Formularz UK 1

Sygnatura akt

XII K 47/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. B. (1)

Prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) lok (...), w okresie od 12 lipca 2012 roku do 22 listopada 2013 roku, w celu uzyskania wsparcia finansowego w wysokości 1 780 996 złotych ze środków unijnych i krajowych od (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W., w siedzibie tej jednostki przy ul. (...) w W. użyła jako autentyczne podrobione dokumenty o istotnym znaczeniu dla uzyskania i rozliczenia wskazanego wsparcia finansowego w postaci ankiet potwierdzających świadczenie usług doradczych objętych programem z naniesionymi podrobionymi podpisami fikcyjnych uczestników projektu pt. „(...)”, czym wprowadziła w błąd (...) Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w W. co do prawidłowości realizowania zadań w ramach wskazanego projektu, doprowadzając ją tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1 520 136 złotych, zredukowanej w formie zwrotu 350 321,88 złotych do kwoty 1 169 814,12 złotych, którą jednostka ta wypłaciła (...) w błędnym przeświadczeniu, że program jest rzetelnie realizowany podczas, gdy przedstawiona dokumentacja będąca podstawą rozliczeń została podrobiona,

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

(...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zajmuje się promowaniem funduszy europejskich oraz zwiększaniem świadomości społecznej, w celu szerzenia wiedzy o możliwościach otrzymania dofinansowania realizacji projektów ze środków Unii Europejskiej.

statut (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych

t. I, k. 36-38

zeznania M. S. (1)

t. I, k. 10-17, t. XX, k. 5806-5809

W dniu 19 czerwca 2012 r. P. B. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...), złożyła do (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wniosek w formie kwestionariusza o dofinansowanie projektu pt. „(...)”.

Założeniem projektu była promocja idei przedsiębiorczości typu spin off/ spin out. W ramach działalności wyznaczono objęcie doradztwem 536 osób, co zrealizowane miało zostać poprzez szkolenia w grupach warsztatowych (łącznie 36 osób) oraz przeprowadzenie doradztwa indywidualnego z wykorzystaniem różnych form kontaktu z doradcą (łącznie 500 osób). Projekt skierowany był do pracowników naukowych, doktorantów, absolwentów szkół wyższych (do 12 miesięcy od ich ukończenia) oraz studentów. Dokument potwierdzający świadczenie usług doradztwa stanowiła ankieta zawierająca dane tj. imię i nazwisko uczestnika, termin, czas i zakres doradztwa, łączną liczbę godzin oraz podpis uczestnika i doradcy.

Działania podejmowane w ramach projektu podzielone były na 4 etapy. Pierwszy z nich dotyczył zarządzania projektem, na które składało się przygotowywanie kompletu dokumentów niezbędnych do prawidłowej realizacji projektu, drugi etap związany był z promowaniem przedsięwzięcia, trzeci na prowadzeniu szkoleń, a czwarty na doradztwie.

wniosek o dofinansowanie projektu Program Operacyjny Kapitał Ludzki

t. IV, k. 619-622

wyjaśnienia oskarżonej P. B. (1)

t. XIX, k. 3797-3800

W dniu 12 lipca 2012 r. P. B. (1) zawarła z Województwem (...), w imieniu którego działa (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych umowę nr (...) o dofinansowanie projektu (...) (...) pt. „(...)” w kwocie 1.780.996,00 zł.

Zgodnie z § 15 Umowy, zabezpieczeniem prawidłowej realizacji umowy jest składany przez Beneficjenta, nie później niż w terminie 15 dni roboczych od daty podpisania umowy o dofinansowanie projektu weksel in blanco wraz z wypełnioną deklaracją wystawcy weksla in blanco.

W § 26 Umowy wymienione zostały przypadki, w których (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych może rozwiązać umowę w trybie natychmiastowym. Jednym z takich przypadków była opisana w pkt 2 sytuacja, w której beneficjent złoży podrobione, przerobione lub stwierdzające nieprawdę dokumenty w celu uzyskania wsparcia finansowego w ramach umowy.

umowa o dofinansowanie projektu w ramach programu operacyjnego kapitał ludzki

t. IV, k. 611-618v

Dofinansowanie miało zostać wypłacane w 5 transzach. Otrzymanie kolejnej transzy dofinansowania wymagało rozliczenia co najmniej 70 % poprzedniej. Rozliczenie zaliczki polegało na rozliczeniu wydatków zawartych we wniosku o płatność.

Załącznik 4. do umowy – Harmonogram płatności

t. IV, k. 634

Celem usprawnienia realizacji projektu, (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych podjęła decyzję o zwiększeniu pierwszej transzy do kwoty 1.520.136,00 zł i podział całości dofinansowania na dwie transze.

pismo nr (...). (...) (...)

t. III, k. 564

Załącznik 4. do umowy – Wzór harmonogramu płatności

t. III, k. 565

W związku z dokonaną ponowną kalkulacją kosztów projektu, P. B. (1) zwróciła (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych środki w kwocie 350.321,88 zł.

wyciągi bankowe

t. III, k. 560, 562

pisma (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych

t. XVI, k. 3173-3174, 3183, t. III, k. 561

dokumentacja (...) P. B. (1)

t. XVI, k. 3180, 3182

Na potrzeby projektu oskarżona wynajęła i wyposażyła lokal przeznaczony zarówno dla pracowników jak i na potrzeby prowadzenia zajęć z uczestnikami.

Nad projektem pracowało szereg osób zatrudnionych przez oskarżoną, tj. szkoleniowcy, doradcy oraz personel części zarządzającej.

Do projektu przystąpiło około 200 osób. Doradztwo było prowadzone zarówno w wynajętej sali jak i przez internet. 36 osób uczestniczyło w szkoleniach. Uczestnicy szkoleń podzieleni byli kilkunastoosobowe grupy. Na szkoleniach organizowany był catering.

Firma oskarżonej organizowała na uczelniach swoje stoiska, gdzie zainteresowani mogli uzyskać informacje dotyczące projektu, rozdawano materiały reklamowe.

wyjaśnienia oskarżonej P. B. (1)

t. XIX, k. 3797-3800

zeznania A. R. (1)

t. XXI, k. 4009-4012

zeznania A. P. (1)

t. XXI, k. 4020-40-21

zeznania A. S. (1)

t. XXI, k. 4167-4169

zeznania M. W. (1)

t. XV, k. 2957, t. XX, k. 3901-3902

zeznania K. B. (1), P. F. (1), D. A., K. G. (1), A. G. (1), G. G. (1), A. K. (1), E. M., Ł. L., M. K. (1), K. K. (1), B. P. (1), T. P., M. R. (2), E. W. (1), I. W. (1)

t. II, k. 237-239, t. XX, k. 3853v, t. II, k. 336-337, t. XX, k. 3853-3853v, t. VI, k. 1181-1182, t. XX, k. 3962v, t. II, k. 330, t. II, k. 367-369, t. III, k. 402-403, t. VIII, k. 1531-1532, t. VIII, k. 1538-1539, t. IX, k. 1616-1617, t. IX, k. 1794-1796, t. X, k. 1910, t. X, k. 1814-1816, t. X, k. 1900-1901, t. XII, k, 2183, t. XIII, k. 2463-2464, t. XIII, k. 2483-2487, t. XIV, k. 2641-2642, t. XIV, k. 2668-2670

W trakcie realizacji projektu, w dniach 22-24 stycznia 2013 r., 12-14 marca 2013 r., 20 marca 2013 r, 28-29 maja 2013 r., 9-11 lipca 2013 r., 8-11 października 2013 r., 28-30 października 2013 r., 22-25 października 2013 r. Zespół kontrolujący (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych przeprowadzał kontrole w firmie P. B. (1).

Podczas pierwszych kontroli, zespół nie był w stanie przeprowadzić czynności, gdyż P. B. (1) wielokrotnie była nieobecna, biuro było zamknięte, bądź osoby w nim przebywajcie nie były uprawnione do okazania dokumentacji. Nadto, oskarżona będąc obecna na kontroli nie przedstawiała zespołowi żądanych dokumentów bądź udostępniała tylko ich część.

W trakcie kontroli prowadzonej w dniach 9-11 lipca 2013 r. zażądano do P. B. (1) przedstawienia dokumentacji w postaci kart doradztwa, które P. B. (1) przedstawiła w dniu 12 sierpnia 2013 r. (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych powzięła wątpliwości co do autentyczności części podpisów złożonych przez uczestników projektu.

zeznania M. S. (1)

t. I, k. 10-17, t. XX, k. 5806-5809

zeznania J. S.

t. III, k. 554-555, t. XVI, k. 3029-3032, t. XX, k. 5809-5810v

zeznania K. S. (1)

t. XXI, k. 4005-4009

zeznania J. L.

t. XX, k. 3995-3996

Część osób wpisanych w karty doradztwa jako uczestnicy, zaprzeczyła udziałowi w zajęciach organizowanych przez firmę oskarżonej i złożeniu podpisów pod dokumentami uczestnictwa.

zeznania K. R. (B.) P. B. (2), Ł. G., R. Ł., M. L. (1), B. S., S. W. (1), M. B. (2), K. P. (1) (G.) także a G., B. P. (2), M. K. (2), M. R. (3), G. K., M. P. (1) S. E. K., P. K. (1), B. K. (1) A. K. (2), Ł. B., M. C. (1), K. M. (1), J. M. (1), M. J. (1), M. C. (2), A. J., N. M., T. K., V. K., K. K. (3), N. C., J. C., K. C. (1).

t. II, k. 233-235, t. XX, k. 3852, t. II, k. 241-243, t. XX, k. 3853, t. II, k. 350, t. XX, k. 3854-3854v, t. X, k. 1847-1849, t. XX, k. 3962, t. XIII, k. 2429-2430, t. XX, k. 3962-3962v, t. XV, k. 2842, t. XX, k. 3962v, t. VI, k. 1172-1173, t. XX, k. 3963v, t. XX, k. 3962, t. X, k. 1882-1883, t. XX, k. 3993v-3994, t. XX, k. 3994-3994v, t. XII, k. 2211, t. XX, k. 3995v, t. X, k. 1887-1888, t. XX, k. 3994v, t. XII, k. 2348-2350, t. XX, k. 3994v-3995, t. IX, k. 1631-1632, t. XI, k. 2098-2099, t. XIII, k. 2459-2460, t. IX, k. 1647-1648, t. XV, k. 2812, t. XV, k. 2916-2917, t. IX, k. 1706-1707, 1754, t. IX, k. 1733-1735, t. IX, k. 1759-1761, t. II, k. 247-249, t. III, k. 422-424, t. VI, k. 1085, t. VI, k. 1130-1131, t. VII, k. 1326-1327, t. VII, k. 1333, t. VII, k. 1357-1359, t. X, k. 1801-1802, t. X, k. 1821-1823, t. III, k. 502-504, t. II, k. 305-307, t. II, k. 309-311, t. II, k. 313-315

(...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych uznała, że P. B. (1) realizuje projekt niezgodnie z zawartą umową, wobec czego w dniu 22 listopada 2013 r. rozwiązała umowę o dofinansowanie projektu w trybie natychmiastowym.

Rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym

t. III, k. 578-594v

Decyzją z dnia 17 lipca 2014 r. nr (...)- (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zobowiązała P. B. (1) do zwrotu kwoty 1.169.814,12 zł wraz z odsetkami.

Decyzja nr (...)

t. XXI, k. 4076-4090

Decyzją z dnia 27 października 2014 r. znak (...) (...) Minister Infrastruktury i Rozwoju uchylił w całości powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu podniesiono, że sam fakt rozwiązania umowy z beneficjentem umowy o dofinansowanie nie stanowi podstaw do formułowania twierdzeń, że całość otrzymanego przez beneficjenta dofinansowania są to środki pobrane niezależnie. Z wytycznych Ministra wynika, ze przy ustalaniu wysokości kwoty do zwrotu organ I instancji powinien dokonać analizy wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie, a także mieć na względzie, że projekt realizowany był do maja 2014 r.

Do dnia dzisiejszego sprawa oskarżonej nie została zakończona i decyzja dotycząca zwrotu środków otrzymanych w ramach projektu pt. „(...)”.

Decyzja (...)

t. XXI, k. 4073-4075

Aktem oskarżenia z dnia 18 marca 2019 r. P. B. (1) została oskarżona o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

akt oskarżenia

t. XIX, 3683-3703

1.1.2.

P. B. (1)

W dniu 5 grudnia 2014 roku w m. G., umową darowizny w postaci aktu notarialnego o nr REP (...) sporządzonego przez notariusz L. C., w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu w przedmiocie obowiązku naprawienia szkody, spowodowanej czynem z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela, tj. (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z siedzibą w przy ul. (...) w W., przez to, że darowała na rzecz siostry M. B. (1) składnik swojego majątku zagrożony zajęciem w postaci mieszkania przy ul. (...) w W. dla którego Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie prowadzi księgę wieczystą o nr (...),

tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.3.

P. B. (1)

W dniu 2 grudnia 2015 roku w m. S., umową sprzedaży w postaci aktu notarialnego o nr REP (...) sporządzonego przez notariusz L. J., w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu w przedmiocie obowiązku naprawienia szkody spowodowanej czynem z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk, udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela, tj. (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. siedzibą przy ul. (...) w W., przez to, że zbyła na rzecz swojej siostry M. B. (1) składnik swojego majątku zagrożony zajęciem w postaci działki nr (...) położonej w R., gm. P., woj. (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupcy prowadzi księgę wieczystą o nr (...),

tj. o czyn z art. 300 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 4 grudnia 2014 r. P. B. (1) umową darowizny przepisała na swoją siostrę M. B. (1) nieruchomość w postaci lokalu mieszkalnego, znajdującego się w W. przy ul. (...).

wydruk z księgi wieczystej

t. XVI, k. 3093-3111

wyjaśnienia oskarżonej P. B. (1)

t. XIX, k. 3797-3800

W dniu 2 grudnia 2015 r. P. B. (1) sprzedała swojej siostrze M. B. (1) nieruchomość gruntową, położoną w R..

wydruk z księgi wieczystej

t. XVI, k. 3112-3124

wyjaśnienia oskarżonej P. B. (1)

t. XIX, k. 3797-3800

Aktem oskarżenia z dnia 18 marca 2019 r. P. B. (1) została oskarżona o czyny z art. 300 § 2 k.k.

akt oskarżenia

t. XIX, 3683-3703

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-

-

-

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-

-

-

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonej P. B. (1)

(t. XIV, k. 2803-2805, t. XVIII, k. 3412-3414, t. XIX, k. 3797-3800)

⚫

nie przyznała się do winy,

⚫

na potrzeby projektu wynajęła lokal położony w W. oraz zatrudniała szkoleniowców, doradców i personel części zarządzającej projektem, dla uczestników projektu organizowany był catering,

⚫

do projektu przystąpiło około 200 uczestników, przeprowadzono dwa szkolenia w grupach po 13-15 osób i doradztwo,

⚫

zatrudniona agencja studencka przekazała oskarżonej deklaracje uczestnictwa wszystkich uczestników,

⚫

projekt był trudny i czasochłonny, wymagał od oskarżonej czynnego uczestnictwa w wypełnianiu wniosków o płatność, które z kolei wymagały ciągłej poprawy,

⚫

oskarżona nieprzerwanie prowadziła projekt, nawet gdy (...) Jednostka Wdrażania Projektów Unijnych rozwiązała umowę. Projekt był prowadzony do maja 2014 r. – jak przewidywał harmonogram,

⚫

zarówno mieszkanie przy ul. (...) jak i nieruchomość w R. zakupił ojciec oskarżonej,

⚫

mieszkanie zostało zapisane na oskarżoną, ale w przyszłości należeć miało do siostry, która planowała przeprowadzkę do W.,

⚫

zakup ziemi w R. miał miejsce przed rozpoczęciem przez oskarżoną jakiejkolwiek działalności gospodarczej i zgodnie z wolą ojca, działka miała zostać darowana siostrze.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej P. B. (1), albowiem

żadne dowody, zarówno te przedstawione przez prokuratora, jak i przeprowadzone przez sąd nie wskazują, że oskarżona popełniła zarzucane jej czyny.

1.1.1

zeznania M. S. (1)

(t. I, k. 10-17, t. XX, k. 5806-5809)

⚫

w dniu 12 lipca 2012 r. P. B. (1), prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P. A. (...), zawarła z (...) Jednostką Wdrażania Programów Unijnych umowę o dofinansowanie projektu (...), polegającego na promocji budowania przedsiębiorczości akademickiej. Oskarżona jako koordynator projektu odpowiedzialna była za realizowanie projektu zgodnie z wytycznymi umowy,

⚫

po podpisaniu umowy oskarżona otrzymała pierwszą zaliczkę, która stanowiła większą część całej kwoty dofinansowania,

⚫

dofinansowanie miało zostać wypłacone w kilku transzach, każda z transz musiała zostać poprzedzona wnioskiem o płatność, w których rozliczano koszty związane z realizacją projektu. Oskarżona złożyła wiele wniosków o płatność, z uwagi fakt, że zarówno projekt jak i dokumentacja zawierała wiele błędów, wnioski były odrzucane. Zatwierdzony został tylko jeden z nich na kwotę 154.915,01 zł,

⚫

od stycznia 2013 r. (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych rozpoczęła kontrole w firmie oskarżonej. Podczas pierwszych kontroli, zespół kontrolujący nie dokonywał czynności kontrolnych z uwagi na fakt, że nikogo nie zastano w firmie, bądź oskarżona nie przedstawiała dokumentów albo udostępniała tylko ich część. Oskarżona swoje postępowanie tłumaczyła tym, że ważniejsza jest dla niej bieżąca realizacja zadań projektu,

⚫

podczas ostatniej kontroli, zespół kontrolujący zażądał na piśmie od oskarżonej wydania dokumentów. Przedstawiona przez oskarżoną dokumentacja była niekompletna, niepodpisana, sprawiała wrażenie przygotowywanej naprędce, konkretnie pod kontrolę. Wpisane przez oskarżoną zadania pracowników w kartach pracy personelu bardzo często pokrywały się ze sobą, nie dotyczyły zakresu obowiązków danej osoby. Koszty związane z drukiem broszur, ulotek, plakatów opiewały na wygórowane kwoty,

⚫

dokumentację w formie kserokopii dotyczącą realizacji zadania 4. oskarżona dostarczyła w dniu 12 sierpnia 2013 r. Po analizie dokumentacji, zespół kontrolujący powziął wątpliwości co do autentyczności podpisów składanych przez uczestników projektu, potwierdzających realizację usługi doradztwa,

⚫

po stwierdzeniu nieprawidłowości (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zaplanowała kolejną kontrolę w dniach 8-11 października 2013 r., jednak ze względu na remont budynku, biuro oskarżonej było nieczynne. Nie udało się także skontaktować z oskarżoną telefonicznie,

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania J. S.

(t. III, k. 554-555, t. XVI, k. 3029-3032, t. XX, k. 5809-5810v)

⚫

na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie projektu (...) nie było żadnych problemów z oskarżoną w kwestii pozyskania dokumentów i kontaktu. Pierwsze problemy we współpracy pojawiły się na etapie pierwszego wniosku o płatność,

⚫

oskarżona miała problemy ze zrozumieniem uwag wynikających z pisma dotyczącego weryfikacji wniosku o płatność oraz nie dostarczała dokumentów, o które wielokrotnie wnosiła (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych,

⚫

zatwierdzono tylko jeden wniosek o płatność sporządzony przez oskarżoną, pozostałe wnioski nie zostały zatwierdzone z uwagi na liczne błędy oraz fakt rozwiązania umowy,

⚫

ponieważ P. B. (1) miała problem z rozliczeniem pierwszych wniosków, podjęto decyzję o zwiększeniu dofinansowania, co zdaniem świadka miało usprawnić realizację projektu,

⚫

oskarżona nie potrafiła rozliczyć się z otrzymanego dofinansowania i potwierdzić fakt wydatkowania środków na cele przewidziane w umowie stosowną dokumentacją. Kwoty związane z wynagrodzeniami pracowników rozliczane były w wysokości sprzecznej z wyjaśnieniami związanymi z realizacją projektu,

⚫

w dniu 22 listopada 2013 r. (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, wypowiedziała oskarżonej umowę w trybie natychmiastowym, z uwagi na naruszenie postanowień umowy.

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i spójne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania K. S. (1)

(t. XXI, k. 4005-4009)

⚫

kontrole projektu oskarżonej rozpoczęły się w okresie 22-24 stycznia 2013 r.,

⚫

kontakt z oskarżoną zarówno w trakcie kontroli jak i po kontroli był utrudniony, zespół kontrolujący nie był w stanie uzyskać od oskarżonej dokumentów, spotkać się z oskarżoną czy zostać przyjęty w biurze projektu,

⚫

swoje uchybienia oskarżona tłumaczyła specyfiką realizacji projektu, grupą portfelową oraz różnymi działaniami w projekcie,

⚫

w wyniku analizy dokumentacji pojawiło się podejrzenie podrabiana podpisów na dokumentach uczestników projektu związanych z doradztwem,

⚫

ostatecznie podjęto decyzję o natychmiastowym rozwiązaniu umowy z oskarżoną.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania J. L.

(t. XX, k. 3995-3996)

⚫

jako opiekun projektu oskarżonej z ramienia (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, pełniła nadzór nad rozliczaniem wydatków poniesionych na realizację projektu,

⚫

projekt oskarżonej zawierał liczne błędy, wnioski wymagały licznych korekt, w dokumentacji panował bałagan,

⚫

w ocenie (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych, oskarżona realizowała projekt, jednak nie potrafiła go prawidłowo rozliczyć.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania A. R. (1)

(t. XXI, k. 4009-4012)

⚫

zatrudniona w firmie oskarżonej na stanowisku asystenta koordynatora projektu. Zadaniem świadka było werbowanie studentów,

⚫

uzyskane przez świadka deklaracje uczestnictwa w doradztwie powinny trafić dalej do doradców, których obowiązkiem było przygotować kartę doradztwa, harmonogram i listę obecności na której musi się wpisać każda osoba przystępująca do doradztwa,

⚫

wśród osób zatrudnionych do pracy nad projektem nie było osób z wiedzą specjalistyczną, zarówno oskarżona jak i osoby przez nią zatrudnione nie miały doświadczenia w realizacji projektów, nie wiedziały od czego zacząć, stąd w projekcie pojawiły się zaległości, których ze względu na krótkie terminy raportowania nie dało się w szybkim czasie nadrobić. W zebranej dokumentacji dotyczącej projektu panował chaos,

⚫

kontrole (...) Jednostki Wdrażania Programów Unijnych wykazały nieprawidłowości, zespół kontrolujący projekt odczytał postawę oskarżonej jako lekceważącą,

⚫

w ramach projektu wynajmowane były dwa lokale, w jednym było biuro, w drugim odbywały się zajęcia. Do biura przychodzili studenci, w trakcie realizacji doradztwa zamawiane były obiady dla prowadzących,

⚫

świadek zrekrutowała ok. 350 studentów, powstało kilka bloków tematycznych.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1.

zeznania A. P. (2)

(t. XXI, k. 4020-40-21)

⚫

w firmie oskarżonej zajmowała się rozliczeniem projektów unijnych. Świadek pracowała na początkowym etapie projektu, przepracowała w firmie 2-3 miesiące. Zatrudniona była na umowę zlecenia,

⚫

bazując na dokumentach, rozliczała wynagrodzenia osób zatrudnionych w projekcie, wystawiano rachunek dla osób fizycznych zatrudnionych na umowę zlecenie,

⚫

w ocenie świadka, oskarżona nie miała doświadczenia w realizacji tego typu projektów, działała chaotycznie.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania A. S. (1)

(t. XXI, k. 4167-4169)

⚫

pracowała w firmie oskarżonej na stanowisku koordynatora ds. szkoleń i doradztwa oraz doradcy ds. marketingu. W ramach obowiązków świadek zajmowała się zatrudnianiem trenerów, czyli osób realizujących projekt, pełniła nadzór nad szkoleniami, trenerami i uczestnikami projektu, koordynowała zajęcia, ustalała terminy, zajmowała się obsługą szkoleń dotyczących uczestników i personelu. Podczas szkoleń świadek była na miejscu, sprawdzała listy, odbierała catering,

⚫

rekrutację prowadziło biuro projektu, nad którym pieczę sprawowała oskarżona. W ramach rekrutacji należało uzyskać ankietę zgłoszeniową. Uczestnicy zgłaszali się przez internet lub osobiście.

⚫

Uczestnicy byli informowani o szkoleniu, przychodzili na zajęcia w danym dniu, obecny też był trener, który realizował szkolenie,

⚫

uczestnicy szkoleń podzieleni byli na około 5 grup w 3 edycjach, w każdej grupie mogło być kilkanaście osób Przygotowywane były listy, na których podpisywali się uczestnicy, które następnie przekazywane były oskarżonej. W czasie pracy świadka łącznie przeszkolono około 200 osób,

⚫

w ocenie świadka, projekt prowadzony był poprawnie, zgodnie z procedurami, czynności były planowane, organizowane i kontrolowane. Podczas realizacji projektu kontakt z oskarżoną był bardzo dobry,

⚫

świadek zatrudniona była na umowę o pracę na czas nieokreślony oraz otrzymywała adekwatne wynagrodzenie.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania M. W. (1)

(t. XV, k. 2957, t. XX, k. 3901-3902)

⚫

pracowała w firmie oskarżonej od lipca do grudnia 2012 r. przy realizacji projektu pt. „(...)”, w którym zajmowała się przygotowaniem ulotek i plakatów, rekrutacją beneficjentów na szkolenia,

⚫

pod koniec pracy świadka, szkolenia prężnie ruszyły, do prowadzenia wykładów firma zatrudniała szkoleniowców.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i spójne z pozostałym materiałem dowodowym.

1.1.1

zeznania K. B. (1) (t. II, k. 237-239, t. XX, k. 3853v), P. F. (1) (t. II, k. 336-337, t. XX, k. 3853-3853v), D. A. (t. VI, k. 1181-1182, t. XX, k. 3962v), K. G. (1) (t. II, k. 330), A. G. (1) (t. II, k. 367-369, t. III, k. 402-403), G. G. (1) (t. VIII, k. 1531-1532), A. K. (1) (t. VIII, k. 1538-1539), E. M. (t. IX, k. 1616-1617), Ł. L. (t. IX, k. 1794-1796, t. X, k. 1910), M. K. (1) (t. X, k. 1814-1816), K. K. (1) (t. X, k. 1900-1901), B. P. (1) (t. XII, k, (...)), T. P. (t. XIII, k. 2463-2464), M. R. (2) (t. XIII, k. 2483-2487), E. W. (1) (t. XIV, k. 2641-2642), I. W. (1) (t. XIV, k. 2668-2670).

⚫

świadkowie potwierdzili udział w szkoleniach organizowanych przez firmę oskarżonej lub autentyczność podpisów pod dokumentami uczestnictwa.

Zeznania świadków są jasne, logiczne i spójne.

1.1.1

zeznania K. R. (B.) (t. II, k. 233-235, t. XX, k. 3852), P. B. (2) (t. II, k. 241-243, t. XX, k. 3853), Ł. G. (t. II, k. 350, t. XX, k. 3854-3854v), R. Ł. (t. X, k. 1847-1849, t. XX, k. 3962), M. L. (1) (t. XX, k. 3962), B. S. (t. XIII, k. 2429-2430, t. XX, k. 3962-3962v), S. W. (1) (t. XV, k. 2842, t. XX, k. 3962v), M. B. (2) (t. VI, k. 1172-1173, t. XX, k. 3963v), K. P. (1) (G.) (t. X, k. 1882-1883, t. XX, k. 3993v-3994), także a G. (t. XX, k. 3994-3994v), B. P. (2) (t. XII, k. 2211, t. XX, k. 3995v), M. K. (2) (t. X, k. 1887-1888, t. XX, k. 3994v), M. R. (3) (t. XII, k. 2348-2350, t. XX, k. 3994v-3995), G. K. (t. IX, k. 1631-1632), M. P. (1) (t. XI, k. 2098-2099), S. M. (1) (t. XIII, k. 2459-2460), E. K. (1) (t. XV, k. 2916-2917), P. K. (1) (t. IX, k. 1647-1648, t. XV, k. 2812), B. K. (1) (t. IX, k. 1706-1707, 1754), A. K. (2) (t. IX, k. 1733-1735), Ł. B. (t. IX, k. 1759-1761), M. C. (1) (t. II, k. 247-249), K. M. (1) (t. III, k. 422-424), J. M. (1) (t. VI, k. 1085), M. J. (1) (t. VI, k. 1130-1131), M. C. (2) (t. VII, k. 1326-1327), A. J. (t. VII, k. 1333), N. M. (t. VII, k. 1357-1359), T. K. (t. X, k. 1801-1802), V. K. (t. X, k. 1821-1823), K. K. (3) (t. III, k. 502-504), N. C. (t. II, k. 305-307), J. C. (t. II, k. 309-311), K. C. (1) (t. II, k. 313-315).

⚫

świadkowie zaprzeczyli udziałowi w szkoleniach organizowanych przez firmę oskarżonej i składaniu podpisów pod dokumentami uczestnictwa.

Zeznania świadków są jasne, logiczne i spójne.

1.1.1

zeznania A. K. (3) (t. XVIII, k. 3522-3524, t. XX, k. 3903-3904), M. L. (2) (t. XVI, k. 3063-3064, t. XX, k. 3904), P. K. (2) (t. XVI, k. 3006-3007, t. XX, k. 3904), W. K. (t. XVIII, k. 3431), Ł. K. (1) (t. V, k. 966-967).

⚫

świadkowie potwierdzili prowadzenie szkoleń i doradztwa w ramach projektu pt. „(...)

Zeznania świadków są jasne, logiczne i spójne.

1.1.1

zeznania N. R. (t. XVIII, k. 2495-2498, t. XX, k. 3902), P. M. (1) (t. XV, k. 2963-2964, t. XX, k. 3902-3903), A. G. (2) (t. XV, k. 2981-2982).

⚫

świadkowie byli zatrudnieni w firmie oskarżonej, przy pracy nad projektem pt. „(...)”.

Zeznania świadków są jasne, logiczne i spójne.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania A. S. (2) (t. XX, k. 4144), M. K. (3) (t. XV, k. 2985), A. K. (4) (t. XVI, k. 3052), B. T. (t. XX, k. 3963), M. C. (3), k. 229-230, 258, M. B. (3), k. 253 -254, M. C. (4), k. 268, L. D., k. 289-291, M. J. (2) k. 318-319, J. B., k. 326, M. K. (4), k. 353 -355, D. G., k. 357 -359, M. B. (4), k. 383 -385, K. P. (2) k. 427-429, A. P. (3), k. 433 -435, R. R., k. 437-439, M. W. (2), k. 441-443, T. T. (2), k. 446-448, Z. P., k. 457-458, K. W. (1) k. 461 -463, W. R., k. 473, M. O., k. 477, P. K. (3), k. 481-483, D. W., k. 486-488, K. S. (2), k. 508 -510, K. B. (2), k. 514-516, M. S. (2), k. 523 -525, M. M. (2), k. 529-531, A. S. (3), k. 643 – 645, B. C., k. 656-657, P. S. (1), k. 957-960, A. B., k. 1025- 1027, R. B. (1), k.1031 – 1033, N. A., k. 1037- 1039, A. G. (3), k. 1069- 1071, A. G. (4), k. 1093, J. R. (1), k. 1107-1108, K. A. (1), k. 1115-1116, P. B. (3), k. 1124-1125, L. B., k. 1137-1138, W. C., k. 1142-1143, D. C. (1), k. 1168-1169, D. D., k. 1178, K. A. (2), k. 1186-1187, P. F. (2), k. 1200- 1201, M. B. (5), k. 1204-1205, K. J., k. 1344-1345, M. S. (3), k. 1350, B. K. (2), k. 1371 – 1372, A. M., k. 1377- 1378, 1416, K. K. (4), k. 1382- 1383, A. C. (1), k. 1395 -1396, I. W. (2), k. 1405, K. W. (2), k. 1410, N. Ł., k.1423-1425, K. M. (2), k.1433, M. N. (1), 1439-1440, M. K. (5), 1445-1446, S. S. (1), k.1453, D. K., k. 1462-1463, E. W. (2), k. 1470, I. L., k. 1501-1502, J. M. (2), (...)- (...), K. P. (3), 1513-1514, A. G. (5), k. 1521-1522, S. O., k. 1525-1526, U. J., k. 1544-1545, L. L., k. 1636-1637, M. M. (3), k. 1654, O. M., k. 1682-1684, P. P. (1), k. 1712, M. K. (6), k. 1719-1720, 1772-1773, Z. B., k. 1724-1725, K. C. (2), 1741-1743, 1832-1833, P. G., k. 1747-1749, R. B. (2), k. 1765-1767, M. G. (1) 1779-1780, 1861-1862, A. K. (5), k. 1807-1808, M. K. (7), k. 1827, M. L. (3), k. 1839-1841, A. C. (2), k. 1869-1870, O. C., k. 1875-1876, T. M., k. 1894-1895, P. M. (2), k. 1916-1918, S. M. (2), k. 1925-1927, M. M. (4), k. 1948, K. G. (2), k. 2058, D. C. (2), k. 2074-2075, Ł. K. (2), k. 2094-2095, K. K. (5), k. 2111 -2112, R. U., k. 2124-2125, R. S. (1), k. 2173-2174, K. P. (4), k. 2195-2198, P. S. (2), k. 2219, M. S. (4), k. 2230, P. P. (2), k. 2243 – 2244, P. P. (3), k. 2251 -2252, J. M. (3), k. 2258, M. G. (2), k. 2263, M. N. (2), k. 2269, O. S., k. 2275 -2276, M. T., k. 2279-2280, A. K. (6), k. 2285 -2286, J. R. (2), k. 2295, A. S. (4), k. 2309-2310, D. S., k. 2316-2317, Ł. T., k. 2332-2333, M. P. (2), k. 2339, J. P. (1), k. 2358 -2359, A. S. (5), k. 2371 -2372, P. Z., k.2440 – 2443, 108. Ż. Z., k. 2450-2451, M. P. (3), k. 2468-2469, M. P. (4), k. 2476-2477, Ł. W., k. 2507-2509, S. J., k. 2518, K. Ż., k. 2524, W. P., k. 2563, T. W., k. 2569-2571, J. W., k. 2577-2578, M. W. (3), k. 2584-2585, I. W. (3), k. 2589-2591, S. W. (2), k. 2597-2598, M. Z., k. 2603, M. B. (6), k. 2608-2609, E. K. (2), k. 2613 -2614, M. K. (8), k. 2621 -2622, R. S. (2), k. 2647-2648, M. U., k. 2651 -2652, T. U., k. 2656-2657, M. G. (3), k. 2755 -2756, M. K. (9), k. 2760-2761, E. C., k. 2764-2765, J. N., k. 2822-2823, K. S. (3), k. 2833 -2834, S. T., k. 2853 -2854, B. T., k. 2858 -2860, A. S. (6), k. 2869 – 2871, M. K. (10), k. k. 2880-2881, S. S. (2), k. k. 2884-2885, A. R. (2), k. 2899-2901, K. P. (5), k. 2904-2905, P. S. (3), k. 2921 -2922, J. P. (2), k. 2931, A. P. (4), k. 3439-3440, M. C. (5), k. 3558 -3560.

Zeznania tych świadków mają drugorzędny wpływ na ustalenie stanu faktycznego z punktu widzenia zarzutów postawionych oskarżonej.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

☒

3.5.  Uniewinnienie

1.

P. B. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W zachowaniu oskarżonej Sąd nie dopatrzył się żadnego elementu, który wskazywałby na istnienie zamiaru popełnienia przestępstwa i jego dokonania zarówno przy zawieraniu umowy jak i w trakcie jej wykonywania. Podnieść należy, że zawarta z oskarżoną umowa o dofinansowanie poprzedzona była wnioskiem przedstawiającym harmonogram projektu, który oskarżona realizowała, co zostało potwierdzone zebranym w sprawie materiale dowodowym. Oskarżona zrealizowała projekt i zatrudniła szereg pracowników, odpowiedzianych zarówno za zarządzanie i opiekę nad projektem, jak i osób zajmujących się prowadzeniem doradztwa i szkoleń. Przesłuchani na tą okoliczność świadkowie w osobach A. R. (1), A. P. (1), A. S. (1) i M. W. (1) potwierdzili fakt podjęcia zatrudnienia w firmie oskarżonej, wykonywanie obowiązków związanych z realizacją projektu i otrzymywanie z tego tytułu wynagrodzenia. Oskarżona wynajęła i wyposażyła pomieszczenia przeznaczone zarówno dla pracowników jak i niezbędne do prowadzenia zajęć z uczestnikami. Celem zareklamowania projektu i rekrutacji uczestników, firma oskarżonej zdecydowała się na druk plakatów, banerów i ulotek. W kolejnym etapie projektu rozpoczęto prowadzenie doradztwa i szkoleń. Do prowadzenia zajęć zatrudnione zostały wykwalifikowane osoby, które, przesłuchane w charakterze świadków. potwierdziły realizację zadań w tym zakresie. Do projektu przystąpiło około 200 osób. Doradztwo prowadzone było zarówno w wynajętej sali jak i przez internet. Kilkadziesiąt osób uczestniczyło w szkoleniach, przeprowadzonych w lokalu firmy. Uczestnicy szkoleń podzieleni byli kilkunastoosobowe grupy. W dni szkoleń organizowany był catering. Z powyższego bezspornie wynika, że oskarżona w pełni zrealizowała 3 pierwsze etapy projektu, a także częściowo etap 4.

Przeciwko przyjęciu wypełnienia znamion przestępstwa świadczy również fakt, że po ponownej kalkulacji kosztów projektu, P. B. (1) zwróciła (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych środki w kwocie 350.321,88 zł. Nadto, po rozwiązaniu umowy w dniu 22 listopada 2013 r. w dalszym ciągu, do końca maja 2014 r., realizowała zadania wynikające z projektu.

Podkreślić także należy, że mimo tego, że oskarżona od samego początku miała problemy z terminowością i prawidłowością wypełnianych kilkakrotnie wniosków, to jednak (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zdecydowała o zawarciu umowy o dofinansowanie projektu, a następnie, zadecydowała o zwiększeniu pierwszej transzy i z góry wypłaciła oskarżonej kwotę 1.520.136,00 zł. Zgłaszane przez oskarżyciela posiłkowego wątpliwości co do prawidłowości realizacji zadań narodziły się dopiero na czwartym – ostatnim etapie projektu. Poprawność zadań wykonywanych na tym etapie stała się przedmiotem zainteresowania zespołu kontrolującego podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 9-11 lipca 2013 r. , a więc po upływie roku od podpisania umowy o dofinansowanie, z kolei wątpliwości co do autentyczności podpisów na ankietach potwierdzających świadczenie usług doradczych pojawiły się dopiero po 12 sierpnia 2013 r., tj. po przekazaniu przez oskarżoną żądanej dokumentacji. W ocenie Sądu nie można zatem uznać, że przedstawienie przez oskarżoną dokumentacji z nieautentycznymi podpisami podyktowane było celem uzyskania dofinansowania, skoro sytuacja ta miała miejsce na długo po podpisaniu umowy i wypłacie środków, tym samym całkowicie nieuprawniony jest zarzut, że oskarżona, używając jako autentycznych podrobionych dokumentów o istotnym znaczeniu dla uzyskania dotacji w postaci ankiet doradztwa, działała w celu uzyskania wsparcia finansowego w kwocie 1.780.996 zł.

Oczywiście w świetle zebranego materiału dowodowego bezspornym jest, że podpisy na kartach doradztwa zostały sfałszowane, jednak zdaniem Sądu żaden dowód nie wskazuje, aby sfałszowania dokonała oskarżona. Fakt, że to oskarżona przedstawiła sfałszowane karty (...) Jednostce Wdrażania Programów Unijnych nie wskazuje na jej sprawstwo, a nawet tym bardziej, nie zostało wykazane aby miała ona świadomość, że przedstawione dokumenty są sfałszowane.

Nie można bowiem zapomnieć, że żądanie tych dokumentów poprzedzone było przeprowadzoną kontrolą, która z kolei nastąpiła po stwierdzeniu, że oskarżona nieprawidłowo i nieterminowo realizuje zadania, a w jej dokumentacji panuje chaos i bałagan. Z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego wydaje się, że w sytuacji gdyby to oskarżona sfałszowała podpisy, unikałaby działań mogących wywołać nadmierne zainteresowanie zespołu kontrolującego.

W ocenie Sądu działanie oskarżonej można potraktować jedynie jako spowodowanie zdarzenia cywilno-prawnego niekorzystnego z punktu widzenia interesów oskarżyciela posiłkowego, zdarzenia, które wynikało zarówno z nieudolności czy niefrasobliwości w realizacji zadań przez oskarżoną, ale także z winy osób odpowiedzialnych za podpisanie i nadzór nad wykonaniem zadań ze strony pokrzywdzonego. Nieakceptowalne jest bowiem stanowisko osób odpowiedzialnych za realizację projektu, że problemy z rozliczeniem pierwszego wniosku skutkowały zwiększeniem wypływu środków.

Nie można także nie zauważyć, że w zawartej umowie przewidziano instrumenty cywilno-prawne na wypadek realizacji projektu niezgodnie z zawartą umową (§15, §26, §28).

Przechodząc do kolejnych zarzutów, postawionych w pkt. 2. i 3. aktu oskarżenia, wskazać należy, że celem penalizacji zachowań określonych w art. 300 § 2 k.k. jest ochrona indywidualnych interesów majątkowych jednostek, a głównym przedmiotem ochrony wskazanym w tym przepisie są roszczenia uprawnionych wierzycieli i ich zabezpieczenie przed nieuczciwymi zachowaniami dłużników. Stronę podmiotową czynu stanowi zamiar bezpośredni, przestępstwo jest przestępstwem kierunkowym. Odpowiedzialności za czyn z art. 300 § 2 k.k. podlega zatem osoba będąca dłużnikiem, której celem działania było udaremnienie zaspokojenia wierzyciela, co wskazuje, że czynność rozporządzająca majątkiem musi mieć realny wpływ na zaspokojenie wierzyciela. W sytuacji braku wystąpienia takiego skutku nie dochodzi do popełnienia przestępstwa.

Jak wynika z akt niniejszego postepowania, wysokość żądania pokrzywdzonego, a tym samym wysokość zadłużenia oskarżonej nie została określona. (...) Jednostka Wdrażania Programów Unijnych zadecydowała o zobowiązaniu oskarżonej do zwrotu całej kwoty dofinansowania, wyłącznie z tego powodu, że nie była w stanie wyliczyć w jakim stopniu projekt został zrealizowany. Nie może być zatem mowy o braku zaspokojenia wierzyciela, skoro do tej pory nie ustalono wysokości zadłużenia.

Nie można także zgodzić się z twierdzeniem oskarżyciela, że oskarżona w momencie przesłuchania w charakterze świadka w dniu 10 czerwca 2014 r. w sprawie wszczętej o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. powzięła wiedzę o przedmiocie niniejszego postępowania. Taka sytuacja może nastąpić dopiero wtedy, gdy postawiony w sprawie zarzut dotyczy przestępstwa, w wyniku którego wyrządzona została szkoda majątkowa, a zbycie majątku pozostaje w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym lub zabezpieczającym. Postepowanie karne w niniejszej sprawie zostało wszczęte w maju 2014 r. i prowadzone było w sprawie użycia jako autentycznych podrobionych dokumentów, natomiast przedstawienie zarzutów oskarżonej nastąpiło dopiero w dniu 11 sierpnia 2017 r. Przedstawiony oskarżonej zarzut o przestępstwa z art. 300 § 2 k.k., popełnione w dniach 5 grudnia 2014 r. i 2 grudnia 2015 r. zarzuca jej działanie w celu udaremnienia orzeczenia sądu w przedmiocie obowiązku naprawienia szkody, co zupełnie nie odpowiada ustalonemu stanowi faktycznemu w przedmiotowej sprawie, albowiem nawet na obecnym etapie sprawy można mówić dopiero o prowadzonym postepowaniu zabezpieczającym.

W związku z powyższym, na podstawie analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uniewinnił P. B. (1) od popełnienia zarzucanych jej czynów w akcie oskarżenia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Zgodnie z dyspozycją art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa.

8.  Podpis

SSO Beata Najjar