Sygn. akt II K 667/20
2 Ds. 574.2020
Dnia 6 grudnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący sędzia Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł – Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniach 31.05.2021r.,09.08.2021 r., 22.11.2021 r. i 06.12.2021 r.
sprawy S. G. (1)
ur. (...) w W.
syna L. i G. z d. S.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 7 do 25 stycznia 2019 roku w P., w powiecie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zabudowanego elementu rębaka do drewna o wartości 3500 złotych na szkodę P. D. (1)
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk
I. oskarżonego S. G. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 278 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk przy zastosowaniu 37 a kk wymierza mu karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 15 (piętnastu) złotych;
II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego S. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego P. D. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot zabudowanego elementu rębaka do drewna;
III. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego S. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70,00 złotych i na podstawie art. 3 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 180 złotych.
IV. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego S. G. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. D. (1) kwotę 1536,00 zł, tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 667/20 |
|||||||||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może |
|||||||||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
|||||||||||||||||||||
S. G. (1) |
w okresie od 7 do 25 stycznia 2019 r. w P. , w powiecie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elementu rębaka do drewna o wartości 3.500 złotych na szkodę P. D. (1). |
||||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||||
I. Kradzież rzeczy |
1. Notatka urzędowa |
k. 1, k. 8 |
|||||||||||||||||||||
2. Protokół zatrzymania rzeczy |
k. 9-11 |
||||||||||||||||||||||
3. Protokół oddania rzeczy na przechowanie |
k. 12-18 |
||||||||||||||||||||||
4. zeznania świadka pokrzywdzonego: P. D. (1) 5. zeznania świadka : S. D., 6. zeznania świadka : L. Ł. (1), 7. zeznania świadka : A. C., 8. zeznania świadka : K. H.. |
k. 166, k. 6 i k. 36, k.167v-168, k.168, 168v, k.190, |
||||||||||||||||||||||
II. Niekaralność oskarżonego S. G. (1) |
9. dokument |
k. 124-125 |
|||||||||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie |
|||||||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
Zeznania pokrzywdzonego P. D. (1). 2. zeznania świadków : S. D., L. Ł. (1), A. C., K. H.. |
Zeznania zasługują na wiarygodność , gdyż w pierwszej kolejności należy wskazać , że są pełne , jasne i logiczne. Nadto znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w tym w zeznaniach świadków których Sąd obdarzył wiarygodnością. W ocenie Sądu nie do przyjęcia jest teza , iż P. D. (1) nie będąc właścicielem przedmiotowego rębaka , składa zawiadomienie o przestępstwie, wprowadzając tym samym organy ścigania w błąd , a następnie kilkakrotnie składa fałszywe zeznania zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem , angażując przy tym i oczywiście ponosząc koszty skorzystania z pomocy zawodowego prawnika w postaci adwokata. Trudno przyjąć aby P. D. (1) „poruszył całą machinę wymiaru sprawiedliwości” dla odzyskania rzeczy raptem o wartości 3.500 zł. ( jak była nowa , bo chwili obecnej z pewnością jest warta o wiele mniej ). Zeznania zasługują na wiarygodność , gdyż wzajemnie uzupełniają się i potwierdzają z zeznaniami pokrzywdzonego P. D. (1) tworząc przy tym jedną logiczną całość zdarzenia będącego przedmiotem niniejszej sprawy. |
||||||||||||||||||||||
3. dowody z dokumentów opisane w pkt.1.1 |
Dowody nie kwestionowane przez żadną ze stron postępowania. W ocenie Sądu brak było podstaw do odmówienia wiarygodności wskazanym dowodom z dokumentów w tym danym o nie karalności oskarżonego S. G. (1). |
||||||||||||||||||||||
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt |
1. Dowód: Wyjaśniania oskarżonego S. G. (1)-ego -k. 165v 2. Zeznania świadka M. G. (1)- k. 166-167. Zeznania świadków M. P. –k. 187v , S.-wa J. k. 188, K. W. –k. 188v-189. Zeznania świadków: T. K.-k. 47 , J. G. –k. 190 , T. B. –k. 189v-190 , M. C.-k. 189v J. P. –k. 189. |
Co do przedmiotu postępowania – oskarżony S. G. (1) nie przyznał się , do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania , w tym również przed Sądem. Wyjaśnienia S. G. w postaci nie przyznawania się do stawianego mu zarzutu nie zasługują na wiarygodność , gdyż stoją w sprzeczności z materiałem dowodowym , któremu , Sąd dał wiarę , nadto są sprzeczne z zasadami logiki i zdrowego rozsądku. W pierwszej kolejności należy zauważyć , że S. G. (1) jest „szwagrem” P. D. (1) , gdyż jest to mąż jego rodzonej siostry. Po wtóre w pewnym momencie ( czerwiec 2018 r. ) dobre stosunki pomiędzy tymi rodzinami uległy pogorszeniu , na tyle ( jak zeznała M. G. (1) – k. 167 , „P. zaczął się bardzo panoszyć u nas na podwórku, dlatego S. kazał zabierać mu sprzęt”). Wówczas to P. D. zabrał cały swój sprzęt łącznie z rębakiem , skoro zatem rębak nie był jego własnością to oczywistym jest , że S. G. (1) nie pozwoliłby go zabrać. Mało przekonywujące są twierdzenia M. G., że rębaka tego jedynie pożyczyli P. D., skoro już wówczas byli skonfliktowani , zatem trudno przyjąć , że będące w konflikcie stronny pożyczają sobie swoje rzeczy. I najistotniejsze, skoro P. D. (1) posiadał nie swój rębak , to naturalnym zachowaniem właściciela jest wezwanie go do zwrotu cudzej rzeczy , a jeśli tego nie uczyni to zawiadomienie organów ścigania. Tymczasem zachowanie S. G. (1) jest dość nietypowe , żeby nie powiedzieć irracjonalne. Mianowicie podejmuje on działania celem ustalenia gdzie znajduje się ten rębak ( poza wiedzą P. D. ) , wchodzi w posiadanie kolejnego paragonu zakupu tego rębaka i samowolnie zabiera go od osoby która go posiadała( L. Ł. (2) ). Sąd zeznań tych osób nie uznał za wiarygodne. Stoją one w sprzeczności z zeznaniami świadków uznanymi przez Sąd za wiarygodne , a co najistotniejsze osoby wiedzę odnośnie własności przedmiotowego rębaka miała albo jedynie od S. G. (1) , albo wskazany rębak widziały w miejscu zamieszkania S. G. (1) i stąd uznawały , że jest jego własnością. Zeznania tych osób nie miały znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie, gdyż osoby te nie miały w zasadzie żadnej wiedzy odnośnie własności przedmiotowego rębaka. |
|||||||||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia |
Oskarżony |
||||||||||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna |
I. |
S. G. (1) |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||||
W ocenie Sądu nie może budzić wątpliwości, kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu S. G. (1). Zgodnie z treścią przepisu art. 278 § 1 kk. odpowiedzialności karnej podlega osoba , która zabiera cudzą rzecz w celu przywłaszczenia. Zatem S. G. (1) zabierając rzecz w postaci elementu rębaka do drewna uczynił to w celu jego przywłaszczenia i włączenia do swojego majątku , gdyż to w jego miejscu zamieszkania owa rzecz została ujawniona |
|||||||||||||||||||||||
3.2. Podstawa prawna |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||||
3.3. Warunkowe umorzenie |
|||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||||||||
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
S. G. (1) |
I |
I |
Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu S. G. (1) na podstawie art. 278 § 1 kk. przy zastosowaniu art. 37akk. ( z uwagi na przepis art. 4 § 1 kk. ) kary 120 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 15 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej , a nadto kwota jednej stawki odpowiada możliwościom majątkowym oskarżonego S. G.. Oskarżony jest osobą uprzednio niekaraną sądownie. |
||||||||||||||||||||
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
-S. G. (1) |
II |
- |
-na podstawie art. 46 § 1 kk. Sąd orzekł od oskarżonego S. G. (1) na rzecz pokrzywdzonego P. D. (1) obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot zabudowanego elementu rębaka do drewna , skoro rzecz ta jest w posiadaniu M. G. (1) i może być zwrócona pokrzywdzonemu. |
||||||||||||||||||||
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
III. IV. |
Oskarżony S. G. (1) prowadzi działalność gospodarczą w związku z czym, Sąd uznał iż brak jest podstawy do zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania mu opłaty. Stąd też na art. 627 kpk. i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego S. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa właściwe należności pieniężne. Zważywszy , że S. G. (1) został uznany winnym popełnienia przestępstwa na szkodę pokrzywdzonego , a zarazem oskarżyciela posiłkowego P. D. (1) i skazany za ten czyn , a pokrzywdzony w sprawie korzystał z pomocy zawodowego pełnomocnika , Sąd na podstawie art. 627 kpk. zasądził od osk. S. G. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. D. (1) kwotę 1.536 złotych tytułem poniesionych przez niego wydatków w sprawie. Wysokość wskazanej kwoty nie przekracza ustawowych stawek wynagrodzenia adwokackiego wynikających z przepisów § 11 ust.2 pkt. i § 17 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacki ( Dz. U. 2016 r. poz.1668 z późn. zm. ). |
||||||||||||||||||||||
8. PODPIS |
|||||||||||||||||||||||