Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 140/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 listopada 2021 roku w sprawie II K 260/21

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

- skazany odbył w całości karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. II K 949/17,

- skazany wykonał częściowo karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. II K 1290/19, gdzie wykonana część tej kary jest równoważna 30 (trzydziestu) dniom kary pozbawienia wolności,

- opinia o skazanym-informacja o pobytach i orzeczeniach,

-obliczenie kary,

- odpis postanowienia

k.11-12,

k.14,

k. 16

k.29

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

- opinia o skazanym,

- informacja o pobytach i orzeczeniach,

- obliczenie kary,

- odpis postanowienia

- fakt wykonania już w całości kary orzeczonej w sprawie II K 949/17, objętej przedmiotowym wyrokiem łącznym nie budzi wątpliwości, kara ta została przez A. J. wykonana w okresie od 20.01.2021r. godz. 15:30 do 20.01.2022r. godz. 15:30; w chwili wyrokowania przez Sąd Rejonowy skazany nadal karę tą wykonywał, aktualnie zakończył odbywanie, na co wskazuje dokument wystawiony przez właściwą jednostkę penitencjarną „Obliczenie kary”;

- fakt wykonania przez skazanego części kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 1290/19 potwierdzają zarówno zapisy zawarte w aktach wykonawczych do sprawy II K 1290/19, jak i treść postanowienia wydanego w tej sprawie pod sygnaturą II Ko 2754/20-II K 1290/19, skazany miał do wykonania 8 miesięcy kary ograniczenia wolności po 30 godzin pracy w miesiącu, a więc łącznie 240 godzin, a wykonał jedynie 60 godzin pracy; z tego powodu prawomocnym postanowieniem sygn.. II Ko … zamieniono skazanemu niewykonaną część kary ograniczenia wolności na 90 dni kary zastępczej, akta wskazują, że skazany miał ja rozpocząć odbywać od dnia 13.03.2023r. ; ponieważ kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie II K 1290/19 została objęta przedmiotowym wyrokiem łącznym, na jej poczet należało zaliczyć wykonane 60 godzin pracy – wskazując stosownie do treści art. 65 § 1 kkw „przelicznik” tj. iż wykonana część tej kary jest równoważna 30 (trzydziestu) dniom kary pozbawienia wolności;

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zawarty w apelacji skazanego i jego obrońcy:

- zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, bez zastosowania wobec skazanego zasady pełnej asperacji, w sytuacji gdy względy prewencji indywidualnej (opinia jednostki penitencjarnej, przebyta przez skazanego terapia uzależnień alkoholowych i środków narkotykowych) i generalnej, a także łączność przedmiotowa i czasowa przestępstw uzasadniały orzeczenie kary łącznej w możliwie najniższy jej wymiarze;

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadne

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zawartego w apelacjach zarówno skazanego, jak i jego obrońcy, zważyć należy, iż o rażącej niewspółmierności kary można mówić jedynie wtedy, gdy owa niewspółmierność ma charakter oczywistej, wyjątkowej, widocznej „na pierwszy rzut oka”, kłującej swoją niesprawiedliwością.

Rozpoznając skargi apelacyjne stwierdzić należy, że przywoływane w nich na korzyść A. J. okoliczności zostały już należycie uwzględnione przy wymiarze kary łącznej orzeczonej przez sąd meriti.

Zgodnie z treścią art. 85 a kk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przepis ten wskazuje dyrektywy priorytetowe. Poza nimi dalej aktualne, jako pomocnicze są wzajemne relacje między przestępstwami, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, gdzie kara łączna powinna być tym bliższa systemowi absorpcji, im większe jest podobieństwo realnego zbiegu tych przestępstw, gdy między zbiegającymi się przestępstwami zachodzi ścisły związek przedmiotowy, przejawiający się w ich bliskości czasowej, bądź tożsamości pokrzywdzonego, tożsamości lub podobieństwie naruszonych dóbr prawnych i podmiotowy, obejmujący tożsamość lub podobieństwo formy winy i motywacji sprawcy. W kontekście osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględnić na niekorzyść skazanego należało, iż zaskarżony wyrok łączny jest pochodną popełnienia całego szeregu bardzo wielu przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym, realizowanych na przestrzeni wieloletniego okresu czasu. Uwzględniwszy powyższe uprawnionym jest wniosek, iż mimo dobrej opinii, na swój sposób wymuszonej izolacją penitencjarną w związku z osadzeniem w zakładzie karnym, skazany jest osobą, wobec której zarówno względy zapobiegawcze, jak i wychowawcze przemawiają za wymierzeniem kary łącznej zasadniczo surowszej, aniżeli postulowana przez skarżących.

Skarżący, eksponując je, przewartościowuje ich znaczenie oraz pomija istnienie i charakter tych o wymowie przeciwnej. Poprawę w zachowaniu skazanego podczas pobytu w zakładzie karnym, w tym odbyta terapia leczenia uzależnień oraz składane obecnie deklaracje zmiany trybu życia po opuszczeniu tej placówki, uznać należy tylko za jedne spośród wielu okoliczności rzutujących na wymiar kary łącznej, o jakich mowa w art. 85a kk. W kontekście osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uwzględnić na niekorzyść skazanego należało, iż zaskarżony wyrok łączny jest pochodną popełnienia nie tylko czterech przestępstw, co do których kary połączono, ale de facto wszystkich wymienionych w karacie karnej A. J. (2), które nie uległy zatarciu. Są to czyny o dużym ciężarze gatunkowym, realizowane na przestrzeni długiego okresu czasu.

Uwzględniwszy powyższe uprawnionym jest wniosek, iż kara łączna orzeczona przez sąd rejonowy w oparciu o zasadę mieszaną – nieznacznie bliższa kumulacji, jest właściwa, a apelacje nie wykazały w żaden sposób, aby rozumowanie Sądu meriti, przy ocenie okoliczności rzutujących na jej wymiar było wadliwe, bądź nielogiczne. Zarzuty przedstawione w apelacjach mają w istocie charakter polemiczny i opierają się wyłącznie na odmiennej ich ocenie Skarżący podnosząc w apelacji młody wiek skazanego, dobrą opinię z jednostki penitencjarnej i przebyta terapie (jej obyciu dano wiarę), przemilcza jednak to, że w toku przedmiotowego postępowania karnego nie zostały ujawnione jednak żadne dowody potwierdzające potrzebę sięgnięcia przy orzekaniu o karze łącznej do zasady pełnej absorpcji.

Wniosek

- o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary na zasadzie absorpcji, bądź bliższej absorbcji,

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

- wyrok jest słuszny, apelacje w tym zakresie są bezzasadne, brak podstaw do zmiany z urzędu wyroku łącznego w innym zakresie, aniżeli dokonany;

3.2.

ZARZUT

- zarzut postawiony przez prokuratora – bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o jakiej mowa w art. 439 § 1 pkt 7 kpk , poprzez zaistniałą sprzeczność w treści orzeczenia uniemożlwiającą jego wykonanie, polegającą na tym, że w komparycji wyroku wskazano, iż łączeniu podlegają kary orzeczone w trzech wyrokach skazujących, natomiast w sentencji wyroku połączono kary orzeczone czterema takimi wyrokami,

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Istotnie w części wstępnej wyroku łącznego, czyli jego komparycji, powinny się znaleźć opisane w prawidłowy sposób (a więc poprzez wskazanie organu wydającego orzeczenie, jego sygnatury i daty wydania, dalej data, kwalifikacja prawno-karna czynu i orzeczonej kary oraz inne) wszystkie skazania, które stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia (art. 413 § 1 pkt 4 kpk w zw. z art. 574 kpk). Do tych także skazań wymienionych w komparycji sąd meriti winien wydać rozstrzygnięcie w części dyspozytywnej wyroku, a brak w komparycji wyroku łącznego określonego skazania oznacza, że nie było ono przedmiotem rozstrzygnięcia w tym wyroku – tak przykładowo postanowienie Sądu najwyższego z dnia 5 grudnia 2018r. sygn.. V KK 261/18 (opubl. Legalis 1874733). W przedmiotowej jednak sprawie w dniu 13 grudnia 2021r. Sąd Rejonowy w Bełchatowie dokonał sprostowania zaskarżonego wyroku w ten sposób, że dotychczasowy punkt „III” jego komparycji oznaczył jako punkt „IV”, a w punkcie III opisał skazanie A. J. zapadłe w sprawie II K 187/20. Postanowienie to nie zostało także zaskarżone i uprawomocniło się w dniu 5 stycznia 2022r. Sąd odwoławczy miał oczywiście na uwadze, iż w apelacji wniesionej w dniu 30 grudnia 2021r. prokurator uznał brak w/w zapisu w komparycji (dotyczącego skazania w sprawie II K 187/20) za bezwzględną przyczynę odwoławczą i wniósł apelację, ale też, w ocenie tego sądu, sprostowanie dokonane przez Sąd Rejonowy było możliwe, bo mieściło się w ramach przesłanek, o jakich mowa w art. 105 kpk. Do takiego wniosku prowadzi analiza zapisów zawartych w części dyspozycyjnej wyroku: nie ma w niej bowiem zapisu o połączeniu określonych kar orzeczonych wyrokami opisanymi w określonych punktach części wstępnej – poprzez podanie jedynie numeru takiej pozycji, lecz poprzez zarówno wskazanie takiego punktu a obok tego, poprzez wyraźnie i bardzo czytelne oraz jednoznaczne określenie iż sąd meriti łączy określoną karę orzeczoną dokładnie określonym orzeczeniem: z podaniem organu go wydającego oraz sygnatury sprawy. Skoro tak, to czytelnie wiadomym było, jakie skazania „badał” sąd wydając przedmiotowy wyrok łączny, a sprostowanie dotyczyło omyłki o charakterze oczywistej. Przyjmując, że doszło do prawomocnego i zgodnego z prawem sprostowania, apelacja oskarżyciela traci racje bytu.

Ponadto, w ocenie sądu odwoławczego, w przedmiotowej akurat sprawie nawet brak wymienienia jakichkolwiek skazań w komparycji wyroku i łączne określenie, iż wyrok łączny dotyczy A. J. - osoby uprzednio skazanej – bez wymienienia konkretnych sygnatur (wyroków skazujących), nie stałoby akurat na przeszkodzie wykonaniu zaskarżonego orzeczenia. W jego komparycji bowiem dostatecznie jednoznacznie i czytelnie oznaczono, jakie konkretnie kary oraz z jakich konkretnie spraw zostają połączone – wymieniono przy tym nazwę organu orzekającego karę tj. wydającego dany wyrok, sygnaturę sprawy oraz rodzaj orzeczonej kary.

Wniosek

- o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania,

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Apelacja w zakresie podniesionej bezwzględnej przyczyny odwoławczej jest bezzasadna; wniesione środki odwoławcze spowodowały natomiast zmianę wyroku i wydanie orzeczenia drugoinstancyjnego bez potrzeby uchylania zaskarżonego orzeczenia i przekazywania sprawy do ponownego jej rozpoznania przez Sąd Rejonowy;

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

W oparciu o przepis art. 440 kpk stwierdzono konieczność uzupełnienia punkt 3 wyroku poprzez zaliczenie na poczet orzeczonej w punkcie 1 kary łącznej pozbawienia wolności dodatkowo:

- kary pozbawienia wolności odbytej przez A. J. w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. II K 949/17,

- kary ograniczenia wolności w zakresie już wykonanym przez skazanego A. J. (2) w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. II K 1290/19, uznając, że wykonana część tej kary jest równoważna 30 (trzydziestu) dniom kary pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Brak zapisu dotyczącego dodatkowych zaliczeń na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, w szczególności co do kary ograniczenia wolności wykonanej w sprawie II K 1290/19, mógłby bowiem skutkować niesłusznym przedłużeniem okresu pobytu skazanego w więzieniu.

Jedynie na marginesie także należy podnieść, iż z urzędu rozważano, czy fakt, aktualnego na datę wyrokowania przez sąd odwoławczy, wykonania przez skazanego w całości kary orzeczonej w sprawie II K 947/17, winno skutkować zastosowaniem w sprawie obligatoryjnego w swej wymowie art. 85 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 czerwca 2020r., poprzez wyeliminowanie jej z węzła kary łącznej i umorzenie postępowania w odniesieniu do sprawy II K 947/17. Analiza akt sprawy powoduje jednak, że z racji na kierunek apelacji skazanego i obrońcy – „na korzyść” oraz brak podniesienia zarzutu związanego z obrazą prawa materialnego art. 85 § 2 kk przez prokuratora – w/w zmiana wyroku związana z wykonana w całości karą orzeczoną w sprawie II K 947/17 byłaby dla skazanego niekorzystna, albowiem w końcowym rezultacie skutkowałaby koniecznością orzeczenia kary wyższej (orzekanie w oparciu o zasadę pełnej absorpcji jest nieuzasadnione).

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

- wyrok i wszystkie rozstrzygnięcia związane z wysokością kary łącznej, z uwzględnieniem dokonanej zmiany co do dodatkowych zaliczeń na poczet orzeczonej kary łącznej ,

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wyrok, co do zasady słuszny, apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie, z urzędu należało dokonać dodatkowych zaliczeń na poczet orzeczonej kary łącznej.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

- uzupełnienie punkt 3 poprzez zaliczenie na poczet orzeczonej w punkcie 1 kary łącznej pozbawienia wolności dodatkowo:

- karę pozbawienia wolności odbytą w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. II K 949/17,

- karę ograniczenia wolności w zakresie już wykonanym przez skazanego A. J. (2) w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie sygn. II K 1290/19, uznając, że wykonana część tej kary jest równoważna 30 (trzydziestu) dniom kary pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach zmiany

- wskazano powyżej w punkcie 4.1.;

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt III sentencji

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym na podstawie art. 624 § 1 kpk, kierując się jego trudną sytuacją finansową i bytową wyrażającą się w aktualnym oraz przewidywanym w najbliższej przyszłości, pobycie w/w w jednostce penitencjarnej.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29.22.2021r. w sprawie II K 260/21

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.12.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29.22.2021r. w sprawie II K 260/21

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.13.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

3

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29.22.2021r. w sprawie II K 260/21

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana