Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 3688/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. W.

jak w pkt 1 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 19 stycznia 2019r M. W. wraz z innymi osobami dokonał włamania do kiosku (...) skąd zabrali towary na kwotę10.414,32zł

wyjaśnienia M. W.

356, 488

zeznania J. L.

7, 71

1.1.2.

M. S.

Jak w pkt 2 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 30 marca 2019r M. S. wraz z innymi osobami dokonał włamania do kiosku (...) skąd zabrali towary na kwotę 13.347,23zł

wyjaśnienia M. S.

94-95, 118-120, 339-340, 497-498

zeznania A. B.

155, 499

1.1.3.

M. S.

jak w pkt 3 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 18 kwietnia 2019r M. S. wraz z innymi osobami dokonał włamania do pawilonu handlowego skąd zabrali towary na kwotę 8.000zł oraz 150 zł gotówką

wyjaśnienia M. S.

94-95, 118-120, 339-340, 497-498

zeznania D. B.

300, 499

1.1.4.

M. S.

jak w pkt 4 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 23 kwietnia 2019r M. S. wraz z innymi osobami usiłował dokonać włamania do kiosku (...)

zeznania B. P.

65, 498

zeznania K. K.

68,499

zeznania G. D.

59

wyjaśnienia M. S.

94-95, 118-120, 339-340, 497-498

1.1.5.

M. S.

Jak w pkt 5 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 23 kwietnia 2019 M. S. posiadał przy sobie 0,29 grama ziela konopii

wyjaśnienia M. S.

94-95, 118-120, 339-340, 497-498

protokół przeszukania

52-54

protokół użycia testera

55

opinia

178-179

zeznania K. K.

68,499

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. S.

jak w pkt 1 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony M. S. miał brać udział we włamaniu w dniu 19 stycznia 2019 roku do kiosku (...) przy ul. (...)

wyjaśnienia M. S.

94-95, 118-120, 339-340, 488

zeznania E. S.

499,

pismo

342, 28

zeznania M. P.

192-193, 500

zeznania A. G.

20-22

zeznania D. G.

384. 388-393

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania J. L.

spójne i logiczne , zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego

wyjaśnienia M. W.

spójne i logiczne, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym

1.1.2

wyjaśnienia M. S.

spójne i konsekwentne

zeznania A. B.

logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym

1.1.3

wyjaśnienia M. S.

zgodne z pozostałym materiałem dowodowym

zeznania D. B.

spójne i nie sprzeczne z pozostałymi dowodami

1.1.4

zeznania B. P.

spójne, logiczne i zgodne z zeznaniami K. K.

zeznania G. D.

spójne i logiczne

zeznania K. K.

spójne, logiczne i zgodne z zeznaniami B. P.

wyjaśnienia M. S.

spójne konsekwentne i logiczne

1.1.5

opinia

wydana przez upoważnionego biegłego, jasna i pena

protokół przeszukania

sporządzony przez upoważnionego funkcjonariusza

protokół użycia testera

sporządzony przez upoważnionego funkcjonariusza

wyjaśnienia M. S.

zgodne z zeznaniami świadka i opinią

zeznania K. K.

zgodne z pozostałymi dowodami

1.2.1

pismo

pochodzące od wiarygodnego nadawcy

zeznania E. S.

spójne i zgodne z pismami MOW

zeznania M. P.

spójne i zgodne z wystawioną dokumentacją

wyjaśnienia M. S.

w zakresie tego czynu korespondujące z pismami MOW oraz zeznaniami M. P. i E. S.

zeznania A. G.

sprzeczne w zakresie czynu 1 z dokumentacją ośrodka oraz zeznaniami M. P., w zakresie pozostałych czynów wobec odmienności w datowaniu zdarzeń nieużyteczne dla sprawy

zeznania D. G.

w zakresie czynu z 19 stycznia 2019r zgodne z dokumentacją MOW i zeznaniami M. P., w pozostałym zakresie wobec odmienności datowania zdarzeń nieużyteczne dla sprawy

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżony wraz z innymi osobami zagarnął mienie znajdujące się w zamkniętym i zabezpieczonym pomieszczeniu. Chcąc tego dokonać sprawcy, w tym oskarżony musieli usunąć zabezpieczenia techniczne chroniące towar w postaci rolety antywłamaniowej. Zabór mienia dokonany po uprzednim siłowym pokonaniu przeszkody technicznej służącej do ochrony mienia przed nieupoważnionym dostępem wyczerpuje przesłanki przestępstwa z art. 279 §1 kk

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

M. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jak idzie o czyny z pkt 2 i 3 a/o to oskarżony wraz z innymi osobami zagarnął mienie znajdujące się w zamkniętym i zabezpieczonym pomieszczeniu. Chcąc tego dokonać sprawcy, w tym oskarżony musieli usunąć zabezpieczenia techniczne chroniące towar w postaci rolety antywłamaniowej. Zabór mienia dokonany po uprzednim siłowym pokonaniu przeszkody technicznej służącej do ochrony mienia przed nieupoważnionym dostępem wyczerpuje przesłanki przestępstwa z art. 279 §1 kk. W przypadku czynu z pkt 4 sprawcy zostali dostrzeżeni w toku prowadzenia bezpośrednich czynności sprawczych zmierzających do utorowania sobie dostępu do wnętrza kiosku w celu zaboru rzeczy i wyłącznie interwencja Policji zatrzymała ich działania, co przekonuje o konieczności zakwalifikowania ich zachowania ( w tym oskarżonego) jako usiłowania kradzieży z włamaniem opisanej w art 13§1 kk w zw z art 279§1 kk. Co zaś do czynu z pkt 5 to dostępne dowody nie pozwalają na przyjęcie innej interpretacji stanu faktycznego jak taka, że oskarżony posiadał przy sobie zawiniątko ( zostało odnalezione przez policjantów przy zatrzymaniu), które zawierało substancję zidentyfikowaną przez biegłego jako środek odurzający. Tym samym wyczerpał znamiona czynu z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

II

M. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Powodem uniewinnienia oskarżonego do dokonania zarzucanego mu czynu jest przekonanie Sądu, że przypisanie winy oskarżonemu stałoby w sprzeczności z wiarygodnymi dowodami. Jak wynika bowiem z pism MOW w którym oskarżony przebywał w dacie czynu był on w tym ośrodku ( położonym w pobliżu S.). Przesłuchany pracownik ośrodka praktycznie wykluczył możliwość nie zarejestrowania oddalenia się wychowanka z ośrodka. Także świadek G. wskazywał gdzie oskarżony był w dacie czynu. Wprawdzie świadek G. podawał, że brał on udział w zdarzeniu, lecz jego depozycje nie są wiarygodne z powodu sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym w tym zakresie. Kwestię swojego wcześniejszego przyznania się oskarżony przekonująco wytłumaczył. Wobec powyższego Sąd uznał, że dowody przemawiają na niekorzyść tezy oskarżenia w tym zakresie i uniewinnił oskarżonego od tego zarzutu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. W.

I

I

Sąd uznał. że postawa oskarżonego, który nie kwestionował swojej winy i dokonanie przestępstwa nie godzącego w dobra materialne osoby fizycznej, a zatem rodzącego daleko mniej problemów oznaczonym co do tożsamości osobom pozwala na zastosowanie kary relatywnie łagodnej aczkolwiek bezpośrednio dolegliwej na różnych poziomach i etapach jej wykonywania jaka jest kara łączona. Miesiąc pozbawienia wolności oraz 4 miesiące ograniczenia wolności jako kara za włamanie do kiosku jest w ocenie Sądu adekwatna.

M. S.

III

w ocenie Sądu wielość czynów dokonanych przez oskarżonego i jego swego rodzaju specjalizację nakazuje potraktować go z większą dozą surowości. Dlatego tez za każdy z czynów z pkt 2,3,4 należało wymierzyć karę pozbawienia wolności aczkolwiek biorąc pod uwagę postawę oskarżonego i jego uprzednią niekaralność należało ograniczyć represję do najniższej kary 1 roku przewidzianej przez ustawodawcę. Co do czynu z pkt 5 ograniczenie kary wynika z niewielkiej ilości środka odurzającego i jego charakteru.

M. S.

IV

Kara łączna wymierzona została w dolnej granicy według stanu prawnego z daty czynów, który sytuował ją na poziomie najwyższej z kar składowych. Niekaralność oskarżonego i jego postawa procesowa nasuwa przekonanie o tym, że w takim wymiarze kara jest wystarczająca.

M. S.

V

Uprzednia niekaralność pozwala na uznanie, że podjęcie ryzyka zastosowania środka probacyjnego podziała lepiej na oskarżonego niż realne wykonanie kary i dlatego Sąd zdecydował się zawiesić jej wykonanie na okres 2 lat

M. S.

VI

jako sprawca młodociany oskarżony podlega nadzorowi kuratora w okresie próby

M. S.

VII

zawieszając wykonanie kary Sąd nałożył obowiązek wzmacniający oddziaływanie dozoru kuratora.

M. S., M. W.

VIII

Sąd zobowiązał oskarżonych do częściowego naprawienia szkody uznając to za konieczne z powodów wychowawczych. Znaczne ograniczenie wysokości tego środka wynika z przekonania Sądu o tym, że nałożenie obowiązku pełnego naprawienia szkody ( przy relatywnie wysokich sumach) postawiłoby oskarżonych w sytuacji faktycznej niewykonalności tego obowiązku co podziałałoby na nich demotywująco i niweczyłoby skutki wychowawcze wyroku

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.

IX

Obrońca z urzędu wykonywała obowiązki w toku postępowania a jej pomoc nie została opłacona.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

X

wobec obciążenia oskarżonych obowiązkiem częściowego naprawienia szkody nie jest celowe dodatkowe obciążenie w postaci kosztów i opłat.

1.Podpis