Sygn. akt II Ka 830/22
Dnia 31 stycznia 2023 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
Sędzia SO Dariusz Półtorak |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak |
przy udziale Prokuratora Aleksandry Płatek-Oleszek
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2023 r.
sprawy M. N.
oskarżonego z art. 178a § 4 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 7 października 2022 r. sygn. akt II K 267/22
I. w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180 zł opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 830/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 7 października 2022r. sygn.. akt II K 267/22 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Zawarty w apelacji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut zawarty w apelacji ocenić należy jako bezzasadny i to w stopniu oczywistym. I tak, dokonując oceny rodzaju orzeczonej kary wskazać należy na dotychczasowy sposób życia M. N.. Oskarżony ten w ciągu zaledwie 6 lat dopuścił się kolejnych przestępstw, za które został skazany 6 wyrokami. Przy czym wykazał się konsekwencją, jeżeli chodzi o rodzaje popełnionych przestępstw – wszystkie one polegały na jeździe pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, względnie łamaniem zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonych za te przestępstwa. Ostatni prawomocny wyrok – przed orzeczeniem w przedmiotowej sprawie, zapadł 19.08.2021r., a więc niecałe 2 miesiące przed popełnieniem kolejnego czynu, polegającego na jeździe w stanie nietrzeźwości pojazdem mechanicznym. Świadczy to o wysokim stopniu demoralizacji oskarżonego i całkowitym lekceważeniu przez niego obowiązujących norm prawnych. Przecież już w przeszłości były stosowane wobec M. N. kary pozbawienia wolności, które odbywał w systemie dozoru elektronicznego, co bynajmniej nie wpłynęło na jego sposób zachowania i nie powstrzymało przed kolejnym łamaniem przepisów. Nie sposób znaleźć argumentów przemawiających za orzeczeniem w niniejszej sprawie kary ograniczenia wolności, skoro zamierzonego skutku nie odniosły orzeczone kary surowsze – kary pozbawienia wolności. Tym bardziej przy takim nasileniu okoliczności obciążających, jak: naruszenie więcej niż jednego przepisu ustawy karnej, znaczny stan upojenia alkoholowego – bo przekraczający 3-krotnie dolną stawkę stanu nietrzeźwości, kierowanie samochodem o dużych gabarytach, co rodziło dla innych uczestników ruchu drogowego większe zagrożenie, a że istniało ono w rzeczywistości świadczy zjechanie oskarżonego do przydrożnego rowu. Jeżeli przeanalizuje się te okoliczności, w połączeniu z wielokrotną uprzednią karalnością, to być może orzeczoną karę należałoby ocenić w kategoriach rażącej niewspółmierności, ale jako zbyt łagodną. Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności, jest tylko o 5 miesięcy wyższa od dolnego progu zagrożenia ustawowego, a wielokrotnie niższa niż jej górny pułap. Ustosunkowując się do podnoszonej w apelacji kwestii stanu zdrowia oskarżonego, to łatwiejszą argumentację można by znaleźć przeciwko orzekaniu w tej sytuacji kary ograniczenia wolności, skoro nie byłby on w stanie świadczyć pracy na cele społeczne. Jeżeli oskarżony będzie wymagał zabiegu operacyjnego, to może on zostać dokonany w jednostce penitencjarnej, a jeżeli stan zdrowia uniemożliwi faktyczne wykonanie kary pozbawienia wolności to umieszczenie go w zakładzie karnym będzie wykluczone. |
||
Wniosek |
||
O wymierzenie 1 roku i 6 miesięcy kary ograniczenia wolności |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Bezzasadność zarzutu warunkowała nieuwzględnienie wniosku |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II |
Zasądzono od oskarżonego opłatę za II instancje oraz wydatki postępowania odwoławczego. |
7. PODPIS |