Sygn. akt II K 460/22
Dnia 24 października 2022 r. |
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman
Protokolant: st. sekr. sąd. Paulina Grzybowska
Prokurator: ---
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2022r. i 24 października 2022r., sprawy karnej
B. G.
zd. Z., c. B. i I. z domu G., ur. (...)
w R., obywatelstwa polskiego, PESEL: (...)
,
karanej
oskarżonej o to, że:
I. W dniu 10 grudnia 2021 roku w miejscowości (...) nie stosowała się do zakazu zbliżania się i kontaktowania w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną S. S. (1) na odległość nie mniejszą niż 4 metry przez okres 4 lat, określonego w wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 18 grudnia 2018 roku o sygn. akt II K 611/17, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach art. 31 § 2 kk,
tj. o czyn z art. 244 kk w zw. z art. 31 § 2 kk
II. W dniu 11 stycznia 2022 roku w miejscowości (...) nie stosowała się do zakazu zbliżania się i kontaktowania w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną S. S. (1) na odległość nie mniejszą niż 4 metry przez okres 4 lat, określonego w wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 18 grudnia 2018 roku o sygn. akt II K 611/17, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach art. 31 § 2 kk,
tj. o czyn z art. 244 kk w zw. z art. 31 § 2 kk
orzekł:
1. Oskarżoną B. G. uznaje za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w punkcie I i II aktu oskarżenia, tj. przestępstw z art. 244 kk w zw. z art. 31 § 2 kk, z tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk i po myśli tegoż przepisu a na mocy art. 244 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 10 zł (dziesięć złotych).
2. Na mocy art. 93a § 1 pkt 2 kk w zw. z art. 93c pkt 2 kk orzeka wobec oskarżonej B. G. środek zabezpieczający w postaci terapii.
3. Zasądza od Skarbu Państwa kasy Sądu Rejonowego w Grudziądzu na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 684 zł (sześćset osiemdziesiąt cztery złote 00/100) plus 23% VAT tytułem poniesionych kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu.
4. Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 460/22 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
B. G. |
W dniu 10 grudnia 2021 roku w miejscowości (...) nie stosowała się do zakazu zbliżania się i kontaktowania w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną S. S. (1) na odległość nie mniejszą niż 4 metry przez okres 4 lat, określonego w wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 18 grudnia 2018 roku o sygn. akt II K 611/17, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach art. 31 § 2 kk |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 18.12.18r. w sprawie II K 611/17 skazano oskarżoną B. G. za czyn z art. 190a§1 kk i w punkcie 2 tegoż wyroku orzeczono wobec niej zakaz zbliżania się i kontaktowania w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną S. S. (1) na odległość nie mniejszą niż 4 metry przez okres 4 lat. Wyrok się uprawomocnił dnia 04.07.19r. |
odpis wyroku |
4 |
||||||||||||
Dnia 10 grudnia 2021r. ok. godz. 13.30 S. S. (1) przebywała w swoim mieszkaniu w miejscowości (...). Gdy usłyszała awanturę pomiędzy jej konkubentem M. T. (1) a A. G. (1) (mężem oskarżonej B. G.) wyszła z mieszkania i zbiegła na dół. Po chwili ze swojego mieszkania wyszła oskarżona B. G. i podeszła do S. S. (1) na odległość ok. 2,5 metra. Następnie oskarżona zaczęła w kierunku S. S. mówić, że ta jest psychiczna i ma się wynosić. Po chwili oskarżona wróciła do siebie. W chwili popełnienia czynu oskarżona miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem. |
zeznania S. S. |
9-10, 120v |
||||||||||||
zeznania M. T. |
21-22, 121 |
|||||||||||||
zeznania Ł. T. |
68, 121 |
|||||||||||||
zeznania E. S. |
87-88, 121 |
|||||||||||||
opinia biegłych |
70-74 |
|||||||||||||
1.1.2. |
B. G. |
W dniu 11 stycznia 2022 roku w miejscowości (...) nie stosowała się do zakazu zbliżania się i kontaktowania w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną S. S. (1) na odległość nie mniejszą niż 4 metry przez okres 4 lat, określonego w wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 18 grudnia 2018 roku o sygn. akt II K 611/17, przy czym czynu tego dopuściła się w warunkach art. 31 § 2 kk. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 18.12.18r. w sprawie II K 611/17 skazano oskarżoną B. G. za czyn z art. 190a§1 kk i w punkcie 2 tegoż wyroku orzeczono wobec niej zakaz zbliżania się i kontaktowania w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną S. S. (1) na odległość nie mniejszą niż 4 metry przez okres 4 lat. Wyrok się uprawomocnił dnia 04.07.19r. |
odpis wyroku |
4 |
||||||||||||
Dnia 11 stycznia 2022r. ok. godz. 10.30 S. S. (1) była obok swojego domu w (...). Obok układał chodnik jej partner M. T. (1). W pewnej chwili do miejsca zamieszkania wróciła oskarżona B. G., którą przywiózł jej brat K. Z. (1). Po przyjeździe oskarżona podeszła do S. S. na odległość ok. 2-3 metrów i zaczęła mieć pretensje o układane płytki. Zaczęła wyzywać S. S., że ta jest psychiczna po czym poszła do mieszkania. W chwili popełnienia czynu oskarżona miała ograniczoną w stopniu znacznym zdolność pokierowania swoim postępowaniem. |
zeznania S. S. |
16-16, 120v |
||||||||||||
zeznania M. T. |
21-22, 121 |
|||||||||||||
zeznania S. J. |
78-79, 132v |
|||||||||||||
opinia biegłych |
70-74 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
zeznania S. S. |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne, logiczne i konsekwentne. Te zeznania wraz z zeznaniami M. T. (1) były dla Sądu podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że świadek jest w konflikcie z oskarżoną to jednak doszedł do wniosku, że nie miało to wpływu na wiarygodność jej zeznań. |
||||||||||||
zeznania M. T. |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne, logiczne i konsekwentne. Te zeznania wraz z zeznaniami S. S. (1) były dla Sądu podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że świadek jest w konflikcie z oskarżoną to jednak doszedł do wniosku, że nie miało to wpływu na wiarygodność jego zeznań. |
|||||||||||||
zeznania Ł. T. |
Zeznania świadka mają mniejsze znaczenie dla sprawy, albowiem nie był on naocznym obserwatorem zdarzenia. Jego zeznania zostały uznane przez Sąd za jasne i logiczne. Świadek to policjant i osoba obca dla oskarżonej, dlatego też nie ma powodu, by ją pomawiać. |
|||||||||||||
zeznania E. S. |
Zeznania świadka mają mniejsze znaczenie dla sprawy, albowiem nie był on naocznym obserwatorem zdarzenia. Jego zeznania zostały uznane przez Sąd za jasne i logiczne. Świadek to kurator sądowy i osoba obca dla oskarżonej, dlatego też nie ma powodu, by ją pomawiać. |
|||||||||||||
odpis wyroku |
Brak podstaw do kwestionowania autentyczności dokumentu. |
|||||||||||||
opinia biegłych |
Opinia biegłych jest jasna i fachowa. Zawiera odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. Brak podstaw do kwestionowania rzetelności. Biegli to uznani specjaliści w swoich dziedzinach. |
|||||||||||||
1.1.2 |
zeznania S. S. |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne, logiczne i konsekwentne. Te zeznania wraz z zeznaniami M. T. (1) były dla Sądu podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że świadek jest w konflikcie z oskarżoną to jednak doszedł do wniosku, że nie miało to wpływu na wiarygodność jej zeznań. |
||||||||||||
zeznania M. T. |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem są one jasne, logiczne i konsekwentne. Te zeznania wraz z zeznaniami S. S. (1) były dla Sądu podstawą do ustalenia stanu faktycznego. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że świadek jest w konflikcie z oskarżoną to jednak doszedł do wniosku, że nie miało to wpływu na wiarygodność jego zeznań. |
|||||||||||||
zeznania S. J. |
Zeznania świadka mają mniejsze znaczenie dla sprawy, albowiem nie był on naocznym obserwatorem zdarzenia. Jego zeznania zostały uznane przez Sąd za jasne i logiczne. Świadek to policjant i osoba obca dla oskarżonej, dlatego też nie ma powodu, by ją pomawiać. |
|||||||||||||
opinia biegłych |
Opinia biegłych jest jasna i fachowa. Zawiera odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. Brak podstaw do kwestionowania rzetelności. Biegli to uznani specjaliści w swoich dziedzinach |
|||||||||||||
odpis wyroku |
Brak podstaw do kwestionowania autentyczności dokumentu. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
Wyjaśnienia oskarżonej |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności z dowodami uznanymi przez Sąd za wiarygodne, a przede wszystkim zeznaniami S. S. i M. T.. Należy zauważyć, że wyjaśnienia oskarżonej nie tworzą nawet spójnej wersji z zeznaniami osób, które z założenia miały zeznawać na jej korzyść tj. K. Z. i A. G.. |
|||||||||||||
zeznania M. G. |
Zeznania bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, dlatego też nie podlegały ocenie Sądu. |
|||||||||||||
zeznania K. Z. i A. G. |
Sąd nie dał wiary zeznaniom tych świadków z tych samych powodów, jak w przypadku wyjaśnień oskarżonej. Należy zauważyć, że K. Z. twierdzi, że S. S. miała uciec na strych, a A. G., że w stronę ogródka i chlewików. Ta rozbieżność jest istotna i powoduje, że zeznania tracą przymiot wiarygodności. |
|||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
B. G. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżona nie stosując się do zakazu orzeczonego przez Sąd wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 244 kk. Oskarżona zwracając się słownie w kierunku S. S. naruszyła zakaz kontaktowania się z nią w jakikolwiek sposób. Sąd jest świadomy tego, że z uwagi na zamieszkiwanie oskarżonej i S. S. w tym samym miejscu przestrzeganie zakazu zbliżania się może napotykać trudności. Tym nie mniej jednak nie zwalnia to oskarżonej z jego przestrzegania. Należy zauważyć, że zbliżenie poniżej 4 metrów przy obu czynach nie miało charakteru przypadkowego. Nie było zwyczajnym minięciem się przy wchodzeniu do domu. Oskarżona świadomie zbliżyła się do S. S. choć nie musiała tego robić. Z uwagi na zbieżność czasową i podobieństwo działania Sąd uznał, że mamy do czynienia z ciągiem przestępstw z art. 91§1 kk. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
B. G. |
1 |
Zdaniem Sądu w przypadku oskarżonej z uwagi na jej działanie w warunkach ograniczonej poczytalności zasadnym jest zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie kary najłagodniejszej rodzajowo tj. grzywny. W ocenie Sądu kara w wymiarze 120 stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonej. |
||||||||||||
B. G. |
2. |
Ponieważ oskarżona działała w warunkach ograniczonej poczytalności a biegli uznali, że wymaga ona systematycznego leczenia psychiatrycznego w formie ambulatoryjnej Sąd orzekł środek zabezpieczający w postaci terapii. |
||||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||