UZASADNIENIE

Nakazem zapłaty z 8 czerwca 2013r. [k.43] sąd zasądził od pozwanego zamawiającego na rzecz powodowego wykonawcy 84.315 zł tytułem wynagrodzenia za dostawę i montaż stolarki okiennej i drzwiowej oraz 525,73 zł tytułem odsetek od zapłaconej z opóźnieniem części wynagrodzenia w wysokości 82.005 zł.

W zarzutach [k.45] od nakazu zapłaty pozwany zamawiający wniósł o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa, ponieważ:

1. zamawiający miał prawo wstrzymać zapłatę 2.310 zł (1,5% wynagrodzenia netto) do zakończenia 3-letniego okresu gwarancyjnego,

2. wykonawca nie wykonał zamówienia w pełnym zakresie, gdyż nie zamontował akcesoriów (klamki, uchwyty, nawiewniki, osłony, siłowniki),

3. wykonawca wykonał zamówienie nieprawidłowo, gdyż zamontowane okna są mniejsze od umówionych i otworów okiennych wykonanych przez zamawiającego,

W ustnej odpowiedzi na zarzuty [k.113 6m] wykonawca wniósł o ich oddalenie, ponieważ:

1. strony protokołem z 21 grudnia 2012r. postanowiły wstrzymanie wynagrodzenia w wysokości 10.000 zł netto, co pokrywa zarówno koszt montażu akcesoriów jak i kaucję gwarancyjną,

2. na żądanie zamawiającego strony uzgodniły wstrzymanie montażu akcesoriów do czasu zakończenia innych robót przez zamawiającego (i dlatego wstrzymały zapłatę 10.000 zł) i do chwili obecnej zamawiający nie zgłosił udostępnienia frontu robót do montażu akcesoriów,

3. to otwory wykonane przez zamawiającego są niezgodne z projektem.

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany zamawiający buduje budynek mieszkalny i umową z 22 października 2012r. [k.5] zamówił u powodowego wykonawcy dostawę oraz montaż w budynku okien i drzwi balkonowych z nawiewnikami oraz samą dostawę parapetów za wynagrodzeniem 164.000 zł netto. Wykonawca miał zakończyć prace do 22 listopada 2012r. Zamawiający miał zapłacić wynagrodzenie jednorazowo po odbiorze, przy czym miał prawo potrącenia z każdej faktury 1,5% jej sumy netto tytułem kaucji gwarancyjnej. Jako przedstawiciel zamawiającego w umowie został wskazany kierownik budowy W. K. (§ (...)).

Przed przystąpieniem do wykonywania okien wykonawca miał wymierzyć już wykonane przez zamawiającego otwory w ścianach i przedstawić kierownikowi budowy do akceptacji (§ (...)). Przedstawiciel wykonawcy wykonał pomiary otworów i w protokole obok wyniku pomiaru wskazał proponowany rozmiar okna [k.16-18]. W tym czasie kierownik budowy W. K.był chory i zastępował go nieposiadający uprawnień kierownika tej budowy L. M., który zatwierdził wymiary proponowane przez wykonawcę.

Okna okazały się za małe w stosunku do otworów i wykonawca zaproponował zamontowanie nad oknami nadstawek o szer. 6 cm. Zamawiający zgodził się na to rozwiązanie, chociaż miał wątpliwości, czy nadstawki zapewnią należytą stabilność okien (tj. czy całość będzie dostatecznie sztywna). Jednakże zbliżała się zima i należało zamknąć otwory okienne.

Protokołem z 22 listopada 2012r. [k.19] zamawiający odebrał bez zastrzeżeń stolarkę okienną. Strony stwierdziły, iż do zamontowania pozostają dwa komplety okien, klamki, nawiewniki i zaślepki do odwodnienia oraz uzupełnienie pianki przy kilku oknach. Notatkami z 5, 12, 17 i 21 grudnia 2012r. [k.20-24] zamawiający potwierdził odbiór parapetów.

Zamawiający uznał, że montaż akcesoriów (klamek i nawiewników) powinien nastąpić po zakończeniu innych prac wykonywanych przez zamawiającego, gdyż w ich trakcie akcesoria byłyby narażone na uszkodzenia. Dlatego protokołem z 21 grudnia 2012r. [k.25] zamawiający potwierdził dostarczenie paczek z nawiewnikami i klamkami bez sprawdzenia ich zawartości.

Udostępnienie wykonawcy frontu robót do zakończenia robót opóźniało się (wezwanie powoda do montażu akcesoriów ma nastąpić dopiero w czerwcu 2014r. [zeznanie W. K. k.116 44m]). Dlatego protokołem z 21 grudnia 2012r. [k.28] strony ustaliły do wypłaty sumę 154.000 zł netto, tj. zatrzymanie wynagrodzenia 10.000 zł netto do czasu udostępnienia wykonawcy frontu robót i zakończenia przez niego robót. W imieniu zamawiającego protokół podpisał kierownik budowy W. K., który skonsultował to rozwiązanie z zarządem zamawiającego [zeznanie W. K. k.116 44m]. Tego samego dnia wykonawca wystawił fakturę [k.29] na sumę 154.000 zł netto, tj. 166.320 zł razem z Vat, z terminem zapłaty do 11 stycznia 2013r. Zamawiający w dniu 30 stycznia 2013r. zapłacił 82.005 zł.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dokumenty o niespornej treści i autentyczności (o zbędności dowodu z dokumentów w takiej sytuacji zob. wyrok SA w Krakowie z 28 grudnia 2011r., I.ACa.1111/11), oświadczenia stron (art. 229 i 230 K.p.c.) i zeznanie W. K..

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z umową wykonawca miał zakończyć montaż stolarki do 22 listopada 2012r., zamawiający jest zobowiązany do odbioru robót niezwłocznie po ich zakończeniu, a po odbiorze wykonawca jest uprawniony do wystawienia faktury i żądania zapłaty. W niniejszej sprawie dokończenie montażu zostało wstrzymane na żądanie zamawiającego. W takiej sytuacji mimo ustalenia w umowie jednorazowego odbioru całej stolarki wykonawca ma prawo żądania odbioru robót wykonanych i zapłaty za tę część robót (art. 654 K.c.).

Zamawiający spełnił żądanie wykonawcy dokonania odbioru częściowego i wskazany w umowie przedstawiciel zamawiającego protokołem z 21 grudnia 2012r. [k.28] potwierdził wykonanie wszystkich robót objętych umową z wyjątkiem montażu klamek, uchwytów, nawiewników i osłon. Strony oceniły wartość robót wykonanych na 154.000 zł netto i niewykonanych na 10.000 zł netto. Dlatego na podstawie art. 654 K.c. powodowy wykonawca miał prawo do wystawienia faktury na sumę 154.000 zł netto, tj. 166.320 zł brutto. Z protokołu z 22 listopada 2012r. [k.19] wynika, że wykonawca niemal całość robót określonych w protokole z 21 grudnia 2012r. wykonał już do 22 listopada 2012r. i zobowiązał się do zakończenia montażu (z wyjątkiem montażu akcesoriów) do 28 listopada 2012r. Zamawiający nie zarzucał niedotrzymania tego terminu i na podstawie art. 6 u. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych wykonawca miał prawo wyznaczyć termin zapłaty na 28 grudnia 2012r., a wyznaczył w fakturze na 11 stycznia 2013r.

Zgodnie z § (...) zamawiający miał prawo wstrzymania z każdej faktury zapłaty 1,5% sumy netto faktury tytułem kaucji gwarancyjnej. Dlatego powodowemu wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w wysokości 166.320 - 0,015x154.000 = 164.010 zł. Ponieważ zamawiający zapłacił połowę tej sumy, nakaz zapłaty podlegał utrzymaniu w mocy w zakresie sumy 82.005 zł z odsetkami od 12 stycznia 2013r.

Sumę 82.005 zł zamawiający zapłacił w dniu 30 stycznia 2012r. i na podstawie art. 6 u.t.z. wykonawcy przysługują odsetki ustawowe od 82.005 zł za okres od 12 do 30 stycznia 2013r. w wysokości 525,73 zł, co uzasadnia utrzymanie nakazu w mocy także w zakresie tej sumy.

Sąd nie badał, z czyjej winy doszło do niezgodności okien dostarczonych przez wykonawcę z otworami wykonanymi przez zamawiającego. Pozwany wiedząc o tej niezgodności zgodził się na montaż zbyt małych okien z zastosowaniem nadstawek nad oknami, a tym samym utracił prawo do powoływania się na samą niezgodność wymiaru jako wadę okien. Zamawiający podnosi, że nadstawki mogą nie zapewniać odpowiedniej stabilności. Jednakże sama możliwość, że montaż okien jest wadliwy, nie usprawiedliwia wstrzymania zapłaty za odebrany zakres robót. Jeżeli zamawiający zawiadomi wykonawcę o wadach montażu (np. zbyt małej sztywności okien z nadstawkami), to będzie mógł wykonać odpowiednie uprawnienie z rękojmi lub żądać odszkodowania. Jeżeli zamawiający skutecznie zażąda w przyszłości obniżenia wynagrodzenia (skutecznie, tj. mając ku temu podstawy), będzie mógł - powołując się na oświadczenie o obniżeniu wynagrodzenia - wnieść o pozbawienie nakazu zapłaty wykonalności w odpowiedniej części. A jeśli nakaz zostanie wyegzekwowany (ew. wykonany dobrowolnie), zamawiający będzie mógł żądać zwrotu odpowiedniej części wynagrodzenia. Na razie zamawiający ani nie wykonał żadnego uprawnienia z rękojmi, ani nie złożył oświadczenia o potrąceniu z wynagrodzenia jakichkolwiek swoich roszczeń. Dlatego roszczenie wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia za odebrane roboty istnieje i jest wymagalne.

Skoro zamawiający nie podniósł uprawnień z rękojmi lub roszczeń odszkodowawczych, nie było podstaw do badania, czy stolarka lub jej montaż były wadliwe. Ponadto wnosząc o przesłuchanie stron na okoliczność wad pozwany ich nie sprecyzował w sposób spełniający wymogi tezy dowodowej. Okoliczność, czy wykonany zakres robót ściśle odpowiada wynagrodzeniu 154.000 zł netto, także nie jest istotna. Wykonawca wciąż jest zobowiązany do dokończenia montażu (gdy tylko zamawiający udostępni mu front robót). Po zakończeniu montażu wykonawcy będzie przysługiwało umówione wynagrodzenie ryczałtowe (chyba że zamawiający skutecznie zażąda obniżenia wynagrodzenia) i nie będzie istotna wycena prac częściowych. Dopiero w razie wygaśnięcia obowiązku dokończenia montażu (np. na skutek odstąpienia zamawiającego od umowy ze względu na niepodejmowanie przez wykonawcę wykończenia mimo wezwań) konieczne się stanie obliczenie wynagrodzenia odpowiadającego wykonanemu zakresowi robót. W chwili zamknięcia rozprawy strony wiązało zawarte w protokole z 21 grudnia 2012r. ustalenie wymagalności wynagrodzenia częściowego w wysokości 154.000 zł netto.

koszty

Ponieważ wykonawca uległ do bardzo niewielkiej części żądania pozwu, sąd na podstawie art. 98 i 100 K.p.c. utrzymał w całości nakaz w zakresie kosztów (opłata i minimalne koszty zastępstwa) i przyznał 1/2 minimalnych kosztów zastępstwa za udział pełnomocnika w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE