Sygn.akt. II Cz 946/13
Dnia 1 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska - Kocon
po rozpoznaniu w dniu 1 września 2014r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa K. K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 października
2013r. w sprawie XII C 145/13
postanowił:
oddalić zażalenie.
II Cz 946/13
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 października 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych na mocy art. 109 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wobec oczywistej bezzasadności dochodzonego roszczenia.
Sąd ten ustalił, że powódka w rozpatrywanej sprawie wystąpiła z pozwem o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Przedmiotem jej roszczenia stało się postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy S. J. z dnia 24 września 2010r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie KMs 321/10.
W zgodzie z art. 49 ust.3 zd.2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji, postanowienie komornika w przedmiocie ustalenia kosztów egzekucji po uprawomocnieniu się podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności. Postanowienie to nie stanowi zatem tytułu wykonawczego w rozumieniu art. 840§1 kpc, stanowiącego podstawę prawną niniejszego powództwa przeciwegzekucyjnego. Tytuł wykonawczy, o którym stanowi art. 840§1 kpc w każdym przypadku, niezależnie od tego, czy opiera się na orzeczeniu sądowym, czy też na innego rodzaju tytule egzekucyjnym, wymaga bowiem opatrzenia go sądową klauzulą wykonalności. Jedyną drogą weryfikacji postanowienia w przedmiocie kosztów egzekucyjnych pozostaje zatem skarga na czynności komornika znajdująca oparcie w art. 767 kpc, o możliwości złożenia której – jak wynika z treści pozwu – dłużniczka ma wiedzę, albowiem niejednokrotnie korzystała z tej prawnej drogi kontroli czynności organu egzekucyjnego.
Powyższy stan rzeczy skutkuje koniecznością oddalenia wniosku powódki o zwolnienie od obowiązku ponoszenia w sprawie kosztów sądowych, albowiem w świetle argumentacji zawartej w pozwie, roszczenia powódki sformułowanego jako żądanie pozbawienia tytułu wykonalności tytułu egzekucyjnego, który nie jest tytułem wykonawczym nie można ocenić, jako zasadne.
W zgodzie z art. 109 ust.2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd odmawia zwolnienia od kosztów sądowych stronie w razie oczywistej bezzasadności dochodzonego roszczenia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka domagała się jego zmiany i zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie. W ocenie skarżącej stanowisko sądu, iż powództwo jest niedopuszczalne, ponieważ postanowienie komornika nie wymaga zaopatrywania w klauzulę wykonalności jest niewłaściwe, gdyż ogranicza powódkę w dochodzeniu swych praw. Zdaniem żalącej postępowanie egzekucyjne nie powinno mieć miejsca.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń natury faktycznej oraz prawnej, które Sąd Okręgowy czyni własnymi.
W niniejszej sprawie powódka domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy - S. J. z dnia 24 września 2010r. wydanego w sprawie Kms 321/10 i VII P 28/10. W sprawie tej komornik umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku wierzyciela -Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, na podstawie art. 825 pkt. 1 k.p.c, ustalił koszty egzekucyjne w kwocie 277,32 zł. i obciążył nimi dłużniczkę, to jest powódkę niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Tytułami wykonawczymi są zaś tytuły egzekucyjne zaopatrzone w klauzulę wykonalności. Z mocy art. 770 1 k.p.c. prawomocne postanowienie komornika w przedmiocie kosztów podlega wykonaniu po uprawomocnieniu się bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności. Powtórzeniem treści tego przepisu jest regulacja zawarta w art. 49 ust. 3 zd. drugie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U.2011.231.1376 j.t. ). Art. 770 1 k.p.c. jest przepisem szczególnym, uprawniającym do wszczęcia egzekucji w oparciu wyłącznie o tytuł, którym jest prawomocne postanowienie komornika w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego.
W świetle powyższego stanu prawnego nie można zwalczać tytułu wykonawczego jakim jest postanowienie komornika sądowego z dnia 24 września 2010r. drogą powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd pierwszej instancji miał zatem podstawę do stwierdzenia oczywistej bezzasadności dochodzonego roszczenia z dnia 18 lipca 2013r. Otrzymując odpis postanowienia komornika z dnia 24 września 2010r. powódka została pouczona o sposobie i terminie jego zaskarżenia (k.14 v akt).
Powódka w zażaleniu zakwestionowała jedynie ustalenia sądu pierwszej instancji jako niewłaściwe, bo ograniczające dochodzenie jej praw. Zażalenie powódki nie zawiera żadnych zarzutów, które podważyłyby prawidłowe ustalenia sądu pierwszej instancji. W ocenie skarżącej postępowanie egzekucyjne nie powinno się w ogóle toczyć, gdyż wierzyciel został spłacony przed wszczęciem egzekucji. W tej sytuacji, jak wskazał sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, powódce jako dłużnikowi przysługiwała skarga na czynności komornika w zakresie obciążenia jej kosztami egzekucyjnymi.
Wobec powyższego, skoro zarzuty zażalenia nie skutkowały zmiany zaskarżonego postanowienia, zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu z mocy art 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.