Wynik wyszukiwania311 orzeczeń

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Henryk Komisarski Sędziowie: SSA Marek Hibner (spr.) SSA Ewa Wieczorkiewicz Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Rote po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. sprawy R. S. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2012 r. - sygn. akt XVI K 208/12 1.  Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2.  Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze; 3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotyc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Henryk Komisarski (spr.) Sędziowie: SSA Marek Hibner SSA Hanna Grądzielewska Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. sprawy G. D. oskarżonego z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2012 r. - sygn. akt XVI K 123/12 1.  Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 2.  Obciąża oskarżonego kosztami sądowymi postępowania odwoławczego, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 400 (czterysta) złotych za drugą instancję. Hanna Grądzielewska Hen

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Sikorska - Krysztafkiewicz Sędziowie: SSA Henryk Komisarski (spr.) SSA Maciej Świergosz Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy A. K. oskarżonego z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1kk; art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. z art. 12kk w zw. z art. 64§1kk; art. 59 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 12kk w zw. z art. 64§1kk; art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. z art. 12kk w zw. z art. 64§1kk; art. 56 ust. 1 i 3 w/w ustawy w zw. z art. 12kk w zw. z art. 64§1kk; art. 56 ust. 1 i 3 w/w ust

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Sikorska –Krysztafkiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Henryk Komisarski SSA Maciej Świergosz Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy D. K. oskarżonego z art. 280§2kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt XVI K 154/12 1.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; 2.  koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi oskarżony; 3.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. F. kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) w tym VAT t

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Sikorska –Krysztafkiewicz Sędziowie: SSA Henryk Komisarski SSA Maciej Świergosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy D. M. oskarżonego z art. 280§2kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt II K 137/12 1.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1, w ten sposób, że przyjmuje, iż oskarżony posługując się nożem groził pokrzywdzonemu K. D. użyciem przemocy, 2.  w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 3. 

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Przemysław Strach Sędziowie: SSA Ewa Sikorska - Krysztafkiewicz SSA Urszula Duczmal SSA Henryk Komisarski SSA Maciej Świergosz (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. K. M. ( M. ) oskarżonego o przestępstwo z art. 148 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. M. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 lipca 2011r. ( III K 107/11 - prawomocnego w zakresie winy i kary dożywotniego pozbawienia wolności ) w zakresie zastrzeżenia ograniczenia wobec osk

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 24 maja 2012r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Wieczorkiewicz (spr.) Sędziowie: SSA Przemysław Grajzer SSA Henryk Komisarski SSA Hanna Grądzielewska SSA Mariusz Tomaszewski Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Rote po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012r. sprawy T. T. (1) oskarżonego z art. 148 § 1 kk; art. 202 § 3 kk w zw. z art. 12 kk; art. 202 § 4 kk w zw. z art. 12 kk; art. 202 § 4 a kk w zw. z art. 12 kk. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 grudnia 2011r. sygn.akt XVI K 199/10 1.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt 1 w ten sposób, że przyjmuje, iż oskarżo

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2012r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Wieczorkiewicz Sędziowie: SSA Przemysław Grajzer (spr.) SSA Henryk Komisarski Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2012r. sprawy Z. M. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art.148 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 9 stycznia 2012r. w sprawie o sygn. akt II.K.135/10 1.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną, 2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. prowadzącego Kancelarię Ad

WYROK Z DNIA 28 MARCA 2012 R. II KK 211/11 Złożenie nieprawdziwego oświadczenia co do tożsamości, obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania, stanowi wykroczenie określone w art. 65 § 1 k.w.; wykroczenie to dotyczy sprawcy, który umyślnie za pomocą słowa lub pisma wprowadza w błąd organ państwowy lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania; można się go również dopuścić przez zatajenie prawdziwego stanu rzeczy. Przewodniczący: sędzia SN J. Szewczyk (sprawozdawca). Sędziowie: SN K. Klugiewicz, SA (del. do SN) H. Komisarski. Prokurator Prokuratury Generalnej: K. Parchimowicz. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2012 r. sprawy Aldony S. i innych oskarżonych z art. 272 k.k. i innych, z powodu kasacji, wniesionej przez Prokuratora Okręgowego w W. od wyrok

WYROK Z DNIA 15 MARCA 2012 R. III KK 363/11 Straż Graniczna jest oskarżycielem uprawnionym do złożenia wniosku o ukaranie za wykroczenie określone w art. 145 k.w. Przewodniczący: Prezes SN L. Paprzycki. Sędziowie: SN J. B. Rychlicki, SA (del. do SN) H. Komisarski (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Wilkosz-Śliwa. Sąd Najwyższy w sprawie Józefa W., ukaranego z art. 92 § 1 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść ukaranego od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 5 lipca 2011 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 29 marca 2011 r., u c h y l i ł wyrok Sądu Okręgowego w Z. w zaskarżonej części i w tym zakresie p r z e k a z a ł sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznani

POSTANOWIENIE Z DNIA 15 MARCA 2012 R. III KK 244/11 W wypadkach określonych w art. 185a § 1 k.p.k., gdy dowodu nie da się trwale przeprowadzić, z uwagi na stan zdrowia świadka – pokrzywdzonego, podstawę oddalenia wniosku dowodowego stanowi art. 170 § 1 pkt 4 k.p.k. Przewodniczący: Prezes SN L. Paprzycki. Sędziowie: SN J. B. Rychlicki, SA (del. do SN) H. Komisarski (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Wilkosz-Śliwa. Sąd Najwyższy w sprawie Eugeniusza C. i Elwiry S., skazanych z art. 197 § 4 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r., kasacji, wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 2 marca 2011 r., zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 6 lipca 2010 r., o d d a l i ł obie kasacje, przy czym

WYROK Z DNIA 16 LUTEGO 2012 R. III KK 253/11 Prawo ubiegania się o odszkodowanie i zadośćuczynienie na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. U. Nr 34, poz. 149 ze zm.), mają również osoby, co do których zapadły orzeczenia uniewinniające lub umarzające postępowanie z powodów, o których mowa w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k., a które wcześniej nie wystąpiły ze stosownym wnioskiem w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania karnego. Sędzia SN: T. Grzegorczyk (przewodniczący). Sędziowie: SN A. Tomczyk, SA (del. do SN) H. Komisarski (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: Z. Siejbik. Sąd Najwyższy w sprawie Joanny R., o odszkodowanie i za

Sygn. akt IV KK 273/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 2 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSA del. do SN Henryk Komisarski Protokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Barbary Nowińskiej w sprawie P. S., S. K. i J. C. skazanych z art. 202c ustawy z dnia 16 lipca 1998r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. 03.159.1547), po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 lutego 2012 r., kasacji, wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść, od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 30 listopada 2007 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego z dnia 17 listopada 2006 r., oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, a kosztami sądowym

WYROK Z DNIA 2 LUTEGO 2012 R. IV KK 392/11 Postępowanie zmierzające do realizacji normy materialnej innej gałęzi prawa, niż prawo karne, nie może być uznane za „postępowanie karne” w rozumieniu art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., a więc takim postępowaniem nie jest też postępowanie w sprawach o wykroczenia. Wcześniejsze zakończenie postępowania innego niż postępowanie karne, choćby co do tego samego czynu, tej samej osoby, nie powoduje powagi rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.). Przewodniczący: sędzia SN W. Kozielewicz. Sędziowie: SN M. Gierszon (sprawozdawca), SA (del. do SN) H. Komisarski. Prokurator Prokuratury Generalnej: B. Nowińska. Sąd Najwyższy w sprawie Tomasza W., oskarżonego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 lutego 20

WYROK Z DNIA 26 STYCZNIA 2012 R. IV KK 332/11 Zakaz zawarty w art. 69 § 3 k.k. dotyczy również sprawcy określonego w art. 65 § 1 k.k. Przewodniczący: sędzia SN J. Grubba. Sędziowie: SN B. Skoczkowska, SA (del. do SN) H. Komisarski (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: M. Tabor. Sąd Najwyższy w sprawie Rafała D. i Andrzeja S., skazanych z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanych od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 marca 2011 r., 1) u c h y l i ł zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 11 i 20 odnośnie do wymierzonych Rafałowi D. i Andrzejowi S. kar łącznych pozbawienia wolności z warunko

Sygn. akt IV KK 326/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) SSA del. do SN Henryk Komisarski przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Mieczysława Tabora w sprawie Mirosława K. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na korzyść skazanego, od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 15 listopada 2010 r., 1. uchyla zaskarżony wyrok i uniewinnia Mirosława K. od popełnienia zarzucanego mu czynu; 2. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. 2 UZASADNIENIE Mirosław K. został oskarżony o to, że „w okresie od 22 września 2008 roku do 22 październi

WYROK Z DNIA 8 GRUDNIA 2011 R. II KK 177/11 1. Przypisanie odpowiedzialności za przestępstwo określone w art. 160 § 1 k.k. wymaga indywidualizacji pokrzywdzonego, tj. wykazania konkretnej osoby, której w wyniku działania (lub zaniechania) sprawcy groziło bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub utraty życia. Nie jest natomiast niezbędne ustalenie tożsamości tej osoby. 2. Zamiar ewentualny określony w art. 160 § 1 k.k., charakteryzuje się świadomością znaczenia podejmowanych czynności w perspektywie możliwego skutku. Nie chodzi przy tym o świadomość jakiejkolwiek możliwości wystąpienia konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ale wyłącznie świadomość wysokiego prawdopodobieństwa takiego skutku, ocenianego w kontek

WYROK Z DNIA 8 GRUDNIA 2011 R. II KK 162/11 1. Współsprawstwo (art. 18 § 1 k.k.) – od strony przedmiotowej – nawet jeżeli nie musi polegać na realizacji znamion czasownikowych ujętych w opisie typu czynu zabronionego w części szczególnej Kodeksu karnego (lub przepisach karnych innych ustaw), w każdym przypadku wymaga, by sprawca podjął takie zachowanie, które na gruncie przyjętego porozumienia stanowiło konieczny lub bardzo istotny warunek realizacji przez innego współsprawcę znamion czynności wykonawczej ujętych w danym typie czynu zabronionego. 2. Współsprawstwo nie może polegać wyłącznie na biernej obserwacji zachowań innej osoby, realizującej znamiona typu czynu zabronionego, choćby towarzyszyła temu świadomość karygodności tego zachowania, a nawet pełna jego akceptacja. Jedynie w przy

POSTANOWIENIE Z DNIA 4 SIERPNIA 2011 R. II KK 42/11 Wymóg podwójnej przestępności czynu, między innymi warunkujący wydanie osoby ściganej między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Biało- rusi w celu ścigania karnego, jak i wykonania kary, został ujęty tylko w po- staci rzeczywistej (art. 66 ust. 2 i 3 umowy z dnia 26 października 1994 r. między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Białorusi o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych, rodzinnych, pracowniczych i karnych, Dz. U. z 1995 r. Nr 128, poz. 619). Czyn, który zarzucono osobie ściganej w państwie wzywającym albo czyn, za który została tam skazana, musi więc stanowić przestępstwo w rozumieniu prawa państwa wezwane- go. Oznacza to, że musi także być skierowany przeciwko dobrom praw- nym, chronionym przez prawo karne teg

POSTANOWIENIE Z DNIA 5 MAJA 2011 R. III KK 42/11 Zarówno art. 39 § 1 k.k.s., jak i art. 86 § 1 k.k., określając granice kary łącznej grzywny posługują się kryterium ilości stawek dziennych. W konse- kwencji, ustalenie najsurowszej kary jednostkowej, stanowiącej dolną granicę kary łącznej, musi uwzględniać liczbę orzeczonych stawek dziennych. Nato- miast górną granicę tej kary będzie wyznaczała suma stawek dziennych, ustalonych odnośnie do każdej z jednostkowych grzywien. Kara łączna grzywny nie może jednocześnie przekroczyć granic rodzajowych. tj. 1080 stawek dziennych w przypadku art. 39 § 1 k.k.s. i 810 stawek dziennych w przypadku art. 86 § 1 k.k. Ustalenie granic kary łącznej grzywny odbywa się więc niezależnie od wysokości stawek przyjętych w poszczególnych wyro- kach. Przewodniczący: