Wynik wyszukiwania286 orzeczeń

UCHWAŁA Z DNIA 25 LUTEGO 2009 R. I KZP 33/08 Na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojaz- dów (art. 39 pkt 3 k.k.) podlega zaliczeniu, na podstawie art. 63 § 2 k.k., także okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy lub innego dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, stosowanego na podstawie art. 137 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 135 ust. 1 pkt 1 lit. a i pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.); rozstrzygnięcie w tym przedmiocie powinno być zawarte w wyroku (art. 413 § 1 pkt 2 k.p.k.), a jeżeli wyrok nie zawiera tego rozstrzy- gnięcia, sąd podejmuje je postanowieniem na posiedzeniu (art. 420 § 1 k.p.k.). Przewodniczący: sędzia SN R. Sądej. Sędziowie: SN D. Rysińska (sprawozdawca), SA (del. do SN) H. Kom

POSTANOWIENIE Z DNIA 25 LUTEGO 2009 R. I KZP 31/08 W sytuacji, kiedy występuje znaczna rozbieżność w możliwych oce- nach prawnych, to na sądzie orzekającym ciąży obowiązek rozważenia wszelkich argumentów jurydycznych związanych z rozpoznawanym zda- rzeniem, oceny ich wagi, a ostatecznie dokonania subsumcji ustalonych faktów. Przewodniczący: sędzia SN R. Sądej (sprawozdawca). Sędziowie: SN D. Rysińska, SA (del. do SN) H. Komisarski. Prokurator Prokuratury Krajowej: A. Herzog. Sąd Najwyższy w sprawie Marcina N., po rozpoznaniu, przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przez Sąd Okręgowy w Ś., postanowie- niem z dnia 24 października 2008 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: „Czy w sytuacji faktycznej, w której sprawca: będąc w stanie nietrzeźwości prowadzi s

POSTANOWIENIE Z DNIA 25 LUTEGO 2009 R. I KZP 34/08 Jeżeli po wydaniu prawomocnego postanowienia o umorzeniu postę- powania i zastosowaniu środka zabezpieczającego, wymienionego w art. 94 § 1 k.k., ale przed umieszczeniem sprawcy w zakładzie psychiatrycz- nym, ujawnią się okoliczności, które będą wykazywały, że jego stan zdro- wia uległ poprawie i nie zachodzi już wysokie prawdopodobieństwo popeł- nienia przez niego czynu zabronionego o znacznej społecznej szkodliwo- ści, to podstawę prawną uchylenia środka zabezpieczającego stanowi art. 94 § 2 in fine k.k. Przewodniczący: sędzia SN R. Sądej. Sędziowie: SN D. Rysińska, SA (del. do SN) H. Komisarski (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Krajowej: A. Herzog. Sąd Najwyższy w sprawie Tomasza G., po rozpoznaniu, przekaza- nego na podstawie art.

POSTANOWIENIE Z DNIA 31 PAŹDZIERNIKA 2008 R. II KK 76/08 1. Wprawdzie Kodeks postępowania karnego w żadnym z przepisów, w tym też w art. 94 § 1 i art. 98 § 1, nie określa, co powinno zawierać uza- sadnienie postanowienia sądu odwoławczego, jak to czyni w przypadku wyroku tego sądu (art. 457 § 3 k.p.k.), niemniej z samej istoty takiego uza- sadnienia wynika, że powinno ono wskazywać dlaczego zarzuty i wnioski zażalenia zostały uznane za zasadne albo niezasadne. Wymogi te powinny w szczególności spełniać postanowienia sądów odwoławczych, które za- padają na skutek rozpoznania zażalenia na postanowienia merytorycznie kończące postępowanie. Te bowiem postanowienia są w swym charakte- rze bardzo zbliżone do wyroków. 2. Jeżeli wniosek prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalnośc

POSTANOWIENIE Z DNIA 31 PAŹDZIERNIKA 2008 R. II KK 64/08 Błędne oznaczenie w wyroku daty popełnienia czynu zabronionego stanowi oczywistą omyłkę pisarską, o ile jest niewątpliwe, że było następ- stwem nieuwagi, a nie błędu w ustaleniach faktycznych; omyłka taka po- winna być korygowana w trybie określonym w art. 105 k.p.k. Przewodniczący: sędzia SN T. Artymiuk. Sędziowie: SN R. Malarski (sprawozdawca), SA (del. do SN) H. Komisarski. Prokurator Prokuratury Krajowej: M. Wilkosz-Śliwa. Sąd Najwyższy w sprawie Jacka K., skazanego z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 31 października 2008 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 28 sierp- nia 2007 r. o d d a l i ł kasacj

POSTANOWIENIE Z DNIA 24 WRZEŚNIA 2008 R. III KK 117/08 Podmiotem przestępstwa określonego w art. 289 § 1 k.k. może być zarówno prowadzący parking strzeżony, jak i osoba go reprezentująca, któ- rym taki pojazd oddano na przechowanie. Przewodniczący: sędzia SN R. Malarski (sprawozdawca). Sędziowie: SN K. Cesarz, SA (del. do SN) H. Komisarski. Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik. Sąd Najwyższy w sprawie Łukasza P., skazanego z art. 289 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowe- go w G. z dnia 7 lutego 2007 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejo- nowego w S. z dnia 24 sierpnia 2006 r., o d d a l i ł kasację (...). U Z A S A D N I E N I E Sąd Rejonowy w S., wyrokiem z 24 sierpnia 2006