Wynik wyszukiwania31 503 orzeczeń

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K267/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.  USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. D. C. (1) I w dniu 03 marca 2020 roku , około godz. 16.15 w ruchu lądowym w B. na osiedlu (...), gm. B. , województwa (...), kierował sam

Sygn. akt VIII U 4618/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 września 2019 r., znak (...) - 2019, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ustalił S. J. kapitał początkowy i określił jego wartość na dzień 1 stycznia 1999 r. w kwocie 13 973,74 zł. Do ustalenia wartości kapitału początkowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyjął: podstawę wymiaru kapitału początkowego w kwocie 218,78 zł (pomnożono wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 17,92 % - wyliczony z przeciętnej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 lat kalendarzowych tj. 1978 – 1987 przez kwotę bazową tj. 1 220,89 zł); okresy składkowe (tj. 1 rok , 10 miesięcy i 16 dni – 22 miesiące) , współczynnik propor

Sygn. akt VIII Ua 33/20 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lutego 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z odwołania M. N. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 9 kwietnia 2019 r., znak (...) - (...), nr (...), oddalił odwołanie. Powyższe orzeczenie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne. M. N. (1) był zatrudniony jako kontroler biletów MPK do dnia 31 grudnia 2018 roku. Lekarz leczący ubezpieczonego w zaświadczeniu lekarskim seria (...) orzekł, że ubezpieczony jest niezdolny do pracy w okresie od dnia 19 lutego 2019 roku do dnia 31 marca 2019 roku. Lekarz Orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. wykonując kontrolę prawidłowości orzekania o czasowej niezd

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK225/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.  USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. P. M. w dniu 25 października 2018 roku około godz. 11.00 w miejscowości K., gm. Z., woj. (...), na skrzyżowaniu dróg DW 483 relacji B. – S

UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura akt II K 263/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. P. S. w dniu 12 lutego 2020 r. około godz. 23:30, w B. (woj. (...)), na ulicy (...) (na wysokości numeru 25), będąc uprzednio prawomo

Sygn. akt VIII U 1393/20 UZASADNIENIE WYROKU W CAŁOŚCI Decyzją z dnia 19.05.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznaniu wniosku z 6.05.2020 r., odmówił M. J. wypłacenia świadczenia niezrealizowanego po zmarłej w dniu 5.05.2020 r. matce W. J. (1). W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że zgodnie z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1270) w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich bra

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 109/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.  T. G. W okresie od 17 lipca 2019 r. do 15 listopada 2019 roku w B. i w C., w krótkich odstępach czasu, działając w ten sam sposób, popełnił cz

Sygn. akt VIII U 1285/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 kwietnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z urzędu wstrzymał A. Z., wypłatę renty rodzinnej, od 1.04.2020 r. W uzasadnieniu decyzji, wskazano, iż minął okres, na jaki, renta została przyznana. / decyzja k. 204 akt ZUS/ Następnie, decyzją z tego samego dnia (14 kwietnia 2020 r.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 2.04.2020 r. odmówił A. Z. prawa do wypłaty renty rodzinnej od 1.04.2020 r. na podstawie art. 68 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 53). W uzasadnieniu powyższego stanowiska, wskazano, iż zgodnie z zaświadczeniem wystawionym przez Politechnikę (...) w dniu 30.08.2019 r,

Sygn. akt VIII U 4487/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 11 października 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. podjął w stosunku do H. L. wypłatę emerytury w kwocie ostatecznej od 1 lipca 2019 r. tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. W treści decyzji wskazano, że emerytura została ustalona zgodnie z art.26 ustawy emerytalnej, a do jej obliczenia przyjęto: kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji w wysokości 9 616,73 zł, kwotę zwaloryzowanego kapitału początkowego w wysokości 499 111,46 zł, średnie dalsze trwanie życia tj. 217,10 miesięcy. Wyliczona emerytura wyniosła 2 343,29 zł [( 9 616,73 + 499 111,46) : 217,10]. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że niniejszą decyzją podjęto wypłatę emerytury od lipca 2019 r. tj. od miesiąca zgłosze

UZASADNIENIE wyroku w całości Decyzją z dnia 12 kwietnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpoznania wniosku z dnia 18 marca 2019 roku odmówił K. S. wznowienia postępowania, argumentując, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku w sprawie P 20/16 ma zastosowanie wyłączenie do kobiet urodzonych w (...) roku i pobierających wcześniejszą emeryturę tj. po osiągnięciu 55 lat, natomiast wnioskodawczyni urodziła się w (...) r. w związku z czym w/w Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania do pobieranej przez ubezpieczoną emerytury. (decyzja k. 29/30 plik II akt ZUS) K. S. złożyła od powyższej decyzji odwołanie, wnosząc o przeliczenie jej emerytury po ukończeniu przez nią 60 roku życia, argumentując w uzasadnieniu, że przy wyliczeniu jej emerytury

0.0.0.0.0.1 sygn. akt II Ka 147/20 0.0.0.0.0.1.1 0.0.0.0.0.1.2WYROK 0.0.0.0.0.1.2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ 0.0.0.0.0.1.2.2POLSKIEJ dnia 30 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu – II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący - sędzia Jacek Klęk Sędziowie - Marek Podwójniak - Jacek Wojdyn Protokolant - sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak przy udziale prokuratora Sławomira Anka, po rozpoznaniu w dniu 30 IX 2020 r. sprawy P. O. (1) oskarżonego o czyn z art. 177§1 k.k. w zw. z art. 178§1 k.k., na skutek apelacji obrońców oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z 5 marca 2020 r. w sprawie II K 1006/19, 1.  Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 2.  Zasądza od P. O. (1) na rzecz Skarbu Państwa: a)  10 (dziesięć) złotych tytułem części wydatków postępowania odwoławczego zaś w

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK420/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.  USTALENIE FAKTÓW 1.1.  Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. T. (1) I. w okresie od 1 listopada 2018 roku do 22 stycznia 2019 roku oraz od 23 lipca 2019 roku do 31 stycznia 2020 roku w miejscowośc

Sygnatura akt XIII Ga 1359/19 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XII Wydział Gospodarczy w sprawie z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W., kwotę 10.4453,93 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 maja 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.995 złotych tytułem kosztów procesu. /wyrok k. 112/ W uzasadnieniu Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 26 lutego 2018 roku miało miejsce zdarzenie, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki B. o nr rej. (...) będący własnością (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., zaś odpowiedzialność cywilna sprawcy szkody stanowiła przedmiot ochrony ubezpieczeniowej udzielanej przez stronę poz

sygn. akt IC 2068/19 UZASADNIENIE Gmina Miejska K. wniosła w dniu 15 czerwca 2007r. pozew przeciwko B. W. (1), K. W. i A. S. solidarnie o zapłatę kwoty 22.486,23 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 15315,92 zł od dnia 1.05.2007r., od kwoty 7170,31 zł od dnia wniesienia pozwu, tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego, położonego w K. przy Pl. (...) w okresie od maja 2001r. do stycznia 2005r. oraz od listopada 2005r. do kwietnia 2007r. Nakazem zapłaty z dnia 18 czerwca 2007r. wydanym w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Kłodzku nakazał pozwanym, aby solidarnie zapłacili stronie powodowej żądaną kwotę wraz z odsetkami oraz kosztami procesu (sygn. akt (...)). W dniu 23 sierpnia 2019r. pozwana A. S. wniosła sprzeciw od w.w. nakazu. Postanowieniem z dnia 16 grud

Sygn. akt VIII U 199/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wstrzymał wypłatę emerytury na rzecz G. S. od dnia 1 sierpnia 2019 roku, tj. od najbliższego możliwego terminu płatności. W uzasadnieniu wskazano, że emerytura podlega zawieszeniu, gdyż ubezpieczona kontynuuje zatrudnienie. W celu podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć w Oddziale ZUS wniosek o podjęcie wypłaty wraz ze świadectwem pracy lub zaświadczeniem potwierdzającym fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą, na rzecz którego praca ta była wykonywana. Kolejną decyzją, z dnia 29 lipca 2019 roku ZUS stwierdził, że G. S. pobrała nienależnie świadczenia za okres od 01.11.2016 do 31.07.2019 w łącznej kwocie 58901,65 zł z tytułu emerytury oraz jednorazowego dodatk

Sygn. akt VIII U 699/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 stycznia 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. stwierdził, że J. B. (1) jako pracownik u płatnika składek B2 (...) sp. z o.o. w W. nie podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 maja 2018 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że J. B. (1) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, jako pracownik przez firmę B2 (...) Sp. z o.o. od 1 maja 2018 r. z podstawą wymiaru składek 6.500 zł brutto. Niedługo potem, bo od dnia 6 września 2018 r. ubezpieczona rozpoczęła absencję chorobową. Spółka funkcjonuje od stycznia 2016 r., zatrudnia obecnie 8 osób. Przedmiotem działalności są usługi medyczne – stomatologia. Do obowiązków J. B. (1) należało głównie: na

Sygn. akt VIII U 5115/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 listopada 2019 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2016 r. poz. 277) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 26 sierpnia 2019 r. odmówił F. K. prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonego badania Komisja Lekarska Kasy orzeczeniem z dnia 28 października 2019 r. nie stwierdził u wnioskodawcy niezdolności do samodzielnej egzystencji, zatem odmawia się prawa do dodatku pielęgnacyjnego. /decyzja – k. 161 akt KRUS/ Wnioskodawca uznał w/w decyzję za krzywdzącą i w dniu 5 grudnia 2019 r. złożył odwołanie. /odwołanie – k. 3/ W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 grudnia 2019 r. Pr

Sygn. akt VIII U 149/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 czerwca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń W. M. od 1 października 2017 r. W decyzji dotyczącej emerytury wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 3480,39 zł. Emerytura wynosi 74,97% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2610 zł. Jednocześnie ogranicza się jej wysokość do 2.069,02 zł, to jest do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZUS. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiad

Sygn. akt VIII U 1153/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 kwietnia 2020 r roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. T. prawa do świadczenia uzupełniającego, wskazując jako podstawę rozstrzygnięcia orzeczenie lekarza orzecznika ZUS, który orzekł, że wnioskodawca nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji.(decyzja – akta ZUS) W dniu 20 maja 2020 roku wnioskodawca złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wskazując, iż samodzielnie nie jest w stanie wypowiedzieć się co do swojej choroby. (odwołanie k. 3) W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł, iż wnioskodawca nie złożył sprzeciwu od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS do Komisji Lekarskiej, a zatem odwołanie powinno być odrzucone. (odpowiedź na odwołanie – k. 4) Sąd Okręgowy ustalił następujący