Wynik wyszukiwania3 689 orzeczeń

UZASADNIENIE Powódka E. K. wniosła o zasądzenie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. (poprzednio: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.): - 15.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19 listopada 2018 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę doznaną na skutek wypadku przy pracy z dnia 2 grudnia 2016 r. - 2.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po doręczeniu odpisu pozwu tytułem odszkodowania za szkodę w postaci poniesionych kosztów leczenia i kosztów zapewnienia opieki osób trzecich w związku z uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia na skutek wypadku przy pracy z 2 grudnia 2016 r. - kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 2 grudnia 2016

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu A. J. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, o które wnosił wnioskiem z 27 kwietnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczony nie ma prawa do zasiłku chorobowego, jak i świadczenia rehabilitacyjnego, ponieważ brak mu wymaganego okresu 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł ubezpieczony podnosząc, że od 20 stycznia 2018 r. do 7 lutego 2019 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, a następnie był zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Od 3 września 2019 r. pracował na podstawie umowy zlecenia u płatnika G. K. do dnia wypadku, który miał miejsce podczas wykonywania pracy w grudniu 2019 r. podczas schodzenia do st

Sygn. akt IX U 411/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 czerwca 2021r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał P. S. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 4 kwietnia 2019r. w kwocie 5165 zł za 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustalonego orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS. P. S. wniósł odwołanie od tej decyzji kwestionując prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, jakie legło u podstaw rozstrzygnięcia organu i domagając się przyznania odszkodowania za 30% uszczerbku na zdrowiu oraz kosztów procesu. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. P. S., zatrudniony jako młodszy inżynier serwisu w (...) spółce z og

Sygn. akt IXU 176/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 stycznia 2021r. nr KWP/02/21 Komendant Wojewódzki Policji w S. przyznał P. I. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku pozostającego w związku ze służbą w wysokości 20657 zł za 21% uszczerbku na zdrowiu powołując się na orzeczenie (...) Rejonowej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi do spraw wewnętrznych (decyzja – k. 5 akt organu zwanych dalej aktami odszkodowawczymi). P. I. wniósł odwołanie od tej decyzji domagając się przyznania wyższego odszkodowania, adekwatnego do faktycznej wysokości doznanego w wypadku uszczerbku na zdrowiu wskazując na nieuwzględnienie przy ocenie stanu jego zdrowia dysfunkcji warunkowanej złamaniem kości udowej lewej (k. 3 – 4) Żądanie odwołania uległo co do wysokości modyfikacji w toku procesu.

Sygn. akt IXU 438/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 czerwca 2021r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił A. L. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy ze skutkiem śmiertelnym H. L. w dniu 24 września 2015 r. wskazując na przerwanie związku z pracą. Powołał się przy tym na ustalenia Prokuratury Okręgowej w (...) o okolicznościach zdarzenia – spożywania przez członków załogi w tym poszkodowanego alkoholu oraz ustaleniu 2,45 promila alkoholu etylowego we krwi ubezpieczonego. A. L. wniosła odwołanie od wymienionej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie jej odszkodowania. Wskazała że zmarły ubezpieczony nie przyczynił się w znacznym stopniu do spowodowania wypadku (pożaru), a organ nie wykazał jakiegokolwiek związku przyczynowego mię

Sygnatura akt IV U 85/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15-03-2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G., odmówił Z. L. wypłaty wyrównania z tytułu wypadku przy pracy, zasiłku chorobowego za okres od 27-09-2021 do 27-03-2022r. do wysokości 100 % podstawy wymiaru świadczenia. W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy podniósł, że na podstawie dostarczonej dokumentacji powypadkowej uznać należało, iż sporne zdarzenie nie spełnia przesłanek ustawowej definicji wypadku przy pracy, bowiem brak było przyczyny zewnętrznej jako sprawczej przyczyny zdarzenia a poszkodowany nie był w stanie potwierdzić co było przyczyna upadku z rusztowania podczas schodzenia z niego w dniu 27-09-2021r Od powyższej decyzji Z. L. wniósł odwołanie domagając się zmiany tego orzeczenia przez uznanie spornego zdarze

Sygn. akt V U 33/21 UZASADNIENIE Ubezpieczona A. P. wniosła odwołanie od decyzji (...) Oddział w S. z dnia 20.11.2020r., odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 25.05.2020r. do 22.11.2020r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z ubezpieczenia wypadkowego. Podniosła, że w czasie pracy doznała urazu na skutek nieprawidłowego ustawienia stopy na podłożu. Zarzuciła błędne ustalenia poczynione przez organ rentowy. Organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż Główny Lekarz Orzecznik w oparciu o zgromadzoną dokumentację medyczną wskazał, że w wyniku zdarzenia A. P. nie doznała urazu, ponieważ obrażenie jest następstwem utrwalonego stanu zdrowia – leczyła się wcześniej z powodu wewnętrzn

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 marca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 66 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 1368, z późn. zm.), art. 84 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 300) oraz w związku z art. 1, art. 2 pkt 1 i pkt 2, art. 6 ust. 1 oraz art. 18 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1376 z późn. zm.) postanowił: 1.  odmówić M. T. prawa do zasiłku ch

Sygn. akt V U 197/21 UZASADNIENIE Ubezpieczona B. B. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11.06.2021 r., odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 21.01.2021 r. do 25.05.2021 r. w wysokości 100% podstawy wymiaru z tytułu wypadku przy pracy z dnia 24.11.2020 r. Ubezpieczona podniosła, iż zgodnie z protokołem ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku ustalono, iż zdarzenie któremu uległa w dniu 24.11.2020 r. jest wypadkiem przy pracy. Wskazała przy tym, że przed wypadkiem nie leczyła lewego barku i uraz którego doznała jest bezpośrednio związany z upadkiem na terenie zakładu pracy przy wykonywaniu pracy. W ocenie ubezpieczonej zostały spełnione wszelkie przesłanki wypadku przy pracy, a wobec tego nie jest zasadną ww. decyzja ZU

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 lipca 2021r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przyznał D. N. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 25 września 2020r. powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 14 lipca 2021r. o siedemnastoprocentowym uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego stanowiącego następstwo zdarzenia. D. N. wniósł odwołanie od wymienionej decyzji kwestionując prawidłowość orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, które legło u podstaw jej wydania i domagając odszkodowania w wyższym niż przyznany wymiarze. Ubezpieczony wskazał, iż ustalając poziom uszczerbku na zdrowiu pominięto pełny charakter i rozmiar doznanego uszczerbku. Nie uwzględniono rozmiaru złamań żeber przyjmując nieprawidłową pozycję 58 w miejsce

Sygn. akt IX U 241/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 marca 2018r. znak (...), nr sprawy (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił B. O. prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru za okres 20 października 2017r. – 18 lutego 2018r. wskazując, że zdarzenie skutkujące niezdolnością do pracy nie zostało w karcie wypadku uznane za wypadek przy pracy, a praca wykonywana była bez należytego zabezpieczenia miejsca jej wykonywania oraz osób wykonujących. (decyzja – k. 24 pliku akt organu rentowego rozpoczynającego się zaświadczeniem płatnika składek ZU – (...), zwanego dalej aktami zasiłkowymi). B. O. wniósł odwołanie od tej decyzji domagając się przyznania zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za objęty nią okres i kwestionuj

Sygn. akt IV P 137/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2022 r. Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Magdalena Gałkowska Protokolant p.o. sekretarza sądowego Katarzyna Łazińska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. w Puławach sprawy z powództwa A. W. przeciwko K. M. o sprostowanie protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy 1. Prostuje sporządzony i zatwierdzony w dniu 10 maja 2016r. przez pozwanego pracodawcę tj. K. M. Protokół nr (...) ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy, jakiemu uległ powód A. W. w jego pkt 4, poprzez wykreślenie wpisu „oraz nie ma racjonalnej odpowiedzi dlaczego z chwilą otwarcia drzwi do tej komory w trakcie pracy urządzenia nie doszło do natychmiastowego c

Sygn. akt V U 113/21 UZASADNIENIE Ubezpieczony P. N. wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 03.03.2021r. odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy za okres od dnia 26.01.2021r. do 02.03.2021r. w wysokości 100% podstawy jego wymiaru. Argumentując powyższe podał, iż w dniu zdarzenia obsługiwał portal internetowy (a to główne zajęcie jego pracy) oraz odpisywał klientom na maile. Zaznaczył, że kopie maili wraz ze wskazaniem daty i godziny ich sporządzania w czasie pracy, zostały złożone w ZUS. Nadto wskazał, że w związku z obowiązkami służbowymi i charakterem działalności, był zmuszony w dniu 22.01.2021r. wyjechać do S. po toner do drukarki, przy czym jedynym sklepem w S. czynnym w czasie pandemii był wówczas sklep (...) przy ul. (...). Zaznaczył, że

Sygn. akt V U 256/18 UZASADNIENIE Ubezpieczony M. H. odwołał się od decyzji (...) Oddziału w S. z dnia 31.08.2018r., odmawiającej przyznania mu jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej stwierdzonej decyzją Nr (...) z dnia 9.11.2017 r. W uzasadnieniu wskazał, że ww. decyzja ZUS jest niezgodna ze stanem faktycznym. Zaznaczył, iż boryka się z dolegliwościami spowodowanymi chorobą zawodową - boreliozą, tzn. bólami mięśni i stawów, ogólnym osłabieniem, brakiem pamięci, które to objawy ulegają nasileniu w okresie jesienno-zimowym i wczesnej wiosny, a przy tym ograniczają ruchomość stawów. Wskazał również, iż organ rentowy zwraca uwagę na brak udokumentowanego leczenia np. szpitalnego, co spowodowane było wykryciem u niego tzw. „dawnego” zakażenia (pozytywny wynik przeciwciał (...)

Sygnatura akt XII C 780/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Poznań, dnia 5 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:sędzia Małgorzata Małecka Protokolant:protokolant sądowy Tomasz Wojciechowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2022 r. w P. sprawy z powództwa J. K. przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) S.A. w W. o zapłatę Zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 286.000 zł (dwieście osiemdziesiąt sześć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 marca 2020 r. do dnia zapłaty; W pozostałym zakresie powództwo oddala; Kosztami procesu w całości obciąża pozwaną i w związku z tym: a)  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 13.817 zł, w tym 10.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa proce

Sygnatura akt IV Pa 1/22upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Elblągu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący:sędzia Agnieszka Walkowiak Protokolant:sekretarz sądowy Mariola Konończuk po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r. w Elblągu na rozprawie sprawy z powództwa A. T. przeciwko A. G. i E. W. o zadośćuczynienie na skutek apelacji powódki A. T. od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. akt IV P 84/21 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Elblągu IV Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. sędzia Agnieszka Walkowiak Sygn. akt IV Pa 1/22upr UZASADNIENI

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 lipca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił Ł. M. prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 4 października 2014 roku do dnia 3 kwietnia 2014 roku, prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 4 kwietnia 2015 roku do dnia 16 lutego 2016 roku oraz zasiłku wyrównawczego za okres od dnia 4 października 2014 roku do dnia 16 lutego 2016 roku. W dniu 7 sierpnia 2019 roku wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji. Wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał Ł. M. prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od dnia 4 paździer