Wynik wyszukiwania42 orzeczeń

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE E. A. w pozwie skierowanym przeciwko Szkole Podstawowej Nr (...) im. (...)u w S. domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 1825 zł tytułem dodatku za sprawowanie funkcji wychowawcy w okresie od 1 września 2017 r. do 31 sierpnia 2018 r. wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia w spłacie. Za miesiące od września 2017 r. do marca 2018 r. domagała się po 148,74 zł za każdy miesiąc, natomiast za miesiące od kwietnia 2018 r. do sierpnia 2018 r. po 156,68 zł miesięcznie. Powódka wskazała, że jako osoba legitymująca się stopniem zawodowym nauczyciela kontraktowego oraz wykonująca obowiązki nauczyciela, któremu powierzono sprawowanie opieki wychowawczej nad oddziałem przedszkolnym, powinna otrzymywać comiesięczny dodatek do wynagrodzenia za sprawowanie funkcji

Sygn.akt IXP 188/21 UZASADNIENIE M. S., w pozwie skierowanym przeciwko Technikum (...) w S., domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 3790,13 zł tytułem dodatku za wysługę lat wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia w spłacie liczonymi od dnia 1 września 2020r. Powódka, przedstawiając chronologicznie swój przebieg zatrudnienia u poszczególnych pracodawców, argumentowała, iż od momentu zatrudnienia u pozwanego była nauczycielem, co warunkuje przyznanie jej dodatku stażowego w rozumieniu art. 33 Karty Nauczyciela. Zaznaczyła, iż jej równoległe zatrudnienie w (...) Uniwersytecie Technologicznym nie może zostać uznane za zatrudnienie o charakterze „podstawowym” w rozumieniu Karty Nauczyciela jako, że ten zakład pracy nie jest szkołą, a uczelnią wyższą. Tym samym, przysługuje jej z

Sygn. akt IV P 679/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2021 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Chlipała-Kozioł Protokolant: Katarzyna Kunik po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa: J. F. (1) przeciwko: S. P. im. W. L. w G. o wynagrodzenie, ewentualnie odszkodowanie z tytułu nierównego traktowania w zatrudnieniu I zasądza na rzecz powódki J. F. (1) od strony pozwanej S. P. im. W. L. w G. kwotę 5.725,50 zł (pięć tysięcy siedemset dwadzieścia pięć złotych i 50/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29.06.2021 r. do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania za nierówne traktowanie w zatrudnieniu; II w pozostałym za

IX P 282/20 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 29 kwietnia 2020 r. U. Z. wystąpiła o zasądzenia na jej rzecz od pozwanego Przedszkola Publicznego nr 13 w S. kwoty 1519,24 zł tytułem dodatku wychowawczego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie wskazanymi odrębnie w odniesieniu do kwot dochodzonych za poszczególne miesiące, za które świadczenia nie przyznano i nie wypłacono (po 144,52 zł miesięcznie od września 2017r. do marca 2018r. i po 152, 27 zł miesięcznie od kwietnia 2018r. do sierpnia 2018r.) oraz do różnicy między należną a wypłaconą kwotą dodatku za okres wrzesień 2018r. – kwiecień 2019r. (35, 29 zł) Nadto powódka wystąpiła o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W dniu 25 września 2020r. sąd wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępo

Sygn. akt IX P 84/20 UZASADNIENIE Powódka M. P. wniosła o zasądzenia od pozwanej Szkoły Podstawowej nr (...) im. H. S. w S. kwoty 2.414 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od każdej miesięcznej zaległości wynoszącej 142 zł za okres od czerwca 2016 r. do października 2016 r. oraz od września 2017 r. do sierpnia 2018 r. Powódka wniosła również o zasądzenie od pozwanej, na swoją rzecz, kosztów procesu według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu swego stanowiska powódka podniosła, iż ww. kwoty domaga się tytułem dodatku za wychowawstwo, które sprawowała w spornym okresie w grupie przedszkolnej, a którego została niezasadnie pozbawiona. Sąd wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W skutecznie wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wnios

UZASADNIENIE Powódka J. T. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Przedszkola Publicznego nr 74 S. kwoty 1.000 zł tytułem dodatku za wychowawstwo za okres od stycznia do sierpnia 2017 r. wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od poniższych kwot i dat do dnia zapłaty: a. 125 zł od dnia 3 stycznia 2017 r., b. 125 zł od dnia 2 lutego 2017 r., c. 125 zł od dnia 2 marca 2017 r., d. 125 zł od dnia 4 kwietnia 2017 r., e. 125 zł od dnia 4 maja 2017 r., f. 125 zł od dnia 2 czerwca 2017 r., g. 125 zł od dnia 4 lipca 2017 r., h. 125 zł od dnia 2 sierpnia 2017 r. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż w roku szkolnym 2017/2018 pełniła funkcję wychowawcy grupy w przedszkolu. Mimo tego pozwany nie wypłacił jej dodatku za wychowawstwo. Powódka przedst

UZASADNIENIE Powódka A. B. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Szkoły Podstawowej nr (...) S. kwoty 1.774,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od poniższych kwot i dat do dnia zapłaty: a. 144,52 zł od dnia 4 września 2017 r., b. 144,52 zł od dnia 3 października 2017 r., c. 144,52 zł od dnia 3 listopada 2017 r., d. 144,52 zł od dnia 4 grudnia 2017 r., e. 144,52 zł od dnia 3 stycznia 2018 r., f. 144,52 zł od dnia 2 lutego 2018 r., g. 144,52 zł od dnia 2 marca 2018 r., h. 152,57 zł od dnia 3 kwietnia 2018 r., i. 152,57 zł od dnia 4 maja 2018 r., j. 152,57 zł od dnia 4 czerwca 2018 r., k. 152,57 zł od dnia 3 lipca 2018 r., l. 152,57 zł od dnia 2 sierpnia 2018 r., Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż w roku szkolnym 2017/2018 peł

sygn. akt IX P (...) UZASADNIENIE Powódka M. B. pozwem złożonym dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt IXP (...) wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Przedszkola Publicznego (...) w S. kwoty 3.926,93 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od każdej miesięcznej zaległości, a także kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż dochodzona pozwem kwota stanowi dodatek za wychowawstwo za okres od kwietnia 2016 r. do kwietnia 2019 r., którego w spornym okresie nie otrzymywała, choć pełniła funkcję wychowawcy oddziału w przedszkolu. Przedstawiła stan prawny kształtujący się w tym zakresie od 1997 r., podkreślając, że zarówno ustawa Karta Nauczyciela, jak i rozporządzenie wykonawcze nie zawierają definicji pojęć „klasy” i „oddziału”, a także „wychowawcy kl

sygn. akt IX P 417/19 UZASADNIENIE Powódka P. P. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Szkoły Podstawowej nr (...) im. H. S. w S. kwoty 3.408 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: - 142 zł od dnia 2 września 2016 r., - 142 zł od dnia 4 października 2016 r., - 142 zł od dnia 3 listopada 2016 r., - 142 zł od dnia 2 grudnia 2016 r., - 142 zł od dnia 3 stycznia 2017 r., - 142 zł od dnia 2 lutego 2017 r., - 142 zł od dnia 2 marca 2017 r., - 142 zł od dnia 4 kwietnia 2017 r., - 142 zł od dnia 4 maja 2017 r., - 142 zł od dnia 2 czerwca 2017 r., - 142 zł od dnia 4 lipca 2017 r., - 142 zł od dnia 2 sierpnia 2017 r., - 142 zł od dnia 2 września 2017 r., - 142 zł od dnia 2 października 2017 r., - 142 zł od dnia 2 listopada 2017 r., - 142 zł od dnia 2 grudnia 2017 r.,

Sygn. akt IX P 404/19 UZASADNIENIE Powódka K. P. pozwem złożonym dnia 31 maja 2019 r. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej Szkoły Podstawowej nr (...) w S. kwoty 3.834 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od każdej miesięcznej zaległości, a także kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż dochodzona pozwem kwota stanowi dodatek za wychowawstwo za okres od czerwca 2016 r. do sierpnia 2018 r., którego w spornym okresie nie otrzymywała, choć pełniła funkcję wychowawcy oddziału przedszkolnego u pozwanej. Przedstawiła stan prawny kształtujący się w tym zakresie od 1997 roku, podkreślając, że zarówno ustawa Karta Nauczyciela, jak i rozporządzenie wykonawcze nie zawierają definicji pojęć „klasy” i „oddziału”, a także „wychowawcy klasy”. Analiza zmieniających się aktów prawnych

Sygn. akt IX P 253/19 UZASADNIENIE Powódka A. R. pozwem złożonym dnia 16 kwietnia 2019 r. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Przedszkola Publicznego nr 65 w S. kwoty 3.259,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od każdej miesięcznej zaległości, a także kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazała, iż dochodzona pozwem kwota stanowi dodatek za wychowawstwo za okres od września 2017 r. do kwietnia 2019 r., którego w spornym okresie nie otrzymywała, choć pełniła funkcję wychowawcy oddziału w przedszkolu. Przedstawiła stan prawny kształtujący się w tym zakresie od 1997 roku, podkreślając, że zarówno ustawa Karta Nauczyciela, jak i rozporządzenie wykonawcze nie zawierają definicji pojęć „klasy” i „oddziału”, a także „wychowawcy klasy”. Analiza zmieniających się aktów prawnych

Sygn. akt IV P 55/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Giżycku IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Janusz Supiński Protokolant: Katarzyna Kucharska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.04.2018 r. sprawy z powództwa R. B. przeciwko Szkole Podstawowej w S. o wynagrodzenie I.  Zasądza od pozwanej Szkoły Podstawowej w S. na rzecz powoda R. B. kwotę 3.915 (trzy tysiące dziewięćset piętnaście) złotych z odsetkami: a)  od kwoty 138,18 zł ustawowymi od dnia 02.09.2014r. do dnia 31.12.2015r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty; b)  od kwoty 138,18 zł ustawowymi od dnia 02.10.2014r. do dnia 31.12.2015r. i ustawowymi za opóźnienie od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty; c)  od kwoty 138,18 zł ustawowy

Sygn. akt II W 155/17 Nr rej. (...)-601- (...)- (...)-Ou/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: Radosław Gluza Protokolant: Karolina Raszowska przy udziale oskarżyciela publicznego nadinspektora pracy K. B. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 sierpnia 2017 r., 10 października 2017r. w Ś. sprawy S. W. (W.) syna J. i M. z d. S. ur. (...) w P. obwinionego o to, że: jako Wójt Gminy K., przy ul. (...) w K., zobowiązany do przyznawania dodatku motywacyjnego dyrektorom szkół, dla których organem prowadzącym jest Gmina K., nie przyznał dodatku motywacyjnego dyrektorom szkół w następujący sposób: a/ Z. S., dyr. Gimnazjum w K. w dniu: - 01 lipca 2016r. w wysokości co najmniej 150 zł,

Sygn. akt VI P 398/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2017r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Anita Niemyjska – Wakieć Protokolant: stażysta Patryk Barski po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2017r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa E. D. przeciwko Zespołowi (...) (...) w G. o ustalenie treści stosunku pracy, wynagrodzenie, dodatek motywacyjny I.  zasądza od pozwanego Zespołu (...) z (...) w G. na rzecz powódki E. D. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) brutto tytułem dodatku motywacyjnego za okres od 1 września 2015r. do dnia 31 sierpnia 2016r. II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie. III.  nakazuje ściągnąć od pozwanego Zespołu (...) z (...) w G. na rzecz Skarbu Pańs