Wynik wyszukiwania5 orzeczeń

177/10/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 25 listopada 2015 r. Sygn. akt P 30/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar – przewodniczący Zbigniew Cieślak – sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka Piotr Tuleja Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2015 r.: I. pytania prawnego Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z 12 lipca 2013 r., czy: 1) art. 386 § 6 w związku z art. 397 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu postanowienia sądu drugiej instancji wiążą sąd, któremu sprawa została przekazana przy ponownym rozpoznaniu sprawy, jest zgodny z art. 178 ust.

106/9/A/2014 POSTANOWIENIE z dnia 8 października 2014 r. Sygn. akt P 20/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar – przewodniczący Zbigniew Cieślak – sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka Andrzej Rzepliński Piotr Tuleja, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2014 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Warszawie: czy art. 22 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie dopuszcza zawieszenia postępowania karnego w celu oczekiwania na prejudycjalność orzeczenia innego sądu, jest zgodny z art. 2, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjny

130/10/A/2011 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2011 r. Sygn. akt SK 29/09 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Adam Jamróz – przewodniczący Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca Wojciech Hermeliński Stanisław Rymar Andrzej Wróbel, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 grudnia 2011 r., skargi konstytucyjnej Ernesta Bera o zbadanie zgodności: 1) art. 12 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843) w części zawierającej zwrot „Uwzględniając skargę, sąd może (…) odpowiednią sumę pieniężną”, z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 2) art. 3941 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43

130/8/A/2009 POSTANOWIENIE z dnia 23 września 2009 r. Sygn. akt P 81/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Hermeliński – przewodniczący Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Janusz Niemcewicz Andrzej Rzepliński, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2009 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie: czy art. 9 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734, ze zm.) w zakresie, w jakim upoważnia Radę Ministrów do określenia sposobu ustalania wysokości ryczałtu na zakup opału i maksymalnej wysokości ryczałtu na zakup opału dla gospodarstw domowych, których lokale mieszkalne nie są wyposażone w instalację doprowadzającą energię cieplną do celów ogrzewania, w insta

128/9/A/2006 WYROK z dnia 30 października 2006 r. Sygn. akt P 10/06* * Sentencja została ogłoszona dnia 8 listopada 2006 r. w Dz. U. Nr 202, poz. 1492. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Teresa Dębowska-Romanowska Marian Grzybowski Adam Jamróz Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Ewa Łętowska Andrzej Mączyński – sprawozdawca Jerzy Stępień Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca Marian Zdyb Bohdan Zdziennicki, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytania prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 19 października 2006 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku: czy art. 212 i art. 213 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodek