Wynik wyszukiwania12 orzeczeń

148/9/A/2015 WYROK z dnia 21 października 2015 r. Sygn. akt P 32/12* * Sentencja została ogłoszona dnia 29 października 2015 r. w Dz. U. poz. 1742. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński – przewodniczący Stanisław Biernat Zbigniew Cieślak Maria Gintowt-Jankowicz Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Leon Kieres Marek Kotlinowski Teresa Liszcz Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Piotr Tuleja Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz Andrzej Wróbel – sprawozdawca Marek Zubik, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rady Ministrów, na rozprawie w dniu 21 października 2015 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach: czy art. 89

780/II/B/2014 POSTANOWIENIE z dnia 29 lutego 2012 r. Sygn. akt Ts 339/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodnicząca Maria Gintowt-Jankowicz – sprawozdawca Wojciech Hermeliński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 listopada 2010 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej „GROSAR” Sp. z o.o., p o s t a n a w i a: uwzględnić zażalenie. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej z 3 listopada 2008 r. „GROSAR” Sp. z o.o. (dalej: skarżąca) wniosła o zbadanie zgodności art. 56 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625, ze zm.; dalej: prawo energetyczne) z art. 42 ust. 2 i 3 Konstytucji. Postanowieniem z 30 listopada 201

223/2/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2011 r. Sygn. akt Ts 198/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Andrzeja K. w sprawie zgodności: 1) art. 63 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574, ze zm.) z art. 20 i art. 32 ust. 2 w związku z art. 2, art. 22 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 2) art. 63 ust. 2 i 3 w związku z art. 63 ust. 4 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574, ze zm.) z art. 2 i art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 2 w związku z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i w związku z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4

225/2/B/2012 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2011 r. Sygn. akt Ts 199/11 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Roberta S. w sprawie zgodności: 1) art. 63 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574, ze zm.) z art. 20 i art. 32 ust. 2 w związku z art. 2, art. 22 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, 2) art. 63 ust. 2 i 3 w związku z art. 63 ust. 4 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574, ze zm.) z art. 2 i art. 31 ust. 3 oraz art. 32 ust. 2 w związku z art. 92 Konstytucji i w związku z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z

UCHWAŁA Z DNIA 23 MARCA 2011 R. I KZP 31/10 Zawarty w art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokura- turze (Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39 ze zm.) termin „odpowiedzialność kar- na” oznacza wyłącznie odpowiedzialność za przestępstwo lub przestęp- stwo skarbowe. Przewodniczący: sędzia SN W. Płóciennik (sprawozdawca). Sędziowie SN: P. Hofmański, Z. Puszkarski. Prokurator Biura Lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej: P. Stawowy. Sąd Najwyższy w sprawie Stanisława K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 marca 2011 r. przedstawionego na pod- stawie art. 441 § 1 k.p.k., przez Sąd Apelacyjny w K., postanowieniem z dnia 1 grudnia 2010 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy: „Czy art. 54 Ustawy z dnia 20 czerwca 1985 roku o prokuraturze (t

Uchwała z dnia 19 listopada 2010 r., III CZP 88/10 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Marta Romańska (sprawozdawca) Sędzia SA Jan Kremer Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Marcina R. przeciwko Gminie Miasto S. o ustalenie, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 19 listopada 2010 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie postanowieniem z dnia 19 maja 2010 r.: "Czy dopuszczalna jest droga sądowa w sprawie o ustalenie nieistnienia należności wynikającej z administracyjnego tytułu wykonawczego wystawionego w związku z nieuiszczeniem dodatkowej opłaty za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania o jakiej mowa w art. 13f ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych?" podjął uchwałę: W sprawie o ustalenie nie

88/8/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Sygn. akt P 79/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Stanisław Biernat Adam Jamróz – sprawozdawca Andrzej Rzepliński Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w dniu 5 października 2010 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, II Wydział Karny, czy: 1) art. 27 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. Nr 74, poz. 676, ze zm.) „w zakresie, w jakim nie formułują taksatywnego i konkretnego katalogu przestępstw”, jest zgodny z art. 2, art. 47 i art. 49 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 8 ust. 1 Konwencji o och

86/8/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 4 października 2010 r. Sygn. akt P 12/08 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Hermeliński – przewodniczący Stanisław Biernat Adam Jamróz – sprawozdawca Andrzej Rzepliński Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2010 r., pytania prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, czy art. 23715 § 1, art. 233, art. 214 § 1 i 2, art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, ze zm.); art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 1a ustawy z dnia 9 listopada 1995 r. o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych (Dz. U. z 1996 r. Nr 10, poz. 55, ze zm.) i § 1 ust. 1 pkt 3, § 2 pkt 2, § 111 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki S

70/7/A/2010 postanowienie z dnia 7 września 2010 r. Sygn. akt P 5/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Rzepliński – przewodniczący Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Marek Kotlinowski Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w dniu 7 września 2010 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyki, Wydział III Rodzinny i Nieletnich: czy art. 25 ust. 5 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2008 r. Nr 136, poz. 857, ze zm.) jest zgodny z art. 39 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 200

125/8/A/2009 WYROK z dnia 22 września 2009 r. Sygn. akt SK 3/08* * Sentencja została ogłoszona dnia 25 września 2009 r. w Dz. U. Nr 159, poz. 1262. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski – przewodniczący Adam Jamróz Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, protokolant: Krzysztof Zalecki, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 22 września 2009 r., skargi konstytucyjnej Andrzeja Juraka o zbadanie zgodności: art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, ze zm.) z art. 31 ust. 3, art. 42 ust. 1-3 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o r z e k a: Art. 57 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budo

105/7/A/2009 WYROK z dnia 7 lipca 2009 r. Sygn. akt K 13/08* * Sentencja została ogłoszona dnia 15 lipca 2009 r. w Dz. U. Nr 112, poz. 936. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Marian Grzybowski Wojciech Hermeliński Adam Jamróz Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu z udziałem wnioskodawcy, Sejmu, Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 6 lipca 2009 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: 1) art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574, ze zm.) z art. 2, art. 7, art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawo

93/6/A/2009 postanowienie z dnia 10 czerwca 2009 r. Sygn. akt P 4/09 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Teresa Liszcz Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz Mirosław Wyrzykowski – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w dniu 10 czerwca 2009 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Częstochowie, czy: 1) art. 41 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) z art. 92 oraz art. 176 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 18 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249) z art. 45 ust. 1, art. 176 ust. 2 i art. 178 ust. 1 Konstytucji; 3) § 49 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości powołanego w punkci