Wynik wyszukiwania8 orzeczeń

181/10/A/2015 POSTANOWIENIE z dnia 26 listopada 2015 r. Sygn. akt P 32/13 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Wróbel – przewodniczący Leon Kieres – sprawozdawca Teresa Liszcz Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2015 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Krakowie, czy: art. 735 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim przewiduje unormowanie na posiedzeniu niejawnym praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r.

125/11/A/2014 POSTANOWIENIE z dnia 9 grudnia 2014 r. Sygn. akt P 34/14 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Kotlinowski – przewodniczący Mirosław Granat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Leon Kieres Teresa Liszcz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2014 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Pruszkowie, czy art. 6 ust. l oraz art. 14 ust. l ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, ze zm.) zostały uchwalone w sposób naruszający wymagania dotyczące procesu legislacyjnego wynikające z prawa unijnego, związane z zachowaniem obowiązku notyfikacji przepisów technicznych Komisji Europejskiej, a zatem czy są zgodne z art. 2 w związku z art. 7 i art. 9 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a:

16/2/A/2014 WYROK z dnia 27 lutego 2014 r. Sygn. akt P 31/13* * Sentencja została ogłoszona dnia 7 marca 2014 r. w Dz. U. poz. 288. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący Mirosław Granat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Leon Kieres Marek Kotlinowski, protokolant: Krzysztof Zalecki, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu, Ministra Infrastruktury i Rozwoju i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie, czy: art. 210 ust. 1 pkt 5a w związku z art. 83a ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. – Prawo lotnicze (Dz. U. z 2012 r. poz. 933, ze zm.) jest zgodny z art. 22 w związku z art. 20 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, §

142/11/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2012 r. Sygn. akt P 16/12 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar – przewodniczący Stanisław Biernat Mirosław Granat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Leon Kieres, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 grudnia 2012 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Chorzowie: czy art. 178a § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim nie definiuje znamienia „stanu pod wpływem środka odurzającego”, jest zgodny z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98,

104/9/A/2012 WYROK z dnia 9 października 2012 r. Sygn. akt P 27/11* * Sentencja została ogłoszona dnia 12 października 2012 r. w Dz. U. z 2012 r. poz. 1124. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Rymar – przewodniczący Mirosław Granat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Marek Kotlinowski Marek Zubik, protokolant: Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 9 października 2012 r., połączonych pytań prawnych Sądu Rejonowego w Janowie Lubelskim: czy art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 42 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, o r z e k a: Art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.

95/7/A/2012 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2012 r. Sygn. akt P 17/12 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Maria Gintowt-Jankowicz – przewodniczący, II sprawozdawca Wojciech Hermeliński – I sprawozdawca Mirosław Granat, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 2012 r., połączonych pytań prawnych Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie: czy § 106 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249, ze zm.) jest zgodny z art. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) i art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konst

67/6/A/2012 WYROK z dnia 26 czerwca 2012 r. Sygn. akt P 13/11* * Sentencja została ogłoszona dnia 4 lipca 2012 r. w Dz. U. z 2012 r. poz. 759. W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Piotr Tuleja, protokolant: Krzysztof Zalecki, po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniach 15 lutego i 26 czerwca 2012 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Rybniku: czy art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191, ze zm.), w części dotyczącej pobierania od dłużnika opłaty stosunkowej w przypadku stwierdzenia umorzenia postępowania egzekucyj

69/7/A/2010 POSTANOWIENIE z dnia 7 września 2010 r. Sygn. akt P 2/10 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Granat – przewodniczący Stanisław Biernat Wojciech Hermeliński – sprawozdawca Andrzej Rzepliński Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 września 2010 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie, czy: art. 325e § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.), w zakresie, w jakim dopuszcza możliwość niesporządzania uzasadnienia zaskarżalnego do sądu postanowienia o umorzeniu dochodzenia, jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z art. 7, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 oraz z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: na p