Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 81/07

WYROK
z dnia 22.01.2008r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Marek Koleśnikow
Protokolant: Joanna Chabasiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, ul. śelazna 59 protestu z dnia 05.12.2007r.

przy udziale Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott House Basing View, Basingstoke
RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI – Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z
o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul.
Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert

2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie, ul. śelazna 59 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44;

2) dokonać wpłaty kwoty:
a) 3 538 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem złotych zero
groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, ul. śelazna 59 na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska
Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego;
b) 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, ul. śelazna 59 na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska
Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 44 stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM
Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
44;

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm – ECM Group Polska Sp. z
o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 44.

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania, przedmiot
zamówienia – „Zarządzanie projektem Funduszu Spójności Przebudowa drogi krajowej Nr 4
na odcinku Machowa-Łańcut KM 527+456 – 613+767,30 wraz z nadzorem nad realizacją
robót”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący się Konsorcjum firm
– ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. z o.o. - wniósł
odwołanie poprzedzone protestem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

Zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2007r. poinformował Wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej, informując jednocześnie o wykluczeniu Wykonawców:
1) Konsorcjum firm – ECM Group Polska S. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp.
z o.o. – na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
oraz
2) Halerow Group Limited, Vineyard Mouse 44 Brook Greek, London W6 7BY United
Kingdom – na mocy art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w pkt 6.2.4 i 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał,
aby Wykonawca załączył do oferty wykaz usług wykonanych przez Wykonawcę w ciągu 3 lat
liczonych wstecz od daty wszczęcia postępowania potwierdzający, iż Wykonawca wykonał
(doprowadził co najmniej do wystawienia „Świadectwa Przejęcia”) 2 usługi polegające na
nadzorze nad budową lub przebudową drogi krajowej lub wojewódzkiej realizowaną w
oparciu o warunki FIDIC o wartości nie niższej niż równowartość 2,5 mln PLN brutto. Do
wykazu musiały być dołączone dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zdaniem Zamawiającego:
1. Odwołujący nie złożył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie „Budowy
obwodnicy m. Garwolin”. Zamawiający zwrócił się o uzupełnienie ww. dokumentu.
Wykonawca przekazał w odpowiedzi jednak jedynie „Świadectwo Przejęcia”,
„które nie może być traktowane jako referencje, nawet dla Wykonawcy, a tym
bardziej dla Nadzoru”.
2. Z referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego w
zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta

Donieck wynika, iż spółka ALTKOM pełniła na tym projekcie funkcję zarówno
Wykonawcy, jak i Inżyniera, a jednocześnie projekt prowadzony był wg warunków
FIDIC. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie tej sytuacji, ponieważ
FIDIC nie dopuszcza – zdaniem Zamawiającego, aby obie te funkcje mogły być
sprawowane przez jedną firmę. Odwołujący w odpowiedzi potwierdził, że pełnił na
ww. kontrakcie funkcję Inżyniera oraz zaznaczył, iż warunki kontraktowe FIDIC
nie regulują zależności pomiędzy podmiotami gospodarczymi wykonującymi
roboty budowlane i pełniącymi nadzór inwestorski. Zamawiający nie zgadza się z
powyższą opinią i stoi na stanowisku, iż jedną z fundamentalnych zasad FIDIC
jest rozdzielność funkcji Nadzoru i Wykonawcy. Zatrudnienie Inżyniera, który nie
daje gwarancji bezstronności (a tak jest, gdy w jego zespole pracują osoby
zatrudnione w tej samej firmie, co Wykonawca robót) jest z punktu widzenia
FIDIC niemożliwe. Z wyjaśnień Wykonawcy, jak i z samych referencji wynika, że
kontrakt ten nie mógł być realizowany wg zasad FIDIC, a tym samym
doświadczenie uzyskane przez Wykonawcę na tym kontrakcie nie spełnia
warunków określonych w pkt 6.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Wyżej opisana sytuacja spowodowała, iż Komisja Przetargowa powzięła
wątpliwość dotyczącą także kolejnej pozycji podanego przez Wykonawcę
doświadczenia: pełnienia nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospekt.
Załączone referencje nie definiują nazwy Wykonawcy Kontraktu, wskazują
jedynie, iż firma OOO Budownictwo Drogowe ALTKOM pełniła funkcję nadzoru.
Zamawiający zwrócił się więc z prośbą o podanie nazwy Wykonawcy
przedmiotowego kontraktu. Firma ALTKOM nie udzieliła jednak odpowiedzi na to
pytanie, a jedynie potwierdziła, iż pełniła na nim funkcję Inżyniera. Wobec braku
wyjaśnień Wykonawcy Zamawiający nie może przyjąć referencji, które nie
zawierają nazwy Wykonawcy Kontraktu.

W związku z powyższym - zdaniem Zamawiającego żadna ze wskazanych przez
Odwołującego pozycji doświadczenia nie spełnia wymogów Zamawiającego opisanych w pkt
6.2.4 i 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dlatego wykluczenie Wykonawcy z
postępowania jest zasadne i konieczne.

Odwołujący, dnia 5 grudnia 2007 r. wniósł protest wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego w postępowaniu zarzucając:
1) wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych;

2) dokonanie czynności wykluczenia z postępowania Protestującego z naruszeniem art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp;
3) niesłuszne dokonanie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
4) zaniechanie czynności wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Protestującego.
Podnosząc powyższe zarzuty Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Protestującego;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, którą złożył Protestujący.

Pismem z dnia 10 grudnia 2007 roku Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott
House Basing View, Basingstoke RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia
Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul. Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów – Konsorcjum
reprezentowane przez Panią Małgorzatę Goździk – Dyrektora Działu Nadzoru Projektów
Infrastrukturalnych w Scott Wilson złożyło przystąpienie do postępowania wszczętego w
wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.

Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2007 r. postanowił oddalić protest w całości,
podtrzymując swoją decyzję o wykluczeniu Protestującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu.

Pismem z dnia 18 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych Odwołanie od oddalenia przez Zamawiającego protestu.

Pismem z dnia 21 grudnia 2007 roku Konsorcjum firm: 1) Scott Wilson Ltd, Scott
House Basing View, Basingstoke RG21 4JG, Wielka Brytania, reprezentowany przez Scott
Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Rejtana 17; 02-516 Warszawa; 2) MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne Sp. z o.o., ul. F. Nullo 8; 31-543 Kraków; 3) Pracownia
Projektowa „PROMOST CONSULTING” ul. Słowackiego 20; 35-060 Rzeszów – Konsorcjum
reprezentowane przez Panią Małgorzatę Goździk – Dyrektora Działu Nadzoru Projektów
Infrastrukturalnych w Scott Wilson złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

1. Odnośnie „Budowy obwodnicy m. Garwolin”:
Zamawiający wykonując dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych zwrócił się do Odwołującego, który nie złożył dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie „Budowy obwodnicy m. Garwolin” - z prośbą o uzupełnienie ww.
dokumentu.
Wykonawca w odpowiedzi, przekazał jedynie „Świadectwo Przejęcia” dotyczące
kontraktu: „Budowa obwodnicy Garwolina w ciągu drogi krajowej Nr 17 Warszawa-Lublin od
km 40+400 do km 53+197” wystawione dla Konsorcjum Kirchner/Mosty Łódź, ul.
Gołędzinowska 10; 03-302 Warszawa, Polska potwierdzające, że Roboty objęte ww.
Kontraktem zostały zakończone zgodnie z wymaganiami Inżyniera Kontraktu w dniu
26.07.2007 r. i od tego dnia rozpoczyna się Okres Gwarancyjny.
W załączniku do oferty Nr 5 do Rozdziału I „Doświadczenie Wykonawcy” Odwołujący
oświadczył, że reprezentowana przez niego firma wykonała usługi polegające na nadzorze
inwestorskim budowy lub przebudowy drogi krajowej lub wojewódzkiej realizowane w oparciu
o warunki FIDIC i że wartość zamówienia wykonanego przez Odwołującego w tym
kontrakcie wyniosła 3 716 265,20 PLN.
Zamawiający uznając, że treść „Świadectwa Przejęcia” dotyczy Konsorcjum, które
tworzyła między innymi firma ALTKOM uznać powinien także, że świadectwo to spełnia
warunki postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia – postanowienia pkt
7.2.6, tj. że potwierdza ono, że usługi te zostały wykonane należycie.
Stanowisko Izby wynika wprost z analizy złożonego „Świadectwa”, w którym
wystawiający „Świadectwo” stwierdza, że: „… roboty objęte ww. kontraktem zostały
zakończone zgodnie z wymaganiami Inżyniera Kontraktu …”. Takie sformułowanie
potwierdza, zdaniem Izby, że usługi wykonane przez Odwołującego zostały wykonane
należycie czyli zgodnie z kontraktem. Fakt, że dokument ten nie nosi nazwy „REFERENCJE”
lub podobne, nie ma znaczenia dla istoty sprawy, ważne że z jego treści wynika
prawidłowość wykonania zamówienia analogicznego do przedmiotu zamówienia.
Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący przedstawiając ww. dokument - „Świadectwo
Przejęcia” spełnia, postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt
10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

2. Odnośnie „Referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego
w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta Donieck”:

Odnośnie referencji potwierdzających należyte prowadzenie nadzoru inwestorskiego
w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg samochodowych miasta Donieck, z
których wynika, iż spółka ALTKOM pełniła na tym projekcie funkcję zarówno Wykonawcy, jak
i Inżyniera, a jednocześnie projekt prowadzony był wg warunków FIDIC, Zamawiający
zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie tej sytuacji przez Odwołującego. W odpowiedzi,
Odwołujący potwierdził, że pełnił na ww. kontrakcie funkcję Inżyniera oraz zaznaczył, iż
warunki kontraktowe FIDIC nie regulują zależności pomiędzy podmiotami gospodarczymi
wykonującymi roboty budowlane i pełniącymi nadzór inwestorski.
Odwołujący podniósł, że przedstawione przez niego referencje z dnia 12 sierpnia
2005 r. Nr 01/17-3359 wprost odnoszą się do usługi nadzoru budowlanego, co zostało
potwierdzone w odpowiedzi do Zamawiającego. Odwołujący oświadczył, że wykonywał
przedstawione inwestycje zgodnie z prawem Ukrainy jako Inwestor zastępczy, zlecając
podwykonawstwo robót budowlanych podmiotom należącym do firmy ALTKOM
wyspecjalizowanym w wykonawstwie odpowiednich branż robót budowlanych, pełniąc
bezpośrednio funkcję nadzoru inwestorskiego (Inżyniera Kontraktu) nad realizacją robót.
Zdaniem Odwołującego Inwestor Zastępczy może pełnić funkcję Inżyniera Kontraktu w
oparciu o odpowiednio zmodyfikowane klauzule warunków kontraktowych FIDIC.
Wykonywanie obowiązków Wykonawcy i Inżyniera przez jeden podmiot nie oznacza, przy
poprawnie wystawionych i nieograniczonych pełnomocnictwach dla personalnie wskazanego
Przedstawiciela Wykonawcy i personalnie wskazanego dla Przedstawiciela Inżyniera
(Asystenta), konfliktu interesów i naruszenia idei współdziałania stron. Schemat taki może
być wprowadzony jednoznacznie przez modyfikację klauzuli 3.2 i korespondujące zmiany w
klauzuli 3.3 wydania Warunków Kontraktowych FIDIC z roku 1999. W przypadku usługi
zawartej w przedmiotowej referencji, takie zmiany Warunków Kontraktu na Warunki
Szczególne umożliwiły samodzielne funkcjonowanie zespołów Wykonawcy i Inżyniera, przy
zachowaniu pełnej niezależności podejmowanych decyzji i zajmowania stanowisk. Taki
schemat działania Stron nie oznacza – zdaniem Odwołującego – zainteresowania
upełnomocnionego Inżyniera w wykonawstwie i pozostawia Inżyniera wolnym od
powiązanego z tym konfliktem interesów.
Aby móc rozstrzygnąć ww. zagadnienie Izba przeanalizowała jakie postanowienia
niesie w swojej treści „Warunki kontraktu na budowę FIDIC”.
FIDIC jest to skrót od szwajcarskiej nazwy Międzynarodowej Federacji Inżynierów
Konsultantów. W tzw. „Czerwonej Księdze” określone zostały „Warunki Kontraktu na
budowę” dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego, w
której znalazły się: warunki ogólne, wskazówki do przygotowania warunków szczególnych,
formularz oferty, akty umowy i umowy o rozjemstwie w sporach. FIDIC opublikowała w roku
1999, pierwsze wydanie nowego standardowego wzoru kontraktu na „Warunki kontraktu na

budowę”, który jest zalecany dla robót budowlanych lub inżynieryjnych zaprojektowanych
przez zamawiającego lub przez jego przedstawiciela – Inżyniera. Według zwykłych
schematów dla tego typu kontraktu, Wykonawca realizuje roboty zgodnie z projektem
dostarczonym przez Zamawiającego. Jednakże roboty te mogą zawierać pewne elementy
robót inżynieryjnych, mechanicznych, elektrycznych lub budowlanych, projektowanych przez
Wykonawcę.
Z samej definicji wywnioskować można, iż FIDIC jedynie zaleca stosowanie
standardowego wzoru kontraktu. W dalszej części opracowania znajduje się stwierdzenie
mówiące o tym, że „W trakcie przygotowania niniejszych Warunków kontraktu na budowę
uznano, że podczas gdy istnieje wiele subklauzul, które będą miały generalne zastosowanie,
to istnieje kilka, które musza być koniecznie zmienione, aby uwzględnić okoliczności
odnoszące się do konkretnego kontraktu” (strona p-b).
Zdaniem Izby, Klauzule definiujące Personel Zamawiającego czy też wskazujące kto
wydaje polecenia Wykonawcy lub stawiające Wykonawcy zadania bycia arbitrem w
sprawach spornych pomiędzy stronami nie wykluczają możliwości aby Inżynierem Kontraktu
był ten sam Wykonawca, który jednocześnie pełni rolę Wykonawcy Kontraktu. Jest to
możliwe, gdyż Inżyniera Kontraktu jak i Wykonawcę zamówienia wybiera się w drodze
odrębnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Nie można więc wykluczyć
sytuacji, że Wykonawca którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą w procedurze
udzielenia zamówienia publicznego na usługę Inżyniera kontraktu również może zostać
uznana za najkorzystniejszą w oddzielnej procedurze udzielenia zamówienia publicznego na
Wykonawcę robót. W wyniku rozstrzygnięcia obu procedur, zawarte umowy będą
obowiązywać strony kontraktu w zakresie określonym przedmiotem zamówienia w
poszczególnych zamówieniach.
Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu – zgodnie z art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał opisu warunków oraz sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków.
W pkt 6.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zatytułowanym
„Doświadczenie” Zamawiający żądał, aby Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 3 lat
liczonych wstecz od daty wszczęcia postępowania, wykonał 2 usługi polegające na nadzorze
nad budową lub przebudową drogi krajowej lub wojewódzkiej realizowaną w oparciu o
warunki FIDIC. Każde zamówienie o wartości nie niższej niż równoważność 2,5 mln PLN
(brutto). Zdefiniował, że wykonaniem usługi będzie doprowadzenie co najmniej do
wystawienia „Świadectwa Przejęcia”. Jest to warunek szczegółowy. Na potwierdzenie
spełniania tego warunku, Zamawiający w pkt 7.2.6 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia żądał dołączenia wykazu wykonanych przez Wykonawcę w ciągu ostatnich
trzech lat usług, na formularzu zgodnym z treścią Załącznika Nr 5 „Doświadczenie

zawodowe”. Zamawiający żądał aby do wykazu winny być dołączone dokumenty
potwierdzające, że usługi te zostały wykonane należycie.
Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący przedstawiając referencję, w której znajduje
się oświadczenie, cyt.: „Niniejszym zaświadczamy, iż spółka OOO ALTKOM Budownictwo
Drogowe wykonywała roboty jako Inżynier Kontraktu zgodnie z warunkami kontraktowymi
FIDIC / inwestor zastępczy w zakresie remontu generalnego i wykonawstwa dróg
samochodowych miasta Donieck” spełnia postawione w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

3. Odnośnie „Doświadczenia w pełnieniu nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospiekt”:

Wyżej opisana sytuacja (odnośnie 2 zarzutu) spowodowała, iż Komisja Przetargowa
powzięła wątpliwość dotyczącą także kolejnej pozycji podanego przez Wykonawcę
doświadczenia: pełnienia nadzoru inwestorskiego na ul. Leninskij Prospiekt. Załączone
referencje nie definiują nazwy Wykonawcy Kontraktu, wskazują jedynie, iż firma OOO
Budownictwo Drogowe ALTKOM pełniła na nim funkcję nadzoru. Zamawiający zwrócił się
więc z prośbą o podanie nazwy Wykonawcy przedmiotowego kontraktu. Firma ALTKOM
jedynie potwierdziła, iż pełniła na kontrakcie funkcję Inżyniera.

Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący przedstawiając referencję z dnia 20 września
2005 r. Nr 01-17-1500 dotyczącą inwestycji na ul. Leninskij Prospiekt potwierdził, że usługa
„Wykonywania nadzoru inwestorskiego (kontroli) nad robotami prowadzonymi na głównej
drodze miejskiej I kategorii …. – na ulicy Leninskij Prospiekt” była wykonana należycie. Treść
referencji potwierdza również, że nadzór inwestorski spółki prowadzony był zgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC. Suma umowy kontroli wynosiła 1 mln dolarów USD. Z
treści tych referencji czytamy, cyt.: „Kontrola robót została wykonana solidnie z użyciem
fachowej kadry ekspertów i doświadczonego zespołu kierowniczego i profesjonalistów ds.
kontroli. Z przyjemnością informujemy, że cały projekt został wykonany bez jakichkolwiek
roszczeń ze strony Zamawiającego oraz zgodnie z harmonogramem, z zachowaniem
wysokiej jakości robót”.
Zdaniem Izby z wyżej cytowanej treści referencji jasno wynika, że Wykonawca
spełnia, postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunki udziału w
postępowaniu i nie podlega wykluczeniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak wstępie.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………






















_________
*
niepotrzebne skreślić