Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 109/07

WYROK
z dnia 25 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”,
Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20 protestu z dnia 03.12.2007r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa Fryda,
Katowice, ul. Mikołowska 53a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Laboratorium Medyczne Dr n. med. Teresa
Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXXna rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Laboratorium Medyczne Dr n. med.
Teresa Fryda, Katowice, ul. Mikołowska 53a


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego Zamawiający
przekazał Odwołującemu i pozostałym wykonawcom w dniu 03.12.2007r. informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu niektórych ofert, w tym oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 03.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Odwołujący złożył protest na czynność Zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty, żądając przywrócenia oferty i dokonania jej ponownej oceny.

W treści protestu stwierdził, że w zawartej w ofercie koncepcji świadczenia usług
w punkcie „pobieranie materiału” zaoferował powszechnie przez siebie stosowany system
próżniowy Vacuette i charakterystykę tego systemu przedstawił w ofercie. Jednocześnie

jednak wskazał, że zobowiązał się, jeśli taka będzie wola Zamawiającego, do stosowania
systemu Sarstedt.

W dniu 20.12.2007r. pismem T/DZP/3668/07 z tego samego dnia, tj. z zachowaniem
terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął
poprzez jego oddalenie.

W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
24.01.2005r. (sygn. Akt UZP/ZO/0-82/05) zgodnie, z którym oferta nieodpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy nie odpowiada opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, warunków realizacji
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że określił swoje oczekiwania w zakresie świadczenia usług
diagnostyki laboratoryjnej w przedmiocie pobierania w SIWZ w pkt 1.1.9 Opisu przedmiotu
zamówienia. Tam też określił, że wymaga, aby materiał do wykonywania oznaczeń z krwi był
pobierany poprzez zamknięty, próżniowo - aspiracyjny system pobierania krwi.
Zamawiający wskazał także, że Odwołujący w załączniku nr 6 do koncepcji
świadczenia usług zaoferował zamknięty - próżniowy system pobierania krwi Vacuette
poprzez zapis „Zostanie wprowadzony zamknięty system pobierania krwi, który prezentuje
załącznik nr 6 do niniejszej koncepcji (…) proponujemy system Vacuette”. Zamawiający
podkreślił, że Odwołujący potwierdził to również w treści protestu: „zgodnie z zapisami
w naszej koncepcji świadczenia usług w punkcie „pobieranie materiału” oferowaliśmy
powszechnie przez nas stosowany system próżniowy Vacuette”.
Wobec oparcia oferowanej koncepcji świadczenia usług o próżniowy system
Vacuette, a tym samym prezentację w treści oferty odmiennego świadczenia usługi od
wymaganego w Opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznał, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający podniósł ponadto, że zapis w ofercie
Odwołującego: „jesteśmy w stanie na Państwa życzenie stosować obecny system Sarstedt”
nie może być uwzględniony, gdyż Zamawiający w pkt. 5 SIWZ nie dopuścił składania ofert
wariantowych.

W dniu 24.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Odwołujący, pismem z dnia 24.12.2007r. nadanym w placówce pocztowej operatora
publicznego w tym samym dniu, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności uznania oferty Odwołującego za odrzuconą,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ponowną ocenę ofert, w tym oferty Odwołującego,
4. ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
względnie o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a nadto
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący stwierdził, że przedstawienie przez niego
w ofercie, poza wymaganym przez Zamawiającego systemem pobierania krwi, również
charakterystyki alternatywnego systemu pobierania krwi, nie stanowi niezgodności treści
oferty z SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że zawarte w ofercie zdanie: „Proponujemy system Vacuette,
jesteśmy jednak w stanie na państwa życzenie stosować obecny system Sarstedt” czyni
zadość wymaganiom SIWZ, zawartym w pkt 1.1.9, ponieważ przewiduje stosowanie systemu
Sarstedt oraz, że zastosowanie lepszego - zdaniem Odwołującego - systemu Vacuette nie
rodzi rozbieżności pomiędzy treścią oferty a SIWZ.
Odwołujący podniósł także w kontekście oferty wariantowej, że przewidział sposób
wykonania zamówienia w pełni zgodny z treścią oferty, a jedynie zasugerował także
zastosowanie innego, nowszego systemu, co jednak nie stanowi oferty wariantowej.
Odwołujący przywołał wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17.11.2007r. o sygn. akt UZP/ZO/0-
2761/06).
Odwołujący podkreślił, że ewentualny zarzut przedstawienia niedopuszczalnej oferty
wariantowej nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Sposób przedstawienia oferty, w tym sugestie w zakresie szczegółowych
rozwiązań, stanowią jedynie o formie, a nie o treści oferty.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby uznał za niezasadny.

Poza sporem pomiędzy stronami było to, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ,
tj. w Opisie przedmiotu zamówienia w pkt 1.1.9. wprowadził wymóg, aby materiał
do wykonywania oznaczeń z krwi obwodowej był pobierany poprzez zamknięty,
próżniowo - aspiracyjny system pobierania krwi.
Zgodnie z pkt 8 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców między
innymi następujących dokumentów przedmiotowych:
w pkt 8.1. - wypełnionego i podpisanego formularza ofertowego - załącznik nr 2 do SIWZ,
w pkt 8.4. - koncepcji świadczenia usług w formie opisowej, jako załącznika do oferty.
Odwołujący złożył ofertę, w której, zgodnie ze Spisem treści, zawarł między innymi
Formularz ofertowy (str. 3 - 4 oferty) zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz Koncepcję
świadczenia usług, w tym charakterystykę systemu zamkniętego, stanowiącą załącznik nr 6
do koncepcji (str 118 - 126 oferty).
Skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego
w pkt 8.1. i 8.4. dokumenty oraz że z treści samego Formularza ofertowego nie wynika jaki
system: próżniowo aspiracyjny czy próżniowy zaoferował Odwołujący, zaś załącznik nr 6
charakteryzuje system Vacuette.
Sporną pomiędzy stronami była kwestia, jakie znaczenie prawne przypisać
następującemu fragmentowi oferty Odwołującego (str 22 oferty - Pobieranie materiału):
„Zostanie wprowadzony zamknięty system pobierania krwi, który prezentuje załącznik nr 6
do niniejszej koncepcji. (….) Proponujemy system Vacuette, jesteśmy jednak w stanie na
państwa życzenie stosować obecny system Sarstedt”.
Jak ustalił skład orzekający Izby, system Vacuette to system próżniowy, zaś system
Sarstedt to system próżniowo - aspiracyjny, a zatem jedynie zaoferowanie systemu Sarstedt
spełniałoby wymagania Zamawiającego.

Przyjmując, że oferta musi wyrażać stanowczą wolę zawarcia umowy o definitywnie
określonej treści, skład orzekający Izby stwierdza, że nie całemu, cytowanemu powyżej
fragmentowi można przypisać cechy stanowczości i definitywności.
W odniesieniu do systemu Vacuette, Odwołujący użył sformułowania „zostanie
wprowadzony” oraz jednoznacznego „proponujemy”, które w ocenie składu orzekającego
Izby są stanowcze i jednoznaczne, to zaś oznacza, że właśnie w odniesieniu do tego
systemu Odwołujący ujawnił swoją wolę w sposób dostateczny, możliwy do zidentyfikowania
przez Zamawiającego jako oświadczenie woli w rozumieniu art. 60 kodeksu cywilnego.
Potwierdzeniem tego jest, że to ten system został opisany i scharakteryzowany przez
Odwołującego w ofercie w załączniku nr 6.

Dopiero w drugiej kolejności, niejako w opozycji, o czym świadczy użycie słowa
„jednak”, Odwołujący odnosi się do systemu Sarstedt.
Niezrozumiałym i uniemożliwiającym jednoznaczne odczytanie woli Odwołującego
było użycie przez Odwołującego sformułowania „na państwa życzenie”, w sytuacji, gdy
„życzenie” Zamawiającego było w tym zakresie jasno wyrażone poprzez wymóg pkt 1.1.9
SIWZ. Gdyby to Zamawiający miał decydować o ostatecznej treści umowy poprzez wybór
pomiędzy systemem Vacuette, a systemem Sarstedt, to nie sposób byłoby przypisać
Odwołującemu woli zawarcia umowy o definitywnie określonej treści.

Wobec powyższego, stojąc na stanowisku, że Odwołujący zaoferował system
próżniowy Vacuette, a więc system nie odpowiadający treści SIWZ, skład orzekający Izby
uznał, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby nie dopatrzył się, w związku z rozpatrywanymi
zarzutami, podstaw do unieważnienia postępowania, o co wnioskował Odwołujący.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Praga.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………
________

*
niepotrzebne skreślić