Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1440/07

WYROK
z dnia 21.12.2007r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.12.2007r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marek Piotrowicz F.W. "POLCOURT", Gostynin, ul. Floriańska 11 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu Zakład Budżetowy
Ministerstwa Sportu, Warszawa, ul. Łazienkowska 6a protestu z dnia 13.11.2007r.



orzeka:

1. Odwołanie Oddala

2. kosztami postępowania obciąża Marek Piotrowicz F.W. "POLCOURT", Gostynin, ul.
Floriańska 11. i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Marek Piotrowicz F.W. "POLCOURT", Gostynin,
ul. Floriańska 11.

2) dokonać wpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych
zero groszy) przez Marek Piotrowicz F.W. "POLCOURT", Gostynin, ul.
Floriańska 11. na rzecz Centralny Ośrodek Sportu Zakład Budżetowy
Ministerstwa Sportu, Warszawa, ul. Łazienkowska 6a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Marek Piotrowicz F.W. "POLCOURT",
Gostynin, ul. Floriańska 11.

U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – Marek Piotrowicz F.W. "POLCOURT", Gostynin, ul.
Floriańska 11 dnia 27.11.2007r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP od
rozstrzygnięcia w dniu 23.11.2007r. protestu wobec czynności podjętych przez
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
szczególności polegających na naruszeniu przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) art. 26 ust. 3 – przez nie wezwanie Wykonawcy Polcourt F.W. Marek
Piotrowicz do uzupełnienia dokumentów;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez niesłuszne odrzucenie oferty Polcourt F.W.
Marek Piotrowicz;
3) art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 przez wybór oferty o nie
najkorzystniejszym kryterium oceny ofert
wnosząc o:
1) przywrócenie oferty Odwołującego do postępowania;
2) powtórzenie czynności oceny ofert;
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Polcourt Firma
Wielobranżowa Marek Piotrowicz
a nadto Odwołujący składa wnioski o:
1) przesłuchanie świadków przed Zespołem Arbitrów na rozprawie w UZP,
tj. p. Marka Piotrowicza, p. Anity Białczewskiej, p. Anny Kirami, p.
Krzysztofa Górka, na okoliczność przygotowania i złożenia kompletnej
oferty, których wezwać na adres odwołującego
2) przeprowadzenie dowodu z załączonej kopii oferty Odwołującego.

Zamawiający oddalił protest w dniu 23.11.2007 r. jako niezasadny.

Odwołujący w treści swojego odwołania wskazuje, że Zamawiający dnia
8.11.2007 r. przekazując informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
jednocześnie przekazał informację o odrzuceniu jego oferty jako nie
odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – brak w
ofercie części ogólnobudowlanej szczegółowego kosztorysu ofertowego.
Dnia 30.10.2007 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, w którym to wezwaniu Zamawiający prosił o uzupełnienie
brakującego dokumentu jakim było zaświadczenie z Oddziału ZUS lub KRUS
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne (…).
Odwołujący dokument uzupełnił.

Głównym zarzutem jest okoliczność nie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia oferty w zakresie brakującej części ogólnobudowlanej
szczegółowego kosztorysu ofertowego. Odwołujący z całą mocą oświadczył, że
jego oferta, złożona w niniejszym postępowaniu była kompletna i zawierała
wszystkie wymagane w siwz dokumenty, także brakującą część
ogólnobudowlaną szczegółowego kosztorysu ofertowego. Zdaniem
Odwołującego obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z dyspozycji
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było wezwanie do uzupełnienia oferty o
brakujące dokumenty, w tym przypadku o brakującą część ogólnobudowlanego
szczegółowego kosztorysu ofertowego.

Zdaniem Zamawiającego, nie mógł on w trybie przewidzianym przepisem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać Odwołującego o uzupełnienie brakujących
dokumentów, gdyż wadliwość ta (brak wymaganych kosztorysów budowlanych
przy rozliczeniu kosztorysowym inwestycji) skutkuje obowiązkiem dokonania
czynności odrzucenia takiej oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. – art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy, rozpatrując przedstawione dowody jak i
zeznania stron Izba stwierdziła:

Biorąc pod uwagę, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pozwala
Zamawiającemu na wezwanie wykonawców, którzy w określonym terminie nie
złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1, lub którzy
złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania; oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako
termin uzupełniania oświadczeń lub dokumentów - Izba stwierdziła, że
Zamawiający nie mógł wezwać Odwołującego do uzupełnienia brakującego
dokumentu jakim było zaświadczenie z Oddziału ZUS lub KRUS
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenie społeczne, gdyż i tak oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu.
Czynność Zamawiającego mogła wprowadzić w błąd Odwołującego,
gdyż w myśl wyżej cytowanego przepisu uznał on, że jego oferta nie podlega
odrzuceniu, skoro Zamawiający wezwał go do uzupełnienia brakującego
zaświadczenia.
Czynność ta, mimo że była błędnie dokonana nie miała jednak wpływu na
wynik postępowania.
Podniesione w proteście, a następnie w odwołaniu okoliczności faktyczne
dotyczące zdekompletowania oferty Odwołującego, nie mogą być przedmiotem

badania Izby, szczególnie że zostały przestawione właściwym organom
Państwa.
Dlatego też Izba oddalając odwołanie stwierdza, że czynność odrzucenia
oferty Odwołującego w rozpatrywanym postępowaniu dokonana była z
zachowaniem obowiązujących przepisów ustawy Pzp, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2.
Zamawiający w rozdziale I ust. 11 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił sposób obliczenia ceny oferty wskazując, że cenę należy
obliczyć zgodnie z formularzem ofertowym w złotych polskich, a do oferty
załączyć należy kosztorys sporządzony metodą szczegółową. Rozdział IV
s.i.w.z. określał wzór umowy, w którym zakreślone były warunki na jakich
zamawiający proponuje zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Paragraf 3 wzoru umowy określał co zamawiający rozumie pod pojęciami
wartość umowy i warunki płatności.
I tak w ust. 1 czytamy, że wynagrodzeniem za przedmiot umowy będzie
wynagrodzenie obejmujące wszystkie elementy niezbędne do wykonania go w
całości określonym dokumentacją projektową, specyfikacjami technicznymi
wykonania i odbioru robót, kosztorysami ofertowymi oraz zbiorczym
zestawieniem kosztów. W ust. 3 Zamawiający doprecyzowuje, że ostateczne
wynagrodzenie za przedmiot umowy wynikać będzie z kosztorysu zamiennego,
sporządzonego według obmiarów rzeczywiście wykonanych robót,
potwierdzonych przez Zamawiającego i cen jednostkowych z
„KOSZTORYSU OFERTOWEGO”, ale cena nie będzie mogła przekroczyć
wartości określonej w ust. 1 umowy.
Tak sformułowane postanowienia jasno wskazują na charakter umowy
(umowa zawierająca wartość kosztorysową przedmiotu zamówienia, a nie
ryczałtową) jak i formę rozliczania za jej realizację. Skoro do rozliczania
faktycznie wykonanych robót Zamawiający będzie brał ceny jednostkowe z
kosztorysu ofertowego to brak jakiejkolwiek części tego kosztorysu w ofercie

składanej na etapie postępowania skutkować musi koniecznością odrzucenia
takiej oferty jako, że jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Brak załączenia części ogólnobudowlanego szczegółowego kosztorysu
ofertowego uniemożliwia zawarcie ważnej umowy, gdyż jej brak będzie
wykluczał możliwość rozliczenia inwestycji.
Tożsamą, ze stanowiskiem Izby ocenę przedstawionego zagadnienia
zaprezentował Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 15 maja 2005r. (sygn. akt
UZP/ZO/0-940/05). Zespół Arbitrów stwierdził, że wyceniony przedmiar robót
stanowi element umowy oraz podstawę do ostatecznego określenia wysokości
należnego wykonawcy wynagrodzenia. Pominięcie w ofercie, tj. kosztorysie
ofertowym fragmentu robót określonych w przygotowanym przez
zamawiającego przedmiarze robót powoduje, że oferta jest niezgodna z
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i przepisami art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a tym samym oferta winna być przez zamawiającego
odrzucona. W okolicznościach sprawy rozpoznawanej przez Zespół Arbitrów,
wykonawca naruszył w szczególności konkretne postanowienia siwz, z którego
wynikał wymóg, aby elementem oferty był kosztorys ofertowy wykonany na
podstawie załączonej dokumentacji technicznej oraz przedmiaru robót. Tym
samym – zdaniem Arbitrów – wykonawca dokonał niedozwolonej modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przy kosztorysowym określeniu
przedmiotu zamówienia pominięcie w ofercie jakiejkolwiek pozycji z
przedmiaru robót skutkuje jej niepełnością w stosunku do s.i.w.z.

Wobec powyższego na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono
jak wstępie.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………






















_________
*
niepotrzebne skreślić