Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 10/08

WYROK
z dnia 28 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu 28.01.2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33 protestu z dnia 13.12.2007r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
Konsorcjum:„EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11,
Z.M.R. i A. „JUREX” Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Zielna 23 - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Unieważnia postępowanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł
0gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie Góry, ul. Batalionów
Chłopskich 2

2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33 na rzecz Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie
Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: PW TAKO
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o.,
Tarnowskie Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2.


U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na modernizację bazy MPS w Maksymilianowie. W dniu 13.12.2007 roku
Konsorcjum w składzie: P.W. Tako Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe
KZ Sp. z o.o., którego liderem jest P.W. Tako Sp. z o.o. złożyło protest na czynność
Zamawiającego polegającą na:
1. odrzuceniu oferty Konsorcjum z postępowania z innych niż przewidziano w ustawie
Prawo zamówień publicznych przyczyn, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp oraz nie podaniu uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności, co stanowi
naruszenie art. 92 ust 1 pkt 2 pzp i jest równoznaczne z nie respektowaniem

ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w postaci wyroku Zespołu Arbitrów (sygn. akt
UZP/ZO/0-1320/07) z dnia 13.11.2007 roku;
2. nie traktowaniu wszystkich wykonawców na równych prawach, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 pzp;
3. nie dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp oraz
wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 pzp.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum wskazało, że w dniu 13.11.2007 roku zapadł w tym
samym postępowaniu, wyrok Zespołu Arbitrów, w którym uwzględniono odwołanie,
unieważniono czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazano Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert. Zamawiający jednak przy
powtórnej ocenie ofert, ponownie odrzucił ofertę Odwołującego, powołując się na te same
okoliczności. W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego jest niezgodne w wyrokiem
Zespołu Arbitrów z dnia 13.11.2007 roku (UZP/ZO/0-1320/07), w którym jednoznacznie
wskazano, że oferowana przez Odwołującego technologia jest równoważna w stosunku do
określonej przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący wskazał, że w informacji z dnia
10.12.2007 roku o odrzuceniu jego oferty, brak jest uzasadnienia faktycznego, co stanowi
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający ponownie odrzucając ofertę Odwołującego
powołał się na opinię biegłego sądowego, z której jego zdaniem jednoznacznie wynika, że
technologia „Dwupłaszcz” - zaproponowana przez Konsorcjum nie jest technologią
równoważną do technologii „Tank System” - wskazanej przez projektanta.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertę nie wykazał na czym polegał
brak równoważności zastosowanej przez niego technologii.
Pismem z dnia 28.12.2007 roku Zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy pzp w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp, uznając że jest on wniesiony na
czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Zamawiającego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 13.11.2007 roku jedynie
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazał dokonać ponownej oceny ofert, pozostawiając Zamawiającemu swobodę dokonania
tej oceny. Zamawiający zatem, dokonując ponownej oceny ofert, powołał biegłego sądowego
celem opracowania opinii dotyczącej równoważności zastosowanej technologii. Podstawą do
ponownego odrzucenia oferty Odwołującego była opinia biegłego sądowego z zakresu paliw
płynnych oraz projektowania, budowy i eksploatacji baz paliw oraz fakt braku potwierdzenia
równoważności technologii przez projektanta, szefa Wojskowego Dozoru Technicznego.
Dnia 02.01.2008 roku Konsorcjum złożyło odwołanie.
Odwołujący potrzymał zarzuty i wnioski złożone w proteście i wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania, przyjmując jako dowód w sprawie wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 13.11.2007 roku;

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty;
3. dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego, co jednoznacznie wynika z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
13.11.2007 roku;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania według norm prawem
przewidzianych, na podstawie przedłożonych na rozprawie rachunków;

Pismem z dnia 7.01.2008 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp.
z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, będące Liderem Konsorcjum oraz Z.M.R. i A. „Jurex” Sp.
z o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Przystępujący wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie odwołania.


Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje:


Zgodnie z oświadczeniami stron złożonymi na rozprawie w niniejszym postępowaniu
zostało złożone sześć ofert. Zamawiający odrzucił pięć ofert, w tym ofertę Odwołującego.
Jak wynika z dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium złożonej w ofercie
Odwołującego (nr 001/2007-32/2007/KA) wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych TUZ w dniu 20 sierpnia 2007 roku, gwarancja ta obowiązywała od 10 września
do 9 października 2007 roku. Gwarancja ubezpieczeniowa jedynej oferty podlegającej
ocenie, tj. oferty Przystępującego do odwołania – Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o., oraz Z.M.R. i A. „JUREX” Sp. z o.o.,
z dnia 22 sierpnia 2007 roku wydana przez Cigna STU S.A., (nr 1502/02/481003/2007) wraz
z aneksem o tym samym numerze, wydanym w dniu 24 września 2007 roku, obowiązywała
od dnia 10 września do dnia 26 października 2007 roku.
Zamawiający nie występował o złożenie dokumentów przedłużających termin
zabezpieczenia ofert wadium. Bezsporną jest również okoliczność, że termin związania ofert
upłynął, gdyż w dniu 13 listopada 2007 roku został wydany wyrok Zespołu Arbitrów, który
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 3 lit. a pzp stanowi ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza, że zarówno oferta Przystępującego, jak i oferta Odwołującego nie
wiąże Wykonawców, gdyż termin związania ofert upłynął. Oferty te nie są również
zabezpieczone wadium.

Wobec powyższego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej unieważnia
postępowanie na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 3 in fine w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych ( Dz. U. 2007, Nr 223.
poz. 1655).
Jednocześnie nie można zgodzić z twierdzeniem Odwołującego, że wyrazi on zgodę
na zawarcie umowy na warunkach określonych w ofercie, mimo upływu terminu związania
ofertą, gdyż art. 94 ust. 1a pzp ma charakter wyjątkowy i nie może być interpretowany
rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem
o przedłużenie terminu związania ofertą a Wykonawca nie złożył protestu na zaniechanie tej
czynności i Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty już po upływie terminu
związania ofertą.
W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszym stanie faktycznym nie zaistniały
przesłanki do zastosowania przepisu art. 94 ust.1 lit. a ustawy pzp, gdyż Zamawiający
przekazał informację o ponownym wyborze oferty po upływie terminu związania ofertą.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

*
niepotrzebne skreślić