KIO/UZP 33/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 33/08
WYROK
z dnia 6 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 06.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o.,
ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20 budynek E od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m.
st. Warszawy, Warszawa, ul. Canaletta 2, pok. 3 protestu z dnia 21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 .Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20
budynek E
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Tytoniowa 20 budynek E.
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Tytoniowa 20 budynek E.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej (Dz.
Urz. UE nr 2007/S 187 - 227991), w dniu 21.12.2007 r. został złożony protest przez
Konsorcjum firm SLASH Sp. z o.o. z Warszawy oraz ARAM Sp. z o.o. z Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 18.12.2007 r. o wyborze oferty złożonej
przez Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert oraz o przyznanej punktacji pozostałych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa naruszenie niżej
wymienionych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert których treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., który:
a) zmienił treść swojej oferty, wyjaśniając że czas pracy baterii notebooka wynosi 4,5
godziny zamiast podanego pierwotnie czasu do 4 godzin,
b) wskazał, że serwis gwarancyjny sieciowych drukarek laserowych będzie świadczony
przez Hewlett - Packard Sp. z o.o. bez przedłożenia dokumentu potwierdzającego
autoryzację producenta.
c) załączony wydruk certyfikatu zgodności oferowanych zestawów komputerowych,
stacji graficznych oraz notebooków na określoną platformę systemową, nie pochodzi
ze strony internetowej Microsoftu.
2) Konsorcjum Betacom S. A. i PC Factory S. A., który:
a) nie podał nazwy producenta płyty głównej,
b) nie podał długości kabla myszy,
c) nie załączył dokumentu autoryzacji dla świadczenia usług serwisowych w odniesieniu
do listwy- filtru EVER Standard,
d) zaoferował 33 sztuki notebooków zamiast wymaganej ilości 70 sztuk,
e) nie podał przekątnej (w calach) wyświetlacza TFT w notebookach,
f) podał rozdzielczość wyświetlacza 1200x800 inną niż dopuścił Zamawiający,
g) nie podał producenta oprogramowania do nagrywania płyt DVD.
h) zaoferowana drukarka obsługuje papier o szerokości do 320 mm zamiast
wymaganego do 328 mm, nadto nie posiada wymaganego portu równoległego i
jakości druku 1200dpi x 1200dpi,
i) pełnomocnictwo wystawione przez Betacom S.A. na rzecz pana Artura Sidora nie
upoważnia do działania w imieniu Konsorcjum i do złożenia oferty.
j) złożona kopia certyfikatu z serii ISO 9000 na proces produkcji dla producenta
oferowanych zestawów komputerowych nie dotyczy sprzętu wytworzonego w Wielkiej
Brytanii.
3) Integrid Sp. z o.o. która:
a) nie załączyła dokumentu potwierdzającego autoryzację producenta dla podmiotu
świadczącego usługi serwisowe oferowanego sprzętu - listwy zasilającej produkcji
Lestar Sp. z o.o.
b) nie zaoferowała wyposażenia notebooka w wymaganą kartę sieciową PCI Ethernet
10 baseT/100baseT/1000TX,
c) nie zaoferowała drukarek wyposażonych w niezależne podajniki papieru formatu
A3 i A4,
d) przedstawiony certyfikat dotyczy systemu Microsoft Windows Vista, zamiast
wymaganego Windows XP Professional.
4) Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o., który:
a) nie zaoferował dwóch niezależnych podajników papieru w sieciowych drukarkach
laserowych,
b) załączył wydruki certyfikatu Microsoftu potwierdzające kompatybilność
zaoferowanych zestawów komputerowych i stacji graficznych wyłącznie do obsługi
platformy systemowej Microsoft Windows Vista.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 24.12.2007 r przystąpili:
Konsorcjum MCSI Ltd. Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Betacom S.A. i PC
Factory S.A., żądający oddalenia protestu w całości.
Pismem z dnia 7.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A.,
w pozostałym zakresie protest oddalił jako bezzasadny.
Zamawiający wskazał, że wybrane Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o.
i Dell Sp. z o.o. na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1Pzp wyjaśniło, że czas pracy baterii
notebooków wynosi 4,5 godziny, zgodnie z załączonym oświadczeniem producenta. Serwis
oferowanych produktów będzie świadczyła firma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., zatem
nie musi dla siebie wystawiać świadectwa autoryzacji. Wykonawca do oferty załączył wydruk
certyfikatu, który poświadcza kompatybilność oferowanych monitorów z Microsoft Windows
XP.
Z zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. Zamawiający
uwzględnił jedynie wymienione w punkcie 2 lit h niniejszego uzasadnienia.
Protest na zaniechanie odrzucenia ofert Integrid Sp. z o. o. oraz Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z
o.o. i IT Expert Sp. z o.o. uznał za bezprzedmiotowy, gdyż oferty wymienionych
wykonawców zostały odrzucone, o czym informowało pismo z dnia 18.12.2007 r.
W odwołaniu wniesionym w dniu 11.01.2008 r. z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert:
I. Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. i Dell Sp. z o. o.
II. Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. w zakresie zarzutów oddalonych przez
Odwołującego.
III. Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. z powodów opisanych
w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podtrzymał również żądania:
- odrzucenia zakwestionowanych ofert,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., oferty Odwołującego oraz
pisma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 03.01.2008 r. z załączonym odpisem KRS
o numerze 16370.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Z pisma Zamawiającego z dnia 18.12.2007 r. oraz z załącznika ZP - 22 do protokołu
postępowania wynika, że oferta Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o.
została odrzucona, a rozstrzygnięcie protestu na tą czynność, złożonego 27.12.2007 r. stało
się ostateczne po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania. Wymienione
powyżej Konsorcjum nie uczestniczy w postępowaniu, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego, aby domagać się odrzucenia tej oferty.
Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. skutecznie przystąpiło do postępowania
wywołanego protestem Konsorcjum SLASH Sp. z o.o. i Aram Sp. z o.o. żądając oddalenia
wszystkich zarzutów przeciwko jego ofercie, podniesionych w proteście.
Jako uczestnik postępowania protestacyjnego, Konsorcjum reprezentowane przez
Betacom S.A., dla zachowania statusu wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, powinien wnieść odwołanie od czynności
Zamawiającego uwzględnienia części zarzutów protestu przeciwko jego ofercie, w
ustawowym terminie od daty powiadomienia pismem z dnia 7.01.2008 r. W takim
przypadku odwołanie nie musi być poprzedzone protestem, stosownie do postanowień
art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp. Nie zaskarżenie uznania części zarzutów protestu innego
wykonawcy, przeciwko danej ofercie przesądza o konieczności jej odrzucenia, co
Zamawiający przyznał wprost. Nie stoi temu na przeszkodzie dyspozycja art. 183 ust. 5
umożliwiająca dokonanie zaniechanej czynności, to jest odrzucenia oferty Konsorcjum,
reprezentowanego przez Betacom S.A. dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu
Odwołującego. Za przyjęciem tej interpretacji przemawia również zasada szybkości i
efektywności procedur odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia
21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i
administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz
dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywę Rady 89/665/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych, co
wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Z wymienionych przyczyn Odwołujący nie posiada interesu prawnego, dla podtrzymywania
pozostałych zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom SA i PC Factory S.A., nie
uwzględnionych przez Zamawiającego, ponieważ rozpatrzenie tych zarzutów jest
bezprzedmiotowe, pozostaje bez wpływu na sytuację danego wykonawcy i pozycję
Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Odwołujący na rozprawie podtrzymał jedynie
zarzuty skierowane przeciwko ofercie najkorzystniejszej.
Cena stanowiła jedyne kryterium wyboru oferty.
Cena oferty Odwołującego, po przeprowadzeniu aukcji wynosiła 6 597 883,30 zł, natomiast
cena oferty wybranej 3 883 668, 70 zł.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w odniesieniu do zarzutów przeciwko ofercie
Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowych
urządzeń;
- 1080 szt. zestawów komputerowych,
- 35 stacji graficznych,
- 70 szt. komputerów typu notebook,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych, kolorowych,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych mono.
W punkcie 6.2. tabela 3 - notebooki, poz. 17 siwz wymagany był zasilacz 220V, 50Hz,
bateria Li-Ion, czas pracy minimum 4 godziny.
W tym zakresie Zamawiający pismem z dnia 3.12.2007 r. wystąpił do lidera Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp treści
oferty, gdzie w zestawieniu oferowanego sprzętu w tabeli 3 wykonawca zaoferował zasilanie
notebooków bateriami o czasie pracy do 4 godzin. W zakreślonym terminie wykonawca
przysłał potwierdzenie wraz z deklaracją producenta, że w oferowanych notebookach DELL
Latitude D830 czas pracy baterii wynosi 4,5 godziny.
Tej samej treści zapytanie Zamawiający wystosował do Lidera Konsorcjum SLASH
Sp. z o.o., na co również otrzymał odpowiedź, że czas pracy zaoferowanej baterii wynosi 4
godziny.
W ocenie Izby przez udzielone wyjaśnienia obaj zainteresowani wykonawcy potwierdzili
spełnienie warunku minimalnego 4- godzinnej pracy baterii w zaoferowanym takim samym
modelu notebooków producenta Dell Sp. z o.o.
W ocenie Izby, należy stosować takie same reguły, w odniesieniu do wybranej oferty, jak i
oferty Odwołującego. Skoro Odwołujący skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści swojej
oferty, nie może czynić zarzutu, że taka sama czynność stanowi niedozwolone uzupełnianie
oferty konkurencyjnej.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. g siwz wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentu
potwierdzającego autoryzację producenta dla zadeklarowanego wykonawcy serwisu
gwarancyjnego. Wybrane Konsorcjum w złożonej ofercie zadeklarowało dostarczenie
drukarek laserowych produkcji Hewlett – Packard oraz wskazało, że serwis gwarancyjny
tego sprzętu będzie sprawowała firma Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o.. Identycznej
treści oświadczenie złożył w swojej ofercie Odwołujący i również nie dołączył dokumentu
potwierdzającego autoryzację dla świadczenia usług serwisowych przez wskazany podmiot
tj. Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.
W ocenie Izby, skoro producent drukarek ma wykonywać usługi serwisu gwarancyjnego, nie
było konieczności przedkładania autoryzacji, gdyż firma ta we współpracy z jednostką
macierzystą jest uprawniona zarówno do świadczenia autoryzowanych usług serwisowych,
jak i udzielania takiej autoryzacji innym podmiotom. KIO uznała za w pełni wiarygodne
stanowisko Zamawiającego i przedłożone przez niego dowody w tym zakresie.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. h siwz wymagał złożenia wraz z ofertą wydruku certyfikatu
zgodności Microsoft oferowanych zestawów komputerowych, stacji graficznych oraz
notebooków na daną platformę systemową, to jest Windows XP.
Wybrany wykonawca przedstawił w dokumentach oferty (str. 74) wydruk z własnych
zasobów pochodzących ze strony internetowej Microsoftu z roku 2006, zawierający
wymagany certyfikat, wraz z jego tłumaczeniem. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
że istotny był w tej kwestii sam certyfikat i jego rodzaj. Sposób pozyskania wymienionego
dokumentu, z takiej czy innej strony internetowej producenta oprogramowania, nie ma
znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią siwz i nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty. Ponadto Zamawiający nie wskazał konkretnego sposobu pozyskania
wymienionego certyfikatu. Nie znalazły zatem potwierdzenia zarzuty Odwołującego
wskazujące na naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Należy wskazać, że zarzut niekompletności certyfikatu ISO 9001 w dokumentach wybranej
oferty nie został podniesiony w proteście i z tej przyczyny nie mógł stanowić przedmiotu
rozpatrzenia.
W oparciu o materiał dowodowy i ustalony stan sprawy Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 6 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 06.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o.,
ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20 budynek E od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m.
st. Warszawy, Warszawa, ul. Canaletta 2, pok. 3 protestu z dnia 21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 .Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20
budynek E
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Tytoniowa 20 budynek E.
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Tytoniowa 20 budynek E.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej (Dz.
Urz. UE nr 2007/S 187 - 227991), w dniu 21.12.2007 r. został złożony protest przez
Konsorcjum firm SLASH Sp. z o.o. z Warszawy oraz ARAM Sp. z o.o. z Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 18.12.2007 r. o wyborze oferty złożonej
przez Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert oraz o przyznanej punktacji pozostałych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa naruszenie niżej
wymienionych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert których treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., który:
a) zmienił treść swojej oferty, wyjaśniając że czas pracy baterii notebooka wynosi 4,5
godziny zamiast podanego pierwotnie czasu do 4 godzin,
b) wskazał, że serwis gwarancyjny sieciowych drukarek laserowych będzie świadczony
przez Hewlett - Packard Sp. z o.o. bez przedłożenia dokumentu potwierdzającego
autoryzację producenta.
c) załączony wydruk certyfikatu zgodności oferowanych zestawów komputerowych,
stacji graficznych oraz notebooków na określoną platformę systemową, nie pochodzi
ze strony internetowej Microsoftu.
2) Konsorcjum Betacom S. A. i PC Factory S. A., który:
a) nie podał nazwy producenta płyty głównej,
b) nie podał długości kabla myszy,
c) nie załączył dokumentu autoryzacji dla świadczenia usług serwisowych w odniesieniu
do listwy- filtru EVER Standard,
d) zaoferował 33 sztuki notebooków zamiast wymaganej ilości 70 sztuk,
e) nie podał przekątnej (w calach) wyświetlacza TFT w notebookach,
f) podał rozdzielczość wyświetlacza 1200x800 inną niż dopuścił Zamawiający,
g) nie podał producenta oprogramowania do nagrywania płyt DVD.
h) zaoferowana drukarka obsługuje papier o szerokości do 320 mm zamiast
wymaganego do 328 mm, nadto nie posiada wymaganego portu równoległego i
jakości druku 1200dpi x 1200dpi,
i) pełnomocnictwo wystawione przez Betacom S.A. na rzecz pana Artura Sidora nie
upoważnia do działania w imieniu Konsorcjum i do złożenia oferty.
j) złożona kopia certyfikatu z serii ISO 9000 na proces produkcji dla producenta
oferowanych zestawów komputerowych nie dotyczy sprzętu wytworzonego w Wielkiej
Brytanii.
3) Integrid Sp. z o.o. która:
a) nie załączyła dokumentu potwierdzającego autoryzację producenta dla podmiotu
świadczącego usługi serwisowe oferowanego sprzętu - listwy zasilającej produkcji
Lestar Sp. z o.o.
b) nie zaoferowała wyposażenia notebooka w wymaganą kartę sieciową PCI Ethernet
10 baseT/100baseT/1000TX,
c) nie zaoferowała drukarek wyposażonych w niezależne podajniki papieru formatu
A3 i A4,
d) przedstawiony certyfikat dotyczy systemu Microsoft Windows Vista, zamiast
wymaganego Windows XP Professional.
4) Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o., który:
a) nie zaoferował dwóch niezależnych podajników papieru w sieciowych drukarkach
laserowych,
b) załączył wydruki certyfikatu Microsoftu potwierdzające kompatybilność
zaoferowanych zestawów komputerowych i stacji graficznych wyłącznie do obsługi
platformy systemowej Microsoft Windows Vista.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 24.12.2007 r przystąpili:
Konsorcjum MCSI Ltd. Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Betacom S.A. i PC
Factory S.A., żądający oddalenia protestu w całości.
Pismem z dnia 7.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A.,
w pozostałym zakresie protest oddalił jako bezzasadny.
Zamawiający wskazał, że wybrane Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o.
i Dell Sp. z o.o. na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1Pzp wyjaśniło, że czas pracy baterii
notebooków wynosi 4,5 godziny, zgodnie z załączonym oświadczeniem producenta. Serwis
oferowanych produktów będzie świadczyła firma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., zatem
nie musi dla siebie wystawiać świadectwa autoryzacji. Wykonawca do oferty załączył wydruk
certyfikatu, który poświadcza kompatybilność oferowanych monitorów z Microsoft Windows
XP.
Z zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. Zamawiający
uwzględnił jedynie wymienione w punkcie 2 lit h niniejszego uzasadnienia.
Protest na zaniechanie odrzucenia ofert Integrid Sp. z o. o. oraz Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z
o.o. i IT Expert Sp. z o.o. uznał za bezprzedmiotowy, gdyż oferty wymienionych
wykonawców zostały odrzucone, o czym informowało pismo z dnia 18.12.2007 r.
W odwołaniu wniesionym w dniu 11.01.2008 r. z kopią przekazaną Zamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert:
I. Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. i Dell Sp. z o. o.
II. Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. w zakresie zarzutów oddalonych przez
Odwołującego.
III. Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. z powodów opisanych
w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podtrzymał również żądania:
- odrzucenia zakwestionowanych ofert,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., oferty Odwołującego oraz
pisma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 03.01.2008 r. z załączonym odpisem KRS
o numerze 16370.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Z pisma Zamawiającego z dnia 18.12.2007 r. oraz z załącznika ZP - 22 do protokołu
postępowania wynika, że oferta Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o.
została odrzucona, a rozstrzygnięcie protestu na tą czynność, złożonego 27.12.2007 r. stało
się ostateczne po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania. Wymienione
powyżej Konsorcjum nie uczestniczy w postępowaniu, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego, aby domagać się odrzucenia tej oferty.
Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. skutecznie przystąpiło do postępowania
wywołanego protestem Konsorcjum SLASH Sp. z o.o. i Aram Sp. z o.o. żądając oddalenia
wszystkich zarzutów przeciwko jego ofercie, podniesionych w proteście.
Jako uczestnik postępowania protestacyjnego, Konsorcjum reprezentowane przez
Betacom S.A., dla zachowania statusu wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, powinien wnieść odwołanie od czynności
Zamawiającego uwzględnienia części zarzutów protestu przeciwko jego ofercie, w
ustawowym terminie od daty powiadomienia pismem z dnia 7.01.2008 r. W takim
przypadku odwołanie nie musi być poprzedzone protestem, stosownie do postanowień
art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp. Nie zaskarżenie uznania części zarzutów protestu innego
wykonawcy, przeciwko danej ofercie przesądza o konieczności jej odrzucenia, co
Zamawiający przyznał wprost. Nie stoi temu na przeszkodzie dyspozycja art. 183 ust. 5
umożliwiająca dokonanie zaniechanej czynności, to jest odrzucenia oferty Konsorcjum,
reprezentowanego przez Betacom S.A. dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu
Odwołującego. Za przyjęciem tej interpretacji przemawia również zasada szybkości i
efektywności procedur odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia
21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i
administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz
dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywę Rady 89/665/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych, co
wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Z wymienionych przyczyn Odwołujący nie posiada interesu prawnego, dla podtrzymywania
pozostałych zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom SA i PC Factory S.A., nie
uwzględnionych przez Zamawiającego, ponieważ rozpatrzenie tych zarzutów jest
bezprzedmiotowe, pozostaje bez wpływu na sytuację danego wykonawcy i pozycję
Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Odwołujący na rozprawie podtrzymał jedynie
zarzuty skierowane przeciwko ofercie najkorzystniejszej.
Cena stanowiła jedyne kryterium wyboru oferty.
Cena oferty Odwołującego, po przeprowadzeniu aukcji wynosiła 6 597 883,30 zł, natomiast
cena oferty wybranej 3 883 668, 70 zł.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w odniesieniu do zarzutów przeciwko ofercie
Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowych
urządzeń;
- 1080 szt. zestawów komputerowych,
- 35 stacji graficznych,
- 70 szt. komputerów typu notebook,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych, kolorowych,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych mono.
W punkcie 6.2. tabela 3 - notebooki, poz. 17 siwz wymagany był zasilacz 220V, 50Hz,
bateria Li-Ion, czas pracy minimum 4 godziny.
W tym zakresie Zamawiający pismem z dnia 3.12.2007 r. wystąpił do lidera Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp treści
oferty, gdzie w zestawieniu oferowanego sprzętu w tabeli 3 wykonawca zaoferował zasilanie
notebooków bateriami o czasie pracy do 4 godzin. W zakreślonym terminie wykonawca
przysłał potwierdzenie wraz z deklaracją producenta, że w oferowanych notebookach DELL
Latitude D830 czas pracy baterii wynosi 4,5 godziny.
Tej samej treści zapytanie Zamawiający wystosował do Lidera Konsorcjum SLASH
Sp. z o.o., na co również otrzymał odpowiedź, że czas pracy zaoferowanej baterii wynosi 4
godziny.
W ocenie Izby przez udzielone wyjaśnienia obaj zainteresowani wykonawcy potwierdzili
spełnienie warunku minimalnego 4- godzinnej pracy baterii w zaoferowanym takim samym
modelu notebooków producenta Dell Sp. z o.o.
W ocenie Izby, należy stosować takie same reguły, w odniesieniu do wybranej oferty, jak i
oferty Odwołującego. Skoro Odwołujący skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści swojej
oferty, nie może czynić zarzutu, że taka sama czynność stanowi niedozwolone uzupełnianie
oferty konkurencyjnej.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. g siwz wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentu
potwierdzającego autoryzację producenta dla zadeklarowanego wykonawcy serwisu
gwarancyjnego. Wybrane Konsorcjum w złożonej ofercie zadeklarowało dostarczenie
drukarek laserowych produkcji Hewlett – Packard oraz wskazało, że serwis gwarancyjny
tego sprzętu będzie sprawowała firma Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o.. Identycznej
treści oświadczenie złożył w swojej ofercie Odwołujący i również nie dołączył dokumentu
potwierdzającego autoryzację dla świadczenia usług serwisowych przez wskazany podmiot
tj. Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.
W ocenie Izby, skoro producent drukarek ma wykonywać usługi serwisu gwarancyjnego, nie
było konieczności przedkładania autoryzacji, gdyż firma ta we współpracy z jednostką
macierzystą jest uprawniona zarówno do świadczenia autoryzowanych usług serwisowych,
jak i udzielania takiej autoryzacji innym podmiotom. KIO uznała za w pełni wiarygodne
stanowisko Zamawiającego i przedłożone przez niego dowody w tym zakresie.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. h siwz wymagał złożenia wraz z ofertą wydruku certyfikatu
zgodności Microsoft oferowanych zestawów komputerowych, stacji graficznych oraz
notebooków na daną platformę systemową, to jest Windows XP.
Wybrany wykonawca przedstawił w dokumentach oferty (str. 74) wydruk z własnych
zasobów pochodzących ze strony internetowej Microsoftu z roku 2006, zawierający
wymagany certyfikat, wraz z jego tłumaczeniem. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,
że istotny był w tej kwestii sam certyfikat i jego rodzaj. Sposób pozyskania wymienionego
dokumentu, z takiej czy innej strony internetowej producenta oprogramowania, nie ma
znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią siwz i nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty. Ponadto Zamawiający nie wskazał konkretnego sposobu pozyskania
wymienionego certyfikatu. Nie znalazły zatem potwierdzenia zarzuty Odwołującego
wskazujące na naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Należy wskazać, że zarzut niekompletności certyfikatu ISO 9001 w dokumentach wybranej
oferty nie został podniesiony w proteście i z tej przyczyny nie mógł stanowić przedmiotu
rozpatrzenia.
W oparciu o materiał dowodowy i ustalony stan sprawy Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić