Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 47/08

WYROK
z dnia 8 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Kuciak Izabela
Członkowie: Kuriata Emil
Tubisz Renata
Protokolant: Nowicka Dorota

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa,
K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta Płocka, 09-400 Płock, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia
21.12.2007 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Usługowe „WERESZCZYŃSKI” G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa, K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul.
Przemysłowa 30

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI” G.Wereszczyński,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku S.A. ,A. Wałęsa, K.Rybicki,
L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI” G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa, K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400
Płock, ul. Przemysłowa 30.

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Miasto Płock prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa dróg wraz z infrastrukturą zachodniej
części Osiedla Borowiczki (od ul. Harcerskiej w prawo)”.
Wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokonał dnia 19 grudnia 2007 r., o czym
powiadomił wykonawców. Czynność ta stała się podstawą do wniesienia protestu przez
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”, Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych w Płocku S.A., Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara s.j.
(pismo z dnia 21 grudnia 2007 r.).

Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2007, Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. z uwagi na brak spełniania przez tego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu tj. posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania
zamówienia.
Zgodnie z treścią SIWZ (rozdział III, pkt 5) Zamawiający żądał wykazania się wykonaniem
w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 1 zadania o
charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia oraz o wartości nie
mniejszej niż zaoferowana za przedmiot zamówienia. Ponadto, Zamawiający żądał
dysponowania osobami, które posiadają uprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalnościach, m.in. instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń (rozdział III,
pkt 3b SIWZ).
Tymczasem, w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w załączniku nr 3 nie wykazano
zadania na kwotę nie mniejszą niż zaoferowana cena za przedmiot zamówienia, którego
składnikiem byłyby roboty z zakresu instalacji gazowych.
Protestujący żąda unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. , powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty Protestującego.

Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie skutkowało, na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp, uznaniem go za oddalony.

W związku z powyższym, dnia 11 stycznia 2007 r. Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku
S.A., Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara s.j. wniosło odwołanie, w którym
zostały podtrzymane zarzuty i żądania wniesione w proteście.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje:

Zamawiający w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sformułował warunki udziału w postępowaniu pod kątem możliwości realizacji danego
zamówienia. Warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia skonkretyzował w ten sposób, że wymaga wykazania
się wykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 1
zadania o charakterze i złożoności porównywalnej, czyli nieidentycznej, do przedmiotu
zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niż zaoferowana za przedmiot zamówienia i
dysponowania osobami które posiadają uprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalnościach, m.in. instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń (rozdział III,
pkt 5 i 3b SIWZ).
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. w złożonej ofercie na stronach 45, 48-49 wykazało szereg
robót na potwierdzenie spełniania warunku wykonania wymaganego zadania. Zdaniem
składu orzekającego Izby roboty w zakresie przebudowy drogi krajowej nr 50 Płońsk-
Wyszogród oraz przebudowa drogi krajowej nr 60 na odcinku Raciąż– Glinojeck - Ciechanów
potwierdzają spełnienie tego warunku. Z całą pewnością charakter tych zadań jest
porównywalny do przedmiotu zamówienia. Przebudowa drogi krajowej obejmowała rozbiórkę
istniejącej nawierzchni, położenie nowej, jak również m.in. wykonanie odwodnienia,
kanalizacji deszczowej, zabezpieczenie rurociągów naftowych, prace energetyczne i
teletechniczne (str. 61, 63-64 oferty). W tym stanie faktycznym nie może budzić wątpliwości,
że charakter jest porównywalny do budowy drogi osiedlowej wraz z infrastrukturą. Jeśli zaś
chodzi o złożoność tych zadań „porównywalną do przedmiotu zamówienia” to należy ocenić,
że przebudowa drogi krajowej jest znacznie bardziej skomplikowanym przedsięwzięciem,
stąd złożoność tych prac jest nie tylko porównywalna, ale znacznie większa. W ten sposób
wykonawca jednoznacznie potwierdził spełnianie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia.

Zdaniem składu orzekającego Izby nie należy oceniać spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wprost przez pryzmat postawionego wymogu dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania osobami, które
posiadają uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalnościach, m.in.
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń. Wykazanie się tymi osobami jest
wystarczające i z postawienia tego wymogu nie należy wywodzić, że elementem
wymaganego doświadczenia zawodowego mają być prace instalacyjne także w zakresie
sieci gazowych. Te dwa warunki należy oceniać odrębnie, chociaż spełnienie obu jest
konieczne.

Odwołujący się na rozprawie podniósł zarzut nie dysponowania przez Konsorcjum Firma
Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych
Sp. z o.o. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Skład orzekający Izby nie wziął pod
uwagę tego zarzutu, gdyż w oparciu o przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Na marginesie należy jednak
zauważyć, że w spornej ofercie na stronach 76, 81, 84 znajdują się „zobowiązania do
współpracy” w charakterze kierownika robót instalacji gazowych, robót elektrycznych i robót
sanitarnych przy wykonywaniu zadania będącego przedmiotem zamówienia. W ocenie
składu orzekającego dokumenty te wyczerpują warunek „dysponowania osobami”. Zwrócić
bowiem należy uwagę na fakt, że Zamawiający nie może żądać nic ponad warunki określone
w przepisie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem w celu potwierdzenia dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający może żądać, zgodnie z treścią §
1 ust. 2 pkt 3, 4, 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605), w szczególności informacji
na temat przeciętnej liczby zatrudnionych i liczebności personelu kierowniczego, wykazu
osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, informacji
stwierdzających, że osoby te posiadają wymagane uprawnienia. Stąd też dokumenty w
postaci „zobowiązania do współpracy” należy uznać za wystarczające, bowiem przepisy
ustawy, jak i powołanego Rozporządzenia nie nakładają obowiązku dysponowania osobami
na podstawie umowy przedwstępnej czy tym bardziej umowy o pracę.
W tym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie znajduje
uzasadnienia.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić