KIO/UZP 63/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Mierzicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 63/08
WYROK
z dnia 11 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008 r. w Warszawie odwołania, wniesionego
przez: Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Lubin, ul. Łokietka 6, Lubin protestu z dnia 31.12.2007 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 2 i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, z
zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Lubin, ul. Łokietka 6, Lubin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin;
2) dokonać wpłaty kwoty 5 921 zł 04 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset
dwadzieścia jeden złote cztery grosze), przez Gminę Lubin, ul. Łokietka 6,
Lubin na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu oraz z
tytułu kosztów pełnomocnika Odwołującego;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul.
Chocianowska 20d, Lubin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lubin - ogłosił w BZP nr 216335/2007 przetarg nieograniczony
na „Modernizację sieci wodociągowych (bez przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn
Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Jako najkorzystniejszą ofertę, złożoną w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
w zakresie zadania nr 2, Zamawiający wybrał ofertę Przedsiębiorstwa Budownictwa
Specjalistycznego „HYDROBUD” s.c. I. Makaruś, A. Rygiel – Księgienice.
Pismem z dnia 31.12.2007 r. Wykonawca – INSTAL LUBIN Sp. z o.o., zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie zasad postępowania określonych ustawą
Prawo zamówień publicznych (j.t. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665), zwanej dalej „Pzp”, a w
szczególności:
1. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
zaniechanie równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia sześciu, wskazanych w
proteście ofert, których treść – w ocenie Odwołującego – nie odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. („SIWZ”).
W pkt 6 uzasadnienia protestu Odwołujący zarzucił, iż oferta wykonawcy PBS
„HYDROBUD” s.c.:
- w kosztorysie ofertowym stanowiącym wypełniony przez Wykonawcę przedmiar robót w
pozycjach od 44 do poz. 50 zawiera błędne podstawy wyceny ceny jednostkowej, gdyż
zamiast właściwej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, tj.
SST-5 ”Odtworzenia nawierzchni dróg gruntowych i asfaltowych oraz chodników”, jak jest
zapisane w przedmiarze robót, opracowanym przez Zamawiającego, w kosztorysie
ofertowym podano SST-4 „Roboty montażowe”. Wobec powyższego, podstawa wyceny
ceny jednostkowej robót zawartej w kosztorysie nie odpowiada podstawie wyceny ceny
jednostkowej zawartej w przedmiarze robót, a tym samym nie odpowiada sposobowi ich
wykonania i właściwościom użytych materiałów oraz zakresowi prac;
- cena oferty została obliczona w sposób sprzeczny z żądaniem Zamawiającego w
wyniku zastosowania wskaźnika kosztów zakupu materiałów w wysokości 5%, a zgodnie
z metodą sporządzania kosztorysu podaną w rozdziale XV SIWZ pkt 3, ceny
jednostkowe materiałów przyjmuje się łącznie z kosztami zakupu.
Odwołujący zawarł w proteście żądania:
1. uwzględnienia protestu,
2. uchylenia decyzji Zamawiającego z dnia 21.12.2007 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Rozstrzygnięciem z dnia 07.01.2008 r. Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez
Odwołującego, w wyniku uznania, że protest ten został złożony po terminie. Zamawiający
wskazał, iż w dniu 21.12.207 r. zamieścił na stronie internetowej Zamawiającego
zawiadomienie o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem – zdaniem
Zamawiającego – Odwołujący w tym dniu powziął lub mógł powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu, tymczasem termin do
wniesienia protestu upłynął w dniu 28.12.2007 r., w myśl art. 180 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iż
Odwołujący nieprawidłowo interpretuje treść SIWZ i wywodzi konieczność odrzucenia 6
ofert, które i tak zostały odrzucone przez Zamawiającego lecz z innych powodów, niż
podane przez Odwołującego w uzasadnieniu odrzucenia. Zamawiający podniósł, iż
dokonał oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami rozdziału XV SIWZ, w którym
w pkt 4 został zawarty bezwzględny obowiązek podania w treści oferty m.in. Kz – czyli
kosztów zakupu, a w pkt 6 wyjaśnił, iż podanie danych wyjściowych do kosztorysowania
jest niezbędne, gdyż na ich podstawie będą rozliczane zamówienia dodatkowe lub
uzupełniające.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11.01.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty protestu.
Jednocześnie wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku rozpoznania odwołania na rozprawie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał za konieczne odniesienie się do
kwestii nie dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego PBI HYDROBUD S.C. I. Makaruś
A. Rygiel z siedzibą w Księginicach. Podmiot ten nie miał interesu prawnego w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, z uwagi na to, że nie był uczestnikiem postępowania
toczącego się z wyniku wniesienia protestu. Stosownie do treści art. 184 ust. 4 ustawy Pzp,
wyłącznie uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu może
skutecznie złożyć przystąpienie do postępowania odwoławczego. Argument, iż nie mógł on
złożyć skutecznie oświadczenia o tym przystąpieniu z powodu braku stosownego wezwania
ze strony Zamawiającego i informacji o złożonym przez Odwołującego proteście, nie mógł
być uwzględniony przez skład orzekający. Skład orzekający Izby uznał bowiem, że podmiot
ten utracił interes prawny w złożeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
w związku z tym, że nie oprotestował zaniechania Zamawiającego polegającego na nie
wezwaniu go do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp w składaniu środków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu
i jednocześnie dopełnił wymogów formalnych związanych z zachowaniem terminu do
złożenia protestu i odwołania. W tym bowiem przypadku termin ten zaczął swój bieg od dnia
27 grudnia 2007 r., tj. doręczenia pisemnej informacji o wynikach postępowania, nie zaś od
dnia 21 grudnia 2007 r., tj. od dnia zamieszczenia informacji o wynikach postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego i tablicy ogłoszeń. Informację o wynikach postępowania
Odwołujący mógł powziąć dopiero od momentu pisemnego powiadomienia go o wynikach
postępowania.
Odnosząc się szczegółowo do zarzutów podniesionych w odwołaniu należy zaznaczyć, iż
na rozprawie Odwołujący ograniczył zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia 7 ofert
wyłącznie do oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego
„HYDROBUD” s.c. Odstąpił także od zarzutu, iż cena oferty PBS HYDROBUD s.c. została
obliczona w sposób sprzeczny z żądaniem Zamawiającego. Uwzględniając powyższe skład
orzekający Izby nie odnosił się do tych zarzutów odwołania wobec ich cofnięcia na
rozprawie.
Skład orzekający Izby odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PBS
HYDROBUD s.c. z powodu podania w kosztorysie ofertowym dla zadania nr 2 (Obory) w
zakresie pozycji od 44 do 50 zamiast „SST-5”, „SST-4”, ustalił co następuje.
W kosztorysie ofertowym wykonawcy „HYDROBUD” w pozycjach od 44 do 50
odnoszących się do robót drogowych faktycznie zamiast właściwej specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych „SST-5” zapisano „SST-4”, która zawiera wymagania
dotyczące robót montażowych sieci wodociągowej („Roboty montażowe”).
W ocenie składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa, stanowi omyłkę
pisarską w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. O oczywistości popełnionej omyłki świadczy
to, że opis zawarty w kolumnie trzeciej kosztorysu odnosi się do sposobu wykonania robót
drogowych, a nie robót montażowych sieci wodociągowej. Zatem oczywistym jest, że
wskazana specyfikacja SST-4 nie może się do tej pozycji odnosić, ponieważ jej przywołanie
przy tego rodzaju robotach nie znajduje uzasadnienia. Wyłącznie przy wykazanym opisie
robót montażowych wskazanie SST-4 może mieć zastosowanie.
O oczywistości popełnionej omyłki świadczy ponadto to, że pkt 1, w kolumnie 2 w
pozycjach poprzedzających bezpośrednio pozycję 44 i następne, wykonawca podał, zgodnie
z wymogami SIWZ, specyfikację techniczną - SST-4. Zatem również sposób powstania tej
omyłki ma charakter oczywisty.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż
Zamawiający odrzucił oferty oznaczone w postępowaniu jako: 6, 7 i 8 z przyczyn
odnoszących się wprawdzie do podstawy wyceny, ale w oparciu o inne zapisy ofertowe
zawarte w kosztorysach wykonawców, którzy złożyli te oferty. Ofertę nr 7 i 8 odrzucono, gdyż
kosztorys ofertowy nie zawierał w ogóle podstaw wyceny, natomiast przesłanką odrzucenia
oferty nr 6 było podanie sprzecznej z żądaniem Zamawiającego podstawy wyceny, tj. jako
podstawę wyceny podano KNR, a nie SST.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby
uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby
oraz kosztów pełnomocnika na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 11 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008 r. w Warszawie odwołania, wniesionego
przez: Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Lubin, ul. Łokietka 6, Lubin protestu z dnia 31.12.2007 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 2 i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, z
zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Lubin, ul. Łokietka 6, Lubin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin;
2) dokonać wpłaty kwoty 5 921 zł 04 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset
dwadzieścia jeden złote cztery grosze), przez Gminę Lubin, ul. Łokietka 6,
Lubin na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu oraz z
tytułu kosztów pełnomocnika Odwołującego;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul.
Chocianowska 20d, Lubin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lubin - ogłosił w BZP nr 216335/2007 przetarg nieograniczony
na „Modernizację sieci wodociągowych (bez przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn
Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Jako najkorzystniejszą ofertę, złożoną w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
w zakresie zadania nr 2, Zamawiający wybrał ofertę Przedsiębiorstwa Budownictwa
Specjalistycznego „HYDROBUD” s.c. I. Makaruś, A. Rygiel – Księgienice.
Pismem z dnia 31.12.2007 r. Wykonawca – INSTAL LUBIN Sp. z o.o., zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie zasad postępowania określonych ustawą
Prawo zamówień publicznych (j.t. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665), zwanej dalej „Pzp”, a w
szczególności:
1. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
zaniechanie równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia sześciu, wskazanych w
proteście ofert, których treść – w ocenie Odwołującego – nie odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. („SIWZ”).
W pkt 6 uzasadnienia protestu Odwołujący zarzucił, iż oferta wykonawcy PBS
„HYDROBUD” s.c.:
- w kosztorysie ofertowym stanowiącym wypełniony przez Wykonawcę przedmiar robót w
pozycjach od 44 do poz. 50 zawiera błędne podstawy wyceny ceny jednostkowej, gdyż
zamiast właściwej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, tj.
SST-5 ”Odtworzenia nawierzchni dróg gruntowych i asfaltowych oraz chodników”, jak jest
zapisane w przedmiarze robót, opracowanym przez Zamawiającego, w kosztorysie
ofertowym podano SST-4 „Roboty montażowe”. Wobec powyższego, podstawa wyceny
ceny jednostkowej robót zawartej w kosztorysie nie odpowiada podstawie wyceny ceny
jednostkowej zawartej w przedmiarze robót, a tym samym nie odpowiada sposobowi ich
wykonania i właściwościom użytych materiałów oraz zakresowi prac;
- cena oferty została obliczona w sposób sprzeczny z żądaniem Zamawiającego w
wyniku zastosowania wskaźnika kosztów zakupu materiałów w wysokości 5%, a zgodnie
z metodą sporządzania kosztorysu podaną w rozdziale XV SIWZ pkt 3, ceny
jednostkowe materiałów przyjmuje się łącznie z kosztami zakupu.
Odwołujący zawarł w proteście żądania:
1. uwzględnienia protestu,
2. uchylenia decyzji Zamawiającego z dnia 21.12.2007 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Rozstrzygnięciem z dnia 07.01.2008 r. Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez
Odwołującego, w wyniku uznania, że protest ten został złożony po terminie. Zamawiający
wskazał, iż w dniu 21.12.207 r. zamieścił na stronie internetowej Zamawiającego
zawiadomienie o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem – zdaniem
Zamawiającego – Odwołujący w tym dniu powziął lub mógł powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu, tymczasem termin do
wniesienia protestu upłynął w dniu 28.12.2007 r., w myśl art. 180 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iż
Odwołujący nieprawidłowo interpretuje treść SIWZ i wywodzi konieczność odrzucenia 6
ofert, które i tak zostały odrzucone przez Zamawiającego lecz z innych powodów, niż
podane przez Odwołującego w uzasadnieniu odrzucenia. Zamawiający podniósł, iż
dokonał oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami rozdziału XV SIWZ, w którym
w pkt 4 został zawarty bezwzględny obowiązek podania w treści oferty m.in. Kz – czyli
kosztów zakupu, a w pkt 6 wyjaśnił, iż podanie danych wyjściowych do kosztorysowania
jest niezbędne, gdyż na ich podstawie będą rozliczane zamówienia dodatkowe lub
uzupełniające.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11.01.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty protestu.
Jednocześnie wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku rozpoznania odwołania na rozprawie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał za konieczne odniesienie się do
kwestii nie dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego PBI HYDROBUD S.C. I. Makaruś
A. Rygiel z siedzibą w Księginicach. Podmiot ten nie miał interesu prawnego w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, z uwagi na to, że nie był uczestnikiem postępowania
toczącego się z wyniku wniesienia protestu. Stosownie do treści art. 184 ust. 4 ustawy Pzp,
wyłącznie uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu może
skutecznie złożyć przystąpienie do postępowania odwoławczego. Argument, iż nie mógł on
złożyć skutecznie oświadczenia o tym przystąpieniu z powodu braku stosownego wezwania
ze strony Zamawiającego i informacji o złożonym przez Odwołującego proteście, nie mógł
być uwzględniony przez skład orzekający. Skład orzekający Izby uznał bowiem, że podmiot
ten utracił interes prawny w złożeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
w związku z tym, że nie oprotestował zaniechania Zamawiającego polegającego na nie
wezwaniu go do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp w składaniu środków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu
i jednocześnie dopełnił wymogów formalnych związanych z zachowaniem terminu do
złożenia protestu i odwołania. W tym bowiem przypadku termin ten zaczął swój bieg od dnia
27 grudnia 2007 r., tj. doręczenia pisemnej informacji o wynikach postępowania, nie zaś od
dnia 21 grudnia 2007 r., tj. od dnia zamieszczenia informacji o wynikach postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego i tablicy ogłoszeń. Informację o wynikach postępowania
Odwołujący mógł powziąć dopiero od momentu pisemnego powiadomienia go o wynikach
postępowania.
Odnosząc się szczegółowo do zarzutów podniesionych w odwołaniu należy zaznaczyć, iż
na rozprawie Odwołujący ograniczył zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia 7 ofert
wyłącznie do oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego
„HYDROBUD” s.c. Odstąpił także od zarzutu, iż cena oferty PBS HYDROBUD s.c. została
obliczona w sposób sprzeczny z żądaniem Zamawiającego. Uwzględniając powyższe skład
orzekający Izby nie odnosił się do tych zarzutów odwołania wobec ich cofnięcia na
rozprawie.
Skład orzekający Izby odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PBS
HYDROBUD s.c. z powodu podania w kosztorysie ofertowym dla zadania nr 2 (Obory) w
zakresie pozycji od 44 do 50 zamiast „SST-5”, „SST-4”, ustalił co następuje.
W kosztorysie ofertowym wykonawcy „HYDROBUD” w pozycjach od 44 do 50
odnoszących się do robót drogowych faktycznie zamiast właściwej specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych „SST-5” zapisano „SST-4”, która zawiera wymagania
dotyczące robót montażowych sieci wodociągowej („Roboty montażowe”).
W ocenie składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa, stanowi omyłkę
pisarską w rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. O oczywistości popełnionej omyłki świadczy
to, że opis zawarty w kolumnie trzeciej kosztorysu odnosi się do sposobu wykonania robót
drogowych, a nie robót montażowych sieci wodociągowej. Zatem oczywistym jest, że
wskazana specyfikacja SST-4 nie może się do tej pozycji odnosić, ponieważ jej przywołanie
przy tego rodzaju robotach nie znajduje uzasadnienia. Wyłącznie przy wykazanym opisie
robót montażowych wskazanie SST-4 może mieć zastosowanie.
O oczywistości popełnionej omyłki świadczy ponadto to, że pkt 1, w kolumnie 2 w
pozycjach poprzedzających bezpośrednio pozycję 44 i następne, wykonawca podał, zgodnie
z wymogami SIWZ, specyfikację techniczną - SST-4. Zatem również sposób powstania tej
omyłki ma charakter oczywisty.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż
Zamawiający odrzucił oferty oznaczone w postępowaniu jako: 6, 7 i 8 z przyczyn
odnoszących się wprawdzie do podstawy wyceny, ale w oparciu o inne zapisy ofertowe
zawarte w kosztorysach wykonawców, którzy złożyli te oferty. Ofertę nr 7 i 8 odrzucono, gdyż
kosztorys ofertowy nie zawierał w ogóle podstaw wyceny, natomiast przesłanką odrzucenia
oferty nr 6 było podanie sprzecznej z żądaniem Zamawiającego podstawy wyceny, tj. jako
podstawę wyceny podano KNR, a nie SST.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby
uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby
oraz kosztów pełnomocnika na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić