Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 71/08

WYROK
z dnia 13 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Natalia Mierzicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska)
Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego, Warszawa,
ul. Senatorska 37 protestu z dnia 10 stycznia 2008 r.

przy udziale Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion
Grupa Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,


2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa,
ul. Prosta 69 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A.,
Warszawa, ul. Prosta 69,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A.,
Warszawa, ul. Prosta 69.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na ochronę osób i mienia w Komunikacji Miejskiej
i na Parkingu: „Parkuj i Jedź”. W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach
badania i oceny ofert – jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Konsorcjum firm: Agencja
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum
Skorpion.
Na ww. czynność Zamawiającego w zakresie części B postępowania protest wniosło
w dniu 10 stycznia 2008 r. Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A. zwane dalej Konsorcjum G4S Security
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. nierówne
traktowanie wykonawców.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż oferta Konsorcjum Skorpion jest niezgodna
z rozdziałem IX pkt 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu złożenia przez
tego wykonawcę dwóch polis zawierających zapis „Nieopłacenie składki (raty) w
oznaczonym terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do
jej zapłacenia”. Protestujący stwierdził, iż składający ww. ofertę nie dołączył dowodów
opłacenia powyższych składek, o co za tym idzie samo przedstawienie dokumentu w postaci
polisy nie wystarczy, aby stwierdzić, że spełnia on wymogi stawiane przez Zamawiającego.
Ponadto, Protestujący wskazał, że ww. polisy tracą ważność z dniem 31 stycznia 2008 r.,
zatem biorąc pod uwagę fakt, że usługa będąca przedmiotem zamówienia będzie
wykonywana po tym dniu stwierdzić należy, że Konsorcjum Skorpion nie przedstawiło i nie
posiada w okresie, w którym miałoby świadczyć usługę, ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Jeżeli powyższe byłoby wynikiem niejednoznacznego określenia wymogów
dotyczących polis od odpowiedzialności cywilnej w specyfikacji, zdaniem Protestującego,
umowa nie powinna zostać podpisana, a postępowanie powinno zostać unieważnione.
Protestujący podniósł także, że skoro nie jest jasne i nie jest wykazane, że polisa będąca
fundamentalnym warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu jest ważna i nie
zostało wykazane, że wykonawca posiada w ogóle ubezpieczenie od dnia 1 lutego 2008 r.,
należało go wezwać do uzupełnienia braków i wyjaśnienia wątpliwości. Skoro Zamawiający
czynności tych nie dokonał, po wyborze oferty nie może to już nastąpić i należy przyjąć,

że wykonawca ten nie spełnił warunków wymaganych specyfikacją i powinien „zostać
wykluczony z postępowania, jego oferta wykluczona i wybór unieważniony”.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, „wykluczenie oferty”
Konsorcjum Skorpion oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert zgodnych ze specyfikacją i prawem.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Do postępowania toczącego się wyniku ww. protestu złożyło przystąpienie w dniu
14 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 stycznia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający wskazał, iż w treści protestu brak jest uzasadnienia dla zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zamawiający stwierdził, iż na potwierdzenie warunku zapisanego w
pkt IX.2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał, zgodnie z dyspozycją
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności. Zarzut Protestującego dotyczący niedołączenia dowodu opłacenia składki przez
Konsorcjum Skorpion jest zdaniem Zamawiającego bezpodstawny, gdyż ustawodawca nie
stawia takiego warunku. Nie ma również znaczenia fakt ważności polisy do dnia 31 stycznia
2008 r., bowiem Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków na dzień składania ofert.
Podkreśla, że w żadnym przepisie nie ma wymogu, aby wszyscy wykonawcy posiadali
i załączyli do oferty polisy z terminem ważności do końca trwania zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał też, że Protestujący nie dołączył do oferty dowodu opłacenia składek,
a przedłożona przez niego polisa jest ważna do dnia 30 września 2008 r., zatem również nie
obejmuje terminu wykonania zamówienia. Odnosząc się do zapisu w polisie Konsorcjum
Skorpion Zamawiający wskazał, że Protestujący cytując zapis pominął sformułowanie „nie
dotyczy ubezpieczenia obowiązkowego”. Za bezpodstawne Zamawiający uznał także
stwierdzenie Protestującego o niejednoznacznym określeniu warunków udziału
w postępowaniu.
Od decyzji Zamawiającego odwołanie złożyło w dniu 18 stycznia 2008 r. Konsorcjum
G4S Security zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się wnosi jak w proteście, o odrzucenie oferty

Konsorcjum Skorpion, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 22 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

W niniejszym postępowaniu Odwołujący się poddał w wątpliwość spełnianie przez
Konsorcjum Skorpion warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotę nie mniejszą niż 1 000 000 PLN (Część III, pkt. IX.2c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Swoje twierdzenia Odwołujący się oparł na jednym z zapisów polis
złożonych przez ww. Konsorcjum w brzmieniu: „Nieopłacenie składki (raty) w oznaczonym
terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do jej
zapłacenia”. Zapis ten, zdaniem Odwołującego się powoduje, iż polisy są dokumentami
warunkowymi, zatem Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum Skorpion do
uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnienia ich treści. Odwołujący się nie przedstawił
dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a to na Odwołującym się, zgodnie z art. 6 kodeksu
cywilnego, spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Izba
uznała powyższy zarzut za bezpodstawny. Dokumentem, którego żądał Zamawiający na
potwierdzenie spełniania ww. warunku jest polisa, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że dany wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności (Część III, pkt. X.1g specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Konsorcjum Skorpion złożyło dwie polisy na sumę gwarancyjną 8 000 000 PLN
oraz 4 000 000 PLN wydane przez Towarzystwo Ubezpieczeń INTER Polska S.A. Polisa jest
jedynie dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, a ze złożonych przez
Konsorcjum Skorpion polis fakt ten jednoznacznie wynika.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczy jedynie dokumentów objętych rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do żądania jakichkolwiek dokumentów, innych niż
wymagane przez niego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
na potwierdzenie spełniania warunku. Wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych

dokumentów następuje wtedy, kiedy Zamawiający ma takie wątpliwości. Jak stwierdził
Zamawiający na rozprawie, w jego ocenie polisy złożone przez Konsorcjum Skorpion są
prawidłowe i nie powziął on wątpliwości dotyczących ich treści. Nie miał zatem obowiązku
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nie znajduje również uzasadnienia, zdaniem Izby, zarzut dotyczący nie potwierdzenia
przez Konsorcjum Skorpion faktu posiadania ubezpieczenia przez okres trwania realizacji
zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie czy złożone oświadczenia
i dokumenty potwierdzają spełnianie postawionych warunków na dzień składania ofert
(z wyjątkiem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Ponadto
Zamawiający nie żądał wykazania się posiadaniem ubezpieczenia na cały okres realizacji
zamówienia. Nie ma zatem znaczenia fakt, iż obie umowy ubezpieczenia obowiązują do dnia
31 stycznia 2008 r.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………











_______
*
niepotrzebne skreślić