KIO/UZP 94/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1179/07 UZP/ZO/0-2915/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 94/08
WYROK
z dnia 20 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 20.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Telewizja Polska S.A. - Ośrodek Administracji, Warszawa, ul. J. P. Woronicza 17
protestu z dnia 19.01.2008 r.
orzeka:
1 Odwołanie oddala
2. kosztami postępowania obciąża BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów
niezbędnych do realizacji zadań wykonywanych przez spółkę TVP S.A. część 1A, 1B”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący się – Firma Handlowa BSP
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ul. Pabianickiej 94/96 - wniosła protest, a następnie
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
11 września 2007 r. za numerem: 2007 / S 174 – 213704.
Informację o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz
unieważnieniu postępowania Odwołujący otrzymał dnia 14 stycznia 2008 roku.
Dnia 21 stycznia 2008 roku Odwołujący wniósł protest (pismo datowane 19 stycznia 2008
r.) wobec czynności Zamawiającego:
1) badania ofert – przez przyjęcie, że Protestujący podlega wykluczeniu, a oferta podlega
odrzuceniu;
2) oceny ofert – przez przyjęcie, że oferta Protestującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert;
3) wyniku postępowania – przez nieprawne unieważnienie danego postępowania i nie
wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Protestujący żąda:
1) powtórzenia czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi przywrócenie
oferty protestującego do postępowania;
2) powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenia tej czynności
w odniesieniu do oferty protestującego i wskazanie wyniku postępowania na
protestującego Wykonawcę;
3) cofnięcia czynności unieważnienia postępowania.
Firma BSP Sp. z o.o. w swoim proteście stwierdziła, że spełnia wszystkie warunki
danego postępowania, gdyż zawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do
złożenia oferty – siwz: paragraf 4 pkt 2, zwłaszcza w zakresie potwierdzenia doświadczenia
w zakresie podobnych realizacji. W świetle wezwań Zamawiającego i jego działań w badaniu
ofert – pisma z dnia 29.10.2007 r. i z dnia 15.11.2007 r. oraz wyjaśnień Protestującego z
załączeniem umowy z dnia 14.01.2005 r. dostaw 23 samochodów do spółki KONEX,
jednoznacznie wynika, że Protestujący potwierdził spełnianie wymaganego warunku.
Zdaniem Protestującego umowa dostawy wyczerpuje żądania Zamawiającego względem
dokumentu potwierdzającego wymaganą dostawę. Uzupełnieniem i wyjaśnieniem swojej
oferty, Protestujący wskazał, że w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania,
tylko dla spółki KONEX z siedzibą w Łodzi dostarczył 24 pojazdy, w tym jednorazową
dostawą – 23 pojazdy – w załączeniu dostarczył referencję ww. firmy, która w świetle wyroku
Zespołu Arbitrów sygn. Akt UZP/ZO/0-1179/07 – winna być przyjęta.
Protestujący wyraża również zastrzeżenia do uzasadnienia faktycznego
unieważnienia przez sformułowanie „złożenia jednej oferty”. Zgodnie z przytoczoną przez
Zamawiającego regulacją – zdaniem Protestującego jedna złożona ważna oferta w trybie
danego postępowania, nie daje podstawy unieważnienia.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszają interes prawny Protestującego.
Zamawiający dnia 22 stycznia 2008 protest oddalił, podtrzymując swoje stanowisko
dotyczące unieważnienia postępowania oraz uznał zarzuty zawarte w proteście za
bezzasadne.
Od oddalenia protestu, dnia 25 stycznia 2008 roku firma BSP Sp. z o.o., wniosła
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty z protestu i
wnosząc tak jak w proteście.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprecyzował jakie
warunki muszą spełnić Wykonawcy aby potwierdzić posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Warunek sformułowany w § 4 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brzmi „Wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, minimum jedno zamówienie na dostawę samochodów w ilości nie mniejszej
niż odpowiednio dla części 1 – 20 szt.”. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku
Zamawiający żądał aby Wykonawcy dołączyli do oferty – § 5 ust. 1 pkt 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, tj. minimum jedno zamówienia na dostawę samochodów, zgodnie z warunkiem
określonym w § 4 ust. 2 (minimum 20 szt.) specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane należycie”.
W przedmiotowym postępowaniu na część 1 zamówienia wpłynęła jedna oferta –
firmy BSP Sp. z o.o. z Łodzi - Odwołującego. W swojej ofercie, odpowiadając na postawiony
warunek Odwołujący przedstawił „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat” wg.
wzoru stanowiącego załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści
tego wykazu wynika, że Odwołujący wykonał dostawę 21 samochodów o wartości
982 100,00 zł brutto w dniu 30 września 2007 r. do odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z
o.o. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia Odwołujący dołączył „Referencje”
datowane 12 października 2007 r., z treści których wynika, że dostawa zamówienia została
wykonana należycie.
Jako, że Zamawiający powziął wątpliwość co do treści załączonych dokumentów,
pismem z dnia 29 października 2007 r. zwrócił się do Odwołującego o przesłanie wykazu
wykonanych dostaw, który będzie potwierdzał, w sposób jednoznaczny liczby dostarczonych
samochodów w wymaganym czasie, gdyż przedstawiony wykaz obejmuje realizację dostaw
do dnia 30 września 2007 r., tj. już po wszczęciu (ogłoszeniu) postępowania.
W tym miejscu Izba pragnie zauważyć, iż przetarg nieograniczony jest podstawową,
otwartą najbardziej konkurencyjną procedurą udzielania zamówienia publicznego. Zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, oraz na stronie internetowej.
Ogłoszenie jest pierwszą czynnością w postępowaniu zamówieniowym. Jeżeli wartość jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (art. 40 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych). W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące terminu
wszczęcia postępowania należy uznać za chybione, gdyż przepisy art. 40 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych jasno określają termin, który należy uznać za wszczęcie
postępowania.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 29 października 2007 r. Odwołujący w
tym samym dniu przesłał Zamawiającemu nowy „Wykaz wykonanych dostaw w okresie
ostatnich 3 lat”. Z treści tego wykazu wynika, że Odwołujący wykonał dostawę 20
samochodów osobowych o wartości 935 240,00 zł brutto w dniu 21 sierpnia 2007 r. do
odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z o.o. Dodatkowo na dole dokumentu dopisano
zdanie o treści: „Obowiązują referencje z dnia 12 października 2007 r. dostarczone w dniu
przetargu”.
Wobec złożenia „Wykazu …” nieodpowiadającego swoją treścią referencji załączonej
do oferty, Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2007 r. zwrócił się do Odwołującego z
prośbą o uzupełnienie złożonych dokumentów, m.in. o złożenie referencji lub innego
dokumentu potwierdzającego wykonanie wykazanej w ofercie przetargowej dostawy 20
samochodów w ramach jednej umowy.
W wyznaczonym terminie Odwołujący przesłał następujące dokumenty:
1) Zaświadczenie o …
2) Referencje oraz umowę na dostawę 23 sztuk samochodów osobowych
3) Załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wykazem ww.
dostawy.
Z treści załączonych dokumentów wynikało:
1) odnośnie referencji: Wystawiona została przez firmę KONEX Sp. z o.o. dla Firmy
Handlowej BSP Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. BSP Sp. z o.o. swoją treścią
potwierdzała podpisanie w dniu 14 stycznia 2005 r. umowy na dostawę 23 sztuk
samochodów osobowych z terminem dostawy do dnia 31 sierpnia 2005 r. W dalszej
treści znajduje się potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Referencje
datowane są 20 września 2005 r.;
2) odnośnie umowy: Z treści umowy wynika, że termin odbioru samochodu został
ustalony na dzień 31 sierpnia 2005 r.;
3) odnośnie załącznika Nr 6: Wykaz zawierał dostawę 23 sztuk samochodów osobowych
za kwotę 814 816,70 zł z terminem wykonania zamówienia 31 sierpnia 2005 r. dla
odbiorcy firmy KONEX Sp. z o.o.
Ze względu na szczególny i wyjątkowy charakter przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, co zostało potwierdzone wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 14
grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2915/06, złożenie dokumentu wskazującego na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi o istnieniu jedynie możliwości
jednokrotnego jego uzupełniania. Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
29 października 2007 r. „usunął” wadliwy dokument przez jego uzupełnienie (wykaz
wykonanej dostawy 20 sztuk samochodów). Jednakże ze względu na fakt iż treść informacji
zawartych w referencjach musi być tożsama z treścią informacji zawartych w wykazie
Zamawiający zażądał uzupełnienia wadliwej referencji. Odwołujący na żądanie
Zamawiającego nie odpowiedział w sposób prawidłowy, gdyż do swojej informacji dołączył
dokumenty nieadekwatne do wymagań Zamawiającego. Wobec powyższego Izba stoi na
stanowisku, iż Odwołujący winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tak też
Zamawiający uczynił.
Za chybiony uznać należy także zarzut Odwołującego jakoby Zamawiający miał
obowiązek uznać dokumenty dostarczone w dniu 23 listopada 2007 r. jako właściwe, które
potwierdzają spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego. Izba stoi na
stanowisku, że samodzielne, przez Odwołującego uzupełnianie wadliwych dokumentów jest
sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Poza tym,
byłoby to kolejne uzupełnianie dokumentów (2 raz), co przy wyjątkowości przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest wykluczone.
Reasumując, Izba w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie
stwierdziła działania niezgodnego i naruszającego przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zwłaszcza podniesione przez Odwołującego naruszenie przepisów art. 7, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 20 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 20.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Telewizja Polska S.A. - Ośrodek Administracji, Warszawa, ul. J. P. Woronicza 17
protestu z dnia 19.01.2008 r.
orzeka:
1 Odwołanie oddala
2. kosztami postępowania obciąża BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BSP Sp. z o.o., Łódź, ul. Pabianicka 94/96.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę samochodów
niezbędnych do realizacji zadań wykonywanych przez spółkę TVP S.A. część 1A, 1B”,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, Odwołujący się – Firma Handlowa BSP
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi przy ul. Pabianickiej 94/96 - wniosła protest, a następnie
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
11 września 2007 r. za numerem: 2007 / S 174 – 213704.
Informację o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz
unieważnieniu postępowania Odwołujący otrzymał dnia 14 stycznia 2008 roku.
Dnia 21 stycznia 2008 roku Odwołujący wniósł protest (pismo datowane 19 stycznia 2008
r.) wobec czynności Zamawiającego:
1) badania ofert – przez przyjęcie, że Protestujący podlega wykluczeniu, a oferta podlega
odrzuceniu;
2) oceny ofert – przez przyjęcie, że oferta Protestującego nie podlega punktacji (ocenie)
ofert;
3) wyniku postępowania – przez nieprawne unieważnienie danego postępowania i nie
wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Protestujący żąda:
1) powtórzenia czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi przywrócenie
oferty protestującego do postępowania;
2) powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) – tj. przeprowadzenia tej czynności
w odniesieniu do oferty protestującego i wskazanie wyniku postępowania na
protestującego Wykonawcę;
3) cofnięcia czynności unieważnienia postępowania.
Firma BSP Sp. z o.o. w swoim proteście stwierdziła, że spełnia wszystkie warunki
danego postępowania, gdyż zawiera wszystkie załączniki wskazane w zaproszeniu do
złożenia oferty – siwz: paragraf 4 pkt 2, zwłaszcza w zakresie potwierdzenia doświadczenia
w zakresie podobnych realizacji. W świetle wezwań Zamawiającego i jego działań w badaniu
ofert – pisma z dnia 29.10.2007 r. i z dnia 15.11.2007 r. oraz wyjaśnień Protestującego z
załączeniem umowy z dnia 14.01.2005 r. dostaw 23 samochodów do spółki KONEX,
jednoznacznie wynika, że Protestujący potwierdził spełnianie wymaganego warunku.
Zdaniem Protestującego umowa dostawy wyczerpuje żądania Zamawiającego względem
dokumentu potwierdzającego wymaganą dostawę. Uzupełnieniem i wyjaśnieniem swojej
oferty, Protestujący wskazał, że w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania,
tylko dla spółki KONEX z siedzibą w Łodzi dostarczył 24 pojazdy, w tym jednorazową
dostawą – 23 pojazdy – w załączeniu dostarczył referencję ww. firmy, która w świetle wyroku
Zespołu Arbitrów sygn. Akt UZP/ZO/0-1179/07 – winna być przyjęta.
Protestujący wyraża również zastrzeżenia do uzasadnienia faktycznego
unieważnienia przez sformułowanie „złożenia jednej oferty”. Zgodnie z przytoczoną przez
Zamawiającego regulacją – zdaniem Protestującego jedna złożona ważna oferta w trybie
danego postępowania, nie daje podstawy unieważnienia.
Wskazane wyżej czynności Zamawiającego naruszają interes prawny Protestującego.
Zamawiający dnia 22 stycznia 2008 protest oddalił, podtrzymując swoje stanowisko
dotyczące unieważnienia postępowania oraz uznał zarzuty zawarte w proteście za
bezzasadne.
Od oddalenia protestu, dnia 25 stycznia 2008 roku firma BSP Sp. z o.o., wniosła
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty z protestu i
wnosząc tak jak w proteście.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczynając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
zarówno w ogłoszeniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprecyzował jakie
warunki muszą spełnić Wykonawcy aby potwierdzić posiadanie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowanie potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Warunek sformułowany w § 4 ust. 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia brzmi „Wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, minimum jedno zamówienie na dostawę samochodów w ilości nie mniejszej
niż odpowiednio dla części 1 – 20 szt.”. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku
Zamawiający żądał aby Wykonawcy dołączyli do oferty – § 5 ust. 1 pkt 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, tj. minimum jedno zamówienia na dostawę samochodów, zgodnie z warunkiem
określonym w § 4 ust. 2 (minimum 20 szt.) specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane należycie”.
W przedmiotowym postępowaniu na część 1 zamówienia wpłynęła jedna oferta –
firmy BSP Sp. z o.o. z Łodzi - Odwołującego. W swojej ofercie, odpowiadając na postawiony
warunek Odwołujący przedstawił „Wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat” wg.
wzoru stanowiącego załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z treści
tego wykazu wynika, że Odwołujący wykonał dostawę 21 samochodów o wartości
982 100,00 zł brutto w dniu 30 września 2007 r. do odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z
o.o. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia Odwołujący dołączył „Referencje”
datowane 12 października 2007 r., z treści których wynika, że dostawa zamówienia została
wykonana należycie.
Jako, że Zamawiający powziął wątpliwość co do treści załączonych dokumentów,
pismem z dnia 29 października 2007 r. zwrócił się do Odwołującego o przesłanie wykazu
wykonanych dostaw, który będzie potwierdzał, w sposób jednoznaczny liczby dostarczonych
samochodów w wymaganym czasie, gdyż przedstawiony wykaz obejmuje realizację dostaw
do dnia 30 września 2007 r., tj. już po wszczęciu (ogłoszeniu) postępowania.
W tym miejscu Izba pragnie zauważyć, iż przetarg nieograniczony jest podstawową,
otwartą najbardziej konkurencyjną procedurą udzielania zamówienia publicznego. Zgodnie z
brzmieniem przepisu art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
wszczyna postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, zamieszczając ogłoszenie o
zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie, oraz na stronie internetowej.
Ogłoszenie jest pierwszą czynnością w postępowaniu zamówieniowym. Jeżeli wartość jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający przekazuje ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (art. 40 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych). W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące terminu
wszczęcia postępowania należy uznać za chybione, gdyż przepisy art. 40 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych jasno określają termin, który należy uznać za wszczęcie
postępowania.
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 29 października 2007 r. Odwołujący w
tym samym dniu przesłał Zamawiającemu nowy „Wykaz wykonanych dostaw w okresie
ostatnich 3 lat”. Z treści tego wykazu wynika, że Odwołujący wykonał dostawę 20
samochodów osobowych o wartości 935 240,00 zł brutto w dniu 21 sierpnia 2007 r. do
odbiorcy, którym była firma KONEX Sp. z o.o. Dodatkowo na dole dokumentu dopisano
zdanie o treści: „Obowiązują referencje z dnia 12 października 2007 r. dostarczone w dniu
przetargu”.
Wobec złożenia „Wykazu …” nieodpowiadającego swoją treścią referencji załączonej
do oferty, Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2007 r. zwrócił się do Odwołującego z
prośbą o uzupełnienie złożonych dokumentów, m.in. o złożenie referencji lub innego
dokumentu potwierdzającego wykonanie wykazanej w ofercie przetargowej dostawy 20
samochodów w ramach jednej umowy.
W wyznaczonym terminie Odwołujący przesłał następujące dokumenty:
1) Zaświadczenie o …
2) Referencje oraz umowę na dostawę 23 sztuk samochodów osobowych
3) Załącznik Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wykazem ww.
dostawy.
Z treści załączonych dokumentów wynikało:
1) odnośnie referencji: Wystawiona została przez firmę KONEX Sp. z o.o. dla Firmy
Handlowej BSP Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. BSP Sp. z o.o. swoją treścią
potwierdzała podpisanie w dniu 14 stycznia 2005 r. umowy na dostawę 23 sztuk
samochodów osobowych z terminem dostawy do dnia 31 sierpnia 2005 r. W dalszej
treści znajduje się potwierdzenie prawidłowej realizacji zamówienia. Referencje
datowane są 20 września 2005 r.;
2) odnośnie umowy: Z treści umowy wynika, że termin odbioru samochodu został
ustalony na dzień 31 sierpnia 2005 r.;
3) odnośnie załącznika Nr 6: Wykaz zawierał dostawę 23 sztuk samochodów osobowych
za kwotę 814 816,70 zł z terminem wykonania zamówienia 31 sierpnia 2005 r. dla
odbiorcy firmy KONEX Sp. z o.o.
Ze względu na szczególny i wyjątkowy charakter przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, co zostało potwierdzone wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 14
grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2915/06, złożenie dokumentu wskazującego na
niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi o istnieniu jedynie możliwości
jednokrotnego jego uzupełniania. Odwołujący w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia
29 października 2007 r. „usunął” wadliwy dokument przez jego uzupełnienie (wykaz
wykonanej dostawy 20 sztuk samochodów). Jednakże ze względu na fakt iż treść informacji
zawartych w referencjach musi być tożsama z treścią informacji zawartych w wykazie
Zamawiający zażądał uzupełnienia wadliwej referencji. Odwołujący na żądanie
Zamawiającego nie odpowiedział w sposób prawidłowy, gdyż do swojej informacji dołączył
dokumenty nieadekwatne do wymagań Zamawiającego. Wobec powyższego Izba stoi na
stanowisku, iż Odwołujący winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tak też
Zamawiający uczynił.
Za chybiony uznać należy także zarzut Odwołującego jakoby Zamawiający miał
obowiązek uznać dokumenty dostarczone w dniu 23 listopada 2007 r. jako właściwe, które
potwierdzają spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego. Izba stoi na
stanowisku, że samodzielne, przez Odwołującego uzupełnianie wadliwych dokumentów jest
sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Poza tym,
byłoby to kolejne uzupełnianie dokumentów (2 raz), co przy wyjątkowości przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest wykluczone.
Reasumując, Izba w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie
stwierdziła działania niezgodnego i naruszającego przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zwłaszcza podniesione przez Odwołującego naruszenie przepisów art. 7, art.
24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić