KIO/UZP 104/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Mierzicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 104/08
WYROK
z dnia 25 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz
Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Męcinka, Męcinka 11 protestu z dnia 14 stycznia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Męcinka, Męcinka 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 364,40 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Gminę Męcinka,
Męcinka 11 na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ
Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych,
ul. Sportowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Męcinka prowadził w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na termomodernizację budynków użyteczności publicznej w gminie Męcinka.
W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu Zamawiający podał,
iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy z uwagi na to, że:
1. Zamawiający nie udostępnił specyfikacji istotnych warunków zamówienia od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10 października 2007 r. Tego samego dnia Zamawiający udostępnił na stronie
bip.mecinka.dolnyslask.pl instrukcję dla wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w
sprawie zamówienia publicznego oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych. W dniu 12 października 2007 r. Zamawiający udostępnił dokumentację
projektową.
2. W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych
Zamawiający podał informację, iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawcom nie
przysługuje odwołanie. Ponadto, specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części
Instrukcja dla wykonawców nie wyjaśnia czy w niniejszym postępowaniu przysługuje środek
ochrony prawnej w postaci odwołania.
3. Zamawiający nie udzielił niezwłocznie odpowiedzi na otrzymane zapytania do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a wskutek dokonania jej modyfikacji, nie przedłużył terminu
składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający otrzymał zapytania
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w dniach 23, 24, 25 i 29 października 2007 r.
Odpowiedzi na ww. pytania udzielił w dniu 29 października 2007 r., zamieszczając je w tym
dniu na stronie internetowej. Zdaniem Zamawiającego, podane odpowiedzi stanowiły istotną
modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zamawiający z uchybieniem terminu wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium. Ważność wadiów złożonych w przedmiotowym
postępowaniu upływała w dniu 31 grudnia 2007 r. Zamawiający czynności tej dokonał w dniu
28 grudnia 2007 r.
Na ww. czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania protest wniosła w
dniu 14 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 12 stycznia 2008 r.) Firma Usługowo – Handlowa
IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Protestującego,
wykazane przez Zamawiającego uchybienia nie tylko nie naruszały żadnej z zasad
udzielania zamówień publicznych, ale także nie stanowiły utrudnienia dla uczestników
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż:
1. Udostępnienie części specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej 2 dni po zamieszczeniu ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych nie
miało żadnego znaczenia dla wykonawców, o czym świadczy fakt, że 8 wykonawców
przygotowało i złożyło oferty.
2. Brak w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia pouczenia
o przysługującym wykonawcom prawie wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
jest nieistotnych uchybieniem, szczególnie z kontekście wielokrotnego korzystania przez
wykonawców w niniejszym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, w tym
prawa do wnoszenia odwołań od rozstrzygnięcia protestu.
3. Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania bez zbędnej zwłoki. Protestujący stwierdził
też, że modyfikacja treści specyfikacji nie miała miejsca, bowiem Zamawiający wskutek
złożonych pytań nie zmienił żadnego zapisu specyfikacji, a jedynie udzielił stosownych
wyjaśnień. Zdaniem Protestującego, wyjaśnienia Zamawiającego zostały uwzględnione
przez 8 wykonawców, którzy złożyli oferty.
4. Niezachowanie ustawowego terminu na wezwanie wykonawców do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium faktycznie miało miejsce, jednak nie
skutkowało pozostawieniem oferty niezabezpieczonej wadium.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 29 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 28 stycznia 2008 r.)
Firma Usługowo – Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 93 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosząc o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 13 lutego 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo
Zamawiającego (z dnia 7 lutego 2008 r.), w którym wniósł on o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, iż przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne obarczone
jest wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy bez naruszania zasady równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający podniósł w ww. piśmie, iż w związku z tym, że zamieścił poszczególne
fragmenty dokumentacji przetargowej w różnych dniach, częściowo po dniu zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu, dokumentacja projektowa nie spełniała wymogów rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072).
Zdaniem Zamawiającego, brak pouczenia o przysługującym wykonawcom prawie do
odwołania od rozstrzygnięcia protestu, a wręcz błędne pouczenie w tej sprawie, mogło
wyeliminować z procesu badania prawidłowości postępowania wykonawców wprowadzonych
w błąd.
W ww. piśmie Zamawiający oświadczył, iż pomimo istotnej modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, nie przedłużył terminu
składania ofert. Zamawiający w odpowiedziach na pytania określił m.in. niektóre rodzaje
materiałów, jakie należy stosować przy realizacji zamówienia oraz dokonał modyfikacji
przedmiarów robót. Zamawiający podniósł, iż nie wszyscy wykonawcy, w tym Odwołujący,
uwzględnili dokonane zmiany w specyfikacji, co w konsekwencji doprowadziło do
nieporównywalności ofert.
Zamawiający stwierdził również, iż wzywając do przedłużenia ważności wadiów lub
wniesienia nowych w dniu 28 grudnia 2007 r., podczas gdy termin ważności wadiów upływał
w dniu 31 grudnia 2007 r., naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz w pismach procesowych, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wskazane przez Zamawiającego w decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszenia przepisów ustawy stanowią wady postępowania. Należy jednak
podkreślić, iż wady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy należy
rozpatrywać w kontekście przyczyn nieważności umowy, wskazanych w art. 146 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wymienione przez Zamawiającego wady można by
ewentualnie rozpatrywać w świetle pkt 6 ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem o wadach takich można mówić w przypadku, gdy naruszenie przepisów
ustawy miało wpływ na wynik postępowania.
Izba stoi na stanowisku, iż dokumentacja projektowa jest częścią specyfikacji i jako
taka powinna zostać zamieszczona na stronie internetowej w dniu publikacji ogłoszenia,
zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z dokumentacji postępowania
wynika, iż w dniu 10 października 2007 r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej instrukcję dla
wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych. Zdaniem Izby, dwudniowe
opóźnienie w publikacji dokumentacji projektowej nie stanowi naruszenia przepisu ustawy,
które miało wpływ na wynik postępowania, bowiem mimo opóźnienia, wykonawcy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu (8 ofert). Ww. czynność Zamawiającego nie została
również oprotestowana przez żadnego z potencjalnych wykonawców zainteresowanych
zamówieniem.
W niniejszym postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych Zamawiający w pkt. II.1.2 zamieścił błędną informację,
iż w postępowaniu tym nie przysługuje odwołanie. Ponadto, nie zamieścił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informacji o przysługujących wykonawcom środkach
ochrony prawnej, czego wymaga art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Izby, powyższe uchybienie nie stanowi wady postępowania mającej wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne. Wykonawcy zobowiązani są
do rzetelnego postępowania i do interpretowania zapisów specyfikacji w sposób logiczny,
a nie tylko dosłowny i literalny. W niniejszym postępowaniu wykonawcy, mimo uchybienia
Zamawiającego, korzystali ze środków ochrony prawnej – zarówno protestów, jak i odwołań.
Ponadto, w dokonanych przez Zamawiającego rozstrzygnięciach protestów, informował on
wykonawców o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania.
Odnosząc się do podanej przez Zamawiającego przesłanki unieważnienia
postępowania w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert, mimo dokonania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, iż naruszenie to
nie miało wpływu na wynik postępowania. Izba uznała, że Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu 29 października 2007 r. dochował ustawowego
terminu na udzielenie wyjaśnień. Art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego dokonania wyjaśnienia treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pojęcie ”niezwłocznie” oznacza to samo, co bez
nieuzasadnionej zwłoki. Nie oznacza ono jednak „natychmiast”. Ustalając okres niezbędny
do udzielenia wyjaśnień należy zatem uwzględnić m.in. czas potrzebny Zamawiającemu na
analizę zapytania, podjęcie decyzji i przygotowanie wyjaśnień. Należy zauważyć, iż ostatnie
z pytań wpłynęły do Zamawiającego w tym samym dniu, w którym udzielił on odpowiedzi, a
ta czynność dokonana została przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga
fakt, że nie każda zmiana specyfikacji pociąga za sobą obowiązek przedłużenia terminu
składania ofert. Konieczność taka występuje jedynie wtedy, gdy dokonane zmiany mogą
wpływać na treść ofert. W toku niniejszego postępowania Zamawiający nie podjął decyzji o
odrzuceniu którejkolwiek ze złożonych ofert z uwagi na jej niezgodność ze specyfikacją.
Zatem, skoro złożone przez wykonawców oferty były, zdaniem Zamawiającego, zgodne ze
specyfikacją, w tym z udzielonymi odpowiedziami na pytania, nie można mówić o wpływie
naruszenia ustawy w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert na wynik
postępowania.
Ostatnim z powodów unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
wskazanym przez Zamawiającego było wezwanie wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium z uchybieniem terminu wskazanego w art. 181 ust.
2a ustawy Prawo zamówień publicznych. W oparciu o przedłożoną dokumentację
postępowania Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dokonał czynności polegającej na
wykluczeniu wykonawców z postępowania z powodu nie przedłużenia ważności wadium,
zatem uznał on, iż złożone oferty są zabezpieczone wadium. Wezwanie do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, skierowane do wykonawców
z naruszeniem 7-dniowego terminu, nie stało się też przedmiotem protestów ze strony
wykonawców. Obiektywnie należy stwierdzić, iż na dzień orzekania Izby powyższe
uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ na skutek wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2008 r. (KIO/UZP 103/07) oferta Odwołującego została
przywrócona do postępowania i pozostaje w nim jako najkorzystniejsza cenowo.
Ze względu na przedstawione powyżej okoliczności Izba uznała, że podane przez
Zamawiającego powody unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne nie stanowią
wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 25 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz
Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Męcinka, Męcinka 11 protestu z dnia 14 stycznia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Męcinka, Męcinka 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 364,40 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Gminę Męcinka,
Męcinka 11 na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ
Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych,
ul. Sportowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Męcinka prowadził w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na termomodernizację budynków użyteczności publicznej w gminie Męcinka.
W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu Zamawiający podał,
iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej
umowy z uwagi na to, że:
1. Zamawiający nie udostępnił specyfikacji istotnych warunków zamówienia od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
10 października 2007 r. Tego samego dnia Zamawiający udostępnił na stronie
bip.mecinka.dolnyslask.pl instrukcję dla wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w
sprawie zamówienia publicznego oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych. W dniu 12 października 2007 r. Zamawiający udostępnił dokumentację
projektową.
2. W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych
Zamawiający podał informację, iż w przedmiotowym postępowaniu wykonawcom nie
przysługuje odwołanie. Ponadto, specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części
Instrukcja dla wykonawców nie wyjaśnia czy w niniejszym postępowaniu przysługuje środek
ochrony prawnej w postaci odwołania.
3. Zamawiający nie udzielił niezwłocznie odpowiedzi na otrzymane zapytania do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a wskutek dokonania jej modyfikacji, nie przedłużył terminu
składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający otrzymał zapytania
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w dniach 23, 24, 25 i 29 października 2007 r.
Odpowiedzi na ww. pytania udzielił w dniu 29 października 2007 r., zamieszczając je w tym
dniu na stronie internetowej. Zdaniem Zamawiającego, podane odpowiedzi stanowiły istotną
modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zamawiający z uchybieniem terminu wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium. Ważność wadiów złożonych w przedmiotowym
postępowaniu upływała w dniu 31 grudnia 2007 r. Zamawiający czynności tej dokonał w dniu
28 grudnia 2007 r.
Na ww. czynność Zamawiającego unieważnienia postępowania protest wniosła w
dniu 14 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 12 stycznia 2008 r.) Firma Usługowo – Handlowa
IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Protestującego,
wykazane przez Zamawiającego uchybienia nie tylko nie naruszały żadnej z zasad
udzielania zamówień publicznych, ale także nie stanowiły utrudnienia dla uczestników
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż:
1. Udostępnienie części specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej 2 dni po zamieszczeniu ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych nie
miało żadnego znaczenia dla wykonawców, o czym świadczy fakt, że 8 wykonawców
przygotowało i złożyło oferty.
2. Brak w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia pouczenia
o przysługującym wykonawcom prawie wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
jest nieistotnych uchybieniem, szczególnie z kontekście wielokrotnego korzystania przez
wykonawców w niniejszym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, w tym
prawa do wnoszenia odwołań od rozstrzygnięcia protestu.
3. Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania bez zbędnej zwłoki. Protestujący stwierdził
też, że modyfikacja treści specyfikacji nie miała miejsca, bowiem Zamawiający wskutek
złożonych pytań nie zmienił żadnego zapisu specyfikacji, a jedynie udzielił stosownych
wyjaśnień. Zdaniem Protestującego, wyjaśnienia Zamawiającego zostały uwzględnione
przez 8 wykonawców, którzy złożyli oferty.
4. Niezachowanie ustawowego terminu na wezwanie wykonawców do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium faktycznie miało miejsce, jednak nie
skutkowało pozostawieniem oferty niezabezpieczonej wadium.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych uznaje się za jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 29 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 28 stycznia 2008 r.)
Firma Usługowo – Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 93 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosząc o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 13 lutego 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo
Zamawiającego (z dnia 7 lutego 2008 r.), w którym wniósł on o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, iż przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne obarczone
jest wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy bez naruszania zasady równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający podniósł w ww. piśmie, iż w związku z tym, że zamieścił poszczególne
fragmenty dokumentacji przetargowej w różnych dniach, częściowo po dniu zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu, dokumentacja projektowa nie spełniała wymogów rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072).
Zdaniem Zamawiającego, brak pouczenia o przysługującym wykonawcom prawie do
odwołania od rozstrzygnięcia protestu, a wręcz błędne pouczenie w tej sprawie, mogło
wyeliminować z procesu badania prawidłowości postępowania wykonawców wprowadzonych
w błąd.
W ww. piśmie Zamawiający oświadczył, iż pomimo istotnej modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, nie przedłużył terminu
składania ofert. Zamawiający w odpowiedziach na pytania określił m.in. niektóre rodzaje
materiałów, jakie należy stosować przy realizacji zamówienia oraz dokonał modyfikacji
przedmiarów robót. Zamawiający podniósł, iż nie wszyscy wykonawcy, w tym Odwołujący,
uwzględnili dokonane zmiany w specyfikacji, co w konsekwencji doprowadziło do
nieporównywalności ofert.
Zamawiający stwierdził również, iż wzywając do przedłużenia ważności wadiów lub
wniesienia nowych w dniu 28 grudnia 2007 r., podczas gdy termin ważności wadiów upływał
w dniu 31 grudnia 2007 r., naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz w pismach procesowych, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wskazane przez Zamawiającego w decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszenia przepisów ustawy stanowią wady postępowania. Należy jednak
podkreślić, iż wady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy należy
rozpatrywać w kontekście przyczyn nieważności umowy, wskazanych w art. 146 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Wymienione przez Zamawiającego wady można by
ewentualnie rozpatrywać w świetle pkt 6 ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem o wadach takich można mówić w przypadku, gdy naruszenie przepisów
ustawy miało wpływ na wynik postępowania.
Izba stoi na stanowisku, iż dokumentacja projektowa jest częścią specyfikacji i jako
taka powinna zostać zamieszczona na stronie internetowej w dniu publikacji ogłoszenia,
zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z dokumentacji postępowania
wynika, iż w dniu 10 października 2007 r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej instrukcję dla
wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych. Zdaniem Izby, dwudniowe
opóźnienie w publikacji dokumentacji projektowej nie stanowi naruszenia przepisu ustawy,
które miało wpływ na wynik postępowania, bowiem mimo opóźnienia, wykonawcy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu (8 ofert). Ww. czynność Zamawiającego nie została
również oprotestowana przez żadnego z potencjalnych wykonawców zainteresowanych
zamówieniem.
W niniejszym postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych Zamawiający w pkt. II.1.2 zamieścił błędną informację,
iż w postępowaniu tym nie przysługuje odwołanie. Ponadto, nie zamieścił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informacji o przysługujących wykonawcom środkach
ochrony prawnej, czego wymaga art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Izby, powyższe uchybienie nie stanowi wady postępowania mającej wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne. Wykonawcy zobowiązani są
do rzetelnego postępowania i do interpretowania zapisów specyfikacji w sposób logiczny,
a nie tylko dosłowny i literalny. W niniejszym postępowaniu wykonawcy, mimo uchybienia
Zamawiającego, korzystali ze środków ochrony prawnej – zarówno protestów, jak i odwołań.
Ponadto, w dokonanych przez Zamawiającego rozstrzygnięciach protestów, informował on
wykonawców o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania.
Odnosząc się do podanej przez Zamawiającego przesłanki unieważnienia
postępowania w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert, mimo dokonania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, iż naruszenie to
nie miało wpływu na wynik postępowania. Izba uznała, że Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu 29 października 2007 r. dochował ustawowego
terminu na udzielenie wyjaśnień. Art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego dokonania wyjaśnienia treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pojęcie ”niezwłocznie” oznacza to samo, co bez
nieuzasadnionej zwłoki. Nie oznacza ono jednak „natychmiast”. Ustalając okres niezbędny
do udzielenia wyjaśnień należy zatem uwzględnić m.in. czas potrzebny Zamawiającemu na
analizę zapytania, podjęcie decyzji i przygotowanie wyjaśnień. Należy zauważyć, iż ostatnie
z pytań wpłynęły do Zamawiającego w tym samym dniu, w którym udzielił on odpowiedzi, a
ta czynność dokonana została przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga
fakt, że nie każda zmiana specyfikacji pociąga za sobą obowiązek przedłużenia terminu
składania ofert. Konieczność taka występuje jedynie wtedy, gdy dokonane zmiany mogą
wpływać na treść ofert. W toku niniejszego postępowania Zamawiający nie podjął decyzji o
odrzuceniu którejkolwiek ze złożonych ofert z uwagi na jej niezgodność ze specyfikacją.
Zatem, skoro złożone przez wykonawców oferty były, zdaniem Zamawiającego, zgodne ze
specyfikacją, w tym z udzielonymi odpowiedziami na pytania, nie można mówić o wpływie
naruszenia ustawy w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert na wynik
postępowania.
Ostatnim z powodów unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
wskazanym przez Zamawiającego było wezwanie wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium z uchybieniem terminu wskazanego w art. 181 ust.
2a ustawy Prawo zamówień publicznych. W oparciu o przedłożoną dokumentację
postępowania Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dokonał czynności polegającej na
wykluczeniu wykonawców z postępowania z powodu nie przedłużenia ważności wadium,
zatem uznał on, iż złożone oferty są zabezpieczone wadium. Wezwanie do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, skierowane do wykonawców
z naruszeniem 7-dniowego terminu, nie stało się też przedmiotem protestów ze strony
wykonawców. Obiektywnie należy stwierdzić, iż na dzień orzekania Izby powyższe
uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważ na skutek wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2008 r. (KIO/UZP 103/07) oferta Odwołującego została
przywrócona do postępowania i pozostaje w nim jako najkorzystniejsza cenowo.
Ze względu na przedstawione powyżej okoliczności Izba uznała, że podane przez
Zamawiającego powody unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne nie stanowią
wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić