KIO/UZP 111/08, KIO/UZP 116/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 111/08,
KIO/UZP 116/08
WYROK
z dnia 27 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.02.2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestów:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90 z dnia 15.01.2008 r.
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 z dnia 16.01.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M.
Ganczarski, J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz xxx po
stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90
oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CTL Maczki-Bór Sp. z o.o.,
Sosnowiec, ul. Długa 90.
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki, W.
Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx ), stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 75936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz CTL Maczki-Bór Sp. z
o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90.
B kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki,
W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
U z a s a d n i e n i e
Dnia 8 stycznia 2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S-
4-004489 ukazało się ogłoszenie Zamawiającego tj. Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą
w Katowicach o zamówieniu sektorowym na roboty budowlane p.n. „Budowa obiektów
rekreacyjno-sportowych w rejonie szybu VI Oddziału KWK Jankowice z wykorzystaniem
odpadów górniczych”. W tym też dniu Zamawiający udostępnił specyfikację istotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 15 stycznia 2008r. Odwołujący CTL Maczki – Bór Sp. z o.o. wniósł protest na
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) (zwanej dalej ustawą Pzp)
tj. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust.
1 ustawy Pzp, poprzez żądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, sformułowanie kryteriów oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieobiektywny i naruszający zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, że treść specyfikacji zawiera
postanowienia sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający zażądał
przedłożenia przez wykonawców oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność
z oryginałem dokumentów potwierdzających posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez
jednostkę notyfikowaną systemu zarządzania jakością na podstawie art. 138c ust. 1 ustawy
Pzp, tj. dokumentu który nie jest niezbędny do oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego żądanie tego dokumentu jest bezzasadne
i niecelowe, ponieważ nie odpowiada specyfice zamówienia (nie potwierdza okoliczności
ściśle związanej z przedmiotem zamówienia) i nie jest uzasadnione w świetle okoliczności
przedmiotowego postępowania. Postawienie takiego wymagania powoduje nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania podmiotów, które faktycznie posiadają niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
tego zamówienia.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie określił w siwz wszystkich
niezbędnych elementów istotnych realizacji zamówienia, co nie pozwala na sporządzenie
ofert w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazał jedynie maksymalne wartości odpadów:
całkowitą i dobową, bez podania dopuszczalnych odchyleń, jednocześnie wyłączając
możliwość roszczeń odszkodowawczych w razie, gdy rzeczywiste wartości odpadów będą
niższe od określonych przez Zamawiającego w siwz.
W dniu 30 stycznia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu rozstrzygnięcie
protestu (pismo z dnia 29 stycznia 2008r.). Zamawiający oddalił protest w zakresie
pierwszego zarzutu, uzasadniając, że tylko wykonawcy stosujący europejskie normy jakości
w zakresie swojej działalności mogą zapewnić właściwe i bezpieczne wykonanie przedmiotu
zamówienia, zważywszy, że do procesu budowy, objętej zamówieniem, będą
wykorzystywane odpady górnicze.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu drugiego, dokonał w tym zakresie
modyfikacji siwz oraz przesunął termin składania ofert na dzień 8 luty 2008 r. godz. 10:00.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4 lutego 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący
zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a w jego konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując dodatkowo,
iż Zamawiający poprzez nieuwzględnienie protestu i zaniechanie unieważnienia
postępowania naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 12 lutego 2008 r. (pismem z dnia 8 lutego 2008r.) do postępowania
odwoławczego zgłosiło przystąpienie, po stronie Odwołującego, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W. Marzec z siedzibą w
Piekarach Śląskich.
Protest na treść ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 16 stycznia 2008r. wniósł także Odwołujący
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W.
Marzec, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, sprzecznie z ustawą Pzp oraz
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605) oraz żądanie od wykonawców
złożenia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, poprzez żądanie od wykonawców
wykazania się wykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym wykonanym na podstawie pozwolenia na budowę na kwotę
co najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jedną na kwotę co najmniej 500 000,00 zł (brutto) w
zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych).
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu stwierdził, że w treści ogłoszenia i specyfikacji
Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu ograniczające w nieuzasadniony
sposób dostęp do zamówienia przez podmioty, które mogą wykazać się robotami
budowlanymi o podobnym charakterze, wykonywanymi jednak z użyciem innych materiałów
niż odpady górnicze.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wprowadzając wymóg, dotyczący wykazania
przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonanych robót budowlanych na podstawie
pozwolenia na budowę ograniczył w sposób nieuprawniony dostęp do zamówienia
podmiotom, które wykonują roboty budowlane tj. roboty ziemne lub rekultywacyjne zwałowisk
kamienia kopalnianego albo obsługę zwałowisk odpadów górniczych, które to prace nie są
wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę, ale na podstawie zgłoszenia robót lub
innych decyzji np. decyzji rekultywacyjnej lub pozwolenia wodno-prawnego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 6 lutego 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy oraz
wyjaśnień stron złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w ogłoszeniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące posiadania
przez wykonawców, ubiegających o udzielenie zamówienia niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia poprzez wskazanie:
1. w pkt III 2. 3. 4 ogłoszenia i pkt X. 2 4 siwz - że wymaga posiadania przez wykonawców
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę notyfikowaną systemu zarządzania
jakością.
Dla potwierdzenia spełniania tego wymogu Zamawiający zażądał (pkt. III 2. 3. 5
ogłoszenia i pkt XII. 5 siwz) przedłożenia przez wykonawców, dokumentów potwierdzających
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę notyfikowaną systemu
zarządzania jakością ( na podstawie art. 138c ust. 1 ustawy Pzp.).
2. w pkt III 2. 3 ogłoszenia i pkt X. 2. 1 siwz - że wymaga od wykonawców wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym, stanowiącym
przedmiot zamówienia tzn. robót budowlanych wykonanych na podstawie pozwolenia na
budowę na kwotę co najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jednej na kwotę co najmniej
500 000,00 zł (brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów
górniczych).
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymagał ( pkt III. 2. 3
ogłoszenia i pkt XII .1 siwz ) złożenia przez wykonawców wraz z ofertą wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych wykonanych na
podstawie pozwolenia na budowę na kwotę co najmniej 1,5 mln. zł (brutto) ( z czego jedna
na kwotę co najmniej 500 000,00 zł (brutt) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem
odpadów górniczych) z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenia
odpisów rekomendacji, referencji wskazujących, że zrealizowane roboty zostały wykonane
z należytą starannością.
Zgodnie z treścią art. 25 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605). Zgodnie z § 1 ust. 2 ww.
rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego posiadania przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane należycie.
W przypadku zamówień sektorowych, na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający może żądać przedstawienia także innych dokumentów niż określone
w przepisach ww. rozporządzenia, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych
warunków.
Zamawiający, zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 138c ust.
1 ustawy Pzp zażądał przedłożenia przez wykonawców dokumentu potwierdzającego
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę notyfikowaną systemu
zarządzania jakością.
Izba uznała, że Zamawiający oparł powyższe wymaganie na obiektywnych przesłankach
tj. potrzebach w odniesieniu do charakteru i jakości zamawianego świadczenia tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca wiarygodny i zdolny do
należytego wykonania zamówienia.
Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakością staje się coraz bardziej
powszechnym i oczekiwanym w obrocie gospodarczym zjawiskiem. Posiadanie sytemu
zarządzania jakością świadczy o wdrożeniu procedur dotyczących kontroli jakości zgodnie
z normami europejskimi. śądanie tego dokumentu w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia jest uzasadnione i celowe, ponieważ odpowiada specyfice
przedmiotu zamówienia w świetle okoliczności przedmiotowego postępowania. Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane, które mają być wykonywane z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Specyfiką tych odpadów jest, że mogą one ulegać tzw. zapożarowaniu,
tj. powstaniu pożaru endogenicznego wewnątrz bryły.
W ocenie Izby wykonywanie robót budowlanych przy użyciu materiałów, które w sposób
nieprzewidywalny i samoistny mogą powodować ryzyko pożaru, a więc zagrożenia dla
środowiska, narażenia Zamawiającego jak również wykonawcy na znaczne koszty, związane
z koniecznością gaszenia pożaru, w pełni uzasadnia wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością, a co za
tym idzie przedłożenia dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zamawiający jest bowiem
zobowiązany do określenia warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który będzie
gwarantował, że wykonawca wykonujący zamówienie daje rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakością obok innych wymagań
określonych w specyfikacji niewątpliwie służy ocenie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a zatem jest dokumentem niezbędnym do dokonania tej oceny
w rozumieniu art. 25 ust. 1 i 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba wzięła przy tym pod uwagę okoliczności, wykazane przez Zamawiającego w trakcie
rozprawy, że Odwołujący CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. posiada Certyfikat Systemu
Zarządzania Jakością wg PN-EN ISO 9001:2001, wymagany w przedmiotowym
postępowaniu (Nr certyfikatu 1737/2/2007), a wykonawca PRI EKOBUD Sp.J., który
przystąpił do postępowania odwoławczego złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
w ramach Konsorcjum, które również załączyło do oferty wymagany certyfikat dla Systemu
Zarządzania wg EN ISO 9001: 2000 (Nr certyfikatu 78 100 034662).
W powyższych okolicznościach, Izba nie uznała za uzasadniony, zarzutu, dotyczącego
sformułowania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z ustawą Prawo zamówień publicznych, ograniczający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, który uniemożliwił Odwołującemu i Przystępującemu złożenie
ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego żądania przez Zamawiającego od wykonawców
wykazania się wykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym, wykonanym na podstawie pozwolenia na budowę na
kwotę co najmniej 1,5 mln (brutto) ( z czego jedna na kwotę co najmniej 500 000,00 zł
(brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych), Izba wzięła
pod uwagę zarówno wartość przedmiotowego zamówienia - Zamawiający dokonał
oszacowania wartości zamówienia na kwotę 1 312 970 euro, jak też specyfikę przedmiotu
zamówienia tj. budowy obiektów rekreacyjno-sportowych z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, wykonywane na podstawie
pozwolenia na budowę, zgodnie z projektem budowlanym, obejmujące zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt I załącznika nr 1 do siwz Szczegółowy
zakres zamówienia) m.in. utrzymanie i przebudowa toru rozładunkowego, rozładunek
wagonów, odbiór, przemieszczanie i wbudowanie odpadów, formowanie obiektu,
zagęszczanie warstw odpadów.
Ponieważ Odwołujący nie wykazał w postępowaniu dowodowym, że roboty ziemne np.
rekultywacyjne, wykonywane na podstawie decyzji rekultywacyjnych lub innych decyzji nie
będących pozwoleniem na budowę, są robotami odpowiadającymi swoim rodzajem robotom
budowlanym, objętym przedmiotem zamówienia, Izba nie uznała za udowodnione
twierdzenie Odwołującego, że wymóg w zakresie doświadczenia w robotach budowlanych,
wykonywanych na podstawie pozwolenia na budowę, stanowi wymaganie ograniczające
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto, Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego, że realizacja robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę
wiąże się z koniecznością sprostania procedurom i rygorom, określonym w prawie
budowlanym, co łączy się bezpośrednio z realizacją zamówienia. W powyższym stanie
faktycznym, Izba uznała, że wymaganie przez Zamawiającego od wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, doświadczenia w realizacji takich robót w sumie w ciągu
5 lat na kwotę 1,5 mln zł jest uzasadnione w przedmiotowym postępowaniu, a jednocześnie
jest niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W ocenie Izby, kolejny wymóg określony przez Zamawiającego, dotyczący wykazania
przez wykonawcę realizacji jednego zamówienia na roboty budowlane o wartości co najmniej
500 000,00 zł (brutto) na podstawie pozwolenia na budowę i przy użyciu odpadów
górniczych, nie stanowi warunku nieuzasadnionego, z punktu widzenia potrzeby
zapewnienia przez Zamawiającego prawidłowej realizacji zamówienia, w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Wykonywanie robót budowlanych przy
użyciu odpadów górniczych należy uznać za odbiegające charakterem od robót
budowlanych wykonywanych z użyciem standardowych materiałów w stopniu, który w pełni
uzasadnia żądanie Zamawiającego wykazania doświadczenia w zrealizowaniu jednego
zamówienia, odpowiadającego przedmiotowi zamówienia w stopniu bardzo zbliżonym
rodzajem do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała, że Zamawiający nie określił warunków podmiotowych udziału
w postępowaniu w sposób wygórowany w stosunku do tych, które są niezbędne do
należytego wykonania zamówienia, czy też nieodpowiadający charakterowi przedmiotu
zamówienia. Wymagany przez Zamawiającego poziom niezbędnego doświadczenia
wykonawców Izba uznała za adekwatny do zamówienia a ponadto Zamawiający zażądał
potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem robotom
objętym przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87 poz. 605).
Brak jest, zatem, uzasadnionych podstaw do uznania, że postawione przez
Zamawiającego wymogi zostały określone przez Zamawiającego w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba nie
uwzględniła zarzutów, dotyczących naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 138c ust. 1
pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz orzekła jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 116/08
WYROK
z dnia 27 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.02.2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.02.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestów:
A. CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90 z dnia 15.01.2008 r.
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 z dnia 16.01.2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M.
Ganczarski, J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz xxx po
stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża CTL Maczki-Bór Sp. z o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90
oraz Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski,
J. Wianecki, W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CTL Maczki-Bór Sp. z o.o.,
Sosnowiec, ul. Długa 90.
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki, W.
Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx ), stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym:
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 75936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz CTL Maczki-Bór Sp. z
o.o., Sosnowiec, ul. Długa 90.
B kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Spółka Jawna M. Ganczarski, J. Wianecki,
W. Marzec, Piekary Śląskie, ul. Konarskiego 1.
U z a s a d n i e n i e
Dnia 8 stycznia 2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S-
4-004489 ukazało się ogłoszenie Zamawiającego tj. Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą
w Katowicach o zamówieniu sektorowym na roboty budowlane p.n. „Budowa obiektów
rekreacyjno-sportowych w rejonie szybu VI Oddziału KWK Jankowice z wykorzystaniem
odpadów górniczych”. W tym też dniu Zamawiający udostępnił specyfikację istotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 15 stycznia 2008r. Odwołujący CTL Maczki – Bór Sp. z o.o. wniósł protest na
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w przedmiotowym postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) (zwanej dalej ustawą Pzp)
tj. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust.
1 ustawy Pzp, poprzez żądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, sformułowanie kryteriów oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sposób nieobiektywny i naruszający zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, że treść specyfikacji zawiera
postanowienia sprzeczne z przepisami ustawy Pzp, ponieważ Zamawiający zażądał
przedłożenia przez wykonawców oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność
z oryginałem dokumentów potwierdzających posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez
jednostkę notyfikowaną systemu zarządzania jakością na podstawie art. 138c ust. 1 ustawy
Pzp, tj. dokumentu który nie jest niezbędny do oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego żądanie tego dokumentu jest bezzasadne
i niecelowe, ponieważ nie odpowiada specyfice zamówienia (nie potwierdza okoliczności
ściśle związanej z przedmiotem zamówienia) i nie jest uzasadnione w świetle okoliczności
przedmiotowego postępowania. Postawienie takiego wymagania powoduje nieuzasadnione
wykluczenie z postępowania podmiotów, które faktycznie posiadają niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
tego zamówienia.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie określił w siwz wszystkich
niezbędnych elementów istotnych realizacji zamówienia, co nie pozwala na sporządzenie
ofert w sposób prawidłowy. Zamawiający wskazał jedynie maksymalne wartości odpadów:
całkowitą i dobową, bez podania dopuszczalnych odchyleń, jednocześnie wyłączając
możliwość roszczeń odszkodowawczych w razie, gdy rzeczywiste wartości odpadów będą
niższe od określonych przez Zamawiającego w siwz.
W dniu 30 stycznia 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu rozstrzygnięcie
protestu (pismo z dnia 29 stycznia 2008r.). Zamawiający oddalił protest w zakresie
pierwszego zarzutu, uzasadniając, że tylko wykonawcy stosujący europejskie normy jakości
w zakresie swojej działalności mogą zapewnić właściwe i bezpieczne wykonanie przedmiotu
zamówienia, zważywszy, że do procesu budowy, objętej zamówieniem, będą
wykorzystywane odpady górnicze.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu drugiego, dokonał w tym zakresie
modyfikacji siwz oraz przesunął termin składania ofert na dzień 8 luty 2008 r. godz. 10:00.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 4 lutego 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący
zażądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, a w jego konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując dodatkowo,
iż Zamawiający poprzez nieuwzględnienie protestu i zaniechanie unieważnienia
postępowania naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 12 lutego 2008 r. (pismem z dnia 8 lutego 2008r.) do postępowania
odwoławczego zgłosiło przystąpienie, po stronie Odwołującego, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W. Marzec z siedzibą w
Piekarach Śląskich.
Protest na treść ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 16 stycznia 2008r. wniósł także Odwołujący
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych EKOBUD Sp. J. M. Ganczarski, J. Wianeczki, W.
Marzec, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz
art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, poprzez ustanowienie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, sprzecznie z ustawą Pzp oraz
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605) oraz żądanie od wykonawców
złożenia wraz z ofertą dokumentów, które nie są niezbędne do oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, poprzez żądanie od wykonawców
wykazania się wykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym wykonanym na podstawie pozwolenia na budowę na kwotę
co najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jedną na kwotę co najmniej 500 000,00 zł (brutto) w
zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych).
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu stwierdził, że w treści ogłoszenia i specyfikacji
Zamawiający ustanowił warunki udziału w postępowaniu ograniczające w nieuzasadniony
sposób dostęp do zamówienia przez podmioty, które mogą wykazać się robotami
budowlanymi o podobnym charakterze, wykonywanymi jednak z użyciem innych materiałów
niż odpady górnicze.
W ocenie Odwołującego Zamawiający wprowadzając wymóg, dotyczący wykazania
przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonanych robót budowlanych na podstawie
pozwolenia na budowę ograniczył w sposób nieuprawniony dostęp do zamówienia
podmiotom, które wykonują roboty budowlane tj. roboty ziemne lub rekultywacyjne zwałowisk
kamienia kopalnianego albo obsługę zwałowisk odpadów górniczych, które to prace nie są
wykonywane na podstawie pozwolenia na budowę, ale na podstawie zgłoszenia robót lub
innych decyzji np. decyzji rekultywacyjnej lub pozwolenia wodno-prawnego.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 6 lutego 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy oraz
wyjaśnień stron złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w ogłoszeniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił wymagania dotyczące posiadania
przez wykonawców, ubiegających o udzielenie zamówienia niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia poprzez wskazanie:
1. w pkt III 2. 3. 4 ogłoszenia i pkt X. 2 4 siwz - że wymaga posiadania przez wykonawców
wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę notyfikowaną systemu zarządzania
jakością.
Dla potwierdzenia spełniania tego wymogu Zamawiający zażądał (pkt. III 2. 3. 5
ogłoszenia i pkt XII. 5 siwz) przedłożenia przez wykonawców, dokumentów potwierdzających
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę notyfikowaną systemu
zarządzania jakością ( na podstawie art. 138c ust. 1 ustawy Pzp.).
2. w pkt III 2. 3 ogłoszenia i pkt X. 2. 1 siwz - że wymaga od wykonawców wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym, stanowiącym
przedmiot zamówienia tzn. robót budowlanych wykonanych na podstawie pozwolenia na
budowę na kwotę co najmniej 1,5 mln zł (brutto) ( z czego jednej na kwotę co najmniej
500 000,00 zł (brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów
górniczych).
W celu potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymagał ( pkt III. 2. 3
ogłoszenia i pkt XII .1 siwz ) złożenia przez wykonawców wraz z ofertą wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenia zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) robót budowlanych wykonanych na
podstawie pozwolenia na budowę na kwotę co najmniej 1,5 mln. zł (brutto) ( z czego jedna
na kwotę co najmniej 500 000,00 zł (brutt) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem
odpadów górniczych) z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączenia
odpisów rekomendacji, referencji wskazujących, że zrealizowane roboty zostały wykonane
z należytą starannością.
Zgodnie z treścią art. 25 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87 poz. 605). Zgodnie z § 1 ust. 2 ww.
rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego posiadania przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać
wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty
i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały
wykonane należycie.
W przypadku zamówień sektorowych, na podstawie art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający może żądać przedstawienia także innych dokumentów niż określone
w przepisach ww. rozporządzenia, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych
warunków.
Zamawiający, zgodnie z przysługującym mu uprawnieniem wynikającym z art. 138c ust.
1 ustawy Pzp zażądał przedłożenia przez wykonawców dokumentu potwierdzającego
posiadanie wdrożonego i certyfikowanego przez jednostkę notyfikowaną systemu
zarządzania jakością.
Izba uznała, że Zamawiający oparł powyższe wymaganie na obiektywnych przesłankach
tj. potrzebach w odniesieniu do charakteru i jakości zamawianego świadczenia tak, aby do
udziału w postępowaniu był dopuszczony każdy wykonawca wiarygodny i zdolny do
należytego wykonania zamówienia.
Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakością staje się coraz bardziej
powszechnym i oczekiwanym w obrocie gospodarczym zjawiskiem. Posiadanie sytemu
zarządzania jakością świadczy o wdrożeniu procedur dotyczących kontroli jakości zgodnie
z normami europejskimi. śądanie tego dokumentu w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia jest uzasadnione i celowe, ponieważ odpowiada specyfice
przedmiotu zamówienia w świetle okoliczności przedmiotowego postępowania. Przedmiotem
zamówienia są roboty budowlane, które mają być wykonywane z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Specyfiką tych odpadów jest, że mogą one ulegać tzw. zapożarowaniu,
tj. powstaniu pożaru endogenicznego wewnątrz bryły.
W ocenie Izby wykonywanie robót budowlanych przy użyciu materiałów, które w sposób
nieprzewidywalny i samoistny mogą powodować ryzyko pożaru, a więc zagrożenia dla
środowiska, narażenia Zamawiającego jak również wykonawcy na znaczne koszty, związane
z koniecznością gaszenia pożaru, w pełni uzasadnia wymóg postawiony przez
Zamawiającego w zakresie posiadania wdrożonego systemu zarządzania jakością, a co za
tym idzie przedłożenia dokumentu potwierdzającego ten fakt. Zamawiający jest bowiem
zobowiązany do określenia warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który będzie
gwarantował, że wykonawca wykonujący zamówienie daje rękojmię należytego wykonania
zamówienia. Posiadanie wdrożonego systemu zarządzania jakością obok innych wymagań
określonych w specyfikacji niewątpliwie służy ocenie zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a zatem jest dokumentem niezbędnym do dokonania tej oceny
w rozumieniu art. 25 ust. 1 i 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba wzięła przy tym pod uwagę okoliczności, wykazane przez Zamawiającego w trakcie
rozprawy, że Odwołujący CTL Maczki-Bór Sp. z o.o. posiada Certyfikat Systemu
Zarządzania Jakością wg PN-EN ISO 9001:2001, wymagany w przedmiotowym
postępowaniu (Nr certyfikatu 1737/2/2007), a wykonawca PRI EKOBUD Sp.J., który
przystąpił do postępowania odwoławczego złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
w ramach Konsorcjum, które również załączyło do oferty wymagany certyfikat dla Systemu
Zarządzania wg EN ISO 9001: 2000 (Nr certyfikatu 78 100 034662).
W powyższych okolicznościach, Izba nie uznała za uzasadniony, zarzutu, dotyczącego
sformułowania przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z ustawą Prawo zamówień publicznych, ograniczający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, który uniemożliwił Odwołującemu i Przystępującemu złożenie
ofert w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego żądania przez Zamawiającego od wykonawców
wykazania się wykonanymi robotami budowlanymi, odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym, wykonanym na podstawie pozwolenia na budowę na
kwotę co najmniej 1,5 mln (brutto) ( z czego jedna na kwotę co najmniej 500 000,00 zł
(brutto) w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych), Izba wzięła
pod uwagę zarówno wartość przedmiotowego zamówienia - Zamawiający dokonał
oszacowania wartości zamówienia na kwotę 1 312 970 euro, jak też specyfikę przedmiotu
zamówienia tj. budowy obiektów rekreacyjno-sportowych z wykorzystaniem odpadów
górniczych. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, wykonywane na podstawie
pozwolenia na budowę, zgodnie z projektem budowlanym, obejmujące zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia (pkt I załącznika nr 1 do siwz Szczegółowy
zakres zamówienia) m.in. utrzymanie i przebudowa toru rozładunkowego, rozładunek
wagonów, odbiór, przemieszczanie i wbudowanie odpadów, formowanie obiektu,
zagęszczanie warstw odpadów.
Ponieważ Odwołujący nie wykazał w postępowaniu dowodowym, że roboty ziemne np.
rekultywacyjne, wykonywane na podstawie decyzji rekultywacyjnych lub innych decyzji nie
będących pozwoleniem na budowę, są robotami odpowiadającymi swoim rodzajem robotom
budowlanym, objętym przedmiotem zamówienia, Izba nie uznała za udowodnione
twierdzenie Odwołującego, że wymóg w zakresie doświadczenia w robotach budowlanych,
wykonywanych na podstawie pozwolenia na budowę, stanowi wymaganie ograniczające
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto, Izba podzieliła stanowisko
Zamawiającego, że realizacja robót budowlanych na podstawie pozwolenia na budowę
wiąże się z koniecznością sprostania procedurom i rygorom, określonym w prawie
budowlanym, co łączy się bezpośrednio z realizacją zamówienia. W powyższym stanie
faktycznym, Izba uznała, że wymaganie przez Zamawiającego od wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, doświadczenia w realizacji takich robót w sumie w ciągu
5 lat na kwotę 1,5 mln zł jest uzasadnione w przedmiotowym postępowaniu, a jednocześnie
jest niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W ocenie Izby, kolejny wymóg określony przez Zamawiającego, dotyczący wykazania
przez wykonawcę realizacji jednego zamówienia na roboty budowlane o wartości co najmniej
500 000,00 zł (brutto) na podstawie pozwolenia na budowę i przy użyciu odpadów
górniczych, nie stanowi warunku nieuzasadnionego, z punktu widzenia potrzeby
zapewnienia przez Zamawiającego prawidłowej realizacji zamówienia, w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu. Wykonywanie robót budowlanych przy
użyciu odpadów górniczych należy uznać za odbiegające charakterem od robót
budowlanych wykonywanych z użyciem standardowych materiałów w stopniu, który w pełni
uzasadnia żądanie Zamawiającego wykazania doświadczenia w zrealizowaniu jednego
zamówienia, odpowiadającego przedmiotowi zamówienia w stopniu bardzo zbliżonym
rodzajem do przedmiotu zamówienia.
Izba uznała, że Zamawiający nie określił warunków podmiotowych udziału
w postępowaniu w sposób wygórowany w stosunku do tych, które są niezbędne do
należytego wykonania zamówienia, czy też nieodpowiadający charakterowi przedmiotu
zamówienia. Wymagany przez Zamawiającego poziom niezbędnego doświadczenia
wykonawców Izba uznała za adekwatny do zamówienia a ponadto Zamawiający zażądał
potwierdzenia doświadczenia w wykonaniu robót odpowiadających swoim rodzajem robotom
objętym przedmiotem zamówienia, zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
87 poz. 605).
Brak jest, zatem, uzasadnionych podstaw do uznania, że postawione przez
Zamawiającego wymogi zostały określone przez Zamawiającego w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba nie
uwzględniła zarzutów, dotyczących naruszenia art. 22 ust. 2, art. 25 ust. 1, art. 138c ust. 1
pkt 2, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz orzekła jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić