KIO/UZP 130/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 130/08
WYROK
z dnia 29 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Marek Koleśnikow
Lubomira Matczuk - Mazuś
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Rodex Sp. z o.o.,
Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Sokółka, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 40 protestu z
dnia 30.01.2008 r.
przy udziale ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Chełmżyńska 25
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo -
Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo -
Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32.
2) dokonać wpłaty kwoty 1975 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E.
Orzeszkowej 32 na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Sokółka, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 40, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu oraz kosztów
zastępstwa procesowego.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo - Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego jest „Zaprojektowanie i wykonanie termomodernizacji
budynków SP ZOZ w Sokółce”. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczono w dniu
16 listopada 2007r. w Biuletynie Zamówień Publicznych UZP 224030-2007.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty.
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokółce zwany dalej
„Zamawiającym” dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, o czym powiadomił wykonawców,
zamieszczając w dniu 24 stycznia 2008 r. na stronie internetowej ogłoszenie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 30 stycznia 2008 r. Odwołujący (pismem z tej samej daty) wniósł protest na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655) zwaną dalej
„ustawą Pzp”, tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo
nie wniesienia przez tego wykonawcę wymaganego wadium,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Energotechnika
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż jej treść zawiera sprzeczności i nie
odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Energotechnika Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert i wykluczenie z udziału w postępowaniu
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz o odrzucenie oferty
przytoczonej firmy.
Pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie otrzymała faksem w dniu
31 stycznia 2008 r.).
Pismem z dnia 4 lutego 2008r. Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przystąpiła do protestu (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując
jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 5 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
W dniu 12 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Przedmiotowe odwołanie Zamawiający otrzymał faksem w dniu
7 lutego 2008 r., a do Prezesa UZP zostało ono nadane w placówce operatora publicznego
w dniu 8 lutego 2008 r.
W dniu 28 lutego 2008 r. (pismem z dnia 21 lutego 2008 r.) Energotechnika Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
w tym po zapoznaniu się z oryginalnymi dokumentami postępowania, złożonymi ofertami
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień złożonych przez Strony na rozprawie, ustalił i zważył co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie wniesienia wadium przez Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
nie potwierdził się.
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako zabezpieczenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu złożyła „Aneks Nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej wadium
Nr 250000964492 z dnia 6 listopada 2007 r.”, w którym wskazano, iż dotyczy ona
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane: „Zaprojektowanie i wykonanie termomodernizacji budynków SPZOZ w
Sokółce” – Nr sprawy: SPZOZ/2TERM/2007”, oraz którym zmieniono okres obowiązywania
gwarancji wadium na okres „od 07.12.2007 r. do dnia 06.01.2008 r.”.
Niewątpliwie z treści przedmiotowego aneksu wynika, iż gwarancja ubezpieczeniowa
przedłożona przez Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabezpiecza pokrycie
ewentualnych roszczeń Zamawiającego w obecnym postępowaniu, co zostało
skonkretyzowane przez wskazanie jego numeru („Nr sprawy: SPZOZ/2TERM/2007”).
Sporządzony aneks odnosi się do wcześniej udzielonej gwarancji ubezpieczeniowej i jest
zmianą dostosowującą treść umowy do zaistniałych potrzeb, w tym konkretnym przypadku,
dostosowuje treść gwarancji ubezpieczeniowej do aktualnego postępowania, co nie jest
sprzeczne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Dlatego też należy podkreślić, iż „wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) Nr
250000964492 z dnia 6 listopada 2007 r.” nie konkretyzuje ściśle postępowania do którego
się odnosi. Zawiera jedynie ogólne postanowienie „na roboty budowlane: Zaprojektowanie i
wykonanie termomodernizacji budynków SP ZOZ w Sokółce”. Dlatego też nieuprawnionym
jest zarzut, iż przedmiotowa gwarancja dotyczyła wyłącznie unieważnionego przetargu, nie
mogła być aneksowana i nie mogła dotyczyć nowego postępowania.
Aneks został sporządzony w dniu 6 listopada 2007 r. a więc w terminie ważności
gwarancji ubezpieczeniowej , która znajdowała się w posiadaniu Zamawiającego. Treść
zarówno gwarancji, jak i aneksu do przedmiotowej gwarancji w sposób jednoznaczny określa
przedmiot zamówienia, jak również wysokość poręczenia, podmiot, któremu udzielono
poręczenia, beneficjenta gwarancji oraz termin jej obowiązywania.
Złożenie wadium w określonym postępowaniu nie oznacza bowiem, iż wadium to nie
może być wykorzystane w kolejnym postępowaniu. Skoro bowiem w orzecznictwie
ukształtował się pogląd, iż dane zawarte w określonym dokumencie wadialnym, mimo braku
uszczegółowienia dają podstawę do uznania, iż odnoszą się do niego, to tym bardziej dają
możliwość do jego zmiany. Niewątpliwie w unieważnionym postępowaniu gwarancja
ubezpieczeniowa, mimo iż wyraźnie nie wskazywała przez np. wskazanie numeru
postępowania, iż odnosi się do tego właśnie postępowania, wskazując wymaganą kwotę
zabezpieczała przedmiotowe postępowanie, a przez aneks dotyczy wyłącznie nowego
postępowania.
W związku z powyższym należy podkreślić, iż gwarancja ubezpieczeniowa znajdująca
się w posiadaniu Zamawiającego, a złożona do wcześniejszego postępowania mimo, iż
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp, jak i postanowieniami SIWZ powinna być
zwrócona wykonawcy, może stanowić zabezpieczenie kolejnego postępowania, o ile
stosowny aneks zostanie złożony w terminie ważności wcześniej udzielonej gwarancji. Skoro
więc gwarancja ubezpieczeniowa została złożona, nie jako jeden z dokumentów składających
się na ofertę, a przed terminem składania ofert, nie została następnie zwrócona przez
Zamawiającego ani też wykonawca nie zażądał jej wydania, oznacza to, iż anektowana
zabezpiecza nowe postępowanie.
Jednocześnie należy dodać, iż z art.. 45 ust. 3 ustawy Pzp wywieść należy , iż czynność
złożenia oferty oraz wniesienia wadium nie muszą być dokonane jednocześnie. Zarówno w
pierwszym (unieważnionym), jak i w drugim postępowaniu dokumenty poświadczające
wniesienie wadium zostały złożone odrębnie.
Dlatego też Izba uznała, iż wadium zostało wniesione i brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Skład orzekający Izby uznał jednocześnie, iż zarzut dotyczący sprzeczności treści oferty
złożonej przez Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, powodujący – zdaniem
Odwołującego - jej niezgodność z wymogami SIWZ, nie potwierdził się.
Zamawiający w „Druku nr 1 Formularz Ofertowy”, stanowiącym załącznik do SIWZ,
zawarł pkt 10 o następującej treści „Oświadczam, że wszystkie nieprzewidziane roboty
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia oraz pozycje ujęte w formularzu cenowym
z wartością 0, wkalkulowane zostały w ostateczne wynagrodzenie wynikające ze złożonej
wyceny ofertowej, a roboty te wykonane zostaną z warunkami technicznymi wykonania i
odbioru robót zgodnie z polskimi normami”. Jednocześnie Zamawiający w Rozdziale II
SIWZ „Instrukcja dla wykonawcy”, punkt 1 „Sporządzenie oferty”, podpunkt 1.1., tiret 3
wskazał, iż dokumenty oraz załączniki do SIWZ winny być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami oraz muszą odpowiadać ich treści. Wykonawcy zobowiązani więc byli złożyć
dokumenty o treści żądanej przez Zamawiającego.
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożyła „Formularz ofertowy” o treści
identycznej jak wymagana przez Zamawiającego, w tym punktu 10 formularza.
Postanowienie to było traktowane przez Zamawiającego – jak podał w rozstrzygnięciu
protestu oraz podniósł na rozprawie - jako postanowienie o charakterze informacyjnym.
Skład orzekający stwierdził, iż istotnie wśród załączników do składanej oferty, SIWZ nie
wymagała złożenia załącznika o nazwie „Formularz cenowy”, który został powołany
w pkt 10 „Formularza ofertowego”, niemniej jednak wykonawca nie może ponosić ujemnych
skutków prawnych z nietrafnego i niespójnego sformułowania, które niefortunnie
wprowadził, i którego wymagał w „Formularzu ofertowym” sam Zamawiający. „Formularz
cenowy” pojawia się bowiem wyłącznie w paragrafie 1 pkt 4 umowy, jako załącznik do jej
treści, nie wymagany wcześniej przez SIWZ jako załącznik do składanej oferty.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył się także naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
1708 zł. oraz koszty Zamawiającego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w
wysokości 267 zł , zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 29 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Marek Koleśnikow
Lubomira Matczuk - Mazuś
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Rodex Sp. z o.o.,
Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Sokółka, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 40 protestu z
dnia 30.01.2008 r.
przy udziale ENERGOTECHNIKA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Chełmżyńska 25
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo -
Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo -
Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32.
2) dokonać wpłaty kwoty 1975 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset
siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E.
Orzeszkowej 32 na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Sokółka, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 40, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu oraz kosztów
zastępstwa procesowego.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo - Handlowe Rodex Sp. z o.o., Białystok, ul. E. Orzeszkowej 32.
U z a s a d n i e n i e
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego jest „Zaprojektowanie i wykonanie termomodernizacji
budynków SP ZOZ w Sokółce”. Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczono w dniu
16 listopada 2007r. w Biuletynie Zamówień Publicznych UZP 224030-2007.
W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły dwie oferty.
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokółce zwany dalej
„Zamawiającym” dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, o czym powiadomił wykonawców,
zamieszczając w dniu 24 stycznia 2008 r. na stronie internetowej ogłoszenie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 30 stycznia 2008 r. Odwołujący (pismem z tej samej daty) wniósł protest na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655) zwaną dalej
„ustawą Pzp”, tj.:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającemu wykluczeniu z postępowania,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo
nie wniesienia przez tego wykonawcę wymaganego wadium,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Energotechnika
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż jej treść zawiera sprzeczności i nie
odpowiada treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu,
2. uchylenie decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Energotechnika Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert i wykluczenie z udziału w postępowaniu
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz o odrzucenie oferty
przytoczonej firmy.
Pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie otrzymała faksem w dniu
31 stycznia 2008 r.).
Pismem z dnia 4 lutego 2008r. Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przystąpiła do protestu (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując
jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 5 lutego 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie.
W dniu 12 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wnosząc
o uwzględnienie odwołania. Przedmiotowe odwołanie Zamawiający otrzymał faksem w dniu
7 lutego 2008 r., a do Prezesa UZP zostało ono nadane w placówce operatora publicznego
w dniu 8 lutego 2008 r.
W dniu 28 lutego 2008 r. (pismem z dnia 21 lutego 2008 r.) Energotechnika Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,
w tym po zapoznaniu się z oryginalnymi dokumentami postępowania, złożonymi ofertami
oraz po wysłuchaniu wyjaśnień złożonych przez Strony na rozprawie, ustalił i zważył co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nie wniesienia wadium przez Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
nie potwierdził się.
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako zabezpieczenie oferty w
przedmiotowym postępowaniu złożyła „Aneks Nr 1 do gwarancji ubezpieczeniowej wadium
Nr 250000964492 z dnia 6 listopada 2007 r.”, w którym wskazano, iż dotyczy ona
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
roboty budowlane: „Zaprojektowanie i wykonanie termomodernizacji budynków SPZOZ w
Sokółce” – Nr sprawy: SPZOZ/2TERM/2007”, oraz którym zmieniono okres obowiązywania
gwarancji wadium na okres „od 07.12.2007 r. do dnia 06.01.2008 r.”.
Niewątpliwie z treści przedmiotowego aneksu wynika, iż gwarancja ubezpieczeniowa
przedłożona przez Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabezpiecza pokrycie
ewentualnych roszczeń Zamawiającego w obecnym postępowaniu, co zostało
skonkretyzowane przez wskazanie jego numeru („Nr sprawy: SPZOZ/2TERM/2007”).
Sporządzony aneks odnosi się do wcześniej udzielonej gwarancji ubezpieczeniowej i jest
zmianą dostosowującą treść umowy do zaistniałych potrzeb, w tym konkretnym przypadku,
dostosowuje treść gwarancji ubezpieczeniowej do aktualnego postępowania, co nie jest
sprzeczne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Dlatego też należy podkreślić, iż „wadium (gwarancja ubezpieczeniowa) Nr
250000964492 z dnia 6 listopada 2007 r.” nie konkretyzuje ściśle postępowania do którego
się odnosi. Zawiera jedynie ogólne postanowienie „na roboty budowlane: Zaprojektowanie i
wykonanie termomodernizacji budynków SP ZOZ w Sokółce”. Dlatego też nieuprawnionym
jest zarzut, iż przedmiotowa gwarancja dotyczyła wyłącznie unieważnionego przetargu, nie
mogła być aneksowana i nie mogła dotyczyć nowego postępowania.
Aneks został sporządzony w dniu 6 listopada 2007 r. a więc w terminie ważności
gwarancji ubezpieczeniowej , która znajdowała się w posiadaniu Zamawiającego. Treść
zarówno gwarancji, jak i aneksu do przedmiotowej gwarancji w sposób jednoznaczny określa
przedmiot zamówienia, jak również wysokość poręczenia, podmiot, któremu udzielono
poręczenia, beneficjenta gwarancji oraz termin jej obowiązywania.
Złożenie wadium w określonym postępowaniu nie oznacza bowiem, iż wadium to nie
może być wykorzystane w kolejnym postępowaniu. Skoro bowiem w orzecznictwie
ukształtował się pogląd, iż dane zawarte w określonym dokumencie wadialnym, mimo braku
uszczegółowienia dają podstawę do uznania, iż odnoszą się do niego, to tym bardziej dają
możliwość do jego zmiany. Niewątpliwie w unieważnionym postępowaniu gwarancja
ubezpieczeniowa, mimo iż wyraźnie nie wskazywała przez np. wskazanie numeru
postępowania, iż odnosi się do tego właśnie postępowania, wskazując wymaganą kwotę
zabezpieczała przedmiotowe postępowanie, a przez aneks dotyczy wyłącznie nowego
postępowania.
W związku z powyższym należy podkreślić, iż gwarancja ubezpieczeniowa znajdująca
się w posiadaniu Zamawiającego, a złożona do wcześniejszego postępowania mimo, iż
zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp, jak i postanowieniami SIWZ powinna być
zwrócona wykonawcy, może stanowić zabezpieczenie kolejnego postępowania, o ile
stosowny aneks zostanie złożony w terminie ważności wcześniej udzielonej gwarancji. Skoro
więc gwarancja ubezpieczeniowa została złożona, nie jako jeden z dokumentów składających
się na ofertę, a przed terminem składania ofert, nie została następnie zwrócona przez
Zamawiającego ani też wykonawca nie zażądał jej wydania, oznacza to, iż anektowana
zabezpiecza nowe postępowanie.
Jednocześnie należy dodać, iż z art.. 45 ust. 3 ustawy Pzp wywieść należy , iż czynność
złożenia oferty oraz wniesienia wadium nie muszą być dokonane jednocześnie. Zarówno w
pierwszym (unieważnionym), jak i w drugim postępowaniu dokumenty poświadczające
wniesienie wadium zostały złożone odrębnie.
Dlatego też Izba uznała, iż wadium zostało wniesione i brak jest podstaw do wykluczenia
wykonawcy z postępowania.
Skład orzekający Izby uznał jednocześnie, iż zarzut dotyczący sprzeczności treści oferty
złożonej przez Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, powodujący – zdaniem
Odwołującego - jej niezgodność z wymogami SIWZ, nie potwierdził się.
Zamawiający w „Druku nr 1 Formularz Ofertowy”, stanowiącym załącznik do SIWZ,
zawarł pkt 10 o następującej treści „Oświadczam, że wszystkie nieprzewidziane roboty
niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia oraz pozycje ujęte w formularzu cenowym
z wartością 0, wkalkulowane zostały w ostateczne wynagrodzenie wynikające ze złożonej
wyceny ofertowej, a roboty te wykonane zostaną z warunkami technicznymi wykonania i
odbioru robót zgodnie z polskimi normami”. Jednocześnie Zamawiający w Rozdziale II
SIWZ „Instrukcja dla wykonawcy”, punkt 1 „Sporządzenie oferty”, podpunkt 1.1., tiret 3
wskazał, iż dokumenty oraz załączniki do SIWZ winny być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami oraz muszą odpowiadać ich treści. Wykonawcy zobowiązani więc byli złożyć
dokumenty o treści żądanej przez Zamawiającego.
Energotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożyła „Formularz ofertowy” o treści
identycznej jak wymagana przez Zamawiającego, w tym punktu 10 formularza.
Postanowienie to było traktowane przez Zamawiającego – jak podał w rozstrzygnięciu
protestu oraz podniósł na rozprawie - jako postanowienie o charakterze informacyjnym.
Skład orzekający stwierdził, iż istotnie wśród załączników do składanej oferty, SIWZ nie
wymagała złożenia załącznika o nazwie „Formularz cenowy”, który został powołany
w pkt 10 „Formularza ofertowego”, niemniej jednak wykonawca nie może ponosić ujemnych
skutków prawnych z nietrafnego i niespójnego sformułowania, które niefortunnie
wprowadził, i którego wymagał w „Formularzu ofertowym” sam Zamawiający. „Formularz
cenowy” pojawia się bowiem wyłącznie w paragrafie 1 pkt 4 umowy, jako załącznik do jej
treści, nie wymagany wcześniej przez SIWZ jako załącznik do składanej oferty.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył się także naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości
1708 zł. oraz koszty Zamawiającego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w
wysokości 267 zł , zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić