KIO/UZP 139/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Lidia Ziółkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-335/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 139/08
WYROK
z dnia 3 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 3.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul.
Kopalniana 2a, 44-190 Knurów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój protestu / protestów* z dnia 29.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój na
rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-
190 Knurów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty ……. zł … gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup dla potrzeb kopalń JSW węży hydraulicznych
wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN
o średnicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm oraz czterooplotowych typu 4 SP o średnicy
nominalnej fi 10 mm do fi 32 mm w łącznej ilości 181 680 mb z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr S202/2007 z dnia 19.10.2007 roku pod poz.245696.
Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach, z których część pierwsza
obejmuje dostawę węży hydraulicznych wysokociśnieniowych trudnopalnych
i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN o średnicy nominalnej fi 6 mm do fi 38
mm, część druga obejmuje dostawę węży hydraulicznych wysokociśnieniowych
trudnopalnych i antyelektrostatycznych czterooplotowych typu 4 SP o średnicy nominalnej fi
10 mm do fi 32 mm.
Pismem z dnia 21 stycznia 2008 roku, przekazanym faxem w dniu 22 stycznia Zamawiający
poinformował Wykonawcę – Ewę Rojowiec- Zakład Pracy Chronionej „AGR” w Knurowie, o
odrzuceniu jej oferty w zakresie zadania nr 1. Podstawą odrzucenia oferty była niezgodność
jej treści z treścią pkt VIII.16 SIWZ, polegająca na nie złożeniu dokumentu jednostki
naukowo-badawczej potwierdzającej, że oferowane węże hydrauliczne typu 2 SN o
średnicach nominalnych DN 6, DN 13, DN 38 są trudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający unieważnił postępowanie, powołując się na przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655)
– zwanej dalej „ustawą”.
Czynność ta została oprotestowana przez Wykonawcę pismem z dnia 28 stycznia 2008 roku,
przekazanym Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2008 roku.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Protestujący podniósł, iż przedłożył certyfikaty
wydane przez akredytowane jednostki certyfikujące, potwierdzające zgodność oferowanych
wyrobów z normami oraz wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w obowiązujących
przepisach. Powołane w tych certyfikatach normy dopuszczają natomiast do zastosowania
jedynie węże hydrauliczne trudnopalne i antyelektrostatyczne. Dodał również, iż przedłożył
dokumentację Głównego Instytutu Górnictwa potwierdzającą, że oferowane przez niego
węże hydrauliczne są trudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcy w dniu……..
protest oddalił. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że w przedłożonym
przez Protestującego Certyfikacie Zgodności OBAC/402/CZ/06 przywołane są: Opinia
Atestacyjna nr AT-356/98 i Opinia Atestacyjna nr AT-207/99.
Opinia Atestacyjna nr AT-356/98 w pkt.6.l. (str. 181 oferty) powołuje się na uwagi i
zalecenia zawarte w pkt od 7.1. do 7.6. protokołu z badań, stanowiącego Załącznik Nr 1 do
przedmiotowej opinii atestacyjnej. W Załączniku Nr 1 w pkt 7 (str. 198 oferty) zawarty jest
zapis, który wyklucza stosowanie wielkości DN 06 w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych co oznacza, że węże typu Rockmaster 2SN wielkości DN 06 nie spełniają
wymagań trudnopalności.
Podobnie, w ocenie Zamawiającego przywołana w certyfikacie Opinia Atestacyjna nr AT-
207/99 w pkt 6.1. (str. 78 oferty) wskazuje jednoznacznie na negatywne wyniki badań
trudnopalności węży typu Rockmaster 2SN DN 06, bowiem załącznik Nr 1 do opinii
atestacyjnej AT-207/99 w pkt 6.5. (str. 85 oferty) oraz 7.1. (str. 86 oferty) jednoznacznie
dyskwalifikuje tą typowielkość przedmiotowych węży.
Zamawiający wskazał, że Certyfikat KOMAG/05/B/105, załączony do oferty Protestującego
wystawiony przez Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG dla węży 2SN o średnicy 8 - 51
mm powołuje się również na tą samą opinię atestacyjną nr AT-207/99, wystawioną przez
Główny Instytut Górniczy.
Zamawiający podniósł, że w certyfikatach OBAC/184/CZ/05/, OBAC/402/CZ/06 i
B/1058/2005 jest zapis, że „certyfikat dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu (ów)
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór (wzory)
i odpowiadające wymogom określonym powyżej”.
Jak wynika zaś ze sprawozdania z badań dla innego producenta węży - Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A. w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr
O1/a/O5/SM2 – str. 231 oferty, sprawozdanie z badań nr 05-2 – str. 242 oferty i
sprawozdanie nr KD 8031-01/28802/1, KD-8031-01/28802/3 i KD-8031-01/28802/4- str.
247, 255 i 259 oferty) przedmiotem badania były tylko węże fi 10 mm typ 2 SN, fi 25 mm typ
2 SN i wąż fi 31 mm typ 2 SN, natomiast nie były badane węże np. fi 6 i fi 8. Zatem w ocenie
Zamawiającego przedstawiony certyfikat B/1058/2005 nie obejmuje swoim zakresem
przedmiotu zamówienia tj. węży o średnicy fi 6 i fi 38.
Podobnie certyfikat nr OBAC/184/CZ/05 dla innego typu węży - Producent RAPISARDA -
WŁOCHY. Sprawozdanie z badań nr 89/97/BM4(str 261 oferty) i sprawozdanie nr 022/97
(str. 273 oferty) dotyczy węży DINAMIC 2 MD 2 SN, DN 10, DN 20 i DN 30, natomiast
certyfikat odnosi się do węży o wielkościach 6, 8, 10, 12, 16, 20, 25, 32, 40 i 50, a zatem
zapis z certyfikatu dotyczący wyłącznie egzemplarzy wyrobów posiadających identyczne
właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór i odpowiadających wymogom
określonym powyżej powinien dotyczyć tylko węży o średnicach fi 10, fi 20 i fi 30, gdyż tylko
takie zostały przebadane na antyelektrostatyczność i trudnopalność.
Zamawiający zatem podtrzymał stanowisko, że w zakresie węży 2 SN o średnicach fi 6 i fi
38, będących przedmiotem zamówienia dla zadania 1 brak jest wymaganego w pkt VIII.16
SIWZ dokumentu jednostki naukowo - badawczej potwierdzającego, że oferowany wyrób jest
trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska wskazał na wyrok zespołu arbitrów, wydany w
analogicznej sytuacji w ramach innego postępowania z dnia 08.02.2006 roku, Sygn. Akt
UZP/ZO/0-335/06.
Protestujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego złożył w dniu 13 lutego
2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W uzasadnieniu
podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wskazał, że w zakresie zadania nr 1 załączył
certyfikat wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach B/1058/2005,
potwierdzający że węże gumowe do urządzeń hydraulicznych o średnicy nominalnej od 6
mm do 31 mm, produkowane przez Bydgoskie Zakłady Przemysłu Gumowego Stomil S.A. w
Bydgoszczy, są trudnopalne i antyelektrostatyczne oraz „spełniają wymagania
bezpieczeństwa zawarte w obowiązujących przepisach i normach oraz nadają się do
zastosowania do instalacji zasilających maszyny i urządzenia hydraulicznych w podziemnych
wyrobiskach górniczych”. Wątpliwości dotyczące tegoż certyfikatu znalazły wyjaśnienie w
załączonym do oferty piśmie Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach z 8.09.2005 roku.
W odniesieniu natomiast do węży typu 2 SN o średnicy nominalnej 38 mm Odwołujący
wskazał, że przedstawił wraz z ofertą certyfikaty wydane przez:
1. Ośrodek Badań, Akredytacji i Certyfikacji OBAC Spółkę z o.o. w Gliwicach
OBAC/402/CZ/06,
2. Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach KOMAG/O5/B/105,
które potwierdzają, że oferowane węże hydrauliczne wysokociśnieniowe typu
ROCKMASTER 2 SN między innymi o średnicy nominalnej 38 mm, produkowane przez
Manuli Rubber Industries S.p.A., spełniają wymogi bezpieczeństwa i ochrony zdrowia
poprzez zgodność między innymi z normą PN-G-320 10: 1997, a nadto, że nadają się do
zastosowania w układach hydraulicznych w maszynach i urządzeniach przeznaczonych do
pracy w zakładach górniczych.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, że w ofercie brak wskazania, jaki typ
węży będzie dostarczany w ramach przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł, że
w załączniku do formularza ofertowego znajdują się wyroby wyraźnie określone o podanych
w tabeli rozmiarach. Ponadto wskazał, że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nazwy
wyrobu konkretnego producenta.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 a w konsekwencji art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej się w zakresie zadania nr 1,
2. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w zakresie zadania
nr 1,
3. dokonania czynności oceny i wyboru oferty w zakresie zadania nr 1.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący jako podmiot,
którego oferta została odrzucona w zadaniu nr 1, będącym przedmiotem postępowania,
zachowuje interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 niniejszego postępowania była dostawa węży
hydraulicznych wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuplotowych
typu 2 SN o średnicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm.
Zamawiający w pkt VIII.16 SIWZ zażądał od Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
przedłożenia dokumentu jednostki naukowo-badawczej potwierdzającego, że oferowany
wyrób jest trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Na potwierdzenie spełnia wyżej wymienionego wymogu w zakresie objętego zdaniem nr 1
Odwołujący załączył do oferty certyfikaty OBAC/402/CZ/06, KOMAG/05/B/105,
B/1058/2005, OBAC/184/CZ/05.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane wyżej certyfikaty potwierdzają, m.in. że
węże hydrauliczne wysokociśnieniowe dwuplotowe typu 2 SN o średnicy nominalnej fi 6 mm
są trudnopalne, zaś węże o średnicy fi 38 mm są trudnopalne i antyelektrostatyczne. Zatem
należy uznać, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Na potwierdzenie spełnia warunku określonego w pkt VIII.16 SIWZ w kwestionowanej
trudnopalności dla węży o średnicy 6 mm Odwołujący przedstawił w ofercie certyfikat
B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa wystawiony dla producenta wyrobu Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A., obejmujący typ węży 2 SN i 2 ST
o średnicach 6,8, 10,12,16,19,25,31 mm.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji Zamawiającego, że z uwagi na
okoliczność, że badaniom zostały poddane wyłącznie węże typu 2SN o średnicy 10,25,31
mm certyfikatem mogą by objęte wyłącznie wyroby o takich samych parametrach.
Stanowisko takie byłoby niezgodne z powszechnie obowiązująca metodologią badań
jednostek certyfikujących, które w procesie certyfikacji dokonują badania jedynie ściśle
określonych z typoszeregu próbek wyrobów i udzielają certyfikatu dla całego typoszeregu.
Certyfikatem zatem objęte są wszystkie wymienione w nim wyroby, bez względu na to, które
wchodziły w zakres próby objętej badaniami. Pogląd ten potwierdza również wyjaśnienie z
dnia 27 lutego 2008 roku (JC 423/ZN/20080) Głównego Instytutu Górnictwa, złożone przez
Odwołującego na rozprawie „pozytywne wyniki badań uzyskane na wytypowanych próbkach
z typoszeregu dają podstawę do wydania certyfikatu na cały wnioskowany typoszereg węży
wysokociśnieniowych”. Nie ma więc podstaw, aby kwestionować poprawność wydania
certyfikatu dla wyrobów nie objętych badaniami.
Okoliczność, że z opinii atestacyjnych AT-207//99 oraz AT-356/98 przywołanych w treści
certyfikatów OBAC/402/CZ/06 oraz KOMAG/05/B/105 wynika, że certyfikaty „nie odnoszą się
do wielkości DN 06 wszystkich typów węży. Czynnikiem dyskwalifikującym stosowanie tych
typowielkości węży w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, są negatywne wyniki
badań trudnopalności metodą testu płomieniowego” nie ma znaczenia, bowiem
trudnopalność węży typu 2 SN o średnicy 6 mm została potwierdzona przywołanym wyżej
certyfikatem B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa.
W zakresie kwestionowanej trudnopalności i antyelektrostatyczności dla typu węży
wysokociśnieniowych 2SN o średnicy 38 mm, Odwołujący przedstawił o ofercie certyfikat
Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. nr OBAC/402/CZ/06 wystawiony dla
produktów Manuli Rubber Industries S.p.A. węży hydraulicznych ROCKMASTER/ 2SN o
średnicach 6,8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm oraz certyfikat Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG/05/B/105 obejmujący węże ROCKMASTER typu 2SN o średnicach
8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione certyfikaty potwierdzają spełnienie
wymagań w zakresie trudnopalności i antyelektrostatyczności również dla węży typu 2SN o
średnicy 38 mm, mimo iż nie były one wyznaczone przez instytucję certyfikującą jako próbki
badań.
Jak wynika dodatkowo z wyjaśnień Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o (pismo
z dnia 29.02.2008, OBAC/0470/PT/06), złożonego na rozprawie przez Odwołującego:
„ponieważ wszystkie typy węży przedstawione do certyfikacji produkowane są z tego
samego materiału przeprowadzenie badań materiałowych dla każdego węża z typoszeregu
nie jest celowe”. Na tej podstawie uzasadnionym jest wydanie certyfikatu dla wszystkich
wymienionych w nim wyrobów.
Podobnie skład orzekający Izby nie znajduje podstaw, aby kwestionować wydanie certyfikatu
OBAC/184/CZ/05 dla węży hydraulicznych DINAMIC 2SN/MD dla średnic 6, 8, 10, 12, 16,
20, 25, 32, 40, 50 mm mimo, że jak podnosi Zamawiający badaniom poddane były wyłącznie
węże typu 2SN o średnicach 10,20,30 mm.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 3 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Andrzej Niwicki
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 3.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul.
Kopalniana 2a, 44-190 Knurów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska
Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330
Jastrzębie Zdrój protestu / protestów* z dnia 29.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania
2. kosztami postępowania obciąża Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój na
rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-
190 Knurów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty ……. zł … gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AGR Zakład Pracy Chronionej Ewa
Rojowiec, ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup dla potrzeb kopalń JSW węży hydraulicznych
wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN
o średnicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm oraz czterooplotowych typu 4 SP o średnicy
nominalnej fi 10 mm do fi 32 mm w łącznej ilości 181 680 mb z terminem realizacji 12
miesięcy od daty zawarcia umowy.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej Nr S202/2007 z dnia 19.10.2007 roku pod poz.245696.
Zamawiający prowadzi postępowanie w dwóch częściach, z których część pierwsza
obejmuje dostawę węży hydraulicznych wysokociśnieniowych trudnopalnych
i antyelektrostatycznych dwuoplotowych typu 2 SN o średnicy nominalnej fi 6 mm do fi 38
mm, część druga obejmuje dostawę węży hydraulicznych wysokociśnieniowych
trudnopalnych i antyelektrostatycznych czterooplotowych typu 4 SP o średnicy nominalnej fi
10 mm do fi 32 mm.
Pismem z dnia 21 stycznia 2008 roku, przekazanym faxem w dniu 22 stycznia Zamawiający
poinformował Wykonawcę – Ewę Rojowiec- Zakład Pracy Chronionej „AGR” w Knurowie, o
odrzuceniu jej oferty w zakresie zadania nr 1. Podstawą odrzucenia oferty była niezgodność
jej treści z treścią pkt VIII.16 SIWZ, polegająca na nie złożeniu dokumentu jednostki
naukowo-badawczej potwierdzającej, że oferowane węże hydrauliczne typu 2 SN o
średnicach nominalnych DN 6, DN 13, DN 38 są trudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający unieważnił postępowanie, powołując się na przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655)
– zwanej dalej „ustawą”.
Czynność ta została oprotestowana przez Wykonawcę pismem z dnia 28 stycznia 2008 roku,
przekazanym Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2008 roku.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Protestujący podniósł, iż przedłożył certyfikaty
wydane przez akredytowane jednostki certyfikujące, potwierdzające zgodność oferowanych
wyrobów z normami oraz wymaganiami bezpieczeństwa określonymi w obowiązujących
przepisach. Powołane w tych certyfikatach normy dopuszczają natomiast do zastosowania
jedynie węże hydrauliczne trudnopalne i antyelektrostatyczne. Dodał również, iż przedłożył
dokumentację Głównego Instytutu Górnictwa potwierdzającą, że oferowane przez niego
węże hydrauliczne są trudnopalne i antyelektrostatyczne.
Zamawiający pismem z dnia 8 lutego 2008 roku, przekazanym Wykonawcy w dniu……..
protest oddalił. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że w przedłożonym
przez Protestującego Certyfikacie Zgodności OBAC/402/CZ/06 przywołane są: Opinia
Atestacyjna nr AT-356/98 i Opinia Atestacyjna nr AT-207/99.
Opinia Atestacyjna nr AT-356/98 w pkt.6.l. (str. 181 oferty) powołuje się na uwagi i
zalecenia zawarte w pkt od 7.1. do 7.6. protokołu z badań, stanowiącego Załącznik Nr 1 do
przedmiotowej opinii atestacyjnej. W Załączniku Nr 1 w pkt 7 (str. 198 oferty) zawarty jest
zapis, który wyklucza stosowanie wielkości DN 06 w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych co oznacza, że węże typu Rockmaster 2SN wielkości DN 06 nie spełniają
wymagań trudnopalności.
Podobnie, w ocenie Zamawiającego przywołana w certyfikacie Opinia Atestacyjna nr AT-
207/99 w pkt 6.1. (str. 78 oferty) wskazuje jednoznacznie na negatywne wyniki badań
trudnopalności węży typu Rockmaster 2SN DN 06, bowiem załącznik Nr 1 do opinii
atestacyjnej AT-207/99 w pkt 6.5. (str. 85 oferty) oraz 7.1. (str. 86 oferty) jednoznacznie
dyskwalifikuje tą typowielkość przedmiotowych węży.
Zamawiający wskazał, że Certyfikat KOMAG/05/B/105, załączony do oferty Protestującego
wystawiony przez Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG dla węży 2SN o średnicy 8 - 51
mm powołuje się również na tą samą opinię atestacyjną nr AT-207/99, wystawioną przez
Główny Instytut Górniczy.
Zamawiający podniósł, że w certyfikatach OBAC/184/CZ/05/, OBAC/402/CZ/06 i
B/1058/2005 jest zapis, że „certyfikat dotyczy wyłącznie egzemplarzy wyrobu (ów)
posiadających identyczne właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór (wzory)
i odpowiadające wymogom określonym powyżej”.
Jak wynika zaś ze sprawozdania z badań dla innego producenta węży - Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A. w Bydgoszczy (sprawozdanie z badań nr
O1/a/O5/SM2 – str. 231 oferty, sprawozdanie z badań nr 05-2 – str. 242 oferty i
sprawozdanie nr KD 8031-01/28802/1, KD-8031-01/28802/3 i KD-8031-01/28802/4- str.
247, 255 i 259 oferty) przedmiotem badania były tylko węże fi 10 mm typ 2 SN, fi 25 mm typ
2 SN i wąż fi 31 mm typ 2 SN, natomiast nie były badane węże np. fi 6 i fi 8. Zatem w ocenie
Zamawiającego przedstawiony certyfikat B/1058/2005 nie obejmuje swoim zakresem
przedmiotu zamówienia tj. węży o średnicy fi 6 i fi 38.
Podobnie certyfikat nr OBAC/184/CZ/05 dla innego typu węży - Producent RAPISARDA -
WŁOCHY. Sprawozdanie z badań nr 89/97/BM4(str 261 oferty) i sprawozdanie nr 022/97
(str. 273 oferty) dotyczy węży DINAMIC 2 MD 2 SN, DN 10, DN 20 i DN 30, natomiast
certyfikat odnosi się do węży o wielkościach 6, 8, 10, 12, 16, 20, 25, 32, 40 i 50, a zatem
zapis z certyfikatu dotyczący wyłącznie egzemplarzy wyrobów posiadających identyczne
właściwości (parametry) jak przedstawiony do oceny wzór i odpowiadających wymogom
określonym powyżej powinien dotyczyć tylko węży o średnicach fi 10, fi 20 i fi 30, gdyż tylko
takie zostały przebadane na antyelektrostatyczność i trudnopalność.
Zamawiający zatem podtrzymał stanowisko, że w zakresie węży 2 SN o średnicach fi 6 i fi
38, będących przedmiotem zamówienia dla zadania 1 brak jest wymaganego w pkt VIII.16
SIWZ dokumentu jednostki naukowo - badawczej potwierdzającego, że oferowany wyrób jest
trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska wskazał na wyrok zespołu arbitrów, wydany w
analogicznej sytuacji w ramach innego postępowania z dnia 08.02.2006 roku, Sygn. Akt
UZP/ZO/0-335/06.
Protestujący, nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego złożył w dniu 13 lutego
2008 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W uzasadnieniu
podtrzymał argumenty zawarte w proteście i wskazał, że w zakresie zadania nr 1 załączył
certyfikat wystawiony przez Główny Instytut Górnictwa w Katowicach B/1058/2005,
potwierdzający że węże gumowe do urządzeń hydraulicznych o średnicy nominalnej od 6
mm do 31 mm, produkowane przez Bydgoskie Zakłady Przemysłu Gumowego Stomil S.A. w
Bydgoszczy, są trudnopalne i antyelektrostatyczne oraz „spełniają wymagania
bezpieczeństwa zawarte w obowiązujących przepisach i normach oraz nadają się do
zastosowania do instalacji zasilających maszyny i urządzenia hydraulicznych w podziemnych
wyrobiskach górniczych”. Wątpliwości dotyczące tegoż certyfikatu znalazły wyjaśnienie w
załączonym do oferty piśmie Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach z 8.09.2005 roku.
W odniesieniu natomiast do węży typu 2 SN o średnicy nominalnej 38 mm Odwołujący
wskazał, że przedstawił wraz z ofertą certyfikaty wydane przez:
1. Ośrodek Badań, Akredytacji i Certyfikacji OBAC Spółkę z o.o. w Gliwicach
OBAC/402/CZ/06,
2. Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG w Gliwicach KOMAG/O5/B/105,
które potwierdzają, że oferowane węże hydrauliczne wysokociśnieniowe typu
ROCKMASTER 2 SN między innymi o średnicy nominalnej 38 mm, produkowane przez
Manuli Rubber Industries S.p.A., spełniają wymogi bezpieczeństwa i ochrony zdrowia
poprzez zgodność między innymi z normą PN-G-320 10: 1997, a nadto, że nadają się do
zastosowania w układach hydraulicznych w maszynach i urządzeniach przeznaczonych do
pracy w zakładach górniczych.
Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, że w ofercie brak wskazania, jaki typ
węży będzie dostarczany w ramach przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł, że
w załączniku do formularza ofertowego znajdują się wyroby wyraźnie określone o podanych
w tabeli rozmiarach. Ponadto wskazał, że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nazwy
wyrobu konkretnego producenta.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 a w konsekwencji art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującej się w zakresie zadania nr 1,
2. unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w zakresie zadania
nr 1,
3. dokonania czynności oceny i wyboru oferty w zakresie zadania nr 1.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący jako podmiot,
którego oferta została odrzucona w zadaniu nr 1, będącym przedmiotem postępowania,
zachowuje interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 niniejszego postępowania była dostawa węży
hydraulicznych wysokociśnieniowych trudnopalnych i antyelektrostatycznych dwuplotowych
typu 2 SN o średnicy nominalnej fi 6 mm do fi 38 mm.
Zamawiający w pkt VIII.16 SIWZ zażądał od Wykonawców, biorących udział w postępowaniu
przedłożenia dokumentu jednostki naukowo-badawczej potwierdzającego, że oferowany
wyrób jest trudnopalny i antyelektrostatyczny.
Na potwierdzenie spełnia wyżej wymienionego wymogu w zakresie objętego zdaniem nr 1
Odwołujący załączył do oferty certyfikaty OBAC/402/CZ/06, KOMAG/05/B/105,
B/1058/2005, OBAC/184/CZ/05.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane wyżej certyfikaty potwierdzają, m.in. że
węże hydrauliczne wysokociśnieniowe dwuplotowe typu 2 SN o średnicy nominalnej fi 6 mm
są trudnopalne, zaś węże o średnicy fi 38 mm są trudnopalne i antyelektrostatyczne. Zatem
należy uznać, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego.
Na potwierdzenie spełnia warunku określonego w pkt VIII.16 SIWZ w kwestionowanej
trudnopalności dla węży o średnicy 6 mm Odwołujący przedstawił w ofercie certyfikat
B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa wystawiony dla producenta wyrobu Bydgoskich
Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” S.A., obejmujący typ węży 2 SN i 2 ST
o średnicach 6,8, 10,12,16,19,25,31 mm.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela argumentacji Zamawiającego, że z uwagi na
okoliczność, że badaniom zostały poddane wyłącznie węże typu 2SN o średnicy 10,25,31
mm certyfikatem mogą by objęte wyłącznie wyroby o takich samych parametrach.
Stanowisko takie byłoby niezgodne z powszechnie obowiązująca metodologią badań
jednostek certyfikujących, które w procesie certyfikacji dokonują badania jedynie ściśle
określonych z typoszeregu próbek wyrobów i udzielają certyfikatu dla całego typoszeregu.
Certyfikatem zatem objęte są wszystkie wymienione w nim wyroby, bez względu na to, które
wchodziły w zakres próby objętej badaniami. Pogląd ten potwierdza również wyjaśnienie z
dnia 27 lutego 2008 roku (JC 423/ZN/20080) Głównego Instytutu Górnictwa, złożone przez
Odwołującego na rozprawie „pozytywne wyniki badań uzyskane na wytypowanych próbkach
z typoszeregu dają podstawę do wydania certyfikatu na cały wnioskowany typoszereg węży
wysokociśnieniowych”. Nie ma więc podstaw, aby kwestionować poprawność wydania
certyfikatu dla wyrobów nie objętych badaniami.
Okoliczność, że z opinii atestacyjnych AT-207//99 oraz AT-356/98 przywołanych w treści
certyfikatów OBAC/402/CZ/06 oraz KOMAG/05/B/105 wynika, że certyfikaty „nie odnoszą się
do wielkości DN 06 wszystkich typów węży. Czynnikiem dyskwalifikującym stosowanie tych
typowielkości węży w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych, są negatywne wyniki
badań trudnopalności metodą testu płomieniowego” nie ma znaczenia, bowiem
trudnopalność węży typu 2 SN o średnicy 6 mm została potwierdzona przywołanym wyżej
certyfikatem B/1058/2005 Głównego Instytutu Górnictwa.
W zakresie kwestionowanej trudnopalności i antyelektrostatyczności dla typu węży
wysokociśnieniowych 2SN o średnicy 38 mm, Odwołujący przedstawił o ofercie certyfikat
Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o. nr OBAC/402/CZ/06 wystawiony dla
produktów Manuli Rubber Industries S.p.A. węży hydraulicznych ROCKMASTER/ 2SN o
średnicach 6,8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm oraz certyfikat Centrum Mechanizacji Górnictwa
KOMAG/05/B/105 obejmujący węże ROCKMASTER typu 2SN o średnicach
8,10,12,16,19,25,31,38,51 mm.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione certyfikaty potwierdzają spełnienie
wymagań w zakresie trudnopalności i antyelektrostatyczności również dla węży typu 2SN o
średnicy 38 mm, mimo iż nie były one wyznaczone przez instytucję certyfikującą jako próbki
badań.
Jak wynika dodatkowo z wyjaśnień Ośrodka Badań Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o (pismo
z dnia 29.02.2008, OBAC/0470/PT/06), złożonego na rozprawie przez Odwołującego:
„ponieważ wszystkie typy węży przedstawione do certyfikacji produkowane są z tego
samego materiału przeprowadzenie badań materiałowych dla każdego węża z typoszeregu
nie jest celowe”. Na tej podstawie uzasadnionym jest wydanie certyfikatu dla wszystkich
wymienionych w nim wyrobów.
Podobnie skład orzekający Izby nie znajduje podstaw, aby kwestionować wydanie certyfikatu
OBAC/184/CZ/05 dla węży hydraulicznych DINAMIC 2SN/MD dla średnic 6, 8, 10, 12, 16,
20, 25, 32, 40, 50 mm mimo, że jak podnosi Zamawiający badaniom poddane były wyłącznie
węże typu 2SN o średnicach 10,20,30 mm.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………