KIO/UZP 245/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 245/08
WYROK
z dnia 2 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miejska Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1
protestu z dnia 3 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul.
Białostocka 204,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Sokółka,
16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1 na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o.,
16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100
Sokółka, ul. Białostocka 204.
U z a s a d n i e n i e
Gmina miejska Sokółka, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła, prowadzone na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka
w latach 2008 – 2010” (sprawa nr GR.341-26/07).
W dniu 28.02.2008 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy
zawiadomił wykonawców, którzy złożyli ofertę, o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia.
W uzasadnieniu dokonanej czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
wskazał, iż „Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 400.000 zł w 2008 r., natomiast cena
oferty stanowi kwotę 1 391 573,52 zł na lata 2008-2010, w przeliczeniu na rok 2008 jest to
suma 409.389,24 zł. Spełnia to przesłanki unieważnienia postępowania”.
Wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „KRESPOL” Sp. z o.o.
w Sokółce, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł protest do Zamawiającego. Zarzucił w nim
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 86 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zażądał:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
Zamawiający w sposób nieprawidłowy wypełnił dyspozycję art. 86 ust. 3 ustawy, gdyż
bezpośrednio przed otwarciem ofert „podał jedynie kwotę częściową 400.000 zł na rok 2008”
podczas, gdy zamówienie nie zostało podzielone na części wobec czego Zamawiający
zobowiązany był do podania pełnej kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
całego zamówienia, które obejmuje świadczenie usług w latach 2008-2010.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 1.605.600 zł i, zdaniem Odwołującego,
kwota ta „stanowić winna również podstawę do oceny czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”.
Kwota oszacowania wartości zamówienia, tj. 1.605.600 zł stanowić winna podstawę
do oceny, czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Cena oferty
Odwołującego wynosi kwotę 1.391.573,52 zł, zatem nie przekracza ustalonej przez
Zamawiającego wartości zamówienia. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w sposób
nieprawidłowy i naruszający ustawę dokonał oceny złożonej przez Odwołującego
przeliczając podaną cenę na część przypadającą na rok 2008. Odwołujący podał cenę
dotyczącą całości zamówienia, zgodnie z zapisami SIWZ, gdyż Zamawiający nie wymagał
podania ceny oferty w rozbiciu na kolejne lata bądź miesiące. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iż dokonując jedynie matematycznego przeliczenia Zamawiający w sposób
bezprawny wskazał, iż cena zaoferowanych przez Odwołującego usług w roku 2008 wynosi
409.389,24 zł. Odwołujący nie złożył bowiem takiego oświadczenia woli.
Ponadto, Odwołujący powołując się na ustawę o finansach publicznych oraz
postanowienia SIWZ podniósł, iż wyliczenie części ceny, za 2008 r., zostało dokonane
nieprawidłowo również dlatego, gdyż opłata za usługi za grudzień 2008 r. będzie obciążała
budżet Miasta Sokółka na rok 2009, zatem prawidłowo wyliczona część ceny za 2008 r.
wynosi kwotę 368.287,40 zł i mieści się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył w budżecie
na sfinansowanie zamówienia w roku 2008.
Rozstrzygnięciem z dnia 12.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający wskazał, iż:
Bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 07.02. 2008 r. Zamawiający podał do
publicznej wiadomości, iż może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 400.000 zł
w roku 2008. W budżecie Miasta Sokółka na rok 2008 w dziale 600 „Transport i łączność”
zaplanowano wydatki na lokalny transport zbiorowy w kwocie 400.000 zł. Wyliczony koszt
usługi komunikacji miejskiej wg najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego, na
rok 2008 wynosi kwotę 409 389,24 zł, za okres 10 miesięcy i przewyższa kwotę wydatków
przewidzianych w budżecie, na ten cel.
Rada Miejska Sokółki nie uwzględniła wniosku Burmistrza Sokółki o zwiększenie
planu wydatków na komunikację miejską na rok 2008 i nie dokonała zwiększenia wydatków
zaplanowanych to zadanie.
Od ww. rozstrzygnięcia protestu, w dniu 17.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście.
Jednocześnie wniósł o:
1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treść oferty Odwołującego oraz wyjaśnienia
i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ogłosił postępowanie o zamówienie publiczne na „Wykonywanie usług
komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka w latach 2008 -2010”.
W rozdziale I pkt 3 oraz w rozdziale III – Wzór umowy § 4 ust. 1 SIWZ Zamawiający
określił wymagany okres realizacji zamówienia: od 01.03.2008 r. do 31.12.2010 r. i wskazał,
w rozdziale I pkt 23, iż jedyne kryterium oceny ofert stanowić będzie cena ofertowa (waga
100%) i, w rozdziale II – Formularz oferty przetargowej, w pkt 1 i 2, zawarł wymóg podania
ceny ofertowej (ryczałtowej) za wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia,
w okresie od dnia 01.03.2008 r. do dnia 31.12.2010 r., a także wskazania cen
jednostkowych. Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części.
Odwołujący złożył ofertę na przedmiotowe zamówienie publiczne, w której
oświadczył, m.in., iż wartość usług w okresie realizacji całej umowy wyniesie kwotę brutto
1.391.573,52 zł.
Potwierdził się zarzut Odwołującego, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny oferty i ustalenia, że cena oferty złożonej przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający uznał, iż cena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyć na finansowanie zamówienia, w oparciu o kalkulację
kosztów tego zadania w roku 2008 i błędne wyliczenie tych wydatków. Odwołujący słusznie
podniósł, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy i naruszający ustawę dokonał oceny
oferty złożonej przez Odwołującego przeliczając podaną cenę na część przypadającą na rok
2008. Ponadto, Zamawiający błędnie wskazał, iż cena zaoferowanych przez Odwołującego
usług w roku 2008 wynosi 409.389,24 zł, uwzględnił bowiem koszty usług za miesiąc
grudzień 2008 r. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 5, 6 i 7 wzoru umowy, wynagrodzenie będzie
płacone w miesięcznych ratach w wysokości zależnej od ilości przejechanych kilometrów,
a faktura za dany miesiąc będzie wystawiana przez wykonawcę do 5 dnia następnego
miesiąca i płacona w ciągu 14 dni od jej otrzymania przez Zamawiającego. Wobec tego,
wynagrodzenie za grudzień 2008 r. zostanie obliczone i zapłacone w styczniu 2009 r., a więc
z budżetu Miasta Sokółka na rok 2009. Kwota za usługi świadczone na rzecz Gminy
w grudniu 2008 roku stanowić będzie bowiem zobowiązanie niewymagalne za rok 2008.
W świetle powyższego, prawidłowo wyliczona „część ceny za 2008 r.” wynosi kwotę
368.287,40 zł i nie przekracza kwoty jaką Zamawiający przeznaczył w budżecie na
sfinansowanie tego zamówienia w roku 2008.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 2 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miejska Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1
protestu z dnia 3 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność
unieważniania postępowania o udzielenie zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Sokółka, 16-100 Sokółka, Plac
Kościuszki 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100 Sokółka, ul.
Białostocka 204,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Sokółka,
16-100 Sokółka, Plac Kościuszki 1 na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o.,
16-100 Sokółka, ul. Białostocka 204, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PPHU KRESPOL Sp. z o.o., 16-100
Sokółka, ul. Białostocka 204.
U z a s a d n i e n i e
Gmina miejska Sokółka, zwana dalej „Zamawiającym” unieważniła, prowadzone na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonywanie usług komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka
w latach 2008 – 2010” (sprawa nr GR.341-26/07).
W dniu 28.02.2008 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy
zawiadomił wykonawców, którzy złożyli ofertę, o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia.
W uzasadnieniu dokonanej czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
wskazał, iż „Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed otwarciem ofert zamawiający podał, iż
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 400.000 zł w 2008 r., natomiast cena
oferty stanowi kwotę 1 391 573,52 zł na lata 2008-2010, w przeliczeniu na rok 2008 jest to
suma 409.389,24 zł. Spełnia to przesłanki unieważnienia postępowania”.
Wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „KRESPOL” Sp. z o.o.
w Sokółce, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł protest do Zamawiającego. Zarzucił w nim
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 86 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jednocześnie zażądał:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonania czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, przede wszystkim:
Zamawiający w sposób nieprawidłowy wypełnił dyspozycję art. 86 ust. 3 ustawy, gdyż
bezpośrednio przed otwarciem ofert „podał jedynie kwotę częściową 400.000 zł na rok 2008”
podczas, gdy zamówienie nie zostało podzielone na części wobec czego Zamawiający
zobowiązany był do podania pełnej kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
całego zamówienia, które obejmuje świadczenie usług w latach 2008-2010.
Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 1.605.600 zł i, zdaniem Odwołującego,
kwota ta „stanowić winna również podstawę do oceny czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”.
Kwota oszacowania wartości zamówienia, tj. 1.605.600 zł stanowić winna podstawę
do oceny, czy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Cena oferty
Odwołującego wynosi kwotę 1.391.573,52 zł, zatem nie przekracza ustalonej przez
Zamawiającego wartości zamówienia. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w sposób
nieprawidłowy i naruszający ustawę dokonał oceny złożonej przez Odwołującego
przeliczając podaną cenę na część przypadającą na rok 2008. Odwołujący podał cenę
dotyczącą całości zamówienia, zgodnie z zapisami SIWZ, gdyż Zamawiający nie wymagał
podania ceny oferty w rozbiciu na kolejne lata bądź miesiące. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, iż dokonując jedynie matematycznego przeliczenia Zamawiający w sposób
bezprawny wskazał, iż cena zaoferowanych przez Odwołującego usług w roku 2008 wynosi
409.389,24 zł. Odwołujący nie złożył bowiem takiego oświadczenia woli.
Ponadto, Odwołujący powołując się na ustawę o finansach publicznych oraz
postanowienia SIWZ podniósł, iż wyliczenie części ceny, za 2008 r., zostało dokonane
nieprawidłowo również dlatego, gdyż opłata za usługi za grudzień 2008 r. będzie obciążała
budżet Miasta Sokółka na rok 2009, zatem prawidłowo wyliczona część ceny za 2008 r.
wynosi kwotę 368.287,40 zł i mieści się w kwocie jaką Zamawiający przeznaczył w budżecie
na sfinansowanie zamówienia w roku 2008.
Rozstrzygnięciem z dnia 12.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest, w całości.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający wskazał, iż:
Bezpośrednio przed otwarciem ofert w dniu 07.02. 2008 r. Zamawiający podał do
publicznej wiadomości, iż może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 400.000 zł
w roku 2008. W budżecie Miasta Sokółka na rok 2008 w dziale 600 „Transport i łączność”
zaplanowano wydatki na lokalny transport zbiorowy w kwocie 400.000 zł. Wyliczony koszt
usługi komunikacji miejskiej wg najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego, na
rok 2008 wynosi kwotę 409 389,24 zł, za okres 10 miesięcy i przewyższa kwotę wydatków
przewidzianych w budżecie, na ten cel.
Rada Miejska Sokółki nie uwzględniła wniosku Burmistrza Sokółki o zwiększenie
planu wydatków na komunikację miejską na rok 2008 i nie dokonała zwiększenia wydatków
zaplanowanych to zadanie.
Od ww. rozstrzygnięcia protestu, w dniu 17.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście.
Jednocześnie wniósł o:
1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia („SIWZ”) oraz treść oferty Odwołującego oraz wyjaśnienia
i oświadczenia stron postępowania odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ogłosił postępowanie o zamówienie publiczne na „Wykonywanie usług
komunikacji miejskiej na terenie miasta Sokółka w latach 2008 -2010”.
W rozdziale I pkt 3 oraz w rozdziale III – Wzór umowy § 4 ust. 1 SIWZ Zamawiający
określił wymagany okres realizacji zamówienia: od 01.03.2008 r. do 31.12.2010 r. i wskazał,
w rozdziale I pkt 23, iż jedyne kryterium oceny ofert stanowić będzie cena ofertowa (waga
100%) i, w rozdziale II – Formularz oferty przetargowej, w pkt 1 i 2, zawarł wymóg podania
ceny ofertowej (ryczałtowej) za wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia,
w okresie od dnia 01.03.2008 r. do dnia 31.12.2010 r., a także wskazania cen
jednostkowych. Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części.
Odwołujący złożył ofertę na przedmiotowe zamówienie publiczne, w której
oświadczył, m.in., iż wartość usług w okresie realizacji całej umowy wyniesie kwotę brutto
1.391.573,52 zł.
Potwierdził się zarzut Odwołującego, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał oceny oferty i ustalenia, że cena oferty złożonej przez Odwołującego przewyższa
kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający uznał, iż cena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyć na finansowanie zamówienia, w oparciu o kalkulację
kosztów tego zadania w roku 2008 i błędne wyliczenie tych wydatków. Odwołujący słusznie
podniósł, iż Zamawiający w sposób nieprawidłowy i naruszający ustawę dokonał oceny
oferty złożonej przez Odwołującego przeliczając podaną cenę na część przypadającą na rok
2008. Ponadto, Zamawiający błędnie wskazał, iż cena zaoferowanych przez Odwołującego
usług w roku 2008 wynosi 409.389,24 zł, uwzględnił bowiem koszty usług za miesiąc
grudzień 2008 r. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 5, 6 i 7 wzoru umowy, wynagrodzenie będzie
płacone w miesięcznych ratach w wysokości zależnej od ilości przejechanych kilometrów,
a faktura za dany miesiąc będzie wystawiana przez wykonawcę do 5 dnia następnego
miesiąca i płacona w ciągu 14 dni od jej otrzymania przez Zamawiającego. Wobec tego,
wynagrodzenie za grudzień 2008 r. zostanie obliczone i zapłacone w styczniu 2009 r., a więc
z budżetu Miasta Sokółka na rok 2009. Kwota za usługi świadczone na rzecz Gminy
w grudniu 2008 roku stanowić będzie bowiem zobowiązanie niewymagalne za rok 2008.
W świetle powyższego, prawidłowo wyliczona „część ceny za 2008 r.” wynosi kwotę
368.287,40 zł i nie przekracza kwoty jaką Zamawiający przeznaczył w budżecie na
sfinansowanie tego zamówienia w roku 2008.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić