KIO/UZP 299/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 299/08 1 z 16
Sygn. akt KIO/UZP 299/08
WYROK
z dnia 21 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Lubomira Matczuk – Mazuś
Stanisław Sadowy
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Crowley Data Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Zabrze ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze
protestu – pismo z dnia 12 marca 2008 r., wniesionego do zamawiającego 13
marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz MWM Spółka z o.o. ul. Grottgera 35,
44-100 Gliwice po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie
oferty złożonej przez MWM Spółka z o.o. ul. Grottgera 35, 44-100
Gliwice,
KIO/UZP 299/08 2 z 16
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Zabrze ul. Powstańców
Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Crowley Data Poland
Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Zabrze
ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze na rzecz Crowley Data
Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Crowley Data Poland
Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
systemu monitoringu wizyjnego miasta Zabrze, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655). Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 16 listopada 2007 r., numer ogłoszenia 224064-2007. Wartość
zamówienia wynosi 1.032.481,90 zł, tj. 235.350,33 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono 4 oferty, z których Zamawiający
odrzucił 3, w tym ofertę Odwołującego. Za najkorzystniejszą została uznana
oferta złożona przez MWM Spółka z o.o. ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice.
KIO/UZP 299/08 3 z 16
Informację o odrzuceniu swojej oferty oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał 6 marca 2008 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, iż treść złożonej oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ
w części IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający podał m. in, że wykonawca musi zawrzeć w ofercie
sporządzony w formie tabeli wykaz podstawowych elementów (urządzeń)
wchodzących w skład oferowanego rozwiązania, zawierający w szczególności:
nazwę producenta, typ, model, ilość oraz podstawowe parametry urządzenia,
zwłaszcza te, których spełnienie jest wymagane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz w załącznikach do niej. Oferta musiała zawierać
również karty katalogowe lub inne dokumenty (kopie dokumentów)
autorstwa producentów lub dystrybutorów urządzeń, dla zespołów
i podzespołów wchodzących w skład oferowanego rozwiązania, jednoznacznie
identyfikujące produkt oraz listę urządzeń systemu zgodnego z wymaganiami
wynikającymi z Dokumentacji Projektowej.
Tymczasem w ofercie Odwołującego nie zostały określone parametry
techniczne i cechy funkcjonalne poszczególnych elementów systemu,
kosztorys ofertowy (str. 201-211 oferty) nie zawiera opisu modeli
zastosowanych urządzeń, a „Wykaz zespołów i podzespołów” (str. 212-214
oferty) nie zawiera modeli oferowanych urządzeń, a jedynie nazwy ich
producentów. Do oferty nie zostały także dołączone karty katalogowe.
Pismem z dnia 11.02.2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
przedstawienia kart katalogowych dla wszystkich zespołów i podzespołów
wchodzących w skład oferowanego rozwiązania, którego to uzupełnienia
Odwołujący dokonał. W wyniku analizy kart katalogowych stwierdzono, że:
1. w części projektu zwanej planowaniem radiowym Zamawiający wymagał
zastosowania systemu transmisji radiowej pracującej w:
a) sektorze o rozpiętości 45o , natomiast Odwołujący przedstawił system
pracujący tylko w sektorach 90o, 180o, 360o,
b) modulacjach: 16PSK;3/4; 8PSK;2/3; QPSK;1/2, oraz systemu
opartego na metodzie dostępu FDMA, a Odwołujący przedstawił
KIO/UZP 299/08 4 z 16
system transmisji radiowej oparty na metodzie dostępu TDMA
pracującego w modulacjach: 16QAM/16QAM/QPSK,
2. Odwołujący przedłożył karty katalogowe, które nie wskazują konkretnego
modelu radiolinii Eclipse – wskazane zostały dostępne modele IDU 4x&16,
IDU20x, IDU155o, IDU ES, IDU GE 20x – Zamawiający uznał więc, iż nie
można stwierdzić, który z modeli zostałby zastosowany, a tym samym nie
ma możliwości sprawdzenia zgodności z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał,
aby komputer – serwer z dyskami archiwizacji OPTIMUS Serwer VE200
G6 był wyposażony w pojemność dyskową o wartości 3 TB – Odwołujący
natomiast przedstawił komputer – serwer OPTIMUS Serwer VE440 G6
z zainstalowaną pojemnością dyskową o wartości 500 GB,
4. Odwołujący nie przedstawił konkretnego modelu rejestratora cyfrowego
– według przedstawionej karty katalogowej pojemność dyskowa może
wynosić 80, 160, 320 lub 600 GB,
5. część dokumentacji została sporządzona w języku angielskim, co jest
niezgodne z treścią punktu 10.2. części I specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
13 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na:
1. czynność odrzucenia swojej oferty pomimo, iż jest ona zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu,
a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą oraz
2. wybór oferty złożonej przez MWM Sp. z o.o., która powinna zostać
odrzucona,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych „oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu” i uzasadniając następująco:
1. Odwołujący przedstawił w ofercie wykaz zespołów i podzespołów zgodnie
z treścią załącznika D do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zgodnie z którym należało wskazać wyłącznie nazwę producenta, a nie
model urządzenia.
KIO/UZP 299/08 5 z 16
2. Odwołujący 18 lutego 2008 r., na wezwanie Zamawiającego, uzupełnił
karty katalogowe, które potwierdzają, że urządzenia, zespoły i podzespoły
spełniają wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
3. Odwołujący zaoferował anteny pracujące w sektorze obejmującym szerszy
niż wymagany przez Zamawiającego obszar 45°, tj. 90,180 i 360° kierując
się zasadą spełnienia minimalnych wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz możliwością zaoferowania rozwiązania
o parametrach lepszych niż minimalne. Poza tym Zamawiający, udzielając
wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podkreślał, iż opisane
rozwiązanie systemu radiowego punkt – wielopunkt należy traktować jako
przykładowe, na którym należy się oprzeć, zapewniając parametry
określone jako minimalne i funkcjonalność. Zdaniem Odwołującego
oferowane anteny 90° zapewniają wszystkie parametry techniczne, a dla
niektórych są lepsze, a przy tym zapewniają pokrycie szerszego obszaru
zasięgiem sygnału radiowego. Dodatkowo, w stanowiącym część
specyfikacji istotnych warunków zamówienia programie funkcjonalno –
użytkowym Zamawiający dopuścił „sektory o kącie promieniowania 45
oraz 90 stopni”.
4. Odwołujący zaoferował system transmisji radiowej oparty na metodzie
TDMA pracujący w modulacjach 16QAM/16QAM/QPSK, a nie
w modulacjach 16PSK;3/4 8PSK; 2/3 QPSK;1/2 oraz system oparty
na metodzie dostępu FDMA. Jednak zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie radiowe LMDS spełnia wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zapewnia lepsze parametry techniczne niż
wymagane minimum. Poza tym wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia rozwiązanie firmy Marconi miało być traktowane
nie jako obligatoryjne, lecz przykładowe. Technika TDMA wykorzystuje te
same standardy co FDMA oraz inne, dodatkowe.
5. Odwołujący przedstawił karty katalogowe radiolinii Eclipse wskazujące
dostępne modele, ponieważ określenie parametrów zależy od
indywidualnej konfiguracji podzespołów, a producent nie posiada kart
KIO/UZP 299/08 6 z 16
katalogowych każdej możliwej konfiguracji. Natomiast Odwołujący
zapewnił Zamawiającego, iż oferowane urządzenia są zgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
6. Odwołujący oferuje komputer – serwer OPTIMUS Serwer VE440 G6,
który, jak wynika z karty katalogowej, może zostać wyposażony
w pojemność dyskową 3TB, więc jest zgodny z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Przedstawione karty katalogowe są
kartami standardowymi i opisują kilka wersji konfiguracyjnych, nie ma
możliwości, bez ingerencji w ich treść, przedstawić kart, które
wskazywałyby wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
konfigurację.
7. Także w przypadku rejestratora cyfrowego, z tych samych powodów, co
przy komputerze – serwerze, nie można przedstawić indywidualnych kart
katalogowych. Natomiast Odwołujący oferuje rejestrator o pojemności
dyskowej nie mniejszej niż 250 GB.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził, iż wybrana oferta MWM Sp. z o.o.
powinna być odrzucona, ponieważ jej wybór narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a sama oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. oferowany przez tę spółkę sprzęt Marconi jest niedostępny na rynku, co
stwierdza oficjalnie jedyny dystrybutor na Polskę, co powoduje, że
wykonanie systemu z użyciem tego sprzętu jest niemożliwe, a jego
późniejsza rozbudowa będzie utrudniona i niemożliwa w oparciu o te
same urządzenia,
2. już na etapie przed składaniem ofert Zamawiający powziął wiadomość, iż
wykonawca, który zaoferuje rozwiązanie firmy Marconi, zyska
preferencyjną pozycję w stosunku do pozostałych oferentów, co narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji,
3. cena brutto oferty MWM Sp. z o.o. to 1.336.376,80 zł, podczas gdy
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia 1.259.627,92 zł
brutto, co może rodzić zarzut niegospodarności,
KIO/UZP 299/08 7 z 16
4. Zamawiający wymagał, aby przełącznik 48-portowy sieciowy pobierał moc
nie większą niż 45W, natomiast, zgodnie z kartą katalogową producenta,
urządzenie zaoferowane przez MWM Sp. z o.o. zużywa moc 100 W.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: uznanie jego oferty
za ważną i zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty i wybranie jego
oferty jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty MWM Sp. z o.o.
21 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, o czym
poinformował Odwołującego 25 marca 2008 r.
Zamawiający stwierdził, iż:
1. „Wykaz zespołów i podzespołów” nie zawiera modeli oferowanych
urządzeń, jedynie nazwy producentów,
2. przepustowość dla systemów punkt – wielopunkt to iloczyn możliwych
szerokości pojedynczych sektorów, co oznacza, iż, jeśli system radiowy
(anteny) umożliwiają zestawienie węższych kątów, to będzie ich więcej
w kącie 360º, a więc cała stacja bazowa będzie miała odpowiednio większą
przepustowość jako całość. Dlatego posiadanie przez system anten o kącie
180º nie oznacza, iż jest to rozwiązanie lepsze. Zamawiający
zainteresowany był, by te kąty były jak najwęższe, co umożliwi
zastosowanie większej ilości kamer uruchomionych na jednym kanale, a
jednocześnie, im kąt jest węższy, tym wiązka radiowa ma większy zasięg
przy tej samej mocy wypromieniowanej.
3. Zgodnie z obliczeniami zawartymi w „Planowaniu radiowym” zasięg stacji
bazowej, dla dostępności systemu 99,99% oraz ograniczeniu mocy
nadawanej do 15W dla modulacji QPSK 1/2 wynosi ok. 5400 m,
natomiast Odwołujący zaoferował system o zasięgu do 5 km (str. 80
oferty), więc system ten nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
4. Odwołujący myli metodę transmisji TDMA/FDMA z trybem transmisji
FDD.
KIO/UZP 299/08 8 z 16
5. Odwołujący nie przedstawił konkretnego modelu radiolinii Eclipse, co
oznacza, iż usiłował złożyć ofertę wariantową.
6. Zamawiający wymagał, aby komputer – serwer był wyposażony
w pojemność dyskową o wartości 3 TB, a nie – miał jedynie taką
możliwość – tymczasem Odwołujący nie przedstawił tego w ofercie.
W odniesieniu do zarzutu protestu dotyczącego zużycia mocy przez
48-portowy przełącznik sieciowy zaproponowany w ofercie MWM Sp. z o.o.
Zamawiający uznał, że przekroczenie to nie ma żadnego wpływu
na funkcjonalność systemu.
W odniesieniu do zarzutu protestu dotyczącego opisu przedmiotu
zamówienia – zostało to już rozstrzygnięte ostatecznie we wcześniejszym
postępowaniu protestacyjnym, więc nie może być powołane kolejny raz,
natomiast kwota, którą podał podczas otwarcia ofert jest niewiążąca.
Na powyższe oddalenie protestu 31 marca 2008 r. (wpływ do UZP 31
marca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymał i powtórzył zarzuty i żądania oraz
argumenty zawarte w proteście dodając, iż ewentualne braki w dokumentach
można usunąć w drodze opisanej w art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czyli poprzez uzupełnienie lub wyjaśnienie treści
dokumentów.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MWM Sp. z o.o.,
5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 299/08 9 z 16
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W stosunku do zarzutu nieuzasadnionego odrzucenia oferty
Odwołującego skład orzekający Izby stwierdził, iż, jakkolwiek niektóre
zarzuty Odwołującego się potwierdziły, Odwołujący nie dowiódł, iż odrzucenie
tej oferty jest bezpodstawne.
W „Opisie przedmiotu zamówienia” (str. 3 – pierwsza strona tekstu)
Zamawiający zawarł następujący zapis: „Wymagania odnośnie ofert
przedstawianych przez Oferentów.
Wykonawca musi zawrzeć w ofercie sporządzony w formie tabeli wykaz
podstawowych elementów (urządzeń) wchodzących w skład oferowanego
rozwiązania (przedstawionych w tabeli C SIWZ), zawierający w szczególności:
nazwę producenta, typ, model, ilość oraz podstawowe parametry urządzenia
zwłaszcza te, których spełnienie jest wymagane w SIWZ oraz w załącznikach.
Oferta musi zawierać karty katalogowe lub inne dokumenty (kopie
dokumentów) autorstwa producentów lub dystrybutorów urządzeń, dla
zespołów i podzespołów wchodzących w skład oferowanego rozwiązania
(przedstawionych w tabeli C SIWZ), jednoznacznie identyfikujące produkt.
Oferta musi przedstawiać listę urządzeń systemu zgodnego z wymaganiami
wynikającymi z Dokumentacji Projektowej.
Urządzenia przedstawione w ofercie muszą spełniać parametry funkcjonalno -
użytkowe systemu przedstawione w Dokumentacji Projektowej, dopuszcza się
stosowanie urządzeń zamiennych w myśl Prawa Zamówień Publicznych.
Dokumentacja Projektowa przedstawia system z scharakteryzowanymi
parametrami funkcjonalnymi, użytkowymi oraz technicznymi. Nazwy
urządzeń zamieszczonych w projekcie mają na celu ułatwienie Oferentom
przedstawienie ofert z sprecyzowanymi parametrami. Zezwala się na dobór
urządzeń o parametrach nie gorszych niż przedstawionych w Dokumentacji
Projektowej.”
Jednocześnie, w punkcie 10. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Opis sposobu przygotowywania ofert” oraz w formularzu VI.1. stanowiącym
KIO/UZP 299/08 10 z 16
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
zawarł spis zawartości oferty nie zawierający ww. wymagania dotyczącego
wskazania typu i modelu oferowanych urządzeń oraz załączenia kart
katalogowych lub innych dokumentów lub ich kopii autorstwa producentów
lub dystrybutorów urządzeń, dla zespołów i podzespołów wchodzących
w skład oferowanego rozwiązania jednoznacznie identyfikujące produkt.
Zamawiający nie zamieścił też w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia tabeli C (jakkolwiek symbolem C był oznaczony kosztorys
ofertowy, a spis (wykaz) zespołów i podzespołów znajdował się w załączniku
D do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Skład orzekający Izby stwierdził, iż, biorąc pod uwagę fakt, iż:
1. specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest jednym dokumentem,
który, niezależnie od podziału na rozdziały i załączniki, powinien być
traktowany całościowo (jakkolwiek od tej zasady mogą nastąpić wyjątki –
z przyczyn podanych w kolejnych punktach nie nastąpiły one w tym
wypadku),
2. wymaganie dotyczące podania typów i modeli urządzeń oraz kart
katalogowych lub innych dokumentów zostały zawarte na początku str. 3
„Opisu przedmiotu zamówienia” (będącej pierwszą stroną tekstu –
pierwsze dwie strony to karta tytułowa) – dokumentu, na który zwraca się
szczególną uwagę, nie mogło więc być niezauważone przez wykonawców,
3. a, w przypadku stwierdzenia rozbieżności lub niejasności wymagań
Zamawiającego, mogło i powinno być wyjaśnione w drodze wyjaśnień
do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – jednak żaden
z wykonawców takich wyjaśnień nie zażądał,
4. pozostali trzej wykonawcy, którzy złożyli oferty, złożyli również wymagane
karty katalogowe i przedstawili nazwy modeli zespołów i podzespołów –
wymaganie to nie było więc obiektywnie (dla wszystkich lub większości
wykonawców) niejasne,
należy uznać, iż Zamawiający wymagał ww. informacji i dokumentów
i powinny one być przez wykonawców złożone. (Jakkolwiek skład orzekający
Izby zwraca uwagę, iż Zamawiający powinien sporządzać specyfikację
KIO/UZP 299/08 11 z 16
istotnych warunków zamówienia z większą dbałością o jednolitość zapisów
we wszystkich jej częściach).
Skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący wypełnił załącznik D „Wykaz
zespołów i podzespołów” w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z opisem kolumn
tabeli. Jednak nie było przeszkód, by zawarł w nim lub w innym miejscu
oferty nazwy typu i modeli urządzeń – w trakcie badania ofert Zamawiający
uznawał także te informacje zawarte w innych dokumentach, np. kartach
katalogowych.
Zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wezwał Odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych
(pismo z 11 lutego 2008 r.), które to karty Odwołujący uzupełnił 18 lutego
2008 r. Ani w momencie otrzymania powyższego pisma, ani w piśmie
przesyłającym wymagane dokumenty, ani w proteście, Odwołujący nie
podnosił, iż są to dokumenty niewymagane specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
W piśmie z 11 lutego 2008 r. Zamawiający powtórzył zapis specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z którego wynikało, iż przedstawiane karty
/ dokumenty mają jednoznacznie identyfikować produkt.
Dlatego słuszny jest zarzut Zamawiającego odnoszący się do kart dla
komputera – serwera Optimus, radiolinii Eclipse i rejestratora cyfrowego. Co
prawda słuszny jest argument Odwołującego, iż karty katalogowe
przedstawiają tylko pewne opcje oferowanego sprzętu, jednak Odwołujący
mógł zaznaczyć odpowiednie wersje, konfiguracje lub parametry spośród
wymienionych przez producenta lub poczynić odpowiednie zapisy (zwłaszcza
w przypadku, gdy ze standardowej konfiguracji przedstawionej w karcie
katalogowej wynika, że urządzenie może nie spełniać wymagań, jak np.
w przypadku dysków twardych komputera Optimus). Skład orzekający Izby
zwraca uwagę, iż w taki sposób Odwołujący postąpił w przypadku szafy
wiszącej zewnętrznej IP 66, a Zamawiający to oświadczenie Odwołującego
uznał.
Rozważanie, czy Zamawiający powinien był to wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4
lub 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest bezprzedmiotowe
biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący złożył część kart katalogowych
KIO/UZP 299/08 12 z 16
w języku angielskim, co jest niezgodne z art. 9 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz.U Nr 87, poz. 605) – zgodnie z którymi wykonawcy są
zobowiązani przedstawiać dokumenty w języku polskim lub, w przypadku
obcojęzycznych, wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Błędu tego nie
można naprawić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ nie przewiduje on uzupełniania dokumentów już raz
uzupełnionych.
W zakresie niespełniania przez zaoferowany przez Odwołującego
system transmisji radiowej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia skład orzekający Izby stwierdził co następuje.
Na str. 13 Programu funkcjonalno – użytkowego, w części „System radiowy”
znajdują się „Podstawowe wymagania dla systemu radiowego punkt – wiele
punktów: Radiowy, cyfrowy system klasy LMDS ( Local Multipoint Distribution
Services) pracujący w paśmie koncesjonowanym w zakresie 28 GHz, typ
dostępu OFDM/FDMA, dostępne modulacje 8-mio wartościowe i więcej,
efektywność spektralna NETTO w sektorze większa niż 2 bit/s/Hz, pojemność
NETTO pojedynczego sektora systemu nie mniejsza niż 56 Mbit/s, praca
w organizacji kanałów 28 MHz, decoupling polaryzacyjny większy niż 30 dB,
te same nadajniki stacji terminalnych dla transmisji z polaryzacją pionową
oraz poziomą, dostępne sektory o kącie promieniowania 45 oraz 90 stopni,
system synchroniczny dupleksowy, maksymalna efektywna moc
promieniowana (EiRP): nie większa niż 15 W.”
Jednocześnie Zamawiający, w załączniku do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pn. „Planowanie radiowe” przewidział zastosowanie
urządzeń serii MDMS firmy Marconi, co było przyczyną protestu na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożonego 4 grudnia 2007 r.
i oraz zapytań, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi 5 i 14 grudnia 2007
r.
KIO/UZP 299/08 13 z 16
W proteście tym zarzucono Zamawiającemu, iż żadne urządzenie poza
wycofanym z rynku produktem firmy Marconi nie posiada wszystkich
parametrów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w tym żadne nie korzysta z typu dostępu FDMA.
W rozstrzygnięciu protestu z 13 grudnia 2007 r. Zamawiający stwierdził,
iż „Obliczenia matematyczne w nim [Programowaniu radiowym] zawarte nie
są stronnicze i nie faworyzują żadnego sprzętu, ukazują zaś parametry jakie
muszą spełnić urządzenia radiowe.”
W wyjaśnieniach z 5 grudnia 2007 r., nazwanych modyfikacją specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi „Opisany w opracowaniu [Planowanie Radiowe] sprzęt
elektroniczny traktować należy jako rozwiązanie przykładowe. Nie istnieją
żadne czynniki warunkujące konieczność użycia w etapie realizacji sprzętu
elektronicznego występującego w niniejszym opracowaniu projektowym.
Oferent może wskazać inny dostępny sprzęt na rynku o parametrach nie
gorszych niż wynikające z obliczeń które zostały zawarte w projekcie pt
“Budowa systemu monitoringu wizyjnego miasta Zabrze”.
W odpowiedzi z 14 grudnia 2007 r. Zamawiający stwierdził, iż „Nie dopuszcza
się możliwości zmian parametrów systemu wskazanych w Specyfikacji wraz
z załącznikami.” Jednak dla przedmiotowej kwestii odpowiedź ta nie jest
miarodajna, ponieważ dotyczy konkretnej propozycji zmiany.
Jak wynika ze złożonych przez wykonawców ofert wyjaśnienia
(modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia) z 5 grudnia 2007
r. zostały zinterpretowane przez wykonawców jako dopuszczenie
zastosowania systemu transmisji radiowej opartej na metodzie TDMA (trzech
z czterech wykonawców zaoferowało taki system).
Przy założeniu, iż systemy konkurencyjne do przykładowego systemu firmy
Marconi, wykorzystują metodę TDMA, a nie FDMA (co potwierdza
przedstawiona przez Odwołującego opinia Instytutu Łączności Państwowego
Instytutu Badawczego z 14 kwietnia 2008 r., a Zamawiający ani
Przystępujący podczas rozprawy nie byli w stanie wymienić innego systemu
działającego przy użyciu FDMA), braku zastrzeżenia Zamawiającego, iż
KIO/UZP 299/08 14 z 16
„przykładowość” systemu nie obejmuje metody FDMA oraz zgodnie z zapisem
„Opisu przedmiotu zamówienia” „Urządzenia przedstawione w ofercie muszą
spełniać parametry funkcjonalno – użytkowe systemu przedstawione
w Dokumentacji Projektowej, dopuszcza się stosowanie urządzeń zamiennych
w myśl Prawa Zamówień Publicznych.” – przy czym Zamawiający nie
sprecyzował, na czym ta „zamienność” może polegać, skład orzekający Izby
uznał, iż zastosowana przez wykonawców interpretacja powyższej odpowiedzi
była uzasadniona i system oparty na metodzie TDMA można uznać
za zamienny do systemu opartego na metodzie FDMA.
Jednak jednoznaczne jest, iż Zamawiający wymagał jednocześnie, aby
oferowany system osiągnął parametry nie gorsze niż podane w obliczeniach
zawartych w „Planowaniu radiowym”. Tymczasem, zgodnie z obliczeniami
przedstawionymi przez Zamawiającego, zastosowanie systemu transmisji
radiowej pracującej w sektorach o kącie promieniowania 90, 180 i 360º,
a nie, jak wymagał Zamawiający 45 oraz 90º, powoduje, iż system
przedstawiony przez Odwołującego nie jest „zamienny”, tzn. zastosowane
rozwiązanie osiąga gorsze parametry, niż wymagane przez Zamawiającego
w zakresie zasięgu, przepływności, jakości modulacji.
Odwołujący przedstawił obliczenia dokonane przez Instytut Radioelektroniki
Politechniki Warszawskiej, z których wynika, iż oferowany system Hughes
AB9800 mógłby osiągnąć wymagane lub lepsze wyniki, przy zastosowaniu
innych anten „nietypowych dla tego systemu”, które zapewniłyby pracę w
sektorach 45º, lecz których oferta Odwołującego nie obejmowała (pomimo
wymogu Zamawiającego) – w związku z tym nie są one miarodajne.
Zarzutu, iż oferowany sprzęt Marconi jest niedostępny na rynku,
z uwagi na fakt, iż było to przedmiotem protestu z 4 grudnia 2007 r. oraz
oświadczenia MWM Sp. z o.o. zawartego w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do
odwołania, iż taki sprzęt jest w stanie dostarczyć, skład orzekający Izby nie
rozpatrywał.
W odniesieniu do zarzutu ewentualnej niegospodarności
Zamawiającego skład orzekający Izby stwierdza, iż Krajowa Izba Odwoławcza
KIO/UZP 299/08 15 z 16
nie jest organem powołanym do kontrolowania Zamawiającego w tym
zakresie.
W odniesieniu do zarzutu niespełnienia przez ofertę MWM Sp. z o.o.
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Erata Projektu
Architektoniczno-Budowlanego Systemu Monitoringu Wizyjnego miasta
Zabrze” w zakresie maksymalnego poboru mocy przez przełącznik sieciowy
48-portowy skład orzekający Izby stwierdził co następuje.
Zamawiający w ww. „Eracie” zapisał: „Wymaga się instalacji w CM oraz LCM
switcha o następujących minimalnych parametrach pracy (…)maksymalny
pobór mocy: 45 W”. Tymczasem, jak wynika z przedstawionej przez MWM Sp.
z o.o. karty katalogowej dla oferowanego przełącznika HP ProCurve 2650
(J4899B) zużycie energii to 100 W.
Zamawiający uznał, iż fakt ten nie ma znaczenia dla funkcjonalności
systemu. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, arbitralna ocena, które z postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia są wiążące dla wykonawców,
a od których mogą odstąpić, jest niedopuszczalna.
Przystępujący z kolei podniósł podczas rozprawy, iż przedmiotowy
przełącznik spełnia wymagania Zamawiającego, ponieważ wartość 100 W
podana w danych technicznych producenta obejmuje sytuację, gdy
przełącznik wykorzystuje wszystkie posiadane funkcje – także niewymaganą
przez Zamawiającego funkcję zasilania urządzeń zewnętrznych. Natomiast w
momencie, gdy spełnia tylko funkcje wymagane przez Zamawiającego,
pobiera poniżej 45 W – przy czym było to tylko przypuszczenie nie poparte
żadnymi danymi.
Skład orzekający Izby przyznaje rację Odwołującemu w tym zakresie – jeśli
Zamawiający uznaje jakiś parametr urządzenia za nieistotny, to nie powinien
go umieszczać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako
wymagany, natomiast w przypadku umieszczenia go jako wymogu, nie tylko
wykonawcy składając oferty, ale zwłaszcza Zamawiający przy badaniu
zgodności tych ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
jest swoim zapisem związany.
KIO/UZP 299/08 16 z 16
W związku z powyższym Zamawiający powinien powtórzyć badanie oferty
złożonej przez MWM Sp. z o.o. w celu stwierdzenia, czy oferta ta spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Skład orzekający Izby przypomina także, iż wszystkie
złożone oferty powinny być oceniane przy zastosowaniu tych samych
kryteriów ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 299/08
WYROK
z dnia 21 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Lubomira Matczuk – Mazuś
Stanisław Sadowy
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Crowley Data Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Zabrze ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze
protestu – pismo z dnia 12 marca 2008 r., wniesionego do zamawiającego 13
marca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz MWM Spółka z o.o. ul. Grottgera 35,
44-100 Gliwice po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie
oferty złożonej przez MWM Spółka z o.o. ul. Grottgera 35, 44-100
Gliwice,
KIO/UZP 299/08 2 z 16
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Zabrze ul. Powstańców
Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Crowley Data Poland
Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Zabrze
ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze na rzecz Crowley Data
Poland Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa
procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Crowley Data Poland
Sp. z o.o. ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
systemu monitoringu wizyjnego miasta Zabrze, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655). Ogłoszenie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych 16 listopada 2007 r., numer ogłoszenia 224064-2007. Wartość
zamówienia wynosi 1.032.481,90 zł, tj. 235.350,33 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono 4 oferty, z których Zamawiający
odrzucił 3, w tym ofertę Odwołującego. Za najkorzystniejszą została uznana
oferta złożona przez MWM Spółka z o.o. ul. Grottgera 35, 44-100 Gliwice.
KIO/UZP 299/08 3 z 16
Informację o odrzuceniu swojej oferty oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej Odwołujący otrzymał 6 marca 2008 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych uznając, iż treść złożonej oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ
w części IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający podał m. in, że wykonawca musi zawrzeć w ofercie
sporządzony w formie tabeli wykaz podstawowych elementów (urządzeń)
wchodzących w skład oferowanego rozwiązania, zawierający w szczególności:
nazwę producenta, typ, model, ilość oraz podstawowe parametry urządzenia,
zwłaszcza te, których spełnienie jest wymagane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz w załącznikach do niej. Oferta musiała zawierać
również karty katalogowe lub inne dokumenty (kopie dokumentów)
autorstwa producentów lub dystrybutorów urządzeń, dla zespołów
i podzespołów wchodzących w skład oferowanego rozwiązania, jednoznacznie
identyfikujące produkt oraz listę urządzeń systemu zgodnego z wymaganiami
wynikającymi z Dokumentacji Projektowej.
Tymczasem w ofercie Odwołującego nie zostały określone parametry
techniczne i cechy funkcjonalne poszczególnych elementów systemu,
kosztorys ofertowy (str. 201-211 oferty) nie zawiera opisu modeli
zastosowanych urządzeń, a „Wykaz zespołów i podzespołów” (str. 212-214
oferty) nie zawiera modeli oferowanych urządzeń, a jedynie nazwy ich
producentów. Do oferty nie zostały także dołączone karty katalogowe.
Pismem z dnia 11.02.2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
przedstawienia kart katalogowych dla wszystkich zespołów i podzespołów
wchodzących w skład oferowanego rozwiązania, którego to uzupełnienia
Odwołujący dokonał. W wyniku analizy kart katalogowych stwierdzono, że:
1. w części projektu zwanej planowaniem radiowym Zamawiający wymagał
zastosowania systemu transmisji radiowej pracującej w:
a) sektorze o rozpiętości 45o , natomiast Odwołujący przedstawił system
pracujący tylko w sektorach 90o, 180o, 360o,
b) modulacjach: 16PSK;3/4; 8PSK;2/3; QPSK;1/2, oraz systemu
opartego na metodzie dostępu FDMA, a Odwołujący przedstawił
KIO/UZP 299/08 4 z 16
system transmisji radiowej oparty na metodzie dostępu TDMA
pracującego w modulacjach: 16QAM/16QAM/QPSK,
2. Odwołujący przedłożył karty katalogowe, które nie wskazują konkretnego
modelu radiolinii Eclipse – wskazane zostały dostępne modele IDU 4x&16,
IDU20x, IDU155o, IDU ES, IDU GE 20x – Zamawiający uznał więc, iż nie
można stwierdzić, który z modeli zostałby zastosowany, a tym samym nie
ma możliwości sprawdzenia zgodności z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał,
aby komputer – serwer z dyskami archiwizacji OPTIMUS Serwer VE200
G6 był wyposażony w pojemność dyskową o wartości 3 TB – Odwołujący
natomiast przedstawił komputer – serwer OPTIMUS Serwer VE440 G6
z zainstalowaną pojemnością dyskową o wartości 500 GB,
4. Odwołujący nie przedstawił konkretnego modelu rejestratora cyfrowego
– według przedstawionej karty katalogowej pojemność dyskowa może
wynosić 80, 160, 320 lub 600 GB,
5. część dokumentacji została sporządzona w języku angielskim, co jest
niezgodne z treścią punktu 10.2. części I specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
13 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na:
1. czynność odrzucenia swojej oferty pomimo, iż jest ona zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu,
a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą oraz
2. wybór oferty złożonej przez MWM Sp. z o.o., która powinna zostać
odrzucona,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych „oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu” i uzasadniając następująco:
1. Odwołujący przedstawił w ofercie wykaz zespołów i podzespołów zgodnie
z treścią załącznika D do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zgodnie z którym należało wskazać wyłącznie nazwę producenta, a nie
model urządzenia.
KIO/UZP 299/08 5 z 16
2. Odwołujący 18 lutego 2008 r., na wezwanie Zamawiającego, uzupełnił
karty katalogowe, które potwierdzają, że urządzenia, zespoły i podzespoły
spełniają wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
3. Odwołujący zaoferował anteny pracujące w sektorze obejmującym szerszy
niż wymagany przez Zamawiającego obszar 45°, tj. 90,180 i 360° kierując
się zasadą spełnienia minimalnych wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz możliwością zaoferowania rozwiązania
o parametrach lepszych niż minimalne. Poza tym Zamawiający, udzielając
wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podkreślał, iż opisane
rozwiązanie systemu radiowego punkt – wielopunkt należy traktować jako
przykładowe, na którym należy się oprzeć, zapewniając parametry
określone jako minimalne i funkcjonalność. Zdaniem Odwołującego
oferowane anteny 90° zapewniają wszystkie parametry techniczne, a dla
niektórych są lepsze, a przy tym zapewniają pokrycie szerszego obszaru
zasięgiem sygnału radiowego. Dodatkowo, w stanowiącym część
specyfikacji istotnych warunków zamówienia programie funkcjonalno –
użytkowym Zamawiający dopuścił „sektory o kącie promieniowania 45
oraz 90 stopni”.
4. Odwołujący zaoferował system transmisji radiowej oparty na metodzie
TDMA pracujący w modulacjach 16QAM/16QAM/QPSK, a nie
w modulacjach 16PSK;3/4 8PSK; 2/3 QPSK;1/2 oraz system oparty
na metodzie dostępu FDMA. Jednak zaoferowane przez Odwołującego
rozwiązanie radiowe LMDS spełnia wymogi specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zapewnia lepsze parametry techniczne niż
wymagane minimum. Poza tym wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia rozwiązanie firmy Marconi miało być traktowane
nie jako obligatoryjne, lecz przykładowe. Technika TDMA wykorzystuje te
same standardy co FDMA oraz inne, dodatkowe.
5. Odwołujący przedstawił karty katalogowe radiolinii Eclipse wskazujące
dostępne modele, ponieważ określenie parametrów zależy od
indywidualnej konfiguracji podzespołów, a producent nie posiada kart
KIO/UZP 299/08 6 z 16
katalogowych każdej możliwej konfiguracji. Natomiast Odwołujący
zapewnił Zamawiającego, iż oferowane urządzenia są zgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
6. Odwołujący oferuje komputer – serwer OPTIMUS Serwer VE440 G6,
który, jak wynika z karty katalogowej, może zostać wyposażony
w pojemność dyskową 3TB, więc jest zgodny z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Przedstawione karty katalogowe są
kartami standardowymi i opisują kilka wersji konfiguracyjnych, nie ma
możliwości, bez ingerencji w ich treść, przedstawić kart, które
wskazywałyby wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
konfigurację.
7. Także w przypadku rejestratora cyfrowego, z tych samych powodów, co
przy komputerze – serwerze, nie można przedstawić indywidualnych kart
katalogowych. Natomiast Odwołujący oferuje rejestrator o pojemności
dyskowej nie mniejszej niż 250 GB.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził, iż wybrana oferta MWM Sp. z o.o.
powinna być odrzucona, ponieważ jej wybór narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a sama oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. oferowany przez tę spółkę sprzęt Marconi jest niedostępny na rynku, co
stwierdza oficjalnie jedyny dystrybutor na Polskę, co powoduje, że
wykonanie systemu z użyciem tego sprzętu jest niemożliwe, a jego
późniejsza rozbudowa będzie utrudniona i niemożliwa w oparciu o te
same urządzenia,
2. już na etapie przed składaniem ofert Zamawiający powziął wiadomość, iż
wykonawca, który zaoferuje rozwiązanie firmy Marconi, zyska
preferencyjną pozycję w stosunku do pozostałych oferentów, co narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji,
3. cena brutto oferty MWM Sp. z o.o. to 1.336.376,80 zł, podczas gdy
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia 1.259.627,92 zł
brutto, co może rodzić zarzut niegospodarności,
KIO/UZP 299/08 7 z 16
4. Zamawiający wymagał, aby przełącznik 48-portowy sieciowy pobierał moc
nie większą niż 45W, natomiast, zgodnie z kartą katalogową producenta,
urządzenie zaoferowane przez MWM Sp. z o.o. zużywa moc 100 W.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: uznanie jego oferty
za ważną i zgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty i wybranie jego
oferty jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty MWM Sp. z o.o.
21 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest w całości, o czym
poinformował Odwołującego 25 marca 2008 r.
Zamawiający stwierdził, iż:
1. „Wykaz zespołów i podzespołów” nie zawiera modeli oferowanych
urządzeń, jedynie nazwy producentów,
2. przepustowość dla systemów punkt – wielopunkt to iloczyn możliwych
szerokości pojedynczych sektorów, co oznacza, iż, jeśli system radiowy
(anteny) umożliwiają zestawienie węższych kątów, to będzie ich więcej
w kącie 360º, a więc cała stacja bazowa będzie miała odpowiednio większą
przepustowość jako całość. Dlatego posiadanie przez system anten o kącie
180º nie oznacza, iż jest to rozwiązanie lepsze. Zamawiający
zainteresowany był, by te kąty były jak najwęższe, co umożliwi
zastosowanie większej ilości kamer uruchomionych na jednym kanale, a
jednocześnie, im kąt jest węższy, tym wiązka radiowa ma większy zasięg
przy tej samej mocy wypromieniowanej.
3. Zgodnie z obliczeniami zawartymi w „Planowaniu radiowym” zasięg stacji
bazowej, dla dostępności systemu 99,99% oraz ograniczeniu mocy
nadawanej do 15W dla modulacji QPSK 1/2 wynosi ok. 5400 m,
natomiast Odwołujący zaoferował system o zasięgu do 5 km (str. 80
oferty), więc system ten nie spełnia wymagań specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
4. Odwołujący myli metodę transmisji TDMA/FDMA z trybem transmisji
FDD.
KIO/UZP 299/08 8 z 16
5. Odwołujący nie przedstawił konkretnego modelu radiolinii Eclipse, co
oznacza, iż usiłował złożyć ofertę wariantową.
6. Zamawiający wymagał, aby komputer – serwer był wyposażony
w pojemność dyskową o wartości 3 TB, a nie – miał jedynie taką
możliwość – tymczasem Odwołujący nie przedstawił tego w ofercie.
W odniesieniu do zarzutu protestu dotyczącego zużycia mocy przez
48-portowy przełącznik sieciowy zaproponowany w ofercie MWM Sp. z o.o.
Zamawiający uznał, że przekroczenie to nie ma żadnego wpływu
na funkcjonalność systemu.
W odniesieniu do zarzutu protestu dotyczącego opisu przedmiotu
zamówienia – zostało to już rozstrzygnięte ostatecznie we wcześniejszym
postępowaniu protestacyjnym, więc nie może być powołane kolejny raz,
natomiast kwota, którą podał podczas otwarcia ofert jest niewiążąca.
Na powyższe oddalenie protestu 31 marca 2008 r. (wpływ do UZP 31
marca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymał i powtórzył zarzuty i żądania oraz
argumenty zawarte w proteście dodając, iż ewentualne braki w dokumentach
można usunąć w drodze opisanej w art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czyli poprzez uzupełnienie lub wyjaśnienie treści
dokumentów.
Zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art.
89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MWM Sp. z o.o.,
5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
KIO/UZP 299/08 9 z 16
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W stosunku do zarzutu nieuzasadnionego odrzucenia oferty
Odwołującego skład orzekający Izby stwierdził, iż, jakkolwiek niektóre
zarzuty Odwołującego się potwierdziły, Odwołujący nie dowiódł, iż odrzucenie
tej oferty jest bezpodstawne.
W „Opisie przedmiotu zamówienia” (str. 3 – pierwsza strona tekstu)
Zamawiający zawarł następujący zapis: „Wymagania odnośnie ofert
przedstawianych przez Oferentów.
Wykonawca musi zawrzeć w ofercie sporządzony w formie tabeli wykaz
podstawowych elementów (urządzeń) wchodzących w skład oferowanego
rozwiązania (przedstawionych w tabeli C SIWZ), zawierający w szczególności:
nazwę producenta, typ, model, ilość oraz podstawowe parametry urządzenia
zwłaszcza te, których spełnienie jest wymagane w SIWZ oraz w załącznikach.
Oferta musi zawierać karty katalogowe lub inne dokumenty (kopie
dokumentów) autorstwa producentów lub dystrybutorów urządzeń, dla
zespołów i podzespołów wchodzących w skład oferowanego rozwiązania
(przedstawionych w tabeli C SIWZ), jednoznacznie identyfikujące produkt.
Oferta musi przedstawiać listę urządzeń systemu zgodnego z wymaganiami
wynikającymi z Dokumentacji Projektowej.
Urządzenia przedstawione w ofercie muszą spełniać parametry funkcjonalno -
użytkowe systemu przedstawione w Dokumentacji Projektowej, dopuszcza się
stosowanie urządzeń zamiennych w myśl Prawa Zamówień Publicznych.
Dokumentacja Projektowa przedstawia system z scharakteryzowanymi
parametrami funkcjonalnymi, użytkowymi oraz technicznymi. Nazwy
urządzeń zamieszczonych w projekcie mają na celu ułatwienie Oferentom
przedstawienie ofert z sprecyzowanymi parametrami. Zezwala się na dobór
urządzeń o parametrach nie gorszych niż przedstawionych w Dokumentacji
Projektowej.”
Jednocześnie, w punkcie 10. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Opis sposobu przygotowywania ofert” oraz w formularzu VI.1. stanowiącym
KIO/UZP 299/08 10 z 16
załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający
zawarł spis zawartości oferty nie zawierający ww. wymagania dotyczącego
wskazania typu i modelu oferowanych urządzeń oraz załączenia kart
katalogowych lub innych dokumentów lub ich kopii autorstwa producentów
lub dystrybutorów urządzeń, dla zespołów i podzespołów wchodzących
w skład oferowanego rozwiązania jednoznacznie identyfikujące produkt.
Zamawiający nie zamieścił też w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia tabeli C (jakkolwiek symbolem C był oznaczony kosztorys
ofertowy, a spis (wykaz) zespołów i podzespołów znajdował się w załączniku
D do specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Skład orzekający Izby stwierdził, iż, biorąc pod uwagę fakt, iż:
1. specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest jednym dokumentem,
który, niezależnie od podziału na rozdziały i załączniki, powinien być
traktowany całościowo (jakkolwiek od tej zasady mogą nastąpić wyjątki –
z przyczyn podanych w kolejnych punktach nie nastąpiły one w tym
wypadku),
2. wymaganie dotyczące podania typów i modeli urządzeń oraz kart
katalogowych lub innych dokumentów zostały zawarte na początku str. 3
„Opisu przedmiotu zamówienia” (będącej pierwszą stroną tekstu –
pierwsze dwie strony to karta tytułowa) – dokumentu, na który zwraca się
szczególną uwagę, nie mogło więc być niezauważone przez wykonawców,
3. a, w przypadku stwierdzenia rozbieżności lub niejasności wymagań
Zamawiającego, mogło i powinno być wyjaśnione w drodze wyjaśnień
do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – jednak żaden
z wykonawców takich wyjaśnień nie zażądał,
4. pozostali trzej wykonawcy, którzy złożyli oferty, złożyli również wymagane
karty katalogowe i przedstawili nazwy modeli zespołów i podzespołów –
wymaganie to nie było więc obiektywnie (dla wszystkich lub większości
wykonawców) niejasne,
należy uznać, iż Zamawiający wymagał ww. informacji i dokumentów
i powinny one być przez wykonawców złożone. (Jakkolwiek skład orzekający
Izby zwraca uwagę, iż Zamawiający powinien sporządzać specyfikację
KIO/UZP 299/08 11 z 16
istotnych warunków zamówienia z większą dbałością o jednolitość zapisów
we wszystkich jej częściach).
Skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący wypełnił załącznik D „Wykaz
zespołów i podzespołów” w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z opisem kolumn
tabeli. Jednak nie było przeszkód, by zawarł w nim lub w innym miejscu
oferty nazwy typu i modeli urządzeń – w trakcie badania ofert Zamawiający
uznawał także te informacje zawarte w innych dokumentach, np. kartach
katalogowych.
Zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wezwał Odwołującego do uzupełnienia kart katalogowych
(pismo z 11 lutego 2008 r.), które to karty Odwołujący uzupełnił 18 lutego
2008 r. Ani w momencie otrzymania powyższego pisma, ani w piśmie
przesyłającym wymagane dokumenty, ani w proteście, Odwołujący nie
podnosił, iż są to dokumenty niewymagane specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
W piśmie z 11 lutego 2008 r. Zamawiający powtórzył zapis specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z którego wynikało, iż przedstawiane karty
/ dokumenty mają jednoznacznie identyfikować produkt.
Dlatego słuszny jest zarzut Zamawiającego odnoszący się do kart dla
komputera – serwera Optimus, radiolinii Eclipse i rejestratora cyfrowego. Co
prawda słuszny jest argument Odwołującego, iż karty katalogowe
przedstawiają tylko pewne opcje oferowanego sprzętu, jednak Odwołujący
mógł zaznaczyć odpowiednie wersje, konfiguracje lub parametry spośród
wymienionych przez producenta lub poczynić odpowiednie zapisy (zwłaszcza
w przypadku, gdy ze standardowej konfiguracji przedstawionej w karcie
katalogowej wynika, że urządzenie może nie spełniać wymagań, jak np.
w przypadku dysków twardych komputera Optimus). Skład orzekający Izby
zwraca uwagę, iż w taki sposób Odwołujący postąpił w przypadku szafy
wiszącej zewnętrznej IP 66, a Zamawiający to oświadczenie Odwołującego
uznał.
Rozważanie, czy Zamawiający powinien był to wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4
lub 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jest bezprzedmiotowe
biorąc pod uwagę fakt, iż Odwołujący złożył część kart katalogowych
KIO/UZP 299/08 12 z 16
w języku angielskim, co jest niezgodne z art. 9 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz.U Nr 87, poz. 605) – zgodnie z którymi wykonawcy są
zobowiązani przedstawiać dokumenty w języku polskim lub, w przypadku
obcojęzycznych, wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Błędu tego nie
można naprawić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ nie przewiduje on uzupełniania dokumentów już raz
uzupełnionych.
W zakresie niespełniania przez zaoferowany przez Odwołującego
system transmisji radiowej wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia skład orzekający Izby stwierdził co następuje.
Na str. 13 Programu funkcjonalno – użytkowego, w części „System radiowy”
znajdują się „Podstawowe wymagania dla systemu radiowego punkt – wiele
punktów: Radiowy, cyfrowy system klasy LMDS ( Local Multipoint Distribution
Services) pracujący w paśmie koncesjonowanym w zakresie 28 GHz, typ
dostępu OFDM/FDMA, dostępne modulacje 8-mio wartościowe i więcej,
efektywność spektralna NETTO w sektorze większa niż 2 bit/s/Hz, pojemność
NETTO pojedynczego sektora systemu nie mniejsza niż 56 Mbit/s, praca
w organizacji kanałów 28 MHz, decoupling polaryzacyjny większy niż 30 dB,
te same nadajniki stacji terminalnych dla transmisji z polaryzacją pionową
oraz poziomą, dostępne sektory o kącie promieniowania 45 oraz 90 stopni,
system synchroniczny dupleksowy, maksymalna efektywna moc
promieniowana (EiRP): nie większa niż 15 W.”
Jednocześnie Zamawiający, w załączniku do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia pn. „Planowanie radiowe” przewidział zastosowanie
urządzeń serii MDMS firmy Marconi, co było przyczyną protestu na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia złożonego 4 grudnia 2007 r.
i oraz zapytań, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi 5 i 14 grudnia 2007
r.
KIO/UZP 299/08 13 z 16
W proteście tym zarzucono Zamawiającemu, iż żadne urządzenie poza
wycofanym z rynku produktem firmy Marconi nie posiada wszystkich
parametrów opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w tym żadne nie korzysta z typu dostępu FDMA.
W rozstrzygnięciu protestu z 13 grudnia 2007 r. Zamawiający stwierdził,
iż „Obliczenia matematyczne w nim [Programowaniu radiowym] zawarte nie
są stronnicze i nie faworyzują żadnego sprzętu, ukazują zaś parametry jakie
muszą spełnić urządzenia radiowe.”
W wyjaśnieniach z 5 grudnia 2007 r., nazwanych modyfikacją specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Zamawiający udzielił następującej
odpowiedzi „Opisany w opracowaniu [Planowanie Radiowe] sprzęt
elektroniczny traktować należy jako rozwiązanie przykładowe. Nie istnieją
żadne czynniki warunkujące konieczność użycia w etapie realizacji sprzętu
elektronicznego występującego w niniejszym opracowaniu projektowym.
Oferent może wskazać inny dostępny sprzęt na rynku o parametrach nie
gorszych niż wynikające z obliczeń które zostały zawarte w projekcie pt
“Budowa systemu monitoringu wizyjnego miasta Zabrze”.
W odpowiedzi z 14 grudnia 2007 r. Zamawiający stwierdził, iż „Nie dopuszcza
się możliwości zmian parametrów systemu wskazanych w Specyfikacji wraz
z załącznikami.” Jednak dla przedmiotowej kwestii odpowiedź ta nie jest
miarodajna, ponieważ dotyczy konkretnej propozycji zmiany.
Jak wynika ze złożonych przez wykonawców ofert wyjaśnienia
(modyfikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia) z 5 grudnia 2007
r. zostały zinterpretowane przez wykonawców jako dopuszczenie
zastosowania systemu transmisji radiowej opartej na metodzie TDMA (trzech
z czterech wykonawców zaoferowało taki system).
Przy założeniu, iż systemy konkurencyjne do przykładowego systemu firmy
Marconi, wykorzystują metodę TDMA, a nie FDMA (co potwierdza
przedstawiona przez Odwołującego opinia Instytutu Łączności Państwowego
Instytutu Badawczego z 14 kwietnia 2008 r., a Zamawiający ani
Przystępujący podczas rozprawy nie byli w stanie wymienić innego systemu
działającego przy użyciu FDMA), braku zastrzeżenia Zamawiającego, iż
KIO/UZP 299/08 14 z 16
„przykładowość” systemu nie obejmuje metody FDMA oraz zgodnie z zapisem
„Opisu przedmiotu zamówienia” „Urządzenia przedstawione w ofercie muszą
spełniać parametry funkcjonalno – użytkowe systemu przedstawione
w Dokumentacji Projektowej, dopuszcza się stosowanie urządzeń zamiennych
w myśl Prawa Zamówień Publicznych.” – przy czym Zamawiający nie
sprecyzował, na czym ta „zamienność” może polegać, skład orzekający Izby
uznał, iż zastosowana przez wykonawców interpretacja powyższej odpowiedzi
była uzasadniona i system oparty na metodzie TDMA można uznać
za zamienny do systemu opartego na metodzie FDMA.
Jednak jednoznaczne jest, iż Zamawiający wymagał jednocześnie, aby
oferowany system osiągnął parametry nie gorsze niż podane w obliczeniach
zawartych w „Planowaniu radiowym”. Tymczasem, zgodnie z obliczeniami
przedstawionymi przez Zamawiającego, zastosowanie systemu transmisji
radiowej pracującej w sektorach o kącie promieniowania 90, 180 i 360º,
a nie, jak wymagał Zamawiający 45 oraz 90º, powoduje, iż system
przedstawiony przez Odwołującego nie jest „zamienny”, tzn. zastosowane
rozwiązanie osiąga gorsze parametry, niż wymagane przez Zamawiającego
w zakresie zasięgu, przepływności, jakości modulacji.
Odwołujący przedstawił obliczenia dokonane przez Instytut Radioelektroniki
Politechniki Warszawskiej, z których wynika, iż oferowany system Hughes
AB9800 mógłby osiągnąć wymagane lub lepsze wyniki, przy zastosowaniu
innych anten „nietypowych dla tego systemu”, które zapewniłyby pracę w
sektorach 45º, lecz których oferta Odwołującego nie obejmowała (pomimo
wymogu Zamawiającego) – w związku z tym nie są one miarodajne.
Zarzutu, iż oferowany sprzęt Marconi jest niedostępny na rynku,
z uwagi na fakt, iż było to przedmiotem protestu z 4 grudnia 2007 r. oraz
oświadczenia MWM Sp. z o.o. zawartego w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do
odwołania, iż taki sprzęt jest w stanie dostarczyć, skład orzekający Izby nie
rozpatrywał.
W odniesieniu do zarzutu ewentualnej niegospodarności
Zamawiającego skład orzekający Izby stwierdza, iż Krajowa Izba Odwoławcza
KIO/UZP 299/08 15 z 16
nie jest organem powołanym do kontrolowania Zamawiającego w tym
zakresie.
W odniesieniu do zarzutu niespełnienia przez ofertę MWM Sp. z o.o.
wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Erata Projektu
Architektoniczno-Budowlanego Systemu Monitoringu Wizyjnego miasta
Zabrze” w zakresie maksymalnego poboru mocy przez przełącznik sieciowy
48-portowy skład orzekający Izby stwierdził co następuje.
Zamawiający w ww. „Eracie” zapisał: „Wymaga się instalacji w CM oraz LCM
switcha o następujących minimalnych parametrach pracy (…)maksymalny
pobór mocy: 45 W”. Tymczasem, jak wynika z przedstawionej przez MWM Sp.
z o.o. karty katalogowej dla oferowanego przełącznika HP ProCurve 2650
(J4899B) zużycie energii to 100 W.
Zamawiający uznał, iż fakt ten nie ma znaczenia dla funkcjonalności
systemu. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, arbitralna ocena, które z postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia są wiążące dla wykonawców,
a od których mogą odstąpić, jest niedopuszczalna.
Przystępujący z kolei podniósł podczas rozprawy, iż przedmiotowy
przełącznik spełnia wymagania Zamawiającego, ponieważ wartość 100 W
podana w danych technicznych producenta obejmuje sytuację, gdy
przełącznik wykorzystuje wszystkie posiadane funkcje – także niewymaganą
przez Zamawiającego funkcję zasilania urządzeń zewnętrznych. Natomiast w
momencie, gdy spełnia tylko funkcje wymagane przez Zamawiającego,
pobiera poniżej 45 W – przy czym było to tylko przypuszczenie nie poparte
żadnymi danymi.
Skład orzekający Izby przyznaje rację Odwołującemu w tym zakresie – jeśli
Zamawiający uznaje jakiś parametr urządzenia za nieistotny, to nie powinien
go umieszczać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako
wymagany, natomiast w przypadku umieszczenia go jako wymogu, nie tylko
wykonawcy składając oferty, ale zwłaszcza Zamawiający przy badaniu
zgodności tych ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
jest swoim zapisem związany.
KIO/UZP 299/08 16 z 16
W związku z powyższym Zamawiający powinien powtórzyć badanie oferty
złożonej przez MWM Sp. z o.o. w celu stwierdzenia, czy oferta ta spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Skład orzekający Izby przypomina także, iż wszystkie
złożone oferty powinny być oceniane przy zastosowaniu tych samych
kryteriów ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………