KIO/UZP 329/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Renata Oksińska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ca 104/06 II Ca 44/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 329/08
WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Stanisław Sadowy
Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 25 marca 2008 r.1
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1.oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej,
Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Abplanalp Consulting Sp. z o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i
wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III – zawód nr
15 – operator obrabiarek skrawających”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 listopada 2007 r.,
nr 2007/S 217 - 264239.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2008 r., poinformował Abplanalp Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy Gildia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwaną dalej „Gildia”
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
18 marca 2008 r.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem dniu 25 marca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynności:
1. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mimo iż treść
oferty była zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną
dalej „SIWZ”,
2. zaniechania odrzucenia oferty firmy Gildia, jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ,
gdyż oferowane przez nią wyroby nie są oznakowane znakiem „CE”,
3. wyboru oferty Gildia jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta Odwołującego, jako najtańsza,
winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 7,
art. 97, art. 89 i art. 91.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,
2. uchylenia czynności Zamawiającego – czynności wyboru oferty Gildia jako
najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. odrzucenie oferty Gildia jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że w
złożonej ofercie zaoferował m.in. produkt o nazwie szlifierko-ostrzarka. Dlatego też
nieuprawnionym jest pogląd, iż nie podał charakterystyki oferowanego sprzętu, skoro
potwierdzając wykonanie dostaw o treści określonej w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia”, jednoznacznie wskazał, jakie szczegółowe wymogi będzie spełniał oferowany
sprzęt.
Nadto podniósł, iż Zamawiający wymagał w SIWZ, aby wykonawcy dostarczyli
oświadczenia stwierdzające, iż dostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE oraz
przedłożyli deklarację zgodności. Dalej wskazał, iż część produktów zaoferowanych przez
Gildia nie spełnia wymogów norm CE i w związku z tym nie może być oznakowana
wskazanym wyżej znakiem, a oferta Gildia powinna być odrzucona na podstawie art.. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
Gildia otrzymała faksem w dniu 27 marca 2008 r.).
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Gildia przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iż Odwołujący wypełniając załącznik nr 4 „Formularza cenowego” w
pozycji dot. szlifierko-ostrzarki nie określił specyfikacji oferowanego sprzętu, tj. opisu jego
funkcjonalności, w tym nazwy i symbolu produktu, ani nazwy producenta, jak również jego
charakterystyki, czego Zamawiający wymagał. Natomiast Gildia przedłożyła deklaracje
zgodności, co przeczy twierdzeniom Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w tej samej dacie).
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
W dniu 22 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r.) Gildia przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ nie potwierdził się.
Zamawiający, zgodnie z rozdziałem 13 „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 13
wymagał załączenia do składanej oferty wszystkich załączników, a więc i „Formularza
cenowego”, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z treścią przedmiotowego
formularza wykonawca zobowiązany był do wypełnienia wszystkich jego pozycji, w tym m.in.
w kolumnie „Specyfikacja oferowanego wyposażenia – opis funkcjonalności oferowanego
sprzętu” powinien był wypełnić kolumny „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” oraz
„Charakterystyka produktu oferowanego”. Powyższe należy wywieść także z pkt 1 litera j)
załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ, w
którym Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż „zaoferowany sprzęt powinien spełniać co
najmniej wszystkie wymagania wymienione w SIWZ” i przedmiotowym załączniku, a brak
chociażby jednego z wymienionych parametrów skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Zamawiający wymagał sprecyzowania oferowanego sprzętu poprzez podanie jego
parametrów. Określenie tych parametrów stanowi treść oferty.
Natomiast Odwołujący w „Formularzu cenowym” dla produktu „szlifierko-ostrzarka” w
kolumnie „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” wpisał jedynie „szlifierko-ostrzarka”,
nie podając jednocześnie nazwy i symbolu produktu, ani też nazwy producenta. Natomiast w
kolumnie następnej dotyczącej charakterystyki produktu oferowanego nie dokonał żadnego
zapisu. Nie można się zgodzić z Odwołującym, iż oświadczenie oferenta zawarte w ustępie 1
i 2 „Formularza ofertowego” (załącznik nr 3 do SIWZ) jest wystarczającym do uznania, iż
wykonawca dostarczy produkty spełniające oczekiwania Zamawiającego.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż nie można w oderwaniu od siebie
rozpatrywać treści załączników: nr 1 i 4. W obydwu dokumentach w pozycji „szlifierko-
ostrzarka” Zamawiający wskazuje jedynie wymagane przez niego parametry techniczne,
określając je rodzajowo w wymaganej charakterystyce produktu. Tak więc dla ww. produktu
minimalne parametry techniczne to „Moc przyłączeniowa: minimum 600 W. Średnica tarczy;
maksimum 200mm”.
Jak zgodnie przyznały strony na rozprawie, pod jednym symbolem może się mieścić
nawet kilka produktów o nazwie szlifierko-ostrzarka i mogą się one różnić między sobą.
Oznacza to, że niezwykle ważne jest określenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak tych
parametrów i przyjęcie, iż oświadczenie Odwołującego jest wystarczającym do uznania, iż
dostarczy on produkt oczekiwany i wymagany przez zamawiającego jest nie do przyjęcia.
Jednocześnie należy podkreślić, iż załącznik nr 4 do złożonej oferty stanowi jej integralną
część. Tak więc brak zapisów w załączniku nr 4 powoduje, iż oferta jest niezgodna z SIWZ.
Nie można się zgodzić z argumentacją Odwołującego, iż brak zapisu w
kwestionowanej kolumnie nr 4 dotyczący szlifierko-ostrzarki stanowi o braku formy, a nie
treści. Uchybieniami formy są jedynie takie uchybienia, które nie skutkują odrzuceniem oferty
i dotyczą, np. numeracji stron, ilości stron oferty, paraf, a więc takich elementów, które nie
decydują o treści oferty.
Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców w SIWZ, której częścią był formularz
cenowy, podania nie tylko cen poszczególnych pozycji składających się na treść oferty, lecz
także (...) typu, mocy i innych parametrów poszczególnych urządzeń (...) to przy
dopuszczeniu ofert do udziału w przetargu, nie może od tego obowiązku odstępować (wyrok
SO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt II Ca 44/05). Oznacza to, iż
brak wypełnienia kolumny nr 3 (Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta) oraz kolumny
nr 4 (Charakterystyka produktu oferowanego) powoduje, iż istotnie treść oferty
Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w jej treści brak jest m.in. parametrów
określających zaoferowany produkt.
Zarzut drugi dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę -
Gildia, jako sprzecznej z SIWZ na skutek braku oznakowania oferowanych produktów
znakiem CE nie może być rozpatrzony przez Izbę ze względu na brak interesu prawnego
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie ma bowiem interesu
prawnego do korzystania ze środków ochrony prawnej. Interes prawny istnieje wówczas, gdy
w konkretnym, toczącym się postępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą (wyrok
SO w Białymstoku z dnia 31.03.2006 r., sygn. akt II Ca 104/06). W niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego została już odrzucona.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7, art. 87, art. 89
oraz art. 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Stanisław Sadowy
Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 25 marca 2008 r.1
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1.oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa na rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej,
Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Abplanalp Consulting Sp. z o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i
wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III – zawód nr
15 – operator obrabiarek skrawających”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 listopada 2007 r.,
nr 2007/S 217 - 264239.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2008 r., poinformował Abplanalp Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy Gildia Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwaną dalej „Gildia”
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
18 marca 2008 r.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem dniu 25 marca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynności:
1. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mimo iż treść
oferty była zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną
dalej „SIWZ”,
2. zaniechania odrzucenia oferty firmy Gildia, jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ,
gdyż oferowane przez nią wyroby nie są oznakowane znakiem „CE”,
3. wyboru oferty Gildia jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta Odwołującego, jako najtańsza,
winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 7,
art. 97, art. 89 i art. 91.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,
2. uchylenia czynności Zamawiającego – czynności wyboru oferty Gildia jako
najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. odrzucenie oferty Gildia jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, że w
złożonej ofercie zaoferował m.in. produkt o nazwie szlifierko-ostrzarka. Dlatego też
nieuprawnionym jest pogląd, iż nie podał charakterystyki oferowanego sprzętu, skoro
potwierdzając wykonanie dostaw o treści określonej w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia”, jednoznacznie wskazał, jakie szczegółowe wymogi będzie spełniał oferowany
sprzęt.
Nadto podniósł, iż Zamawiający wymagał w SIWZ, aby wykonawcy dostarczyli
oświadczenia stwierdzające, iż dostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE oraz
przedłożyli deklarację zgodności. Dalej wskazał, iż część produktów zaoferowanych przez
Gildia nie spełnia wymogów norm CE i w związku z tym nie może być oznakowana
wskazanym wyżej znakiem, a oferta Gildia powinna być odrzucona na podstawie art.. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
Gildia otrzymała faksem w dniu 27 marca 2008 r.).
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Gildia przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iż Odwołujący wypełniając załącznik nr 4 „Formularza cenowego” w
pozycji dot. szlifierko-ostrzarki nie określił specyfikacji oferowanego sprzętu, tj. opisu jego
funkcjonalności, w tym nazwy i symbolu produktu, ani nazwy producenta, jak również jego
charakterystyki, czego Zamawiający wymagał. Natomiast Gildia przedłożyła deklaracje
zgodności, co przeczy twierdzeniom Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w tej samej dacie).
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
W dniu 22 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r.) Gildia przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treść ofert, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ nie potwierdził się.
Zamawiający, zgodnie z rozdziałem 13 „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 13
wymagał załączenia do składanej oferty wszystkich załączników, a więc i „Formularza
cenowego”, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z treścią przedmiotowego
formularza wykonawca zobowiązany był do wypełnienia wszystkich jego pozycji, w tym m.in.
w kolumnie „Specyfikacja oferowanego wyposażenia – opis funkcjonalności oferowanego
sprzętu” powinien był wypełnić kolumny „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” oraz
„Charakterystyka produktu oferowanego”. Powyższe należy wywieść także z pkt 1 litera j)
załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ, w
którym Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż „zaoferowany sprzęt powinien spełniać co
najmniej wszystkie wymagania wymienione w SIWZ” i przedmiotowym załączniku, a brak
chociażby jednego z wymienionych parametrów skutkować będzie odrzuceniem oferty.
Zamawiający wymagał sprecyzowania oferowanego sprzętu poprzez podanie jego
parametrów. Określenie tych parametrów stanowi treść oferty.
Natomiast Odwołujący w „Formularzu cenowym” dla produktu „szlifierko-ostrzarka” w
kolumnie „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” wpisał jedynie „szlifierko-ostrzarka”,
nie podając jednocześnie nazwy i symbolu produktu, ani też nazwy producenta. Natomiast w
kolumnie następnej dotyczącej charakterystyki produktu oferowanego nie dokonał żadnego
zapisu. Nie można się zgodzić z Odwołującym, iż oświadczenie oferenta zawarte w ustępie 1
i 2 „Formularza ofertowego” (załącznik nr 3 do SIWZ) jest wystarczającym do uznania, iż
wykonawca dostarczy produkty spełniające oczekiwania Zamawiającego.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż nie można w oderwaniu od siebie
rozpatrywać treści załączników: nr 1 i 4. W obydwu dokumentach w pozycji „szlifierko-
ostrzarka” Zamawiający wskazuje jedynie wymagane przez niego parametry techniczne,
określając je rodzajowo w wymaganej charakterystyce produktu. Tak więc dla ww. produktu
minimalne parametry techniczne to „Moc przyłączeniowa: minimum 600 W. Średnica tarczy;
maksimum 200mm”.
Jak zgodnie przyznały strony na rozprawie, pod jednym symbolem może się mieścić
nawet kilka produktów o nazwie szlifierko-ostrzarka i mogą się one różnić między sobą.
Oznacza to, że niezwykle ważne jest określenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak tych
parametrów i przyjęcie, iż oświadczenie Odwołującego jest wystarczającym do uznania, iż
dostarczy on produkt oczekiwany i wymagany przez zamawiającego jest nie do przyjęcia.
Jednocześnie należy podkreślić, iż załącznik nr 4 do złożonej oferty stanowi jej integralną
część. Tak więc brak zapisów w załączniku nr 4 powoduje, iż oferta jest niezgodna z SIWZ.
Nie można się zgodzić z argumentacją Odwołującego, iż brak zapisu w
kwestionowanej kolumnie nr 4 dotyczący szlifierko-ostrzarki stanowi o braku formy, a nie
treści. Uchybieniami formy są jedynie takie uchybienia, które nie skutkują odrzuceniem oferty
i dotyczą, np. numeracji stron, ilości stron oferty, paraf, a więc takich elementów, które nie
decydują o treści oferty.
Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców w SIWZ, której częścią był formularz
cenowy, podania nie tylko cen poszczególnych pozycji składających się na treść oferty, lecz
także (...) typu, mocy i innych parametrów poszczególnych urządzeń (...) to przy
dopuszczeniu ofert do udziału w przetargu, nie może od tego obowiązku odstępować (wyrok
SO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt II Ca 44/05). Oznacza to, iż
brak wypełnienia kolumny nr 3 (Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta) oraz kolumny
nr 4 (Charakterystyka produktu oferowanego) powoduje, iż istotnie treść oferty
Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, gdyż w jej treści brak jest m.in. parametrów
określających zaoferowany produkt.
Zarzut drugi dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę -
Gildia, jako sprzecznej z SIWZ na skutek braku oznakowania oferowanych produktów
znakiem CE nie może być rozpatrzony przez Izbę ze względu na brak interesu prawnego
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie ma bowiem interesu
prawnego do korzystania ze środków ochrony prawnej. Interes prawny istnieje wówczas, gdy
w konkretnym, toczącym się postępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą (wyrok
SO w Białymstoku z dnia 31.03.2006 r., sygn. akt II Ca 104/06). W niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego została już odrzucona.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, Izba nie
dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7, art. 87, art. 89
oraz art. 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić