KIO/UZP 332/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 332/08
WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920
Piła, ul. Walki Młodych 78a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska
Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia 18 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary
Rynek 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice,
ul. Stary Rynek 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki
Młodych 78a.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 01.02.2008r. poz.22100 - 2008 przez Gminę Chojnice, Urząd Miejski w Chojnicach,
ul. Stary Rynek 1, 89 – 600 Chojnice zwaną dalej “Zamawiającym”.
Zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego dotyczy ”Termomodernizacji budynku
Gimnazjum Nr 1 z salą gimnastyczną w Chojnicach” zgodnie z specyfikacją istotnych
warunków zamówienia zwaną dalej SIWZ.
Pismem z dnia 18.03.2008r., doręczonym w dniu 19.03.2008r. Przedsiębiorstwo
Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Spółka Jawna 64- 920 Piła ul. Walki
Młodych 78 a, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze oferty wykonawcy Wysoccy Sp. j. 89-600Chojnice ul. Zakładowa 4
zwany dalej „Wysoccy” i nie odrzucenia oferty Dariusz Rząska PPH KAPARIS 89-6000
Chojnice ul. Ceynowy 13, zwany dalej „KAPARIS”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 2007r. Dz. U. nr 223 poz.1655) zwanej dalej
“ustawą”.
W ocenie Odwołującego w ofertach „Wysoccy” i „ KAPARIS” znajdują się błędy, które
dyskwalifikują te oferty.
Co do oferty „Wysoccy”, Odwołujący złożył następujące zarzuty :
1. W załączonym kosztorysie ofertowym w poz. 1, 7, 8, 27 zaoferowano tynk o grubości
3 mm zamiast wymaganego 1 mm, co wynika z SIWZ i odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego w dn.25.02.2008r. Tym samym naruszono art. 82. ust. 3 ustawy,
zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z treścią SIWZ. Zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia jest naruszeniem ustawy.
2. czas pracy rusztowań w poz. 26 i 42 określono w kosztorysie ofertowym na
10.000,00 zł i 6.000,00 zł za 1 m-g, a nie wyliczono czas zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 25.02.2008r., w którym to
przedstawiono instrukcję obliczenia czasu pracy rusztowań. Na przykład w poz. 26
kosztorysu 1 m-g rusztowań wyceniono na 10.000,00 zł gdyby przyjąć tak podaną
stawkę za 1 m-g to należałoby przemnożyć przez liczbę godzin w ilości 2968,26 m-g
co da astronomiczną kwotę 29 682 600 zł. Czyli nie wiadomo, jaką stawkę
rozliczeniową zastosuje wykonawca w kosztorysie powykonawczym.
3. Ponadto w poz.44 zaoferowano 328 nawiewników zamiast 330 szt. Zaniżono wartość
oferty, poprzez zaniżenie ilości zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego.
Tym samym poprzez zmianę przedmiotu zamówienia, niezgodnie z instrukcją
Zamawiającego wyliczenie czasu pracy rusztowań, zaniżenie oferowanych ilości
nawiewników oferta Wysoccy jest niezgodna z treścią SIWZ i nie można jej porównywać
z ofertami zgodnymi z SIWZ.
Co do oferty „KAPARIS”, Odwołujący złożył następujące zarzuty:
1. w załączonym kosztorysie w poz. 7, 8, 33 zaoferowano tynk o grubości 3 mm,
a nie 1 mm czym dokonano zmiany przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie jak
powyżej w pkt 1 odnoszącym się do oferty Wysoccy.
2. W poz. 8 kosztorysu dokonał zmiany obmiarów z 492,475 na 495,475.
3. w poz. 14 kosztorysu zaoferowano parapety drewniane lub stalowe (oferta
wariantowa) co powinno zgodnie z zapisem SIWZ powodować odrzucenie oferty,
ponieważ zamiast parapetów z PCV zaoferowano parapety drewniane lub
stalowe.
4. Ponadto w poz. 26 kosztorysu – czas pracy rusztowań – oferent nie wyliczył
czasu zgodnie z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 r-g za 1 zł, czym zaniżył
wartość oferty, a sposób obliczenia czasu pracy rusztowań był szczegółowo
podany przez Zamawiającego.
5. W poz. 52 kosztorysu zaoferowano mniej nawiewników niż oczekiwał
Zamawiający zamiast 330 sztuk zaproponowano 327 sztuk.
6. w poz. 50 kosztorysu zamiast 20 sztuk dotyczących – demontaż i montaż
instalacji monitoringu wpisano 1 komplet zamiast 20 kompletów.
7. Oferent przedłożył dokumenty na potwierdzenie, spełnienia warunków
doświadczenia zawodowego, z których tylko jedna na pięć złożonych odpowiada
zakresowi przedmiotu zamówienia to jest termomodernizacja. Przy czym wartość
robót tam przedstawionych ( 210 440,45 zł) nie odpowiada wartości oferty
złożonej przez KAPARIS.
Wobec powyższego w ocenie Odwołującego treść oferty KAPARIS nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważ oferent dokonał zmiany przedmiotu zamówienia, zmienił rodzaj
wymaganych materiałów, zmienił sposób wyliczenia ceny, zaniżył ilości do wyliczeń ceny.
W ten sposób złożona oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ i nie może być porównywana
z ofertami innych oferentów.
Reasumując wywody zawarte w proteście Odwołujący stwierdził:
1. cena jaką ustalono w przedmiotowym postępowaniu to cena kosztorysowa
i Zamawiający ma zapłacić na podstawie kosztorysu podwykonawczego. Natomiast
obydwie zakwestionowane oferty zawierały w kosztorysie nie ceny jednostkowe tylko
sumy tych cen. W tym stanie rzeczy Zamawiający porównując ceny ofertowe nie mógł
sprawdzić czy wynikają one z cen jednostkowych. Zgodnie z § 4 projektu umowy
rozliczenie nastąpi na podstawie cen jednostkowych w oparciu o ilość faktycznie
wykonanych robót.
2. Przedstawiona oferta uniemożliwia, w przypadku oferty Wysockich ustalić np: cenę
jednostkową dotyczącą czasu pracy rusztowań, jaką stawkę, w przypadku obydwu
ofert zastosuje Zamawiający, do rozliczenia tynku o grubości 1 mm, który nie został
wyceniony, ile kosztuje w ofercie KAPARIS parapet PCV, skoro zaoferowano
parapety drewniane i stalowe.
3. Odwołujący przywołał zapisy w SIWZ: cena na podstawie kosztorysu ofertowego
szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa zostanie wyliczona w oparciu
o szczegółową specyfikację wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót oraz
warunków projektu umowy. Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary
robót są pozycjami do wyceny. W ocenie Odwołującego pozycje do wyceny to
pozycje stałe i niezmienne. Te pozycje należy jedynie przemnożyć przez ceny
jednostkowe, a każda zmiana pozycji dotyczącej jej treści czy ilości musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Dlatego tez wobec naruszenia powyżej przedstawionych reguł Odwołujący żąda powtórzenia
oceny ofert i w jej wyniku odrzucenia ofert Wysoccy i KAPARIS oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 01.04.2008r. oddalił protest dotyczący oferty Wysoccy oraz
uwzględnił w części protest dotyczący oferty KAPARIS.
Zamawiający odniósł się następująco do zarzutów protestu.
1. KAPARIS – Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty.
1.1. - w poz. 26 – czas pracy rusztowań – oferent nie wliczył czasu zgodnie
z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 rg/1zł., czym zaniżył wartość oferty.
Według oceny Zamawiającego, wykonawca określił czas pracy roboczogodziny,
ale nie wycenił czasu pracy rusztowań w czasie wykonywania robót. Uznał to
jako wadę istotną, ponieważ zakres robót dotyczący czasu pracy rusztowań
powinien być określony na etapie oceny ofert, a nie na etapie rozliczania robót.
1.2. .- w poz.52 – policzono mniej nawiewników niż wymagał Zamawiający. Miało
być 330 sztuk, a policzono 327 sztuk. Zamawiający potwierdza, iż naliczono ilość
niezgodną z SIWZ.
W pozostałym zakresie protest nie został uwzględniony.
2. Wysoccy – Zamawiający nie uwzględnił zarzutów.
2.1. Zamawiający generalnie stwierdził, że obecnie żadne akty wykonawcze nie
regulują metody sporządzania kosztorysów ofertowych, wykonawczych.
Zamawiający również nie określił, jaką metodą należy wycenić roboty
budowlane. Wobec powyższego wykonawcy musieli podając indywidualne
decyzje, przy czym powinni zagwarantować, aby kosztorys ofertowy zapewnił
wszystkie warunki i wymagania Zamawiającego.
2.2. Co do zarzutu, iż zaoferowano tynk o gr.3 mm zamiast 1 mm jak zażądał
Zamawiający. Zastosowany KNR 2-03 w określonych pozycjach ma brzmienie -
„wyprawy elewacyjne tynkarskie, cienkowarstwowe o gr. 3 mm”, gdzie norma
mówi o zużyciu materiału w ilości 4,4kg/mkw. Firma “Wysoccy” cytuje ten zapis
lecz zmienia normę, a więc miała wiedzę, że jest zmniejszona grubość tynku
mineralnego i przyjęła: poz. 1 i 27 w kosztorysie ofertowym Wysoccy dotyczy
podkładu pod masę tynkarską i nie ma nic wspólnego z grubością uziarnienia
tynku, a więc jest prawidłowa; poz. nr 7 i 8 w kosztorysie Wysoccy dotyczy –
wyprawy elewacyjnej cienkowarstwowej z tynku mineralnego – norma
przewiduje 4,4 kg/mkw.- a firma Wysoccy zastosowała 3 kg/mkw, dla
porównania firma “Kaparis” 1,3 kg/mkw., firma THERMBAU” 2,5 kg/mkw., jak
z powyższego wynika Wykonawcy mieli wiadomość, iż grubość wyprawy
tynkarskiej jest mniejsza niż 3 mm, gdyż zmniejszyli normę. Wobec czego
przepisanie treści pozycji katalogowej nie oznacza, że Wykonawca wykona tynk
niezgodnie z wymogami Zamawiającego. Dlatego uznano wycenę za
prawidłową.
2.3. Co do zarzutu, że nie wyliczono czasu pracy rusztowań zgodnie z wymogami
Zamawiającego. Zamawiający wskazał do jakich pozycji w przedmiarze robót
należy ująć czas pracy rusztowań. Jednakże nie określił sposobu naliczenia
pracy rusztowań, co oznacza, że dopuścił indywidualną wycenę. Na zarzut w jaki
sposób Wykonawca dokona rozliczenia kosztorysem podwykonawczym, jaką
zastosuje stawkę, Zamawiający odpowiada: w kosztorysie podwykonawczym
koszt zastosowanych rusztowań będzie taki sam jak w kosztorysie ofertowym.
W przypadku wydłużenia lub skrócenia czasu pracy rusztowań podana
w kosztorysie ofertowym kwota, zostanie zwiększona lub zmniejszona do
faktycznego czasu pracy rusztowania. Także ten zarzut nie zostaje przez
Zamawiającego uwzględniony
2.4. co do zarzutu zaniżenia wartości oferty poprzez umniejszenie ilości
nawiewników w wymienianej stolarce okiennej to Zamawiający przyznaje, że
nawiewniki higrosterowalne mają być wykonane w każdym nowym oknie po 1
szt. Z pozycji zestawienia okien wynikało, że ma być ich 330 sztuk. Firma
Wysoccy w swoim kosztorysie ofertowym wykazała 328 szt. w oknach i odrębnie
wyceniła nawiewniki w drzwiach balkonowych – 2 szt. Co w sumie wynosi 330
nawiewników. Wobec powyższego ten zarzut należy oddalić.
3. KAPARIS – Zamawiający nie uwzględnił następujących zarzutów.
3.1. co do zarzutu, iż wykonawca dokonał zmiany przedmiotu zamówienia,
ponieważ zastosował tynk o gr. 3 mm zamiast 1 mm – w poz. 7, 8, 33
kosztorysu ofertowego. Zamawiający uznał, że KAPARIS podobnie jak
Wysoccy zastosował KNR 0-23 i przepisał treść z katalogu, jednakże zmienił
normę zużycia wyprawy tynkarskiej z 4.4 kg/mkw. na 1,3kg/mkw., a więc
posiadał wiedzę i zastosował zmniejszoną grubość masy tynkarskiej.
Przedmiotowa wycena została sporządzona prawidłowo.
3.2. Co do zarzutu zaoferowania parapetów drewnianych lub stalowych
(oferta wariantowa) to Zamawiający w poz. 14 przedmiaru powołał się na
KNR 4-01 poz. 0321-02 i określił roboty “ obsadzenie podokienników PCV
ponad 1,5 m w ścianach z cegieł”. KAPARIS przepisał zapis z w/w katalogu,
który ma brzmienie “ obsadzenie podokienników drewnianych lub stalowych
ponad 1,5 m” co nie oznacza, że przyjął wycenę dla innego materiału niż
wymagał Zamawiający. Uznano tę pozycję za poprawną, ponieważ
wykonawca wyszczególniając koszty, przy parapetach nie użył żadnego
określenia co do zastosowanego materiału.
3.3. Co do zarzutu w poz. 50 zamiast 20 sztuk dotyczących demontażu
i montażu instalacji monitoringu wpisano 1 kpl. Zamawiający uznaje taką
wycenę za indywidualną, ponieważ Wykonawca miał prawo w swojej wycenie
nazwać określoną w SIWZ wielkość jako 1 komplet. Stąd nie uznaje zarzutu.
3.4. Co do zarzutu, że KAPARIS nie wykazał doświadczenia zawodowego.
W dniu 07.03.,2008r. Zamawiający wezwał KAPARIS do uzupełnienia
dokumentów, co Wykonawca spełnił w dniu 12.03.2008r. Przedłożył
dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe oraz należyte
wykonanie robót. Tak więc zarzut nie został uznany.
Na tak sformułowane rozstrzygnięcie Odwołujący w dniu 04.04.2008r. wniósł
Odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście przy uwzględnieniu, iż Zamawiający
w części uznał zarzuty kierowane do oferty KAPARIS i odrzucił tę ofertę.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z pkt X ppkt 14 SIWZ Zamawiający określił cenę
jako kosztorysową, żądając szczegółowego kosztorysu.
W pkt XII SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł następujący zapis
“załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny”.
Odwołujący w następujący sposób odniósł się argumentacji Zamawiającego zawartej
w rozstrzygnięciu protestu :
1. tynk o grubości 3 mm zamiast 1 mm w poz. 1, 7, 8, 27 kosztorysu ofertowego
Wysockich, stanowi dowód na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ oraz
uszczegółowieniem SIWZ zawartym w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
25.02.2008r. W ocenie Odwołującego uznanie za prawidłową ofertę, pomimo
przepisania treści pozycji katalogowej, w której jest mowa o grubości tynku 3 mm przy
nawet zmniejszeniu tej normy z 4.4 kg/mkw na 3 kg/mkw. stanowi tylko domniemanie
Zamawiającego, że Wysoccy zaoferowali tynk o grubości 1 mm., ponieważ z treści
oferty nic takiego nie wynika.
2. Czas pracy rusztowań z poz. 26 i 42 kosztorysu wyliczono niezgodnie z wymogiem
Zamawiającego określonym w odpowiedziach z dnia 25 luty 2008r. Oferent określił
czas pracy jako komplet równy 10.000,00zł i 6.000,00 zł. Przy czym określono, że 1
m-g równa się 1 kpl. Tym bardziej, ze uznał zamawiający zarzuty zawarte do oferty
KAPARIS, który wycenił prace rusztowań 1 r-g za 1 zł. W ocenie Odwołującego1 m-g
bez względu na jej wartość nie wycenia czasu pracy rusztowań w trakcie
wykonywania robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz
wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracę urządzenia
rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa się jeden komplet.
3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważ nie
wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie, że doliczono je do ceny drzwi
balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich.
Odwołujący domaga się nakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do
odrzucenia oferty Wysockich.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawie
żądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku
o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku
z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS,
Odwołujący podtrzymał swoje żądanie w zakresie oferty Wysoccy.
Podstawą żądania Odwołującego było naruszenie przez firmę Wysoccy warunków
SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie
Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia
25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku,
czasu pracy rusztowań oraz ilości nawiewników w stolarce okiennej.
Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie
zgodził się z argumentacją Odwołującego uważając, że kosztorys ofertowy wykonawcy
Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego
2008r.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń :
1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ:
Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie
kosztorysowe – Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyć do oferty.
Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenę na
podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania
robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę
w oparciu o szczegółową specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowień
załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia
przedmiary robót są pozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy
sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie
wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione
w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII
Udzielanie wyjaśnień i wprowadzanie zmian przez Zamawiającego).
W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest
zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do
wykonania z należytą starannością wszelkich robót i czynności niezbędnych
do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2
szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4
ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa
w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na
podstawie ustalonych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, cen
jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót.
2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 lutego
2008r. w następującym zakresie. Dotychczasowy 3 akapit Rozdziału XII Opis
sposobu obliczenia ceny o treści „Kosztorys ofertowy należy sporządzić
metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.” Otrzymał następujące brzmienie:
„Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej wg
załączonego przedmiaru robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, obowiązujących norm i wiedzy budowlanej. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych
w kosztorysie ofertowym.”
3. Wykonawcy zgłosili do Zamawiającego pytania o udzielenie wyjaśnień do
SIWZ w tym do przedmiaru robót. W dniu 25.02.2008r. Zamawiający udzielił
między innymi następujących wyjaśnień do przedmiaru robót stanowiącego
podstawę do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Po pierwsze: jaką grubość
tynku należy przyjąć do wyceny, ponieważ przedmiar przewiduje 3 mm,
a specyfikacja 1 mm. Udzielono odpowiedzi: należy przyjąć tynk mineralny
o grubości uziarnienia 1 mm “baranek”. Po drugie: w poz. 26 i 42 przedmiaru
zawarto czas pracy rusztowania w ilości “O”. Proszę o sprecyzowanie tej
pozycji. Udzielono odpowiedzi: do wyliczenia czasu pracy rusztowania należy
przyjąć poz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. W dniu 27.02.2008r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: czy nawiewniki doliczyć do ceny
okna, czy zastosować dodatkową pozycję. Udzielono odpowiedzi: należy
zastosować dodatkową pozycję. Wywietrzniki przewidzieć w każdym nowym
oknie po 1 sztuce.
Z powyższych zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika, że
w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu
ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia na podstawie
kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen
jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić, że bez
względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała
zasada, że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje są obowiązujące do wyceny i nie można
dokonywać ich zmian bez skutku odrzucenia oferty.
Stąd w ocenie Izby zasługują na uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego
skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej
z treścią SIWZ to jest z treścią przedmiaru robót.
Po pierwsze należy uznać za uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania
w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1
mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnień wykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć
rozbieżność pomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót w poz. 1, 7, 8, 27. Bezspornym jest, że
kosztorysant sporządzając przedmiar nie uwzględnił wymagań SIWZ (str 3 Opis przedmiotu
zamówienia – tynk grubość 1mm) i wpisał dosłowne brzmienie KNR 0-23 (tynk grubość
3mm). Niemniej po to były wyjaśnienia i zmiana SIWZ dopuszczająca inne normy, ale pod
warunkiem zaoferowania tynku o grubości 1 mm, a nie o grubości 3mm. Tak więc
w przedmiarze robót wykonawcy powinni uwzględnić tę zmianę i podać tynk o grubości
1mm. Natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca Wysoccy w pozycjach
zakwestionowanych przez Odwołującego zastosował normy firmy ATLAS, której zapisy
brzmią: wyprawa elew. cienkowarstwowa z akrylowych tynków dekor. ATLAS CERMIT N
200.....lub R200 o ...gr. 3 mm., oraz ATLAS CERMIT DR 30 lub SN 30 gr. 3 mm.
Z powyższego wynika, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego wykonawca Wysoccy nie
pozostał przy dotychczasowych zapisach przenoszących normę KNR O-23 tylko zgodnie
z przyzwoleniem zmienionej SIWZ zastosował normy firmy ATLAS na tynk, ale nie 1 mm
tylko 3mm, co stanowi naruszenie postanowień SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ i w odpowiedzi
na pytania w dniu 25. 02.2008r.
Po drugie należy uwzględnić zarzut Odwołującego, iż firma Wysoccy nie zastosowała
się do wyjaśnienia z dnia 25.02.2008r. i nie dokonała wyliczenia czasu pracy rusztowań
według wskazań Zamawiającego. Z wyjaśnień Zamawiającego z dnia 25.02.2008r. wynikała
metoda wyliczenia ilości godzin pracy rusztowania poprzez uwzględnienie podanego czasu
pracy w innych pozycjach kosztorysu to jest odpowiedź brzmiała : do wyliczenia czasu pracy
rusztowania należy przyjąć poz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. Natomiast w pozycjach
26 i 42 kosztorysu wykonawcy Wysoccy znajdują się zapisy „czas pracy rusztowań obmiar
1 kpl (komplet)/m-g (maszynogodziny)”, a według udzielonych odpowiedzi miała być podana
ilość roboczogodzin, która przemnożona przez stawkę daje wartość ogólną w danej pozycji.
Tak wypełniony kosztorys przez wykonawcę Wysoccy uniemożliwia Zamawiającemu
rozliczenie według wykonanego zakresu robót w oparciu o ceny jednostkowe z kosztorysu
ofertowego wyliczone według jednostek miary w nim podanych.
Po trzecie należy uwzględnić zarzut Odwołującego, że wykonawca Wysoccy nie
podał w odrębnej pozycji nawiewników do wszystkich okien w jednej zbiorczej pozycji, jak
wyjaśnił Zamawiający w udzielonej odpowiedzi w dniu 27.03.2008r. Cytuję odpowiedź
Zamawiającego “należy zastosować dodatkową pozycję wywietrzniki przewidzieć w każdym
nowym oknie po 1 sztuce.” W związku z tym nie można uznać za usprawiedliwione
wyjaśnienia wybranego wykonawcy, że cena za dwa brakujące nawiewniki mieści się
w pozycji ceny okna balkonowego.
W ocenie Izby nie można uwzględnić wyjaśnienia w zakresie nawiewników złożonego
samodzielnie przez wykonawcę Wysoccy po upływie terminu składania ofert, ponieważ takie
wyjaśnienie zmienia treść złożonej oferty, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
Reasumując Izba uznała za zasadne wszystkie zgłoszone zastrzeżenia przez
Odwołującego do oferty Wysoccy, które wykazują jej sprzeczność z treścią SIWZ w tym
przedmiarów robót i dokonanej modyfikacji SIWZ, jak i udzielonych wyjaśnień przez
Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wykazał naruszenie przez Zamawiającego
wskazanych art. 7 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uwzględniając
odwołanie, nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 23 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920
Piła, ul. Walki Młodych 78a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska
Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia 18 marca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice, ul. Stary
Rynek 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budowlane THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Chojnice, 89-600 Chojnice,
ul. Stary Rynek 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego THERMBAU J.
Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki Młodych 78a,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego
THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Sp. J., 64-920 Piła, ul. Walki
Młodych 78a.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 01.02.2008r. poz.22100 - 2008 przez Gminę Chojnice, Urząd Miejski w Chojnicach,
ul. Stary Rynek 1, 89 – 600 Chojnice zwaną dalej “Zamawiającym”.
Zamówienie w trybie przetargu nieograniczonego dotyczy ”Termomodernizacji budynku
Gimnazjum Nr 1 z salą gimnastyczną w Chojnicach” zgodnie z specyfikacją istotnych
warunków zamówienia zwaną dalej SIWZ.
Pismem z dnia 18.03.2008r., doręczonym w dniu 19.03.2008r. Przedsiębiorstwo
Budowlane THERMBAU J. Grabowski i wspólnik Spółka Jawna 64- 920 Piła ul. Walki
Młodych 78 a, zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze oferty wykonawcy Wysoccy Sp. j. 89-600Chojnice ul. Zakładowa 4
zwany dalej „Wysoccy” i nie odrzucenia oferty Dariusz Rząska PPH KAPARIS 89-6000
Chojnice ul. Ceynowy 13, zwany dalej „KAPARIS”.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 2007r. Dz. U. nr 223 poz.1655) zwanej dalej
“ustawą”.
W ocenie Odwołującego w ofertach „Wysoccy” i „ KAPARIS” znajdują się błędy, które
dyskwalifikują te oferty.
Co do oferty „Wysoccy”, Odwołujący złożył następujące zarzuty :
1. W załączonym kosztorysie ofertowym w poz. 1, 7, 8, 27 zaoferowano tynk o grubości
3 mm zamiast wymaganego 1 mm, co wynika z SIWZ i odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego w dn.25.02.2008r. Tym samym naruszono art. 82. ust. 3 ustawy,
zgodnie z którym treść oferty musi być zgodna z treścią SIWZ. Zaoferowanie innego
przedmiotu zamówienia jest naruszeniem ustawy.
2. czas pracy rusztowań w poz. 26 i 42 określono w kosztorysie ofertowym na
10.000,00 zł i 6.000,00 zł za 1 m-g, a nie wyliczono czas zgodnie z wymogiem
Zamawiającego, przedstawionym w piśmie z dnia 25.02.2008r., w którym to
przedstawiono instrukcję obliczenia czasu pracy rusztowań. Na przykład w poz. 26
kosztorysu 1 m-g rusztowań wyceniono na 10.000,00 zł gdyby przyjąć tak podaną
stawkę za 1 m-g to należałoby przemnożyć przez liczbę godzin w ilości 2968,26 m-g
co da astronomiczną kwotę 29 682 600 zł. Czyli nie wiadomo, jaką stawkę
rozliczeniową zastosuje wykonawca w kosztorysie powykonawczym.
3. Ponadto w poz.44 zaoferowano 328 nawiewników zamiast 330 szt. Zaniżono wartość
oferty, poprzez zaniżenie ilości zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego.
Tym samym poprzez zmianę przedmiotu zamówienia, niezgodnie z instrukcją
Zamawiającego wyliczenie czasu pracy rusztowań, zaniżenie oferowanych ilości
nawiewników oferta Wysoccy jest niezgodna z treścią SIWZ i nie można jej porównywać
z ofertami zgodnymi z SIWZ.
Co do oferty „KAPARIS”, Odwołujący złożył następujące zarzuty:
1. w załączonym kosztorysie w poz. 7, 8, 33 zaoferowano tynk o grubości 3 mm,
a nie 1 mm czym dokonano zmiany przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie jak
powyżej w pkt 1 odnoszącym się do oferty Wysoccy.
2. W poz. 8 kosztorysu dokonał zmiany obmiarów z 492,475 na 495,475.
3. w poz. 14 kosztorysu zaoferowano parapety drewniane lub stalowe (oferta
wariantowa) co powinno zgodnie z zapisem SIWZ powodować odrzucenie oferty,
ponieważ zamiast parapetów z PCV zaoferowano parapety drewniane lub
stalowe.
4. Ponadto w poz. 26 kosztorysu – czas pracy rusztowań – oferent nie wyliczył
czasu zgodnie z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 r-g za 1 zł, czym zaniżył
wartość oferty, a sposób obliczenia czasu pracy rusztowań był szczegółowo
podany przez Zamawiającego.
5. W poz. 52 kosztorysu zaoferowano mniej nawiewników niż oczekiwał
Zamawiający zamiast 330 sztuk zaproponowano 327 sztuk.
6. w poz. 50 kosztorysu zamiast 20 sztuk dotyczących – demontaż i montaż
instalacji monitoringu wpisano 1 komplet zamiast 20 kompletów.
7. Oferent przedłożył dokumenty na potwierdzenie, spełnienia warunków
doświadczenia zawodowego, z których tylko jedna na pięć złożonych odpowiada
zakresowi przedmiotu zamówienia to jest termomodernizacja. Przy czym wartość
robót tam przedstawionych ( 210 440,45 zł) nie odpowiada wartości oferty
złożonej przez KAPARIS.
Wobec powyższego w ocenie Odwołującego treść oferty KAPARIS nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważ oferent dokonał zmiany przedmiotu zamówienia, zmienił rodzaj
wymaganych materiałów, zmienił sposób wyliczenia ceny, zaniżył ilości do wyliczeń ceny.
W ten sposób złożona oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ i nie może być porównywana
z ofertami innych oferentów.
Reasumując wywody zawarte w proteście Odwołujący stwierdził:
1. cena jaką ustalono w przedmiotowym postępowaniu to cena kosztorysowa
i Zamawiający ma zapłacić na podstawie kosztorysu podwykonawczego. Natomiast
obydwie zakwestionowane oferty zawierały w kosztorysie nie ceny jednostkowe tylko
sumy tych cen. W tym stanie rzeczy Zamawiający porównując ceny ofertowe nie mógł
sprawdzić czy wynikają one z cen jednostkowych. Zgodnie z § 4 projektu umowy
rozliczenie nastąpi na podstawie cen jednostkowych w oparciu o ilość faktycznie
wykonanych robót.
2. Przedstawiona oferta uniemożliwia, w przypadku oferty Wysockich ustalić np: cenę
jednostkową dotyczącą czasu pracy rusztowań, jaką stawkę, w przypadku obydwu
ofert zastosuje Zamawiający, do rozliczenia tynku o grubości 1 mm, który nie został
wyceniony, ile kosztuje w ofercie KAPARIS parapet PCV, skoro zaoferowano
parapety drewniane i stalowe.
3. Odwołujący przywołał zapisy w SIWZ: cena na podstawie kosztorysu ofertowego
szczegółowego wykonania robót. Cena kosztorysowa zostanie wyliczona w oparciu
o szczegółową specyfikację wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót oraz
warunków projektu umowy. Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary
robót są pozycjami do wyceny. W ocenie Odwołującego pozycje do wyceny to
pozycje stałe i niezmienne. Te pozycje należy jedynie przemnożyć przez ceny
jednostkowe, a każda zmiana pozycji dotyczącej jej treści czy ilości musi skutkować
odrzuceniem oferty.
Dlatego tez wobec naruszenia powyżej przedstawionych reguł Odwołujący żąda powtórzenia
oceny ofert i w jej wyniku odrzucenia ofert Wysoccy i KAPARIS oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Zamawiający w dniu 01.04.2008r. oddalił protest dotyczący oferty Wysoccy oraz
uwzględnił w części protest dotyczący oferty KAPARIS.
Zamawiający odniósł się następująco do zarzutów protestu.
1. KAPARIS – Zamawiający uwzględnił następujące zarzuty.
1.1. - w poz. 26 – czas pracy rusztowań – oferent nie wliczył czasu zgodnie
z wymogami Zamawiającego i wpisał 1 rg/1zł., czym zaniżył wartość oferty.
Według oceny Zamawiającego, wykonawca określił czas pracy roboczogodziny,
ale nie wycenił czasu pracy rusztowań w czasie wykonywania robót. Uznał to
jako wadę istotną, ponieważ zakres robót dotyczący czasu pracy rusztowań
powinien być określony na etapie oceny ofert, a nie na etapie rozliczania robót.
1.2. .- w poz.52 – policzono mniej nawiewników niż wymagał Zamawiający. Miało
być 330 sztuk, a policzono 327 sztuk. Zamawiający potwierdza, iż naliczono ilość
niezgodną z SIWZ.
W pozostałym zakresie protest nie został uwzględniony.
2. Wysoccy – Zamawiający nie uwzględnił zarzutów.
2.1. Zamawiający generalnie stwierdził, że obecnie żadne akty wykonawcze nie
regulują metody sporządzania kosztorysów ofertowych, wykonawczych.
Zamawiający również nie określił, jaką metodą należy wycenić roboty
budowlane. Wobec powyższego wykonawcy musieli podając indywidualne
decyzje, przy czym powinni zagwarantować, aby kosztorys ofertowy zapewnił
wszystkie warunki i wymagania Zamawiającego.
2.2. Co do zarzutu, iż zaoferowano tynk o gr.3 mm zamiast 1 mm jak zażądał
Zamawiający. Zastosowany KNR 2-03 w określonych pozycjach ma brzmienie -
„wyprawy elewacyjne tynkarskie, cienkowarstwowe o gr. 3 mm”, gdzie norma
mówi o zużyciu materiału w ilości 4,4kg/mkw. Firma “Wysoccy” cytuje ten zapis
lecz zmienia normę, a więc miała wiedzę, że jest zmniejszona grubość tynku
mineralnego i przyjęła: poz. 1 i 27 w kosztorysie ofertowym Wysoccy dotyczy
podkładu pod masę tynkarską i nie ma nic wspólnego z grubością uziarnienia
tynku, a więc jest prawidłowa; poz. nr 7 i 8 w kosztorysie Wysoccy dotyczy –
wyprawy elewacyjnej cienkowarstwowej z tynku mineralnego – norma
przewiduje 4,4 kg/mkw.- a firma Wysoccy zastosowała 3 kg/mkw, dla
porównania firma “Kaparis” 1,3 kg/mkw., firma THERMBAU” 2,5 kg/mkw., jak
z powyższego wynika Wykonawcy mieli wiadomość, iż grubość wyprawy
tynkarskiej jest mniejsza niż 3 mm, gdyż zmniejszyli normę. Wobec czego
przepisanie treści pozycji katalogowej nie oznacza, że Wykonawca wykona tynk
niezgodnie z wymogami Zamawiającego. Dlatego uznano wycenę za
prawidłową.
2.3. Co do zarzutu, że nie wyliczono czasu pracy rusztowań zgodnie z wymogami
Zamawiającego. Zamawiający wskazał do jakich pozycji w przedmiarze robót
należy ująć czas pracy rusztowań. Jednakże nie określił sposobu naliczenia
pracy rusztowań, co oznacza, że dopuścił indywidualną wycenę. Na zarzut w jaki
sposób Wykonawca dokona rozliczenia kosztorysem podwykonawczym, jaką
zastosuje stawkę, Zamawiający odpowiada: w kosztorysie podwykonawczym
koszt zastosowanych rusztowań będzie taki sam jak w kosztorysie ofertowym.
W przypadku wydłużenia lub skrócenia czasu pracy rusztowań podana
w kosztorysie ofertowym kwota, zostanie zwiększona lub zmniejszona do
faktycznego czasu pracy rusztowania. Także ten zarzut nie zostaje przez
Zamawiającego uwzględniony
2.4. co do zarzutu zaniżenia wartości oferty poprzez umniejszenie ilości
nawiewników w wymienianej stolarce okiennej to Zamawiający przyznaje, że
nawiewniki higrosterowalne mają być wykonane w każdym nowym oknie po 1
szt. Z pozycji zestawienia okien wynikało, że ma być ich 330 sztuk. Firma
Wysoccy w swoim kosztorysie ofertowym wykazała 328 szt. w oknach i odrębnie
wyceniła nawiewniki w drzwiach balkonowych – 2 szt. Co w sumie wynosi 330
nawiewników. Wobec powyższego ten zarzut należy oddalić.
3. KAPARIS – Zamawiający nie uwzględnił następujących zarzutów.
3.1. co do zarzutu, iż wykonawca dokonał zmiany przedmiotu zamówienia,
ponieważ zastosował tynk o gr. 3 mm zamiast 1 mm – w poz. 7, 8, 33
kosztorysu ofertowego. Zamawiający uznał, że KAPARIS podobnie jak
Wysoccy zastosował KNR 0-23 i przepisał treść z katalogu, jednakże zmienił
normę zużycia wyprawy tynkarskiej z 4.4 kg/mkw. na 1,3kg/mkw., a więc
posiadał wiedzę i zastosował zmniejszoną grubość masy tynkarskiej.
Przedmiotowa wycena została sporządzona prawidłowo.
3.2. Co do zarzutu zaoferowania parapetów drewnianych lub stalowych
(oferta wariantowa) to Zamawiający w poz. 14 przedmiaru powołał się na
KNR 4-01 poz. 0321-02 i określił roboty “ obsadzenie podokienników PCV
ponad 1,5 m w ścianach z cegieł”. KAPARIS przepisał zapis z w/w katalogu,
który ma brzmienie “ obsadzenie podokienników drewnianych lub stalowych
ponad 1,5 m” co nie oznacza, że przyjął wycenę dla innego materiału niż
wymagał Zamawiający. Uznano tę pozycję za poprawną, ponieważ
wykonawca wyszczególniając koszty, przy parapetach nie użył żadnego
określenia co do zastosowanego materiału.
3.3. Co do zarzutu w poz. 50 zamiast 20 sztuk dotyczących demontażu
i montażu instalacji monitoringu wpisano 1 kpl. Zamawiający uznaje taką
wycenę za indywidualną, ponieważ Wykonawca miał prawo w swojej wycenie
nazwać określoną w SIWZ wielkość jako 1 komplet. Stąd nie uznaje zarzutu.
3.4. Co do zarzutu, że KAPARIS nie wykazał doświadczenia zawodowego.
W dniu 07.03.,2008r. Zamawiający wezwał KAPARIS do uzupełnienia
dokumentów, co Wykonawca spełnił w dniu 12.03.2008r. Przedłożył
dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe oraz należyte
wykonanie robót. Tak więc zarzut nie został uznany.
Na tak sformułowane rozstrzygnięcie Odwołujący w dniu 04.04.2008r. wniósł
Odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście przy uwzględnieniu, iż Zamawiający
w części uznał zarzuty kierowane do oferty KAPARIS i odrzucił tę ofertę.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z pkt X ppkt 14 SIWZ Zamawiający określił cenę
jako kosztorysową, żądając szczegółowego kosztorysu.
W pkt XII SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł następujący zapis
“załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny”.
Odwołujący w następujący sposób odniósł się argumentacji Zamawiającego zawartej
w rozstrzygnięciu protestu :
1. tynk o grubości 3 mm zamiast 1 mm w poz. 1, 7, 8, 27 kosztorysu ofertowego
Wysockich, stanowi dowód na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ oraz
uszczegółowieniem SIWZ zawartym w odpowiedzi Zamawiającego z dnia
25.02.2008r. W ocenie Odwołującego uznanie za prawidłową ofertę, pomimo
przepisania treści pozycji katalogowej, w której jest mowa o grubości tynku 3 mm przy
nawet zmniejszeniu tej normy z 4.4 kg/mkw na 3 kg/mkw. stanowi tylko domniemanie
Zamawiającego, że Wysoccy zaoferowali tynk o grubości 1 mm., ponieważ z treści
oferty nic takiego nie wynika.
2. Czas pracy rusztowań z poz. 26 i 42 kosztorysu wyliczono niezgodnie z wymogiem
Zamawiającego określonym w odpowiedziach z dnia 25 luty 2008r. Oferent określił
czas pracy jako komplet równy 10.000,00zł i 6.000,00 zł. Przy czym określono, że 1
m-g równa się 1 kpl. Tym bardziej, ze uznał zamawiający zarzuty zawarte do oferty
KAPARIS, który wycenił prace rusztowań 1 r-g za 1 zł. W ocenie Odwołującego1 m-g
bez względu na jej wartość nie wycenia czasu pracy rusztowań w trakcie
wykonywania robót. Zamawiający wymagał określenia cen jednostkowych netto oraz
wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysie ofertowym.
Odwołujący stawia pytanie, jaka jest więc cena jednostkowa za pracę urządzenia
rusztowanie. W ofercie Wysoccy cena jednostkowa równa się jeden komplet.
3. Odwołujący podtrzymuje zarzut braku dwóch nawiewników, ponieważ nie
wyszczególniono ich w kosztorysie a wyjaśnienie, że doliczono je do ceny drzwi
balkonowych jest bezprzedmiotowe wobec treści kosztorysu Wysockich.
Odwołujący domaga się nakazania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem przesłanek do
odrzucenia oferty Wysockich.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołujący składając protest i odwołanie oraz składając wyjaśnienia na rozprawie
żądał ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu jego wniosku
o odrzucenie ofert korzystniejszych cenowo: Wysoccy i KAPARIS. W związku
z uwzględnieniem protestu przez Zamawiającego co do zarzutów do oferty KAPARIS,
Odwołujący podtrzymał swoje żądanie w zakresie oferty Wysoccy.
Podstawą żądania Odwołującego było naruszenie przez firmę Wysoccy warunków
SIWZ w zakresie załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, który w ocenie
Odwołującego został sporządzony z naruszeniem SIWZ oraz wyjaśnienia do SIWZ z dnia
25 lutego 2008r., polegające na zmianie treści pozycji kosztorysu w zakresie: grubości tynku,
czasu pracy rusztowań oraz ilości nawiewników w stolarce okiennej.
Zamawiający rozstrzygając protest oraz składając wyjaśnienia na rozprawie nie
zgodził się z argumentacją Odwołującego uważając, że kosztorys ofertowy wykonawcy
Wysoccy został sporządzony zgodnie z SIWZ oraz wyjaśnieniami do SIWZ z dnia 25 lutego
2008r.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń :
1. Zasady sporządzenia kosztorysu ofertowego opisano następująco w SIWZ:
Rozdział X. Opis sposobu przygotowania oferty pkt 14) Wynagrodzenie
kosztorysowe – Kosztorys ofertowy szczegółowy, należy załączyć do oferty.
Rozdział XII Opis sposobu obliczenia ceny. Wykonawca określi cenę na
podstawie sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania
robót. Cena kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę
w oparciu o szczegółową specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowień
załączonego projektu umowy (Załączone w opisie przedmiotu zamówienia
przedmiary robót są pozycjami do wyceny). Kosztorys ofertowy należy
sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty. Wykonawca nie może samodzielnie
wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione
w przedmiarach robót i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem określonym w rozdz. VII SIWZ (Rozdział VII
Udzielanie wyjaśnień i wprowadzanie zmian przez Zamawiającego).
W projekcie umowy zawarto następujące zapisy: § 2 ust. 2 Wykonawca jest
zobowiązany, za wynagrodzeniem kosztorysowym określonym w § 4.1, do
wykonania z należytą starannością wszelkich robót i czynności niezbędnych
do zrealizowania przedmiotu umowy, o którym mowa w §1 (§ 1 ust. 2
szczegółowy zakres prac określa SIWZ, przedmiar i oferta Wykonawcy). § 4
ust. 1 z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy, o którym mowa
w § 1, Zamawiający zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie określone na
podstawie ustalonych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy, cen
jednostkowych robót, w odniesieniu do ilości odebranych i wykonanych robót.
2. SIWZ została zmodyfikowana w piśmie Zamawiającego z dnia 25 lutego
2008r. w następującym zakresie. Dotychczasowy 3 akapit Rozdziału XII Opis
sposobu obliczenia ceny o treści „Kosztorys ofertowy należy sporządzić
metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji
wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi
ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztorysach ofertowych. Jakakolwiek zmiana w stosunku do
przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.” Otrzymał następujące brzmienie:
„Kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej wg
załączonego przedmiaru robót, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, obowiązujących norm i wiedzy budowlanej. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych
w kosztorysie ofertowym.”
3. Wykonawcy zgłosili do Zamawiającego pytania o udzielenie wyjaśnień do
SIWZ w tym do przedmiaru robót. W dniu 25.02.2008r. Zamawiający udzielił
między innymi następujących wyjaśnień do przedmiaru robót stanowiącego
podstawę do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Po pierwsze: jaką grubość
tynku należy przyjąć do wyceny, ponieważ przedmiar przewiduje 3 mm,
a specyfikacja 1 mm. Udzielono odpowiedzi: należy przyjąć tynk mineralny
o grubości uziarnienia 1 mm “baranek”. Po drugie: w poz. 26 i 42 przedmiaru
zawarto czas pracy rusztowania w ilości “O”. Proszę o sprecyzowanie tej
pozycji. Udzielono odpowiedzi: do wyliczenia czasu pracy rusztowania należy
przyjąć poz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. W dniu 27.02.2008r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie: czy nawiewniki doliczyć do ceny
okna, czy zastosować dodatkową pozycję. Udzielono odpowiedzi: należy
zastosować dodatkową pozycję. Wywietrzniki przewidzieć w każdym nowym
oknie po 1 sztuce.
Z powyższych zapisów i udzielonych odpowiedzi przez Zamawiającego wynika, że
w przedmiotowym postępowaniu obowiązywała zasada wynagrodzenia według kosztorysu
ofertowego, a Zamawiający zobowiązuje się do zapłaty wynagrodzenia na podstawie
kosztorysu powykonawczego obejmującego rozliczenie wykonanych robót według cen
jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym. Jednocześnie należy stwierdzić, że bez
względu na dokonane zmiany w SIWZ w zakresie kosztorysu ofertowego obowiązywała
zasada, że przedmiar robót i zawarte w nim pozycje są obowiązujące do wyceny i nie można
dokonywać ich zmian bez skutku odrzucenia oferty.
Stąd w ocenie Izby zasługują na uwzględnienie kolejne zarzuty Odwołującego
skierowane pod adresem Zamawiającego, który nie odrzucił oferty Wysoccy jako sprzecznej
z treścią SIWZ to jest z treścią przedmiaru robót.
Po pierwsze należy uznać za uzasadnione zarzuty Odwołującego co do podania
w kosztorysie ofertowym Wysoccy nieprawidłowych grubości tynku to jest 3 mm zamiast 1
mm. Po to Zamawiający udzielał wyjaśnień wykonawcom w dniu 25.02.2008r. aby usunąć
rozbieżność pomiędzy SIWZ, a przedmiarem robót w poz. 1, 7, 8, 27. Bezspornym jest, że
kosztorysant sporządzając przedmiar nie uwzględnił wymagań SIWZ (str 3 Opis przedmiotu
zamówienia – tynk grubość 1mm) i wpisał dosłowne brzmienie KNR 0-23 (tynk grubość
3mm). Niemniej po to były wyjaśnienia i zmiana SIWZ dopuszczająca inne normy, ale pod
warunkiem zaoferowania tynku o grubości 1 mm, a nie o grubości 3mm. Tak więc
w przedmiarze robót wykonawcy powinni uwzględnić tę zmianę i podać tynk o grubości
1mm. Natomiast w kosztorysie ofertowym wykonawca Wysoccy w pozycjach
zakwestionowanych przez Odwołującego zastosował normy firmy ATLAS, której zapisy
brzmią: wyprawa elew. cienkowarstwowa z akrylowych tynków dekor. ATLAS CERMIT N
200.....lub R200 o ...gr. 3 mm., oraz ATLAS CERMIT DR 30 lub SN 30 gr. 3 mm.
Z powyższego wynika, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego wykonawca Wysoccy nie
pozostał przy dotychczasowych zapisach przenoszących normę KNR O-23 tylko zgodnie
z przyzwoleniem zmienionej SIWZ zastosował normy firmy ATLAS na tynk, ale nie 1 mm
tylko 3mm, co stanowi naruszenie postanowień SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
zamówienia oczekiwanego przez Zamawiającego i sprecyzowanego w SIWZ i w odpowiedzi
na pytania w dniu 25. 02.2008r.
Po drugie należy uwzględnić zarzut Odwołującego, iż firma Wysoccy nie zastosowała
się do wyjaśnienia z dnia 25.02.2008r. i nie dokonała wyliczenia czasu pracy rusztowań
według wskazań Zamawiającego. Z wyjaśnień Zamawiającego z dnia 25.02.2008r. wynikała
metoda wyliczenia ilości godzin pracy rusztowania poprzez uwzględnienie podanego czasu
pracy w innych pozycjach kosztorysu to jest odpowiedź brzmiała : do wyliczenia czasu pracy
rusztowania należy przyjąć poz.1-9, 12, 15,16,25 oraz 27-34, 37-41. Natomiast w pozycjach
26 i 42 kosztorysu wykonawcy Wysoccy znajdują się zapisy „czas pracy rusztowań obmiar
1 kpl (komplet)/m-g (maszynogodziny)”, a według udzielonych odpowiedzi miała być podana
ilość roboczogodzin, która przemnożona przez stawkę daje wartość ogólną w danej pozycji.
Tak wypełniony kosztorys przez wykonawcę Wysoccy uniemożliwia Zamawiającemu
rozliczenie według wykonanego zakresu robót w oparciu o ceny jednostkowe z kosztorysu
ofertowego wyliczone według jednostek miary w nim podanych.
Po trzecie należy uwzględnić zarzut Odwołującego, że wykonawca Wysoccy nie
podał w odrębnej pozycji nawiewników do wszystkich okien w jednej zbiorczej pozycji, jak
wyjaśnił Zamawiający w udzielonej odpowiedzi w dniu 27.03.2008r. Cytuję odpowiedź
Zamawiającego “należy zastosować dodatkową pozycję wywietrzniki przewidzieć w każdym
nowym oknie po 1 sztuce.” W związku z tym nie można uznać za usprawiedliwione
wyjaśnienia wybranego wykonawcy, że cena za dwa brakujące nawiewniki mieści się
w pozycji ceny okna balkonowego.
W ocenie Izby nie można uwzględnić wyjaśnienia w zakresie nawiewników złożonego
samodzielnie przez wykonawcę Wysoccy po upływie terminu składania ofert, ponieważ takie
wyjaśnienie zmienia treść złożonej oferty, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
Reasumując Izba uznała za zasadne wszystkie zgłoszone zastrzeżenia przez
Odwołującego do oferty Wysoccy, które wykazują jej sprzeczność z treścią SIWZ w tym
przedmiarów robót i dokonanej modyfikacji SIWZ, jak i udzielonych wyjaśnień przez
Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wykazał naruszenie przez Zamawiającego
wskazanych art. 7 ust. 1 oraz art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uwzględniając
odwołanie, nakazała Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności oceny ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić