KIO/UZP 357/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 357/08
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grzegorza Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. Produkcja
i Usługi Związane z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10 protestu z dnia 4 kwietnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Kancelarię Prezydenta RP, 00-902
Warszawa, ul. Wiejska 10 na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28.02.2008r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 41113-2008 (sygnatura postępowania 7/2008).
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
“remont elewacji tynkowej i konserwacja elewacji kamiennej oraz remont dachu i poddasza
budynku przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie”.
Zamawiającym jest Kancelaria Prezydenta RP przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie
zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 04.04.2008r. wykonawca Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, Grzegorz Piasecki 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 wniósł protest na
zaniechanie wykluczenia względnie odrzucenia dwóch ofert :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj Warszawa
ul. Czołowa 40 H zwane dalej ofertą nr 1
2. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski Radzymin, Ciemne 17 zwane dalej oferta nr 4,
których treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwane
dalej “SIWZ” oraz wykonawcy nie spełniają warunków zawartych w SIWZ, ustawy Pzp oraz
ustawy prawo budowlane, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawa – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej “ustawą Pzp”.
Obydwu firmom Odwołujący zarzucił brak odpowiednich uprawnień budowlanych dla
osób, które będą wykonywały zamówienie.
Zarzut braku odpowiednich uprawnień dotyczył następujących osób :
1. Marek Tyszka i Stefan Jasiński,
2. Kazimierz Mirosław Gdaka i Stanisław Lech Borecki,
których uprawnienia upoważniają do kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym
zakresie.
Z uwagi na to, że kubatura budynku wynosi – ok. 20.000,00 m. sześć i wysokość
budynku wynosi – ok.22,81 m. to przedstawione uprawnienia osób, które mają kierować
budową lub robotami budowlanymi, nie są wystarczające do tych robót i powinno to
powodować wykluczenie z postępowania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza tym wykonawcy nie zaoferowali przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ oraz
dokumentacją projektową i sztuką budowlaną, ponieważ przewidzieli do wykonania mniejszą
ilość materiałów niż przewidują to odpowiednie normy.
Zaniżenia zużycia materiałów dotyczą poz.3.8 kosztorysu ofertowego zużycie materiału
FUNCOSIL RESTAURIERMORTEL :
1. oferta nr 1 - zużycie 0,018 dm sześć/dm kw.
2. oferta nr 4 – 0,04 kg/dm kw,
a instrukcja techniczna firmy REMMERS nakazuje minimalną grubość technologiczną
nanoszonej warstwy 5 mm (przebieg prac str.3 pkt 11 i 14 instrukcji technicznej) i dla takiej
grubości warstwy ilość zużytego materiału po przeliczeniach powinna wynosić nie mniej
0,065 kg/ dm kw.
Kolejne zaniżenie dotyczy poz.9.18 kosztorysu ofertowego odgrzybianie elementów
drewnianych :
1. oferta nr 4 – przewidziano zużycie materiału FOBOS M-2w ilości 0,15 kg/m kw.
a wg danych producenta zużycie wynosi nie mniej niż 0,2kg/m. kw. (w załączeniu karty
techniczne produktu).
Odwołujący przywołał pismo Zamawiającego z dnia 17.03.2008r. BA-WZP-911-7-
4/08, w którym wyjaśniono, że „kosztorys szczegółowy niezbędny jest również dla
Zamawiającego do weryfikacji zgodności zużytych materiałów z dokumentacją techniczną.
Szczegóły dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych
do wykonania przedmiotu zamówienia musi określić wykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej.”
Na powyższej podstawie Odwołujący oświadcza, że oferty nr 1 i 4 są sprzeczne z treścią
SIWZ, a przez to nie mogą być porównywane z innymi ofertami dopuszczonymi do badania
i oceny.
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
badania i oceny ofert.
W dniu 11 kwietnia 2008 Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście Zamawiający wyjaśnił, co następuje.
1. Co do uprawnień osób wykonujących samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie to Zamawiający uważa, że zaproponowane przez wykonawców osoby
posiadają odpowiednie uprawnienia, ponieważ mają prawo do nadzorowania robót
budowlanych, ponieważ remontowany budynek należy do budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
1.1. Pan Marek Tyszka – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji
wodnych”.
1.2. Pan Stefan Jasiński – posiada uprawnienia budowlane w specjalności
architektonicznej i konstrukcyjno- inżynieryjnej do: kierowania robotami budowlanymi
obiektów budowlanych z wyłączeniem obiektów o skomplikowanej konstrukcji.
1.3. Pan Kazimierz Gdak – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej do: kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych
i wodnomelioracyjnych”.
1.4. Pan Stanisław Lech Borecki – taka osoba nie występuje w ofertach złożonych do
przetargu.
2. Co do zużytych materiałów to Zamawiający uważa, że kosztorys szczegółowy służy
do sprawdzenia, czy wykonawca użył materiałów zgodnych z dokumentacją techniczną,
a nie przyjęte normy zużycia. Z uwagi na to, że cena ma charakter ryczałtowy, po stronie
wykonawcy leży prawidłowe określenie niezbędnych ilości materiałów koniecznych do
wykonania zamówienia, zgodnie z dokumentacją, przyjętą technologią, sztuką
budowlaną i obowiązującymi normami.
Pismem z dnia 15.04.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście, ponieważ treść ofert nr 1 i 4 nie odpowiada treści SIWZ oraz Wykonawcy nie
spełniają warunków zawartych w SIWZ, w ustawie Pzp oraz w ustawie prawo budowlane.
W uzasadnieniu podniósł zarzuty zawarte w proteście co do nieodpowiedniej w jego ocenie
ilości materiałów zgodnie z podawanymi normami zużycia przez producentów. W jego ocenie
odpowiedź Zamawiającego wskazywała na konieczność uwzględnienia w kosztorysie
ofertowym nie tylko odpowiednich materiałów co do rodzaju, ale także co do ilości ich
zużycia, ponieważ w ten sposób osiąga się także wymaganą jakość, a należy zwrócić uwagę
na fakt, że są to obiekty pod ochroną konserwatora zabytków.
Dodatkowo podniósł kolejny zarzut co użycia przez Wykonawców materiałów
równoważnych bez wskazania w ofertach dokumentów wskazujących na to, że materiały te
są równorzędne, co jest wymagane w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczył wykonania dociepleń – poz. 6.4 kosztorysów ofertowych.
Wykonawcy bowiem zastosowali materiały firmy Ceresit (Henkel Bautechnik)zamiast
projektowanych Funcosil silikat grundierung, Fucosil Feinputz, Baufix armierungsgwebe.
Z kolei w poz. 7.3 – remont elewacji tynkowej - Wykonawca nr 4 zastosował
zamiennie ceresit, a Wykonawca nr 1 Fobos M-4 zamiast Fobos M-2, które nie odpowiadają
SIWZ, ponieważ w niej takich materiałów nie ma.
Odwołujący w odwołaniu nie podtrzymał zarzutów dotyczących uprawnień osób, które
zostały podane nadzorowania robót, do których należy posiadać uprawnienia do
samodzielnych funkcji w budownictwie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego jedynym kryterium oceny
ofert była cena złożyli oferty wykonawcy z następującym wynagrodzeniem (Druk ZP-12) :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj 03-028
Warszawa, ul. Czołowa 40 H – 1.978.115,86 zł (oferta nr 1),
2. Towarzystwo Gospodarcze MARGONIT Sp. z o.o. 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 51
- 2.000.146,33 zł. zwane dalej “MARGONIT”,
3. Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorz Piasecki 05- 152 Warszawa,
ul. Spokojna 33 – 2.318.000,00 zł (Odwołujący),
4. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski 05-250 Radzymin Ciemne, 17 – 2.097.698,01 zł (oferta
nr 4).
Oferta wykonawcy MARGONIT została odrzucona z powodu nie załączenia do oferty
formularza cenowego zgodnie z zał. Nr 4 do SIWZ, co było wymagane na podstawie pkt-u
XIII ppkt 7 lit.c (Oferta powinna zostać sporządzona na formularzu oferty stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ (bądź w takiej samej formie ze ścisłym zachowaniem treści. Do
formularza oferty należy załączyć dokumenty wymagane w SIWZ, tj: formularz cenowy –
załącznik nr 4;) - pismo Zamawiającego z dnia 01.04.2008r. BA-WZP-911-7-7/08.
W wyżej wymienionym piśmie Zamawiający również poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferta nr 1.
Tym samym Odwołujący wnosząc o odrzucenie oferty nr 1 i oferty nr 4 posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ po odrzuceniu oferty nr 1 i nr 4 jego
oferta będzie najkorzystniejsza cenowo. Bowiem zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
W proteście Odwołujący postawił ofertom nr 1 i nr 4 trzy zarzuty.
Pierwszy zarzut dotyczył nieodpowiedniej ilości materiałów, w stosunku do norm
producentów materiałów, ujętych w kosztorysach ofertowych wykonawców.
Drugi zarzut dotyczył nieodpowiednich uprawnień osób nadzorujących roboty
budowlane w kontekście rodzaju robót będących przedmiotem zamówienia.
Trzeci zarzut dotyczył niewykazania równoważności zastosowanych materiałów. Na
rozprawie Odwołujący wskazał, że brak równoważności materiałów dotyczył zastosowania
w pozycjach 6.5 i 6.7 kosztorysów ofertowych w zakresie ziarnistości zaprawy tynkarskiej
i użytej siatki. Bowiem w dokumentacji projektowej na stronie 10 Zamawiający żądał zaprawy
tynkarskiej o ziarnistości do 0,3 mm oraz siatki elastycznej poliestrowej, natomiast w ofertach
nr 1 i 4 zaproponowano suchą mieszankę tynkarską mineralną o grubości ziarna do 3,5 mm
(CT 35) oraz siatkę z włókna szklanego.
Przy czym w odwołaniu podtrzymano pierwszy zarzut dotyczący nieodpowiedniej
ilości materiałów, w stosunku do norm producentów materiałów, ujętych w kosztorysach
ofertowych wykonawców i zarzut trzeci niewykazania równoważności zastosowanych
materiałów. Drugi zarzut, tj. dotyczący nieodpowiednich uprawnień budowlanych nie został
podtrzymany
Odwołujący powoływał się na odpowiedź Zamawiającego z dnia 17.03.2008r.
Odpowiedzi udzielono na następujące pytanie: “Czy do oferty należy dołączyć szczegółowe
kosztorysy ofertowe, czy uproszczone? W przypadku konieczności załączenia do oferty
szczegółowych kosztorysów prosimy o kosztorysy nakładcze w celu sporządzenia przez
wszystkich oferentów kosztorysów ofertowych porównywalnych, względnie w związku
z faktem iż wynagrodzenie jest ryczałtowe o informację w jakim zakresie będą podlegały
ocenie i weryfikacji szczegółowe kosztorysy ofertowe ?”.
Odpowiedzi udzielono następującej: “Zgodnie z ppkt. 10 pkt V “opis przedmiotu zamówienia”
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) do obowiązków wykonawcy należy
dołączenie do oferty kosztorysów ofertowych wykonanych metodą szczegółową. Załączony
do specyfikacji przedmiar oraz dokumentacja techniczna jest wystarczająca do sporządzenia
kosztorysów ofertowych. Kosztorys szczegółowy niezbędny jest również dla Zamawiającego
do weryfikacji zgodności użytych materiałów z dokumentacją techniczną. Szczegóły
dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia musi określić Wykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej. Pozostałe postanowienia specyfikacji pozostają bez
zmian.”
Z powyższej odpowiedzi wynika, że Zamawiający nie sporządzi kosztorysów
nakładczych, a wykonawca powinien sporządzić kosztorysy ofertowe zgodnie
z dokumentacją. Z odpowiedzi również wynika, że normy zużycia zaproponowanych
materiałów powinny wynikać z norm katalogowych, norm podanych przez producentów
materiałów budowlanych, ale też własnego doświadczenia oraz wizji lokalnej. W związku
z tym nie można zgodzić się z zarzutem Odwołującego, że wykonawcy powinni zużycie
materiałów określić tylko i wyłącznie na podstawie norm katalogowych i producenta, skoro
Zamawiający przywołał także doświadczenie wykonawców oraz wizję lokalną, to w ocenie
Izby zarzut niewłaściwego zużycia materiałów należy uznać, za nieudowodniony.
Odwołujący nie wykazał bowiem, że użycie materiałów z zastosowaniem innych niż
producenta norm zużycia, spowoduje nienależyte wykonanie umowy.
Natomiast Izba uznała zarzut trzeci za uzasadniony. Z dokumentacji projektowej
wynika, że wykonawcy powinni użyć materiałów tynkarskich zewnętrznych o ziarnistości do
0,3 mm, natomiast z pozycji 6.5. i 6.7 kosztorysów ofertowych załączonych do ofert nr 1 i 4
wynika, że wykonawcy zaproponowali zaprawę tynkarską o ziarnistości do 3,5 mm, co
znacznie przekracza ziarnistość wymaganą w dokumentacji projektowej (0,3 mm). Co
prawda jak powołuje Zamawiający na stronie 12 opisu technicznego zawarto zapis
“wszystkie produkty występujące w powyższym opisie stanowią jedynie przykłady
pożądanego standardu i mogą być zastąpione innymi porównywalnymi wyrobami innych
producentów.” W takiej sytuacji Zamawiający, jeżeli chciałbym nie odrzucić ofert jako
sprzecznych z treścią specyfikacji powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wystąpić
o wyjaśnienie treści oferty, tj. czy użyta zaprawa tynkarska o ziarnistości do 3,5 mm jest
równoważna z zaprawą przewidzianą w dokumentacji projektowej. Na dzień orzekania
wykonawcy nie wykazali, iż użyte przez nich zaprawy tynkarskie odpowiadają ziarnistości
oczekiwanej w dokumentacji projektowej. W związku z tym zarzut Odwołującego należało
uwzględnić. Należy wskazać, że argumentacja Zamawiającego przedstawiona na rozprawie,
że wymóg ziarnistości do 0,3 mm odnosi się wyłącznie do ścian nieocieplanych, a wymogi
pkt 6.1.2 zdania pierwszego do trzeciego do powierzchni ocieplanych mają zastosowanie
tylko w odniesieniu do malowania. W zdaniu czwartym pkt 6.1.2 (dotyczącym powierzchni
docieplanych) pomiędzy słowem “otynkować”, a “pomalować” występuje spójnik
“i” oznaczający koniunkcję, a więc tak wymogi dotyczące otynkowania jak i wymogi
dotyczące pomalowania mają być łącznie zastosowane zgodnie z pkt 6.1.2 zdanie 1-3.
Z tego bezpośrednio wynika, że zarówno ściany niedocieplane jak i docieplane miały być
pokryte tynkiem o ziarnistości do 0,3 mm. Nadto twierdzenie Zamawiającego, że dopuścił
materiał Ceresit CT35 jako równoważny, gdyż projektant w przedmiarze dopuścił Ceresit CT
99 i 17, nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ CT 99 jest to środek chemiczny służący do
impregnacji grzybobójczej, zaś CT 17 to środek chemiczny do gruntowania powierzchni.
W żadnym punkcie dokumentacji projektowej, projektant nie przewidział zaprawy tynkarskiej
firmy Ceresit.
Zamawiający w pkt. 6.1.2 zdanie drugie użył sformułowania “pomiędzy warstwy
szpachli wstawić siatkę elastyczną poliestrową”, natomiast w pkt. 6.5., 6.7, 7.3 kosztorysu
ofertowego wykonawca nr 4 “Ciałbud” Wiesław Ciałkowski zaoferował siatkę z włókna
szklanego, a wykonawca nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj w pkt. 6.5, 6.7 także zaoferował
siatkę z włókna szklanego. Z powyższego nie wynika zaoferowanie siatki elastycznej
poliestrowej, co powinno skłonić Zamawiającego, jeżeli nie chciał odrzucić oferty,
o zwrócenie się w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wykonawców o wyjaśnienie, czy
zaproponowane przez nich rozwiązania są równoważne z przewidzianymi w dokumentacji
projektowej. Z tych względów powyższy zarzut Odwołującego zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu braku równoważności zastosowanych materiałów w pozycji 9.19
kosztorysu ofertowego oferty nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj, tj. FOBOS M-4 zamiast
przewidzianego w przedmiarze FOBOS M-2, to Zamawiający na rozprawie przedłożył
aprobaty techniczne ITB nr AT-15-3039/2003 (FOBOS M-2) oraz AT-15-5942/2003 (FOBOS
M-4), z których wynika, że obydwa preparaty są przeznaczone do zabezpieczania
elementów budowlanych z drewna przed działaniem ognia, grzybów domowych oraz
owadów – technicznych szkodników drewna, a FOBOS M-4 dodatkowo przed grzybami
pleśniowymi. Izba stoi na stanowisku, że zaproponowanie preparatu wszechstronniejszego
nie powoduje sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Powyższe Zamawiający był w stanie
samodzielnie ustalić na podstawie dostępnych jemu aprobat technicznych i dlatego nie
powziął wątpliwości co do treści złożonej oferty w tym zakresie. Powyższe skutkuje brakiem
konieczności zwracania się do wykonawcy nr 1 o udowodnienie równoważności
proponowanych rozwiązań na etapie badania ofert.
Nie można zgodzić się z poglądem Zamawiającego, przedstawionym na rozprawie,
że art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nie określa terminu wykazania przez wykonawcę
równoważności ofert, a co za tym idzie pozwala na dowolność Zamawiającego w zakresie
ustalenia terminu niewyjawienia ewentualnych wątpliwości, nawet na etapie realizacji
umowy. Takie stanowisko powodowałoby, że Zamawiający mógłby wybrać ofertę i zawrzeć
umowę z wykonawcą nie oferującym przedmiotu odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia, a nadto Zamawiający dopuściłby do oceny oferty nieporównywalne. Izba stoi na
stanowisku, że momentem badania równoważności jest moment badania i oceny ofert.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Zamawiający dopuścił do oceny
oferty, które mogą okazać się nierównoważne. Izba stwierdza zatem naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo istniejących wątpliwości, co do przyjętych
przez wykonawców nr 1 i 4 standardów wykonania robót budowlanych.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grzegorza Piaseckiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. Produkcja
i Usługi Związane z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10 protestu z dnia 4 kwietnia 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Kancelaria Prezydenta RP, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Kancelarię Prezydenta RP, 00-902
Warszawa, ul. Wiejska 10 na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Grzegorza Piaseckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28.02.2008r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 41113-2008 (sygnatura postępowania 7/2008).
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
“remont elewacji tynkowej i konserwacja elewacji kamiennej oraz remont dachu i poddasza
budynku przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie”.
Zamawiającym jest Kancelaria Prezydenta RP przy ul. Wiejskiej 10 w Warszawie
zwany dalej “Zamawiającym”.
Pismem z dnia 04.04.2008r. wykonawca Produkcja i Usługi Związane
z Budownictwem, Grzegorz Piasecki 05-152 Czosnów, ul. Spokojna 33 wniósł protest na
zaniechanie wykluczenia względnie odrzucenia dwóch ofert :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj Warszawa
ul. Czołowa 40 H zwane dalej ofertą nr 1
2. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski Radzymin, Ciemne 17 zwane dalej oferta nr 4,
których treść ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwane
dalej “SIWZ” oraz wykonawcy nie spełniają warunków zawartych w SIWZ, ustawy Pzp oraz
ustawy prawo budowlane, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. ustawa – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej “ustawą Pzp”.
Obydwu firmom Odwołujący zarzucił brak odpowiednich uprawnień budowlanych dla
osób, które będą wykonywały zamówienie.
Zarzut braku odpowiednich uprawnień dotyczył następujących osób :
1. Marek Tyszka i Stefan Jasiński,
2. Kazimierz Mirosław Gdaka i Stanisław Lech Borecki,
których uprawnienia upoważniają do kierowania robotami budowlanymi w ograniczonym
zakresie.
Z uwagi na to, że kubatura budynku wynosi – ok. 20.000,00 m. sześć i wysokość
budynku wynosi – ok.22,81 m. to przedstawione uprawnienia osób, które mają kierować
budową lub robotami budowlanymi, nie są wystarczające do tych robót i powinno to
powodować wykluczenie z postępowania wykonawców na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Poza tym wykonawcy nie zaoferowali przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ oraz
dokumentacją projektową i sztuką budowlaną, ponieważ przewidzieli do wykonania mniejszą
ilość materiałów niż przewidują to odpowiednie normy.
Zaniżenia zużycia materiałów dotyczą poz.3.8 kosztorysu ofertowego zużycie materiału
FUNCOSIL RESTAURIERMORTEL :
1. oferta nr 1 - zużycie 0,018 dm sześć/dm kw.
2. oferta nr 4 – 0,04 kg/dm kw,
a instrukcja techniczna firmy REMMERS nakazuje minimalną grubość technologiczną
nanoszonej warstwy 5 mm (przebieg prac str.3 pkt 11 i 14 instrukcji technicznej) i dla takiej
grubości warstwy ilość zużytego materiału po przeliczeniach powinna wynosić nie mniej
0,065 kg/ dm kw.
Kolejne zaniżenie dotyczy poz.9.18 kosztorysu ofertowego odgrzybianie elementów
drewnianych :
1. oferta nr 4 – przewidziano zużycie materiału FOBOS M-2w ilości 0,15 kg/m kw.
a wg danych producenta zużycie wynosi nie mniej niż 0,2kg/m. kw. (w załączeniu karty
techniczne produktu).
Odwołujący przywołał pismo Zamawiającego z dnia 17.03.2008r. BA-WZP-911-7-
4/08, w którym wyjaśniono, że „kosztorys szczegółowy niezbędny jest również dla
Zamawiającego do weryfikacji zgodności zużytych materiałów z dokumentacją techniczną.
Szczegóły dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych
do wykonania przedmiotu zamówienia musi określić wykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej.”
Na powyższej podstawie Odwołujący oświadcza, że oferty nr 1 i 4 są sprzeczne z treścią
SIWZ, a przez to nie mogą być porównywane z innymi ofertami dopuszczonymi do badania
i oceny.
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
powtórzenie czynności sprawdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
badania i oceny ofert.
W dniu 11 kwietnia 2008 Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście Zamawiający wyjaśnił, co następuje.
1. Co do uprawnień osób wykonujących samodzielne funkcje techniczne
w budownictwie to Zamawiający uważa, że zaproponowane przez wykonawców osoby
posiadają odpowiednie uprawnienia, ponieważ mają prawo do nadzorowania robót
budowlanych, ponieważ remontowany budynek należy do budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
1.1. Pan Marek Tyszka – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i melioracji
wodnych”.
1.2. Pan Stefan Jasiński – posiada uprawnienia budowlane w specjalności
architektonicznej i konstrukcyjno- inżynieryjnej do: kierowania robotami budowlanymi
obiektów budowlanych z wyłączeniem obiektów o skomplikowanej konstrukcji.
1.3. Pan Kazimierz Gdak – posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej do: kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w zakresie
wszelkich budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych
dróg startowych i manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych
i wodnomelioracyjnych”.
1.4. Pan Stanisław Lech Borecki – taka osoba nie występuje w ofertach złożonych do
przetargu.
2. Co do zużytych materiałów to Zamawiający uważa, że kosztorys szczegółowy służy
do sprawdzenia, czy wykonawca użył materiałów zgodnych z dokumentacją techniczną,
a nie przyjęte normy zużycia. Z uwagi na to, że cena ma charakter ryczałtowy, po stronie
wykonawcy leży prawidłowe określenie niezbędnych ilości materiałów koniecznych do
wykonania zamówienia, zgodnie z dokumentacją, przyjętą technologią, sztuką
budowlaną i obowiązującymi normami.
Pismem z dnia 15.04.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście, ponieważ treść ofert nr 1 i 4 nie odpowiada treści SIWZ oraz Wykonawcy nie
spełniają warunków zawartych w SIWZ, w ustawie Pzp oraz w ustawie prawo budowlane.
W uzasadnieniu podniósł zarzuty zawarte w proteście co do nieodpowiedniej w jego ocenie
ilości materiałów zgodnie z podawanymi normami zużycia przez producentów. W jego ocenie
odpowiedź Zamawiającego wskazywała na konieczność uwzględnienia w kosztorysie
ofertowym nie tylko odpowiednich materiałów co do rodzaju, ale także co do ilości ich
zużycia, ponieważ w ten sposób osiąga się także wymaganą jakość, a należy zwrócić uwagę
na fakt, że są to obiekty pod ochroną konserwatora zabytków.
Dodatkowo podniósł kolejny zarzut co użycia przez Wykonawców materiałów
równoważnych bez wskazania w ofertach dokumentów wskazujących na to, że materiały te
są równorzędne, co jest wymagane w myśl art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.
Powyższy zarzut dotyczył wykonania dociepleń – poz. 6.4 kosztorysów ofertowych.
Wykonawcy bowiem zastosowali materiały firmy Ceresit (Henkel Bautechnik)zamiast
projektowanych Funcosil silikat grundierung, Fucosil Feinputz, Baufix armierungsgwebe.
Z kolei w poz. 7.3 – remont elewacji tynkowej - Wykonawca nr 4 zastosował
zamiennie ceresit, a Wykonawca nr 1 Fobos M-4 zamiast Fobos M-2, które nie odpowiadają
SIWZ, ponieważ w niej takich materiałów nie ma.
Odwołujący w odwołaniu nie podtrzymał zarzutów dotyczących uprawnień osób, które
zostały podane nadzorowania robót, do których należy posiadać uprawnienia do
samodzielnych funkcji w budownictwie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego jedynym kryterium oceny
ofert była cena złożyli oferty wykonawcy z następującym wynagrodzeniem (Druk ZP-12) :
1. Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane AKCES Zbigniew Czubaj 03-028
Warszawa, ul. Czołowa 40 H – 1.978.115,86 zł (oferta nr 1),
2. Towarzystwo Gospodarcze MARGONIT Sp. z o.o. 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 51
- 2.000.146,33 zł. zwane dalej “MARGONIT”,
3. Produkcja i Usługi Związane z Budownictwem Grzegorz Piasecki 05- 152 Warszawa,
ul. Spokojna 33 – 2.318.000,00 zł (Odwołujący),
4. CIAŁBUD Wiesław Ciałkowski 05-250 Radzymin Ciemne, 17 – 2.097.698,01 zł (oferta
nr 4).
Oferta wykonawcy MARGONIT została odrzucona z powodu nie załączenia do oferty
formularza cenowego zgodnie z zał. Nr 4 do SIWZ, co było wymagane na podstawie pkt-u
XIII ppkt 7 lit.c (Oferta powinna zostać sporządzona na formularzu oferty stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ (bądź w takiej samej formie ze ścisłym zachowaniem treści. Do
formularza oferty należy załączyć dokumenty wymagane w SIWZ, tj: formularz cenowy –
załącznik nr 4;) - pismo Zamawiającego z dnia 01.04.2008r. BA-WZP-911-7-7/08.
W wyżej wymienionym piśmie Zamawiający również poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferta nr 1.
Tym samym Odwołujący wnosząc o odrzucenie oferty nr 1 i oferty nr 4 posiada
interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ po odrzuceniu oferty nr 1 i nr 4 jego
oferta będzie najkorzystniejsza cenowo. Bowiem zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
W proteście Odwołujący postawił ofertom nr 1 i nr 4 trzy zarzuty.
Pierwszy zarzut dotyczył nieodpowiedniej ilości materiałów, w stosunku do norm
producentów materiałów, ujętych w kosztorysach ofertowych wykonawców.
Drugi zarzut dotyczył nieodpowiednich uprawnień osób nadzorujących roboty
budowlane w kontekście rodzaju robót będących przedmiotem zamówienia.
Trzeci zarzut dotyczył niewykazania równoważności zastosowanych materiałów. Na
rozprawie Odwołujący wskazał, że brak równoważności materiałów dotyczył zastosowania
w pozycjach 6.5 i 6.7 kosztorysów ofertowych w zakresie ziarnistości zaprawy tynkarskiej
i użytej siatki. Bowiem w dokumentacji projektowej na stronie 10 Zamawiający żądał zaprawy
tynkarskiej o ziarnistości do 0,3 mm oraz siatki elastycznej poliestrowej, natomiast w ofertach
nr 1 i 4 zaproponowano suchą mieszankę tynkarską mineralną o grubości ziarna do 3,5 mm
(CT 35) oraz siatkę z włókna szklanego.
Przy czym w odwołaniu podtrzymano pierwszy zarzut dotyczący nieodpowiedniej
ilości materiałów, w stosunku do norm producentów materiałów, ujętych w kosztorysach
ofertowych wykonawców i zarzut trzeci niewykazania równoważności zastosowanych
materiałów. Drugi zarzut, tj. dotyczący nieodpowiednich uprawnień budowlanych nie został
podtrzymany
Odwołujący powoływał się na odpowiedź Zamawiającego z dnia 17.03.2008r.
Odpowiedzi udzielono na następujące pytanie: “Czy do oferty należy dołączyć szczegółowe
kosztorysy ofertowe, czy uproszczone? W przypadku konieczności załączenia do oferty
szczegółowych kosztorysów prosimy o kosztorysy nakładcze w celu sporządzenia przez
wszystkich oferentów kosztorysów ofertowych porównywalnych, względnie w związku
z faktem iż wynagrodzenie jest ryczałtowe o informację w jakim zakresie będą podlegały
ocenie i weryfikacji szczegółowe kosztorysy ofertowe ?”.
Odpowiedzi udzielono następującej: “Zgodnie z ppkt. 10 pkt V “opis przedmiotu zamówienia”
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) do obowiązków wykonawcy należy
dołączenie do oferty kosztorysów ofertowych wykonanych metodą szczegółową. Załączony
do specyfikacji przedmiar oraz dokumentacja techniczna jest wystarczająca do sporządzenia
kosztorysów ofertowych. Kosztorys szczegółowy niezbędny jest również dla Zamawiającego
do weryfikacji zgodności użytych materiałów z dokumentacją techniczną. Szczegóły
dotyczące składników cenotwórczych oraz norm zużycia materiałów niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia musi określić Wykonawca na podstawie norm
katalogowych, norm podanych przez producentów materiałów budowlanych, własnego
doświadczenia oraz wizji lokalnej. Pozostałe postanowienia specyfikacji pozostają bez
zmian.”
Z powyższej odpowiedzi wynika, że Zamawiający nie sporządzi kosztorysów
nakładczych, a wykonawca powinien sporządzić kosztorysy ofertowe zgodnie
z dokumentacją. Z odpowiedzi również wynika, że normy zużycia zaproponowanych
materiałów powinny wynikać z norm katalogowych, norm podanych przez producentów
materiałów budowlanych, ale też własnego doświadczenia oraz wizji lokalnej. W związku
z tym nie można zgodzić się z zarzutem Odwołującego, że wykonawcy powinni zużycie
materiałów określić tylko i wyłącznie na podstawie norm katalogowych i producenta, skoro
Zamawiający przywołał także doświadczenie wykonawców oraz wizję lokalną, to w ocenie
Izby zarzut niewłaściwego zużycia materiałów należy uznać, za nieudowodniony.
Odwołujący nie wykazał bowiem, że użycie materiałów z zastosowaniem innych niż
producenta norm zużycia, spowoduje nienależyte wykonanie umowy.
Natomiast Izba uznała zarzut trzeci za uzasadniony. Z dokumentacji projektowej
wynika, że wykonawcy powinni użyć materiałów tynkarskich zewnętrznych o ziarnistości do
0,3 mm, natomiast z pozycji 6.5. i 6.7 kosztorysów ofertowych załączonych do ofert nr 1 i 4
wynika, że wykonawcy zaproponowali zaprawę tynkarską o ziarnistości do 3,5 mm, co
znacznie przekracza ziarnistość wymaganą w dokumentacji projektowej (0,3 mm). Co
prawda jak powołuje Zamawiający na stronie 12 opisu technicznego zawarto zapis
“wszystkie produkty występujące w powyższym opisie stanowią jedynie przykłady
pożądanego standardu i mogą być zastąpione innymi porównywalnymi wyrobami innych
producentów.” W takiej sytuacji Zamawiający, jeżeli chciałbym nie odrzucić ofert jako
sprzecznych z treścią specyfikacji powinien w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wystąpić
o wyjaśnienie treści oferty, tj. czy użyta zaprawa tynkarska o ziarnistości do 3,5 mm jest
równoważna z zaprawą przewidzianą w dokumentacji projektowej. Na dzień orzekania
wykonawcy nie wykazali, iż użyte przez nich zaprawy tynkarskie odpowiadają ziarnistości
oczekiwanej w dokumentacji projektowej. W związku z tym zarzut Odwołującego należało
uwzględnić. Należy wskazać, że argumentacja Zamawiającego przedstawiona na rozprawie,
że wymóg ziarnistości do 0,3 mm odnosi się wyłącznie do ścian nieocieplanych, a wymogi
pkt 6.1.2 zdania pierwszego do trzeciego do powierzchni ocieplanych mają zastosowanie
tylko w odniesieniu do malowania. W zdaniu czwartym pkt 6.1.2 (dotyczącym powierzchni
docieplanych) pomiędzy słowem “otynkować”, a “pomalować” występuje spójnik
“i” oznaczający koniunkcję, a więc tak wymogi dotyczące otynkowania jak i wymogi
dotyczące pomalowania mają być łącznie zastosowane zgodnie z pkt 6.1.2 zdanie 1-3.
Z tego bezpośrednio wynika, że zarówno ściany niedocieplane jak i docieplane miały być
pokryte tynkiem o ziarnistości do 0,3 mm. Nadto twierdzenie Zamawiającego, że dopuścił
materiał Ceresit CT35 jako równoważny, gdyż projektant w przedmiarze dopuścił Ceresit CT
99 i 17, nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ CT 99 jest to środek chemiczny służący do
impregnacji grzybobójczej, zaś CT 17 to środek chemiczny do gruntowania powierzchni.
W żadnym punkcie dokumentacji projektowej, projektant nie przewidział zaprawy tynkarskiej
firmy Ceresit.
Zamawiający w pkt. 6.1.2 zdanie drugie użył sformułowania “pomiędzy warstwy
szpachli wstawić siatkę elastyczną poliestrową”, natomiast w pkt. 6.5., 6.7, 7.3 kosztorysu
ofertowego wykonawca nr 4 “Ciałbud” Wiesław Ciałkowski zaoferował siatkę z włókna
szklanego, a wykonawca nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj w pkt. 6.5, 6.7 także zaoferował
siatkę z włókna szklanego. Z powyższego nie wynika zaoferowanie siatki elastycznej
poliestrowej, co powinno skłonić Zamawiającego, jeżeli nie chciał odrzucić oferty,
o zwrócenie się w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do wykonawców o wyjaśnienie, czy
zaproponowane przez nich rozwiązania są równoważne z przewidzianymi w dokumentacji
projektowej. Z tych względów powyższy zarzut Odwołującego zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu braku równoważności zastosowanych materiałów w pozycji 9.19
kosztorysu ofertowego oferty nr 1 “Akces” Zbigniew Czubaj, tj. FOBOS M-4 zamiast
przewidzianego w przedmiarze FOBOS M-2, to Zamawiający na rozprawie przedłożył
aprobaty techniczne ITB nr AT-15-3039/2003 (FOBOS M-2) oraz AT-15-5942/2003 (FOBOS
M-4), z których wynika, że obydwa preparaty są przeznaczone do zabezpieczania
elementów budowlanych z drewna przed działaniem ognia, grzybów domowych oraz
owadów – technicznych szkodników drewna, a FOBOS M-4 dodatkowo przed grzybami
pleśniowymi. Izba stoi na stanowisku, że zaproponowanie preparatu wszechstronniejszego
nie powoduje sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ. Powyższe Zamawiający był w stanie
samodzielnie ustalić na podstawie dostępnych jemu aprobat technicznych i dlatego nie
powziął wątpliwości co do treści złożonej oferty w tym zakresie. Powyższe skutkuje brakiem
konieczności zwracania się do wykonawcy nr 1 o udowodnienie równoważności
proponowanych rozwiązań na etapie badania ofert.
Nie można zgodzić się z poglądem Zamawiającego, przedstawionym na rozprawie,
że art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nie określa terminu wykazania przez wykonawcę
równoważności ofert, a co za tym idzie pozwala na dowolność Zamawiającego w zakresie
ustalenia terminu niewyjawienia ewentualnych wątpliwości, nawet na etapie realizacji
umowy. Takie stanowisko powodowałoby, że Zamawiający mógłby wybrać ofertę i zawrzeć
umowę z wykonawcą nie oferującym przedmiotu odpowiadającego przedmiotowi
zamówienia, a nadto Zamawiający dopuściłby do oceny oferty nieporównywalne. Izba stoi na
stanowisku, że momentem badania równoważności jest moment badania i oceny ofert.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Zamawiający dopuścił do oceny
oferty, które mogą okazać się nierównoważne. Izba stwierdza zatem naruszenie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, mimo istniejących wątpliwości, co do przyjętych
przez wykonawców nr 1 i 4 standardów wykonania robót budowlanych.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić