KIO/UZP 375/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 375/08
WYROK
z dnia 6 maja 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Kępno, 63-600 Kępno, ul. Kościuszki 5 protestu z dnia 11 kwietnia
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska
73,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul.
Duńska 73.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę boiska do piłki
nożnej z trawy syntetycznej przy ul. Walki Młodych w Kępnie (BZP nr 1, poz. 48341
z 10.03.2008 r.), w dniu 11 kwietnia 2008 r. został złożony protest przez UNIPOL Sp. z o.o.
ze Szczecina w zakresie części drugiej zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 7 kwietnia 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRESTGE Sp. z o.o. ze Szczecina.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Kępno naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
ze względu na:
1) brak wykazania się doświadczeniem w realizacji trzech boisk do piłki nożnej z trawy
syntetycznej o wielkości nie mniejszej niż 5358 m2 każde z nich,
2) złożenie nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz dotyczącego budowy zespołu boisk na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim,
3) brak wykazania, że przedstawiony atest higieniczny dotyczy zaoferowanej trawy
syntetycznej Edel Xcell 60, jako jednej z wielu produkowanych przez EDEL GRAS BV.
Pismem doręczonym faksem 14 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podał, że nie sprecyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagań aby każde z wykazanych trzech boisk odpowiadało swoją wielkością boisku
będącemu przedmiotem niniejszego postępowania, to jest miało powierzchnię 5358 m2.
śądanie atestu higienicznego dotyczyło natomiast urządzeń sportowych a nie sztucznej
trawy. W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca złożył dokumenty potwierdzające
doświadczenie zawodowe, zatem nie podlegał wykluczeniu z postępowania, a oferta nie
mogła zostać odrzucona.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 kwietnia 2008 r., z kopią przekazaną faksem
Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz
z wnioskami:
1) o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PRESTIGE
Sp. z o.o.,
2) o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, a w jej rezultacie wykluczenia
z postępowania PRESTIGE Sp. z o.o.,
3) o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania,
ewentualnie
4) o unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji
akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty
Odwołującego oraz oferty PRESTIGE Sp. z o.o. i POLCOURT S.A.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Termin składania ofert upłynął w dniu 31 marca 2008 r. Okres związania ofertą wynoszący
30 dni uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Oferty Odwołującego oraz PRESTIGE
Sp. z o.o. nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Z druku ZP 12 wynika, że cena oferty PRESTIGE Sp. z o.o. na część drugą zamówienia
wynosi 1 516 985,31 zł.. Odwołujący złożył ofertę, sklasyfikowaną jako kolejną z ceną
1 562 047,22 zł.
Z karty tytułowej szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót wynika, że
przedmiotem zamówienia na część drugą jest obiekt boiska piłkarskiego o wymiarach
57 x 94 m, ogólnodostępnego o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z podbudową,
odwodnieniem, ogrodzeniem i wyposażeniem w sprzęt sportowy.
W rozdziale IX.1.2 b i 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
od wykonawców ubiegających się o zamówienie między innymi posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia:
- przejawiającego się wykonaniem siłami własnymi w okresie ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem niniejszego postępowania co najmniej trzech zamówień na wykonanie boiska
sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni odpowiadającej niniejszemu
zamówieniu,
- dysponowania dokumentami potwierdzającymi, że powyższe zamówienia, zostały
wykonane należycie.
W rozdziale X.1 pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania oraz żądał złożenia dokumentów
potwierdzających, że roboty budowlane przedstawione w wykazie zostały wykonane
należycie.
Zamawiający zapowiedział, że za roboty odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia, uważane będą roboty polegające na budowie boisk
sportowych z nawierzchnią z trawy syntetycznej, zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt
2b SIWZ.
Zamawiający nie określił wzoru wykazu wykonach robót.
PRESTIGE Sp. z o.o. na stronach 25 i 26 swojej oferty zawarł „wykaz 23 pozycji
wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim zakresem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia” z podaniem terminu realizacji, przedmiotu zamówienia,
wartości i nazwy inwestora.
Na stronach od 27 do 37 znajdują się referencje potwierdzające, że roboty umieszczone
w wykazie zostały zrealizowane należycie. Wykaz obejmuje powierzchnie boisk od 1410 m2
do 7035 m2.
Zdaniem Odwołującego jedynie poz. Nr 5 wykazu, obejmująca przebudowę boiska MOSIR
w Radomiu o powierzchni 7035 m2 stanowi właściwe potwierdzenie doświadczenia
zawodowego wybranego wykonawcy.
W szczególności Odwołujący zakwestionował pozycję nr 2 wykazu, gdzie widnieje budowa
4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy ul Taczaka 1,
Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14. Zakres robót: roboty ziemne, podbudowy
i odwodnienia, ogrodzenia, sprzęt sportowy, nawierzchnia z trawy syntetycznej LIMONTA
5538 m2, nawierzchnia poliuretanowa 943 m 2.
Należyte wykonanie robót z pozycji 2 wykazu zostało potwierdzone referencjami Prezydenta
Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, przedstawionymi na stronie 28 oferty.
Odwołujący udowodnił za pomocą przedstawionych wydruków ogłoszeń w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr 83 poz. 18810,18811, 18814, 18815, że
boiska wybudowane na zlecenie Miasta Gorzów Wielkopolski stanowiły cztery odrębne
zamówienia publiczne.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Określenie Zamawiającego, że wymaga doświadczenia w zakresie robót odpowiadających
swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia należy stosownie do definicji
określenia „rodzaj” zawartej w słowniku języka polskiego rozumieć jako „gatunek czegoś
wyróżniany ze względu na pewne cechy”, oraz tłumaczyć w ten sposób, że chodzi o budowę
boisk sportowych z trawy syntetycznej.
Odwołujący nie kwestionował, że wybrany wykonawca wykazał wymaganą ilość boisk,
zrealizowanych w oznaczonej technologii. Nadto nie kwestionował, że istotny jest sposób
realizacji tego rodzaju inwestycji, a nie sama wielkość boiska.
W pojęciu „rodzaj” nie mieści się natomiast wielkość obiektu czy jego wartość.
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu aby wykonawca wykazał pojedyncze roboty,
odpowiadające swoim rodzajem, a ponadto wielkością czy wartością przedmiotowi
zamówienia. Zamawiający w SIWZ zamiennie użył słów „boiska i boisk”, co wynika
z dosłownej treści pkt IX.1.2b i X.1.5, co nie pozwala na jednoznaczną ocenę, że każde
wykazane boisko miało mieć powierzchnię nie mniejszą niż 5358 m2.
Dyspozycja zawarta w rozdziale IX pkt 1.2b SIWZ stanowiąca o dopuszczeniu do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy wykonali siłami własnymi co najmniej trzy zamówienia
na wykonanie boiska sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni
odpowiadającej niniejszemu zamówieniu, nie zawiera dookreślenia „każde z nich.”
Przywołany zapis SIWZ nie był przedmiotem zapytań ani protestów ze strony wykonawców.
W takiej sytuacji uprawnione jest stanowisko Zamawiającego, że wystarczające było
wykazanie, że łączna powierzchnia co najmniej trzech boisk, które zrealizował wykonawca
z zastosowaniem trawy syntetycznej, będzie odpowiadała powierzchni boiska, stanowiącego
przedmiot niniejszego postępowania.
Przedłożony wykaz zrealizowanych robót budowlanych wraz z referencjami stanowi
wystarczające udokumentowanie, że PRESTIGE Sp. z o.o. posiada wiedzę i doświadczenie
zawodowe dla wykonania niniejszego zamówienia.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut złożenia nieprawdziwych oświadczeń mających
wpływ na wynik postępowania.
W pozycji nr 2 wykazu wykonanych robót zostały podane informacje o budowie czterech
odrębnych boisk sportowych o łącznej powierzchni 5538 m2 na rzecz tego samego
zamawiającego, w okresie od 27 czerwca 2005 r. do 16 sierpnia 2005 r., co odpowiadało
stanowi rzeczywistemu. Fakt formalnego objęcia tej inwestycji czterema odrębnymi
umowami nie zaprzecza zdolności wybranego wykonawcy do wykonania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie i nie stanowi złożenia
nieprawdziwego oświadczenia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 upoważnia
zamawiającego do żądania wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Cytowany przepis nie zawiera
bezwzględnego wymogu objęcia każdej z wykazanych robót odrębną umową. Budowa
kompleksu 4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy
ul. Taczaka 1, Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14, realizowana w tym samym
terminie i na rzecz tego samego zamawiającego mogła zostać wykazana jako całość.
Również z oferty Odwołującego pozycja 3 wykazu na stronie 33 i 34 i oferty POLCOURT
S.A. poz. 1 i 8 strona 41 – 43 wynika, że wykonawcy uznawali za jedno zamówienie takie,
które obejmowały wykonanie więcej niż jednego boiska.
Analiza wykazu prac i referencji, przedłożonych przez PRESTIGE Sp. z o.o. świadczy, że
Wykonawca ten w okresie 2005 r. – 2007 r. z pozytywnym skutkiem jednocześnie realizował
po kilka boisk sportowych w różnych miejscowościach, na zlecenie wielu inwestorów, co
dowodzi sprawności organizacyjnej, technicznej, zdolności do wywiązania się
z przedmiotowego zamówienia.
Jak wynika z postanowień rozdziału X pkt 1.10 Zamawiający wymagał przedłożenia atestów
oferowanych urządzeń sportowych. Złożenie przez wykonawcę dokumentu dodatkowego –
atestu higienicznego na sztuczną trawę nie stanowi o tym, że oferta nie odpowiada treści
SIWZ. Finalnie Odwołujący tego zarzutu nie podtrzymał, zatem nie podlegał on
szczegółowemu rozpoznaniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że Zamawiający przez wybór oferty firmy
PRESTIGE Sp. z o.o. naruszył wskazane przepisy art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Izba uznała czynności
Zamawiającego za prawidłowe i nie wymagające korekty.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 6 maja 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Agnieszka Trojanowska
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Kępno, 63-600 Kępno, ul. Kościuszki 5 protestu z dnia 11 kwietnia
2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul. Duńska
73,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz UNIPOL Sp. z o.o., 71-795 Szczecin, ul.
Duńska 73.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę boiska do piłki
nożnej z trawy syntetycznej przy ul. Walki Młodych w Kępnie (BZP nr 1, poz. 48341
z 10.03.2008 r.), w dniu 11 kwietnia 2008 r. został złożony protest przez UNIPOL Sp. z o.o.
ze Szczecina w zakresie części drugiej zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 7 kwietnia 2008 r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRESTGE Sp. z o.o. ze Szczecina.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Kępno naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 1 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
ze względu na:
1) brak wykazania się doświadczeniem w realizacji trzech boisk do piłki nożnej z trawy
syntetycznej o wielkości nie mniejszej niż 5358 m2 każde z nich,
2) złożenie nieprawdziwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz dotyczącego budowy zespołu boisk na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim,
3) brak wykazania, że przedstawiony atest higieniczny dotyczy zaoferowanej trawy
syntetycznej Edel Xcell 60, jako jednej z wielu produkowanych przez EDEL GRAS BV.
Pismem doręczonym faksem 14 kwietnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podał, że nie sprecyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagań aby każde z wykazanych trzech boisk odpowiadało swoją wielkością boisku
będącemu przedmiotem niniejszego postępowania, to jest miało powierzchnię 5358 m2.
śądanie atestu higienicznego dotyczyło natomiast urządzeń sportowych a nie sztucznej
trawy. W ocenie Zamawiającego wybrany wykonawca złożył dokumenty potwierdzające
doświadczenie zawodowe, zatem nie podlegał wykluczeniu z postępowania, a oferta nie
mogła zostać odrzucona.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 kwietnia 2008 r., z kopią przekazaną faksem
Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz
z wnioskami:
1) o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty PRESTIGE
Sp. z o.o.,
2) o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, a w jej rezultacie wykluczenia
z postępowania PRESTIGE Sp. z o.o.,
3) o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania,
ewentualnie
4) o unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji
akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty
Odwołującego oraz oferty PRESTIGE Sp. z o.o. i POLCOURT S.A.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Termin składania ofert upłynął w dniu 31 marca 2008 r. Okres związania ofertą wynoszący
30 dni uległ zawieszeniu wskutek złożenia protestu. Oferty Odwołującego oraz PRESTIGE
Sp. z o.o. nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Z druku ZP 12 wynika, że cena oferty PRESTIGE Sp. z o.o. na część drugą zamówienia
wynosi 1 516 985,31 zł.. Odwołujący złożył ofertę, sklasyfikowaną jako kolejną z ceną
1 562 047,22 zł.
Z karty tytułowej szczegółowej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót wynika, że
przedmiotem zamówienia na część drugą jest obiekt boiska piłkarskiego o wymiarach
57 x 94 m, ogólnodostępnego o nawierzchni ze sztucznej trawy wraz z podbudową,
odwodnieniem, ogrodzeniem i wyposażeniem w sprzęt sportowy.
W rozdziale IX.1.2 b i 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał
od wykonawców ubiegających się o zamówienie między innymi posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia:
- przejawiającego się wykonaniem siłami własnymi w okresie ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem niniejszego postępowania co najmniej trzech zamówień na wykonanie boiska
sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni odpowiadającej niniejszemu
zamówieniu,
- dysponowania dokumentami potwierdzającymi, że powyższe zamówienia, zostały
wykonane należycie.
W rozdziale X.1 pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości, przedmiotu oraz daty i miejsca wykonania oraz żądał złożenia dokumentów
potwierdzających, że roboty budowlane przedstawione w wykazie zostały wykonane
należycie.
Zamawiający zapowiedział, że za roboty odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia, uważane będą roboty polegające na budowie boisk
sportowych z nawierzchnią z trawy syntetycznej, zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt
2b SIWZ.
Zamawiający nie określił wzoru wykazu wykonach robót.
PRESTIGE Sp. z o.o. na stronach 25 i 26 swojej oferty zawarł „wykaz 23 pozycji
wykonanych robót budowlanych odpowiadających swoim zakresem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia” z podaniem terminu realizacji, przedmiotu zamówienia,
wartości i nazwy inwestora.
Na stronach od 27 do 37 znajdują się referencje potwierdzające, że roboty umieszczone
w wykazie zostały zrealizowane należycie. Wykaz obejmuje powierzchnie boisk od 1410 m2
do 7035 m2.
Zdaniem Odwołującego jedynie poz. Nr 5 wykazu, obejmująca przebudowę boiska MOSIR
w Radomiu o powierzchni 7035 m2 stanowi właściwe potwierdzenie doświadczenia
zawodowego wybranego wykonawcy.
W szczególności Odwołujący zakwestionował pozycję nr 2 wykazu, gdzie widnieje budowa
4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy ul Taczaka 1,
Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14. Zakres robót: roboty ziemne, podbudowy
i odwodnienia, ogrodzenia, sprzęt sportowy, nawierzchnia z trawy syntetycznej LIMONTA
5538 m2, nawierzchnia poliuretanowa 943 m 2.
Należyte wykonanie robót z pozycji 2 wykazu zostało potwierdzone referencjami Prezydenta
Miasta Gorzowa Wielkopolskiego, przedstawionymi na stronie 28 oferty.
Odwołujący udowodnił za pomocą przedstawionych wydruków ogłoszeń w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 28 kwietnia 2005 r. nr 83 poz. 18810,18811, 18814, 18815, że
boiska wybudowane na zlecenie Miasta Gorzów Wielkopolski stanowiły cztery odrębne
zamówienia publiczne.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Określenie Zamawiającego, że wymaga doświadczenia w zakresie robót odpowiadających
swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia należy stosownie do definicji
określenia „rodzaj” zawartej w słowniku języka polskiego rozumieć jako „gatunek czegoś
wyróżniany ze względu na pewne cechy”, oraz tłumaczyć w ten sposób, że chodzi o budowę
boisk sportowych z trawy syntetycznej.
Odwołujący nie kwestionował, że wybrany wykonawca wykazał wymaganą ilość boisk,
zrealizowanych w oznaczonej technologii. Nadto nie kwestionował, że istotny jest sposób
realizacji tego rodzaju inwestycji, a nie sama wielkość boiska.
W pojęciu „rodzaj” nie mieści się natomiast wielkość obiektu czy jego wartość.
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu aby wykonawca wykazał pojedyncze roboty,
odpowiadające swoim rodzajem, a ponadto wielkością czy wartością przedmiotowi
zamówienia. Zamawiający w SIWZ zamiennie użył słów „boiska i boisk”, co wynika
z dosłownej treści pkt IX.1.2b i X.1.5, co nie pozwala na jednoznaczną ocenę, że każde
wykazane boisko miało mieć powierzchnię nie mniejszą niż 5358 m2.
Dyspozycja zawarta w rozdziale IX pkt 1.2b SIWZ stanowiąca o dopuszczeniu do udziału
w postępowaniu wykonawców, którzy wykonali siłami własnymi co najmniej trzy zamówienia
na wykonanie boiska sportowego w technologii trawy syntetycznej o powierzchni
odpowiadającej niniejszemu zamówieniu, nie zawiera dookreślenia „każde z nich.”
Przywołany zapis SIWZ nie był przedmiotem zapytań ani protestów ze strony wykonawców.
W takiej sytuacji uprawnione jest stanowisko Zamawiającego, że wystarczające było
wykazanie, że łączna powierzchnia co najmniej trzech boisk, które zrealizował wykonawca
z zastosowaniem trawy syntetycznej, będzie odpowiadała powierzchni boiska, stanowiącego
przedmiot niniejszego postępowania.
Przedłożony wykaz zrealizowanych robót budowlanych wraz z referencjami stanowi
wystarczające udokumentowanie, że PRESTIGE Sp. z o.o. posiada wiedzę i doświadczenie
zawodowe dla wykonania niniejszego zamówienia.
Nie znalazł również potwierdzenia zarzut złożenia nieprawdziwych oświadczeń mających
wpływ na wynik postępowania.
W pozycji nr 2 wykazu wykonanych robót zostały podane informacje o budowie czterech
odrębnych boisk sportowych o łącznej powierzchni 5538 m2 na rzecz tego samego
zamawiającego, w okresie od 27 czerwca 2005 r. do 16 sierpnia 2005 r., co odpowiadało
stanowi rzeczywistemu. Fakt formalnego objęcia tej inwestycji czterema odrębnymi
umowami nie zaprzecza zdolności wybranego wykonawcy do wykonania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie i nie stanowi złożenia
nieprawdziwego oświadczenia.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 upoważnia
zamawiającego do żądania wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, odpowiadających
swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Cytowany przepis nie zawiera
bezwzględnego wymogu objęcia każdej z wykazanych robót odrębną umową. Budowa
kompleksu 4 zespołów boisk sportowych na terenie szkół w Gorzowie Wielkopolskim przy
ul. Taczaka 1, Śląskiej 20, Dunikowskiego 5, Gwiaździstej 14, realizowana w tym samym
terminie i na rzecz tego samego zamawiającego mogła zostać wykazana jako całość.
Również z oferty Odwołującego pozycja 3 wykazu na stronie 33 i 34 i oferty POLCOURT
S.A. poz. 1 i 8 strona 41 – 43 wynika, że wykonawcy uznawali za jedno zamówienie takie,
które obejmowały wykonanie więcej niż jednego boiska.
Analiza wykazu prac i referencji, przedłożonych przez PRESTIGE Sp. z o.o. świadczy, że
Wykonawca ten w okresie 2005 r. – 2007 r. z pozytywnym skutkiem jednocześnie realizował
po kilka boisk sportowych w różnych miejscowościach, na zlecenie wielu inwestorów, co
dowodzi sprawności organizacyjnej, technicznej, zdolności do wywiązania się
z przedmiotowego zamówienia.
Jak wynika z postanowień rozdziału X pkt 1.10 Zamawiający wymagał przedłożenia atestów
oferowanych urządzeń sportowych. Złożenie przez wykonawcę dokumentu dodatkowego –
atestu higienicznego na sztuczną trawę nie stanowi o tym, że oferta nie odpowiada treści
SIWZ. Finalnie Odwołujący tego zarzutu nie podtrzymał, zatem nie podlegał on
szczegółowemu rozpoznaniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło, że Zamawiający przez wybór oferty firmy
PRESTIGE Sp. z o.o. naruszył wskazane przepisy art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Izba uznała czynności
Zamawiającego za prawidłowe i nie wymagające korekty.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić