KIO/UZP 395/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 395/08
WYROK
z dnia 8 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Stanisław Sadowy
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 8 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A,
43-250 Pawłowice protestu/protestów* z dnia 10 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek
Bandura, ul. A.Mickiewicza 75, 43-250 Pawłowice (lider konsorcjum) oraz CETUS –
Energetyka Gazowa Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany (partner
konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik;
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8A,
44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „ERBUD”
Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik; a rzecz Gminny Zakład
Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A, 43-250 Pawłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik
U z a s a d n i e n i e
Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowę kanalizacji sanitarnej ciśnieniowo-grawitacyjnej w sołectwach Golasowice,
Jarząbkowie, Pielgrzymowice w gminie Pawłowice – etap I-VII – roboty budowlane na etapie
III”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 21 lutego 2008 r., nr 1, poz. 36062.
Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„BUDEXIM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O.
Franciszek Bandura z siedzibą w Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z
siedzibą w Świerklanach, zwanej dalej „ZISCO” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności polegających na wyborze oferty ZISCO jako
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie rozstrzygnięcia Zamawiającego obejmujące w szczególności odrzucenie
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru wykonawcy,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty ZISCO,
3. ponowne rozstrzygnięcie przetargu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż błąd w
złożonej przez niego ofercie, dotyczący obliczenia wartości VAT powinien być potraktowany
jako omyłka rachunkowa i jako taki skorygowany przez Zamawiającego.
Dodatkowo podniósł, iż oferta wykonawcy ZISCO nie spełnia wymogów formalnych, gdyż:
1. wykonawca w „Zestawieniu materiałów głównych zaproponowanych przez
wykonawcę w ofercie” w rubryce „producent” wpisał nazwy trzech producentów, a co
powoduje, iż złożył on ofertę wariantową;
2. wykonawca złożył kosztorys ofertowy i dołączył do niego „tabelę elementów
scalonych”, w której połączył ślepe kosztorysy przygotowane przez Zamawiającego,
a takiej możliwości Zamawiający nie przewidział w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
Nadto dodał, iż skoro Zamawiający na otwarciu ofert odczytał kwotę, która jest niższa niż
ceny oferty najkorzystniejszej, obowiązkiem Zamawiającego było unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
ZISCO otrzymała w tej samej dacie).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2008 r. ZISCO przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2008 r.), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając
protest w części dotyczącej bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast
nie uwzględnił zarzutów dotyczących oferty ZISCO, wskazując iż:
1. nie może być mowy o złożeniu przez wykonawcę ZISCO oferty wariantowej, gdyż jej
definicję zawiera art. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego jest to oferta,
która przewiduje (…) odmienny niż wskazany przez Zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym oferta wykonawcy
ZISCO odnosi się wyłącznie do sposobu wykonania zamówienia i nie dotyczy
odmiennej technologii niż ta, którą wymagał Zamawiający.
2. Zarzut połączenia kosztorysów branżowych jest zarzutem co do formy a nie co do
treści oferty.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 18 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
28 kwietnia 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego i zażądał:
1. odrzucenia oferty ZISCO,
2. ponownego rozstrzygnięcia przetargu,
a tym samym nakazania Zamawiającemu dokonania tych czynności.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 maja 2008 r. (pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r.) ZISCO przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby w pierwszym rzędzie ustalił, że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten jako uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, składający w tym postępowaniu ofertę posiada szeroko pojmowany
interes prawny w tym, aby kontrolować Zamawiającego w zakresie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ten w swoim proteście zakwestionował
zasadność odrzucenia jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a następnie w złożonym odwołaniu na skutek uwzględnienia protestu w
części, zakwestionował zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W przypadku uwzględnienia wniesionych przez niego środków
odwoławczych, miałby on szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Wykonawca ZISCO do składanej oferty załączył dokument o nazwie „Zestawienie
materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”, zawierający tabelę z wyspecyfikowanymi
materiałami oferowanymi w złożonej ofercie oraz ze wskazaniem producentów danego
urządzenia. Dla pozycji „tłocznie ścieków” wskazała producentów „STRATE AWALIFT lub
KSB BECKER lub HYDRO-VACUM”.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje na to, iż ZISCO złożyła ofertę
wariantową lub alternatywną i jako taka powinna być odrzucona.
Ofertą wariantową jest oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w
SIWZ, odmienny niż określony w przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia, a
przede wszystkim przewidująca „użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów,
zastosowania innej technologii, dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres
zamówienia itp.” (G.Wicik, P.Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych, Komentarz,
Warszawa 2007, s. 48). Możliwość złożenia oferty wariantowej lub alternatywnej musi
wynikać z SIWZ. Zamawiający takiej możliwości nie przewidział. Powyższe powoduje, iż
oferta wariantowa nie może być złożona.
W rozdziale II „Dokumenty jakie muszą dostarczyć wykonawcy” ust. 1 litera od a) do
i) Zamawiający szczegółowo wyspecyfikował dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są
załączyć do składanej oferty. Wśród dokumentów tych brak jest dokumentu o nazwie
„Zestawienie materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”. Dokument ten stanowił
załącznik nr 8 do SIWZ „druk – zestawienie zastosowanych przez Wykonawcę materiałów”.
Jednak w całej SIWZ brak jest jakiegokolwiek odniesienia do przedmiotowego druku, tj.
sposobu wypełnienia, ewentualnie sposobu oceny zawartych w nim zapisów.
Bezspornym jest, iż kosztorys ofertowy przedłożony przez wykonawcę ZISCO
zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiające pozycje robót opisanych w przedmiarze
robót, z uwzględnieniem wszystkich wymaganych elementów, które Zamawiający
zidentyfikował jako sporządzone poprawnie, przy czym także nie określa producenta tłoczni,
a czego nie zawiera także załączony do SIWZ przedmiar robót. Jedynie projekt budowlany
tłoczni ścieków T1, T2, T3, T4, T5 i T6 wskazuje, iż w projekcie przewidziano tłocznie
ścieków typu AWALIFT, jednocześnie szczegółowo określając ich parametry techniczne.
Mając na uwadze powyższe należy przede wszystkim rozważyć, jaki charakter ma
przedłożony przez wykonawcę niejako dodatkowo dokument. Podkreślić należy, że zgodnie
z utrwalonym piśmiennictwem i ukształtowanym orzecznictwem „nie jest uchybieniem o
charakterze merytorycznym złożenie dokumentów dodatkowych nie wymaganych przez
zamawiającego” (A.Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych, Warszawa 2006, s.
164), o ile nie są one niezgodne z SIWZ.
Zarzut, iż wykonawca ZISCO złożył, ofertę wariantową lub alternatywną jest, w ocenie
Składu Orzekającego Izby, niezasadny. Jak ustalono na podstawie oferty ZISCO,
wykonawca ten załączył do złożonej oferty dokument, który wyszczególnia materiały, których
Wykonawca użyje do realizacji zamówienia oraz producentów tych materiałów (urządzeń).
Fakt, iż wskazał więcej niż jednego producenta każdego z wymienionych w Zestawieniu
materiałów nie stanowi o sprzeczności złożonej oferty z treścią SIWZ. Specyfikacja nie
zabraniała bowiem wskazania przez Wykonawcę producentów materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Z treści oferty wykonawcy ZISCO wynika, iż nie jest ona ofertą
wariantową ani równoważną. Ustalenia w tym zakresie nie zmienia w szczególności treść
przedmiotowego Zestawienia (zawierającego wykaz materiałów i producentów).
Izba nie rozpatrzyła zarzutów dotyczących nieprawidłowej formy sporządzenia
kosztorysu ofertowego przez ZISCO oraz zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z uwagi
na to, iż Odwołujący na rozprawie cofnął powyższe zarzuty.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego pisma znak 382/2008 z dnia
06.05.2008 r. INSBUD-RYBNIK II Przedsiębiorstwo Prywatne z siedzibą w Rybniku
kierowanego do BUDEXIM Sp. z o.o., uznając, iż jest to dokument prywatny, a z jego treści
jedynie wynika iż, ZISCO zwróciła się z zapytaniem o ceny tłoczni.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 8 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Stanisław Sadowy
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 8 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego, Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A,
43-250 Pawłowice protestu/protestów* z dnia 10 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. Franciszek
Bandura, ul. A.Mickiewicza 75, 43-250 Pawłowice (lider konsorcjum) oraz CETUS –
Energetyka Gazowa Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany (partner
konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik;
2) dokonać wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o., ul. Brzezińska 8A,
44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „ERBUD”
Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik; a rzecz Gminny Zakład
Wodociągów i Kanalizacji, ul. A.Mickiewicza 28A, 43-250 Pawłowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: „BUDEXIM” Sp. z o.o.,
ul. Brzezińska 8A, 44-203 Rybnik oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-
Budowlane „ERBUD” Sp. z o.o., ul. Podmiejska 71, 44-207 Rybnik
U z a s a d n i e n i e
Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Pawłowicach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wszczął w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Budowę kanalizacji sanitarnej ciśnieniowo-grawitacyjnej w sołectwach Golasowice,
Jarząbkowie, Pielgrzymowice w gminie Pawłowice – etap I-VII – roboty budowlane na etapie
III”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 21 lutego 2008 r., nr 1, poz. 36062.
Zamawiający pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r., poinformował Konsorcjum firm:
„BUDEXIM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych C.O.
Franciszek Bandura z siedzibą w Pawłowicach oraz CETUS Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z
siedzibą w Świerklanach, zwanej dalej „ZISCO” oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności polegających na wyborze oferty ZISCO jako
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie rozstrzygnięcia Zamawiającego obejmujące w szczególności odrzucenie
oferty Odwołującego i dokonanie wyboru wykonawcy,
2. przeprowadzenie ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty ZISCO,
3. ponowne rozstrzygnięcie przetargu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż błąd w
złożonej przez niego ofercie, dotyczący obliczenia wartości VAT powinien być potraktowany
jako omyłka rachunkowa i jako taki skorygowany przez Zamawiającego.
Dodatkowo podniósł, iż oferta wykonawcy ZISCO nie spełnia wymogów formalnych, gdyż:
1. wykonawca w „Zestawieniu materiałów głównych zaproponowanych przez
wykonawcę w ofercie” w rubryce „producent” wpisał nazwy trzech producentów, a co
powoduje, iż złożył on ofertę wariantową;
2. wykonawca złożył kosztorys ofertowy i dołączył do niego „tabelę elementów
scalonych”, w której połączył ślepe kosztorysy przygotowane przez Zamawiającego,
a takiej możliwości Zamawiający nie przewidział w treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”
Nadto dodał, iż skoro Zamawiający na otwarciu ofert odczytał kwotę, która jest niższa niż
ceny oferty najkorzystniejszej, obowiązkiem Zamawiającego było unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
ZISCO otrzymała w tej samej dacie).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2008 r. ZISCO przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w dniu 14 kwietnia 2008 r.), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest, uwzględniając
protest w części dotyczącej bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast
nie uwzględnił zarzutów dotyczących oferty ZISCO, wskazując iż:
1. nie może być mowy o złożeniu przez wykonawcę ZISCO oferty wariantowej, gdyż jej
definicję zawiera art. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego jest to oferta,
która przewiduje (…) odmienny niż wskazany przez Zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego. Zgodnie z powyższym oferta wykonawcy
ZISCO odnosi się wyłącznie do sposobu wykonania zamówienia i nie dotyczy
odmiennej technologii niż ta, którą wymagał Zamawiający.
2. Zarzut połączenia kosztorysów branżowych jest zarzutem co do formy a nie co do
treści oferty.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 18 kwietnia 2008 r.
Pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
28 kwietnia 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 23 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego i zażądał:
1. odrzucenia oferty ZISCO,
2. ponownego rozstrzygnięcia przetargu,
a tym samym nakazania Zamawiającemu dokonania tych czynności.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 5 maja 2008 r. (pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r.) ZISCO przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby w pierwszym rzędzie ustalił, że wykonawca wnoszący
odwołanie posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten jako uczestnik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, składający w tym postępowaniu ofertę posiada szeroko pojmowany
interes prawny w tym, aby kontrolować Zamawiającego w zakresie czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonawca ten w swoim proteście zakwestionował
zasadność odrzucenia jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, a następnie w złożonym odwołaniu na skutek uwzględnienia protestu w
części, zakwestionował zaniechanie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W przypadku uwzględnienia wniesionych przez niego środków
odwoławczych, miałby on szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia.
Wykonawca ZISCO do składanej oferty załączył dokument o nazwie „Zestawienie
materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”, zawierający tabelę z wyspecyfikowanymi
materiałami oferowanymi w złożonej ofercie oraz ze wskazaniem producentów danego
urządzenia. Dla pozycji „tłocznie ścieków” wskazała producentów „STRATE AWALIFT lub
KSB BECKER lub HYDRO-VACUM”.
Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje na to, iż ZISCO złożyła ofertę
wariantową lub alternatywną i jako taka powinna być odrzucona.
Ofertą wariantową jest oferta przewidująca, zgodnie z warunkami określonymi w
SIWZ, odmienny niż określony w przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia, a
przede wszystkim przewidująca „użycie odmiennych, ale równoważnych materiałów,
zastosowania innej technologii, dodatkowego wyposażenia lub robót zwiększających zakres
zamówienia itp.” (G.Wicik, P.Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych, Komentarz,
Warszawa 2007, s. 48). Możliwość złożenia oferty wariantowej lub alternatywnej musi
wynikać z SIWZ. Zamawiający takiej możliwości nie przewidział. Powyższe powoduje, iż
oferta wariantowa nie może być złożona.
W rozdziale II „Dokumenty jakie muszą dostarczyć wykonawcy” ust. 1 litera od a) do
i) Zamawiający szczegółowo wyspecyfikował dokumenty, jakie wykonawcy zobowiązani są
załączyć do składanej oferty. Wśród dokumentów tych brak jest dokumentu o nazwie
„Zestawienie materiałów zaoferowanych przez wykonawcę”. Dokument ten stanowił
załącznik nr 8 do SIWZ „druk – zestawienie zastosowanych przez Wykonawcę materiałów”.
Jednak w całej SIWZ brak jest jakiegokolwiek odniesienia do przedmiotowego druku, tj.
sposobu wypełnienia, ewentualnie sposobu oceny zawartych w nim zapisów.
Bezspornym jest, iż kosztorys ofertowy przedłożony przez wykonawcę ZISCO
zawiera wszystkie wymagane przez Zamawiające pozycje robót opisanych w przedmiarze
robót, z uwzględnieniem wszystkich wymaganych elementów, które Zamawiający
zidentyfikował jako sporządzone poprawnie, przy czym także nie określa producenta tłoczni,
a czego nie zawiera także załączony do SIWZ przedmiar robót. Jedynie projekt budowlany
tłoczni ścieków T1, T2, T3, T4, T5 i T6 wskazuje, iż w projekcie przewidziano tłocznie
ścieków typu AWALIFT, jednocześnie szczegółowo określając ich parametry techniczne.
Mając na uwadze powyższe należy przede wszystkim rozważyć, jaki charakter ma
przedłożony przez wykonawcę niejako dodatkowo dokument. Podkreślić należy, że zgodnie
z utrwalonym piśmiennictwem i ukształtowanym orzecznictwem „nie jest uchybieniem o
charakterze merytorycznym złożenie dokumentów dodatkowych nie wymaganych przez
zamawiającego” (A.Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych, Warszawa 2006, s.
164), o ile nie są one niezgodne z SIWZ.
Zarzut, iż wykonawca ZISCO złożył, ofertę wariantową lub alternatywną jest, w ocenie
Składu Orzekającego Izby, niezasadny. Jak ustalono na podstawie oferty ZISCO,
wykonawca ten załączył do złożonej oferty dokument, który wyszczególnia materiały, których
Wykonawca użyje do realizacji zamówienia oraz producentów tych materiałów (urządzeń).
Fakt, iż wskazał więcej niż jednego producenta każdego z wymienionych w Zestawieniu
materiałów nie stanowi o sprzeczności złożonej oferty z treścią SIWZ. Specyfikacja nie
zabraniała bowiem wskazania przez Wykonawcę producentów materiałów niezbędnych do
wykonania zamówienia. Z treści oferty wykonawcy ZISCO wynika, iż nie jest ona ofertą
wariantową ani równoważną. Ustalenia w tym zakresie nie zmienia w szczególności treść
przedmiotowego Zestawienia (zawierającego wykaz materiałów i producentów).
Izba nie rozpatrzyła zarzutów dotyczących nieprawidłowej formy sporządzenia
kosztorysu ofertowego przez ZISCO oraz zaniechania unieważnienia przez Zamawiającego
postępowania o zamówienie publiczne na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP z uwagi
na to, iż Odwołujący na rozprawie cofnął powyższe zarzuty.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego pisma znak 382/2008 z dnia
06.05.2008 r. INSBUD-RYBNIK II Przedsiębiorstwo Prywatne z siedzibą w Rybniku
kierowanego do BUDEXIM Sp. z o.o., uznając, iż jest to dokument prywatny, a z jego treści
jedynie wynika iż, ZISCO zwróciła się z zapytaniem o ceny tłoczni.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić