KIO/UZP 397/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 397/08
WYROK
z dnia 9 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 14 kwietnia
2008r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska
148/150
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Komendę Główną Policji, Warszawa,
ul. Puławska 148/150 na rzecz Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.03.2008r., Komenda Główna Policji, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska
36/38 (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła w Biuletynie Zamówień Publicznych
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Dostawa kamizelek
kuloodpornych kamuflowanych typ damski” w trybie przetargu nieograniczonego i w tym
samym dniu zamieściła Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Wartość zamówienia oszacowano na 128 370,24 euro.
W dniu 07.04.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pana Janusza Daniela, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą JMD
Daniel Technologie Janusz Daniel, 03-982 Warszawa, ul. Meissnera 6/12 i Cenrex Sp.
z o.o., 00-952 Warszawa, ul. Podwale 23 (dalej: Konsorcjum Daniel Technologie).
W dniu 14.04.2008r. Lubawa S.A., 14-260 Lubawa, ul. Dworcowa 1 (dalej: Odwołujący) –
złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 21.04.2008r. poprzez jego oddalenie,
w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu
25.04.2008r. (data stempla na kopercie listu poleconego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście i odwołaniu, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 8 ust. 1 -3, art.
11, art. 12, art. 23, art. 24, art. 32 ust. 1-4, art. 36 ust. 1 pkt 8 i 17, art. 40 ust. 3 i 6, art. 43
ust. 2, art. 45, art. 46, art. 85, art. 89, art. 91, art. 92, art. 96, art. 184 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 223. poz.1655; dalej: Prawo
zamówień publicznych), w wyniku następujących czynności Zamawiającego:
1) badanie i ocenę ofert złożonych przez Konsorcjum Daniel Technologie i Lubawa S.A.
oraz wybór oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum Daniel Technologie,
przy zastosowaniu niejasnych kryteriów ofert, opartych na indywidualnej ocenie
członków komisji, nie powiązanej z obiektywnymi, sprawdzalnymi i mierzalnymi
właściwościami przedmiotu zamówienia,
2) podział zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania przepisów Prawa
zamówień publicznych dotyczących możliwości wnoszenia odwołania i skargi,
ustalenie wartości zamówienia bez zachowania należytej staranności i sporządzenie
protokołu z postępowania o zamówienie publiczne na druku ZP-2. Odwołujący
wskazał, że postępowanie prowadzone jest z naruszeniem przepisów o ustalaniu
wartości zamówienia, co jego zdaniem wynika bezpośrednio z okoliczności, iż
równolegle z niniejszym postępowaniem Zamawiający prowadzi dwa inne
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający naruszył art. 32 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 36 ust. 1 pkt 8 i 17 Prawa
zamówień publicznych poprzez podzielenie zamówienia na 3 części, skutkiem czego
jest prowadzenia postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie, poniżej progu
unijnego.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iż oferty oceniali specjaliści, w tym osoby,
które będą używały przedmiotu zamówienia do ochrony indywidualnej, zatem ich ocena jest
wiarygodna. Oddalając zarzut dotyczący zaniżenia wartości zamówienia w celu uniknięcia
stosowania przepisów ustawy, Zamawiający uzasadnił, iż w niniejszym postępowaniu
realizował doraźne zadania wynikające z planu finansowego, a ponadto jest ono
finansowane ze środków pochodzących z innego źródła.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał argumenty podnoszone w proteście i wniósł
o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
sporządzenie protokołu postępowania na właściwym druku ZP-1, zaniechanie dzielenia
zamówienia na części i – ewentualnie – o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ damski”
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego Krajowa Izba Odwoławcza unieważnia na
podstawie art. 191 ust. 2 zd. 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. art. 146 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w razie potwierdzenia jego zarzutów odnośnie oceny ofert, należałoby nakazać powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a wówczas oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagę środki ochrony prawnej wniesione
w postępowaniu na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ damski” przede
wszystkim zbadała, jaką wartość ma przedmiot zamówienia, ponieważ w przypadku
stwierdzenia, iż postępowanie prowadzone jest poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie należałoby
odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej za zasadny uznał zarzut dotyczący zaniżenia wartości
szacunkowej zamówienia przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 32 ust. 2 i 4 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający nie może
w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać
jego wartości, a jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda
stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość
poszczególnych części zamówienia.
Zamawiający, oprócz ogłoszenia postępowania w dn. 21.03.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ damski” (nr 58746-
2008) w dniu 7 i 8 kwietnia br. ogłosił w Dzienniku Urzędowym UE dwa inne postępowania
na kamizelki i inny asortyment rodzajowo zbliżony do przedmiotu zamówienia niniejszego
postępowania:
1. W dniu 07.04.2008r. ,,Dostawa kamizelek ochronnych przeciwuderzeniowych,
ochraniaczy nóg, przedramienia, rękawic przeciwuderzeniowych”, nr 2008/S 69-093264.
2. W dniu 08.04.2008r. ,,Dostawa kamizelek kuloodpornych na mundur i kamizelek
kuloodpornych kamuflowanych”, nr 2008/S 70-094514.
Wartość obu ww. postępowań oszacowana przez Zamawiającego przekracza 133 000 euro.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z przepisami
Prawa zamówień publicznych, jest dostawa kamizelek kuloodpornych (ewentualnie innych
środków ochrony, co jednak nie było badane przez Krajową Izbę Odwoławczą, nie były one
bowiem przedmiotem postępowania, w którym złożono protest i odwołanie). Tezę tę
potwierdza treść ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym UE z dn.
08.04.2008r. na przedmiot zamówienia nazwany w sposób następujący: ,,Dostawa
kamizelek kuloodpornych na mundur i kamizelek kuloodpornych kamuflowanych”. Skoro
Zamawiający uznał, iż przedmiot zamówienia, obejmujący kamizelki kamuflowane i na
mundur tworzy jedną ,,całość”, to tym bardziej do tego przedmiotu zamówienia należy
zaliczyć kamizelki kuloodporne kamuflowane damskie (większe różnice występują między
kamizelkami kamuflowanymi a na mundur, niż męskimi a damskimi).
Krajowa Izba Odwoławcza porównała również SIWZ postępowania, w którym wniesiono
odwołanie, ze SIWZ postępowania ogłoszonego w dn. 8.04.2008r. (dowód w postaci SIWZ
postępowania na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych na mundur i kamizelek kuloodpornych
kamuflowanych” dopuszczono na podstawie art. 188 ust. 2 Prawa zamówień publicznych;
wydruki obu SIWZ uzyskano ze strony internetowej Zamawiającego www.policja.pl
i załączono do akt sprawy). Z porównania wynika, iż poza ograniczeniem w niniejszym
postępowaniu przedmiotu zamówienia do kamizelek kamuflowanych damskich i różnicami
ilościowymi, obie specyfikacje nie różnią się od siebie, a opis przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do SIWZ w postępowaniu na dostawę kamizelek damskich kamuflowanych
i nr 2 do SIWZ na dostawę kamizelek na mundur i kamuflowanych) jest identyczny.
Nie ulega również wątpliwości, iż Zamawiający jest jednostką, o której mowa w art. 3
ust. 1pkt. 1 Prawa zamówień publicznych, tj. jednostką sektora finansów publicznych
w rozumieniu przepisów o finansach publicznych; i jako taki zobowiązany jest do
wydatkowania środków zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, bez względu na
pochodzenie środków, którymi dysponuje (dlatego bezpodstawny jest argument
Zamawiającego, iż środki na zamówienia pochodzą z innego źródła finansowania,
tj. z ubiegłorocznego budżetu). Dla określenia przedmiotu zamówienia (i w konsekwencji
oszacowania jego wartości) decydujące jest, co wchodzi w jego skład, a nie – skąd
pochodzą środki na jego sfinansowanie.
Zamawiający nie wykazał, że celem wydzielenia zamówienia na kamizelki
kuloodporne damskie nie było obejście przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zamówienie wyłącznie kamizelek damskich i ustalenie tylko dla nich wartości szacunkowej
byłoby możliwe wówczas, gdyby przykładowo Zamawiający dysponował środkami wyłącznie
na pewną ilość kamizelek, i nie zamierzał, ani nie miał środków na zakup większej ilości, w
tym – kamizelek męskich - jednak zestawienie dat ogłoszeń o postępowaniach, świadczy
o fakcie, że takie okoliczności nie zaistniały.
Niezastosowanie przepisów związanych z oszacowaniem wartości przedmiotu
zamówienia ma doniosły skutek dla postępowania, ponieważ niweczy jego byt prawny
(skutkuje bezwzględną nieważnością postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 1 (ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej).
Ponieważ przesłanki skutkujące nieważnością postępowania Krajowa Izba
Odwoławcza bierze pod uwagę z urzędu, dlatego należało orzec jak w sentencji.
Jako że postępowanie unieważniono, wydanie wyroku w zakresie pozostałych zarzutów stało
się zbędne (art. 184 ust. 6 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 1184 par. 1 Kodeksu
postępowania cywilnego w zw. z art. 355 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 9 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 14 kwietnia
2008r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji, Warszawa, ul. Puławska
148/150
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Komendę Główną Policji, Warszawa,
ul. Puławska 148/150 na rzecz Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Lubawa S.A., Lubawa, ul. Dworcowa 1.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21.03.2008r., Komenda Główna Policji, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska
36/38 (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła w Biuletynie Zamówień Publicznych
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Dostawa kamizelek
kuloodpornych kamuflowanych typ damski” w trybie przetargu nieograniczonego i w tym
samym dniu zamieściła Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Wartość zamówienia oszacowano na 128 370,24 euro.
W dniu 07.04.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Pana Janusza Daniela, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą JMD
Daniel Technologie Janusz Daniel, 03-982 Warszawa, ul. Meissnera 6/12 i Cenrex Sp.
z o.o., 00-952 Warszawa, ul. Podwale 23 (dalej: Konsorcjum Daniel Technologie).
W dniu 14.04.2008r. Lubawa S.A., 14-260 Lubawa, ul. Dworcowa 1 (dalej: Odwołujący) –
złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 21.04.2008r. poprzez jego oddalenie,
w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w dniu
25.04.2008r. (data stempla na kopercie listu poleconego) wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
W proteście i odwołaniu, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1-3, art. 8 ust. 1 -3, art.
11, art. 12, art. 23, art. 24, art. 32 ust. 1-4, art. 36 ust. 1 pkt 8 i 17, art. 40 ust. 3 i 6, art. 43
ust. 2, art. 45, art. 46, art. 85, art. 89, art. 91, art. 92, art. 96, art. 184 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 223. poz.1655; dalej: Prawo
zamówień publicznych), w wyniku następujących czynności Zamawiającego:
1) badanie i ocenę ofert złożonych przez Konsorcjum Daniel Technologie i Lubawa S.A.
oraz wybór oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum Daniel Technologie,
przy zastosowaniu niejasnych kryteriów ofert, opartych na indywidualnej ocenie
członków komisji, nie powiązanej z obiektywnymi, sprawdzalnymi i mierzalnymi
właściwościami przedmiotu zamówienia,
2) podział zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania przepisów Prawa
zamówień publicznych dotyczących możliwości wnoszenia odwołania i skargi,
ustalenie wartości zamówienia bez zachowania należytej staranności i sporządzenie
protokołu z postępowania o zamówienie publiczne na druku ZP-2. Odwołujący
wskazał, że postępowanie prowadzone jest z naruszeniem przepisów o ustalaniu
wartości zamówienia, co jego zdaniem wynika bezpośrednio z okoliczności, iż
równolegle z niniejszym postępowaniem Zamawiający prowadzi dwa inne
postępowania na ten sam przedmiot zamówienia. Odwołujący wskazał, że
Zamawiający naruszył art. 32 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 36 ust. 1 pkt 8 i 17 Prawa
zamówień publicznych poprzez podzielenie zamówienia na 3 części, skutkiem czego
jest prowadzenia postępowania, którego dotyczy niniejsze odwołanie, poniżej progu
unijnego.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał, iż oferty oceniali specjaliści, w tym osoby,
które będą używały przedmiotu zamówienia do ochrony indywidualnej, zatem ich ocena jest
wiarygodna. Oddalając zarzut dotyczący zaniżenia wartości zamówienia w celu uniknięcia
stosowania przepisów ustawy, Zamawiający uzasadnił, iż w niniejszym postępowaniu
realizował doraźne zadania wynikające z planu finansowego, a ponadto jest ono
finansowane ze środków pochodzących z innego źródła.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał argumenty podnoszone w proteście i wniósł
o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
sporządzenie protokołu postępowania na właściwym druku ZP-1, zaniechanie dzielenia
zamówienia na części i – ewentualnie – o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ damski”
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego Krajowa Izba Odwoławcza unieważnia na
podstawie art. 191 ust. 2 zd. 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. art. 146 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w razie potwierdzenia jego zarzutów odnośnie oceny ofert, należałoby nakazać powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, a wówczas oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagę środki ochrony prawnej wniesione
w postępowaniu na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ damski” przede
wszystkim zbadała, jaką wartość ma przedmiot zamówienia, ponieważ w przypadku
stwierdzenia, iż postępowanie prowadzone jest poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie należałoby
odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej za zasadny uznał zarzut dotyczący zaniżenia wartości
szacunkowej zamówienia przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 32 ust. 2 i 4 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający nie może
w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać
jego wartości, a jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda
stanowi przedmiot odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość
poszczególnych części zamówienia.
Zamawiający, oprócz ogłoszenia postępowania w dn. 21.03.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych kamuflowanych typ damski” (nr 58746-
2008) w dniu 7 i 8 kwietnia br. ogłosił w Dzienniku Urzędowym UE dwa inne postępowania
na kamizelki i inny asortyment rodzajowo zbliżony do przedmiotu zamówienia niniejszego
postępowania:
1. W dniu 07.04.2008r. ,,Dostawa kamizelek ochronnych przeciwuderzeniowych,
ochraniaczy nóg, przedramienia, rękawic przeciwuderzeniowych”, nr 2008/S 69-093264.
2. W dniu 08.04.2008r. ,,Dostawa kamizelek kuloodpornych na mundur i kamizelek
kuloodpornych kamuflowanych”, nr 2008/S 70-094514.
Wartość obu ww. postępowań oszacowana przez Zamawiającego przekracza 133 000 euro.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z przepisami
Prawa zamówień publicznych, jest dostawa kamizelek kuloodpornych (ewentualnie innych
środków ochrony, co jednak nie było badane przez Krajową Izbę Odwoławczą, nie były one
bowiem przedmiotem postępowania, w którym złożono protest i odwołanie). Tezę tę
potwierdza treść ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym UE z dn.
08.04.2008r. na przedmiot zamówienia nazwany w sposób następujący: ,,Dostawa
kamizelek kuloodpornych na mundur i kamizelek kuloodpornych kamuflowanych”. Skoro
Zamawiający uznał, iż przedmiot zamówienia, obejmujący kamizelki kamuflowane i na
mundur tworzy jedną ,,całość”, to tym bardziej do tego przedmiotu zamówienia należy
zaliczyć kamizelki kuloodporne kamuflowane damskie (większe różnice występują między
kamizelkami kamuflowanymi a na mundur, niż męskimi a damskimi).
Krajowa Izba Odwoławcza porównała również SIWZ postępowania, w którym wniesiono
odwołanie, ze SIWZ postępowania ogłoszonego w dn. 8.04.2008r. (dowód w postaci SIWZ
postępowania na ,,Dostawę kamizelek kuloodpornych na mundur i kamizelek kuloodpornych
kamuflowanych” dopuszczono na podstawie art. 188 ust. 2 Prawa zamówień publicznych;
wydruki obu SIWZ uzyskano ze strony internetowej Zamawiającego www.policja.pl
i załączono do akt sprawy). Z porównania wynika, iż poza ograniczeniem w niniejszym
postępowaniu przedmiotu zamówienia do kamizelek kamuflowanych damskich i różnicami
ilościowymi, obie specyfikacje nie różnią się od siebie, a opis przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do SIWZ w postępowaniu na dostawę kamizelek damskich kamuflowanych
i nr 2 do SIWZ na dostawę kamizelek na mundur i kamuflowanych) jest identyczny.
Nie ulega również wątpliwości, iż Zamawiający jest jednostką, o której mowa w art. 3
ust. 1pkt. 1 Prawa zamówień publicznych, tj. jednostką sektora finansów publicznych
w rozumieniu przepisów o finansach publicznych; i jako taki zobowiązany jest do
wydatkowania środków zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych, bez względu na
pochodzenie środków, którymi dysponuje (dlatego bezpodstawny jest argument
Zamawiającego, iż środki na zamówienia pochodzą z innego źródła finansowania,
tj. z ubiegłorocznego budżetu). Dla określenia przedmiotu zamówienia (i w konsekwencji
oszacowania jego wartości) decydujące jest, co wchodzi w jego skład, a nie – skąd
pochodzą środki na jego sfinansowanie.
Zamawiający nie wykazał, że celem wydzielenia zamówienia na kamizelki
kuloodporne damskie nie było obejście przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zamówienie wyłącznie kamizelek damskich i ustalenie tylko dla nich wartości szacunkowej
byłoby możliwe wówczas, gdyby przykładowo Zamawiający dysponował środkami wyłącznie
na pewną ilość kamizelek, i nie zamierzał, ani nie miał środków na zakup większej ilości, w
tym – kamizelek męskich - jednak zestawienie dat ogłoszeń o postępowaniach, świadczy
o fakcie, że takie okoliczności nie zaistniały.
Niezastosowanie przepisów związanych z oszacowaniem wartości przedmiotu
zamówienia ma doniosły skutek dla postępowania, ponieważ niweczy jego byt prawny
(skutkuje bezwzględną nieważnością postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 1 (ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej).
Ponieważ przesłanki skutkujące nieważnością postępowania Krajowa Izba
Odwoławcza bierze pod uwagę z urzędu, dlatego należało orzec jak w sentencji.
Jako że postępowanie unieważniono, wydanie wyroku w zakresie pozostałych zarzutów stało
się zbędne (art. 184 ust. 6 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 1184 par. 1 Kodeksu
postępowania cywilnego w zw. z art. 355 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………