KIO/UZP 414/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 414/08
WYROK
z dnia 15 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul.
Julianowska 13 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Płock, Płock, ul. Stary
Rynek 1 protestu z dnia 16 kwietnia 2008 r.
przy udziale BUD-INVENT Sp. z o.o., Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.111
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul. Julianowska 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul. Julianowska 13.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakładów Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul. Julianowska 13.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od braku rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 16
kwietnia 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na prowadzenie inwestorskiego nadzoru technicznego nad kontraktem PN.
Budowa dróg dojazdowych (krajowych) k II przeprawy mostowej w Płocku. Budowa odcinka
IV (od km 14+350 do km 18+851) od węzła „Dobrzykowska” do węzła „Góry” wraz z budową
ulicy Browarnej (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ulicy Piwnej)”.,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że zarówno oferta spółki BUD-INVENT
sp. z o.o. jak i następna w kolejności oferta ECM Group Polska Sp. z o.o. nie były
sporządzone zgodnie z postanowieniami siwz tj. zapisem pkt 8 Działu II. Oferta BUD-
INVENT sp. z o.o. była także niezgodna z postanowieniem pkt 9 Działu I Rozdziału IV oraz
pkt 3.1.1. Działu II i Rozdziału III Działu I siwz.
W Dziale II pkt 8 siwz dotyczącym płatności wskazano, że wynagrodzenie za wykonane
usługi w czasie realizacji Robót będzie stanowiło 80% ceny brutto, zaś płatność za nadzór
pełniony w okresie rękojmi, gwarancji oraz Okresie Zgłaszania Wad będzie stanowiło 20%
ceny brutto. Wykonawcy mieli podać cenę netto i brutto za pełniony nadzór, a ceny te
powinny zostać określone zgodnie z postanowieniem pkt 8 Działu II siwz.
W ofercie BUD-INVENT sp. z o.o. wynagrodzenie za wykonane usługi w czasie realizacji
Robót stanowiło 97,5% ceny brutto, zaś wynagrodzenie za nadzór pełniony w okresie
rękojmi, gwarancji oraz w okresie zgłaszania wad – 2,5%, a w ofercie ECM Group Polska
Sp. z o.o odpowiednio 95% i 5% ceny brutto.
W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał, że wykonawca zobowiązany był złożyć
wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. Odwołujący
podniósł, ze dokumenty złożone przez BUD-INVENT sp. z o.o. tj. Świadectwo Przejęcia
oraz Protokół Odbioru potwierdzają jedynie fakt wykonania robót, lecz nie potwierdzają
należytego ich wykonania. Nawet jeśli potwierdzają prawidłowe wykonanie robót
budowlanych, to nie są dowodem prawidłowego wykonania usługi nadzoru objętej odrębną
umową.
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego oferta uznana za najkorzystniejszą tj. BUD-INVENT
sp. z o.o. oraz oferta spółki ECM Group Polska Sp. z o.o. jako niezgodne z postanowieniami
siwz powinny zostać odrzucone.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie
czynności ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty BUD-INVENT sp. z o.o. oraz oferty ECM
Group Polska Sp. z o.o. i nakazanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania wobec braku interesu prawnego w
popieraniu odwołania przez wykonawcę, którego oferta nie jest zabezpieczona wadium,
względnie o oddalenie odwołania i odnosząc się zarzutów stwierdził, że nie ma podstaw do
odrzucenia wybranej oferty. Wskazał, że przepisy prawa nie przesądzają o treści referencji
składanych przez wykonawców, a złożone protokoły odbioru końcowego i świadectwa
przejęcia są dokumentami potwierdzającymi wykonanie robót zgodnie z kontraktem.
Odnosząc się do zarzutu błędnego wyliczenia w ofertach wynagrodzenia wskazał, że
proporcje wynagrodzenia i płatności nie są tożsame ze sposobem obliczenia ceny. Zasady
te zostały w siwz przedstawione odrębnie, a wszystkie złożone oferty zawierają prawidłowo
obliczone ceny niezależnie od faktu zaistniałych różnic w proporcjach między
poszczególnymi elementami rozliczeniowymi ujętymi w tabeli elementów scalonych..
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wykonawca BUD-INVENT sp. z
o.o. w całości poparł argumentację Zamawiającego o wniósł o odrzucenie odwołania lub jego
oddalenie.
Wskazał, że załączone do oferty dokumenty w postaci Świadectwa Przejęcia oraz Protokołu
Odbioru wskazują na należyte wykonanie usług, gdyż do ich wykonania nie było zastrzeżeń,
a ustawa i siwz nie wskazują, jakie konkretne dokumenty należało dołączyć na
potwierdzenie, że usługi zostały należycie wykonane. Charakter obu tych dokumentów
przesądza przy tym, że w ranie nienależytego wykonania usług, stosowne informacje byłyby
zawarte w ich treści.
Przystępujący podniósł również, że w aktualnym stanie prawnym dopuszcza się wezwanie
wykonawców do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 ustawy w sytuacji, gdy
wykonawcy ich nie złożyli lub złożyli dokumenty wadliwe.
Odnosząc się do zarzutu protestu i odwołania w zakresie proporcji pomiędzy płatnością za
nadzór pełniony w czasie realizacji robót oraz płatnością za nadzór w okresie rękojmi,
gwarancji oraz w Okresie Zgłaszania Wad Przystępujący wskazał, że „Tabela elementów
scalonych” zawiera nie dwa, ale cztery wiersze zawierające składniki ceny (elementy
rozliczeniowe). Oprócz wskazanych przez Odwołującego płatności za nadzór pełniony w
czasie realizacji robót oraz płatności za nadzór w okresie zgłaszania wad, w tabeli ujęte są
kolejne dwie pozycje tj. „limit na badania laboratoryjne” oraz „Limit na ewentualne badania
wykopaliskowe lub badania sondażowe oraz ratownicze badania interwencyjne”. Z tego
względu niemożliwy jest sposób zadeklarowanie sposobu płatności za dwie pierwsze
pozycje w proporcji 80% i 20% na etapie składania oferty. Założone rozliczenie na
wskazanych zasadach będzie możliwe dopiero na etapie realizacji umowy, a nie przy
sporządzaniu załączonej do oferty tabeli elementów scalonych., w której Zamawiający
wymagał uwzględnienia wszystkich czterech elementów rozliczeniowych. Przystępujący
podniósł nadto, że wnioski protestu i odwołania dotyczą jedynie treści oferty i jej odrzucenia,
nie zawierają zaś zarzutów naruszenia przepisów ustawy dotyczących spełnienia warunków
podmiotowych, w tym przedstawienia dowodów należytego wykonania robót, których
uwzględnienie skutkowałoby ewentualnym wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron i uczestnika przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co
następuje.
Oceniając kwestię interesu prawnego Odwołującego we wniesieniu odwołania, Izba uznaje,
że wykonawca, który nie został wykluczony z postępowania i którego oferta nie została
odrzucona, ma interes prawny w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. Fakt, że w chwili
obecnej jego oferta nie jest zabezpieczona wadium nie zmienia tej oceny zwłaszcza, że
okoliczność braku wadium jest skutkiem zaniechania wezwania przez Zamawiającego do
przedłużenia ważności wadium przez tego konkretnego wykonawcę, co może być uznane za
uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 181 ust. 2a
ustawy).
Oceniając zarzut braku złożenia przez wybranego wykonawcę dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług Izba, biorąc pod uwagę treść przedłożonych
Świadectw Przejęcia oraz Protokółu Odbioru uznaje, że dokumenty te nie tylko wskazują na
fakt wykonania robót budowlanych, lecz również fakt należytego wykonania czynności
przez pozostałych uczestników procesu inwestycyjnego, w tym podmiotu pełniącego funkcję
nadzoru inwestorskiego, w nomenklaturze FIDIC – Inżyniera Kontraktu. Potwierdzeniem tej
oceny jest brak odmiennych uwag w odniesieniu do stron sporządzających końcowy lub
całościowy protokół. Tym samym uwzględniając ponadto fakt złożenia wykazu z podaniem
ilości świadczonych usług, zarzut niekompletności referencji i wadliwego wykazania
niezbędnego i wymaganego doświadczenia, jest nieuzasadniony. Powyższy zarzut został
przez Izbę oceniony, gdyż został on zgłoszony i uzasadniony pod względem faktycznym
zarówno w proteście jak i w odwołaniu, jakkolwiek wnioski i zarzuty prawne w tym zakresie,
a zwłaszcza wniosek o wykluczenie wykonawcy, w razie uwzględnienia tego zarzutu, nie
został przez Odwołującego wprost sformułowany.
Izba odstąpiła od rozstrzygania w zakresie zarzutu dotyczącego kwalifikacji zawodowych
osób wskazanych w ofercie wobec odstąpienia przez Odwołującego od popierania tego
zarzutu.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią siwz w zakresie wynagrodzenia za
wykonane usługi, skład orzekający Izby ustalił, na podstawie treści specyfikacji, że zgodnie z
Działem I R. X cena ofertowa jest ceną ryczałtową obliczoną przez zsumowanie wartości
poszczególnych elementów scalonych. Na elementy te, ujęte w tabeli składają się elementy
rozliczeniowe i pozycje cenowe dla każdego elementu z rozbiciem na cenę netto, podatek od
towarów i usług oraz cenę brutto, a także cenę łączną stanowiącą cenę oferty. Analiza treści
ofert kwestionowanych przez Odwołującego wskazuje, że ceny ofert zostały obliczone
zgodnie z podanym sposobem obliczenia ceny, a tym samym w zakresie obliczenia ceny nie
stwierdzono niezgodności cen ofertowych z treścią siwz.
Wskazana przez Odwołującego rozbieżność między postanowieniami siwz, a treścią ofert
nie dotyczy zatem kalkulacji ceny, która jak wyżej wskazano jest ceną ryczałtową, a więc
obejmującą całość zadania, lecz zasady okresowego wypłacania wynagrodzenia
wykonawcy, z którym zawarta zostanie umowa.
Odnosząca się do sposobu wykonania umowy zasada zawarta w Dziale II pkt 8 „Płatności”
stanowi, że wynagrodzenie za wykonane usługi będzie stanowiło 80% ceny brutto i będzie
wypłacane proporcjonalnie w okresach miesięcznych./…/, a płatność za nadzór pełniony w
okresie rękojmi, gwarancji oraz Okresie Zgłaszania Wad będzie stanowiło 20% ceny brutto i
będzie następowało proporcjonalnie w okresach kwartalnych na podstawie faktur
wystawionych przez Wykonawcę /…/. Odrębnie założono przy tym płatności za pozostałe
elementy usługi.
W świetle powyższego nie ma podstaw do uznania, że różnice proporcji w poszczególnych
składnikach cenotwórczych w porównywanych ofertach oznaczają niezgodność tych ofert z
postanowieniami specyfikacji.
W konsekwencji, wobec stwierdzenia, że treść ofert wybranego oraz kolejnego
wykonawcy nie są sprzeczne z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia , orzeczono, jak w pkt 1 wyroku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 15 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul.
Julianowska 13 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Płock, Płock, ul. Stary
Rynek 1 protestu z dnia 16 kwietnia 2008 r.
przy udziale BUD-INVENT Sp. z o.o., Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok.111
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul. Julianowska 13
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul. Julianowska 13.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakładów Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. z o. o., Warszawa, ul. Julianowska 13.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od braku rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu z dnia 16
kwietnia 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na prowadzenie inwestorskiego nadzoru technicznego nad kontraktem PN.
Budowa dróg dojazdowych (krajowych) k II przeprawy mostowej w Płocku. Budowa odcinka
IV (od km 14+350 do km 18+851) od węzła „Dobrzykowska” do węzła „Góry” wraz z budową
ulicy Browarnej (na odcinku 190 m od drogi dojazdowej w kierunku ulicy Piwnej)”.,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, że zarówno oferta spółki BUD-INVENT
sp. z o.o. jak i następna w kolejności oferta ECM Group Polska Sp. z o.o. nie były
sporządzone zgodnie z postanowieniami siwz tj. zapisem pkt 8 Działu II. Oferta BUD-
INVENT sp. z o.o. była także niezgodna z postanowieniem pkt 9 Działu I Rozdziału IV oraz
pkt 3.1.1. Działu II i Rozdziału III Działu I siwz.
W Dziale II pkt 8 siwz dotyczącym płatności wskazano, że wynagrodzenie za wykonane
usługi w czasie realizacji Robót będzie stanowiło 80% ceny brutto, zaś płatność za nadzór
pełniony w okresie rękojmi, gwarancji oraz Okresie Zgłaszania Wad będzie stanowiło 20%
ceny brutto. Wykonawcy mieli podać cenę netto i brutto za pełniony nadzór, a ceny te
powinny zostać określone zgodnie z postanowieniem pkt 8 Działu II siwz.
W ofercie BUD-INVENT sp. z o.o. wynagrodzenie za wykonane usługi w czasie realizacji
Robót stanowiło 97,5% ceny brutto, zaś wynagrodzenie za nadzór pełniony w okresie
rękojmi, gwarancji oraz w okresie zgłaszania wad – 2,5%, a w ofercie ECM Group Polska
Sp. z o.o odpowiednio 95% i 5% ceny brutto.
W kolejnym zarzucie Odwołujący wskazał, że wykonawca zobowiązany był złożyć
wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. Odwołujący
podniósł, ze dokumenty złożone przez BUD-INVENT sp. z o.o. tj. Świadectwo Przejęcia
oraz Protokół Odbioru potwierdzają jedynie fakt wykonania robót, lecz nie potwierdzają
należytego ich wykonania. Nawet jeśli potwierdzają prawidłowe wykonanie robót
budowlanych, to nie są dowodem prawidłowego wykonania usługi nadzoru objętej odrębną
umową.
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego oferta uznana za najkorzystniejszą tj. BUD-INVENT
sp. z o.o. oraz oferta spółki ECM Group Polska Sp. z o.o. jako niezgodne z postanowieniami
siwz powinny zostać odrzucone.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie
czynności ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty BUD-INVENT sp. z o.o. oraz oferty ECM
Group Polska Sp. z o.o. i nakazanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania wobec braku interesu prawnego w
popieraniu odwołania przez wykonawcę, którego oferta nie jest zabezpieczona wadium,
względnie o oddalenie odwołania i odnosząc się zarzutów stwierdził, że nie ma podstaw do
odrzucenia wybranej oferty. Wskazał, że przepisy prawa nie przesądzają o treści referencji
składanych przez wykonawców, a złożone protokoły odbioru końcowego i świadectwa
przejęcia są dokumentami potwierdzającymi wykonanie robót zgodnie z kontraktem.
Odnosząc się do zarzutu błędnego wyliczenia w ofertach wynagrodzenia wskazał, że
proporcje wynagrodzenia i płatności nie są tożsame ze sposobem obliczenia ceny. Zasady
te zostały w siwz przedstawione odrębnie, a wszystkie złożone oferty zawierają prawidłowo
obliczone ceny niezależnie od faktu zaistniałych różnic w proporcjach między
poszczególnymi elementami rozliczeniowymi ujętymi w tabeli elementów scalonych..
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wykonawca BUD-INVENT sp. z
o.o. w całości poparł argumentację Zamawiającego o wniósł o odrzucenie odwołania lub jego
oddalenie.
Wskazał, że załączone do oferty dokumenty w postaci Świadectwa Przejęcia oraz Protokołu
Odbioru wskazują na należyte wykonanie usług, gdyż do ich wykonania nie było zastrzeżeń,
a ustawa i siwz nie wskazują, jakie konkretne dokumenty należało dołączyć na
potwierdzenie, że usługi zostały należycie wykonane. Charakter obu tych dokumentów
przesądza przy tym, że w ranie nienależytego wykonania usług, stosowne informacje byłyby
zawarte w ich treści.
Przystępujący podniósł również, że w aktualnym stanie prawnym dopuszcza się wezwanie
wykonawców do uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust 3 ustawy w sytuacji, gdy
wykonawcy ich nie złożyli lub złożyli dokumenty wadliwe.
Odnosząc się do zarzutu protestu i odwołania w zakresie proporcji pomiędzy płatnością za
nadzór pełniony w czasie realizacji robót oraz płatnością za nadzór w okresie rękojmi,
gwarancji oraz w Okresie Zgłaszania Wad Przystępujący wskazał, że „Tabela elementów
scalonych” zawiera nie dwa, ale cztery wiersze zawierające składniki ceny (elementy
rozliczeniowe). Oprócz wskazanych przez Odwołującego płatności za nadzór pełniony w
czasie realizacji robót oraz płatności za nadzór w okresie zgłaszania wad, w tabeli ujęte są
kolejne dwie pozycje tj. „limit na badania laboratoryjne” oraz „Limit na ewentualne badania
wykopaliskowe lub badania sondażowe oraz ratownicze badania interwencyjne”. Z tego
względu niemożliwy jest sposób zadeklarowanie sposobu płatności za dwie pierwsze
pozycje w proporcji 80% i 20% na etapie składania oferty. Założone rozliczenie na
wskazanych zasadach będzie możliwe dopiero na etapie realizacji umowy, a nie przy
sporządzaniu załączonej do oferty tabeli elementów scalonych., w której Zamawiający
wymagał uwzględnienia wszystkich czterech elementów rozliczeniowych. Przystępujący
podniósł nadto, że wnioski protestu i odwołania dotyczą jedynie treści oferty i jej odrzucenia,
nie zawierają zaś zarzutów naruszenia przepisów ustawy dotyczących spełnienia warunków
podmiotowych, w tym przedstawienia dowodów należytego wykonania robót, których
uwzględnienie skutkowałoby ewentualnym wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron i uczestnika przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co
następuje.
Oceniając kwestię interesu prawnego Odwołującego we wniesieniu odwołania, Izba uznaje,
że wykonawca, który nie został wykluczony z postępowania i którego oferta nie została
odrzucona, ma interes prawny w ubieganiu się o udzielenie zamówienia. Fakt, że w chwili
obecnej jego oferta nie jest zabezpieczona wadium nie zmienia tej oceny zwłaszcza, że
okoliczność braku wadium jest skutkiem zaniechania wezwania przez Zamawiającego do
przedłużenia ważności wadium przez tego konkretnego wykonawcę, co może być uznane za
uchybienie zasadzie równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 w zw. z art. 181 ust. 2a
ustawy).
Oceniając zarzut braku złożenia przez wybranego wykonawcę dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług Izba, biorąc pod uwagę treść przedłożonych
Świadectw Przejęcia oraz Protokółu Odbioru uznaje, że dokumenty te nie tylko wskazują na
fakt wykonania robót budowlanych, lecz również fakt należytego wykonania czynności
przez pozostałych uczestników procesu inwestycyjnego, w tym podmiotu pełniącego funkcję
nadzoru inwestorskiego, w nomenklaturze FIDIC – Inżyniera Kontraktu. Potwierdzeniem tej
oceny jest brak odmiennych uwag w odniesieniu do stron sporządzających końcowy lub
całościowy protokół. Tym samym uwzględniając ponadto fakt złożenia wykazu z podaniem
ilości świadczonych usług, zarzut niekompletności referencji i wadliwego wykazania
niezbędnego i wymaganego doświadczenia, jest nieuzasadniony. Powyższy zarzut został
przez Izbę oceniony, gdyż został on zgłoszony i uzasadniony pod względem faktycznym
zarówno w proteście jak i w odwołaniu, jakkolwiek wnioski i zarzuty prawne w tym zakresie,
a zwłaszcza wniosek o wykluczenie wykonawcy, w razie uwzględnienia tego zarzutu, nie
został przez Odwołującego wprost sformułowany.
Izba odstąpiła od rozstrzygania w zakresie zarzutu dotyczącego kwalifikacji zawodowych
osób wskazanych w ofercie wobec odstąpienia przez Odwołującego od popierania tego
zarzutu.
Odnośnie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią siwz w zakresie wynagrodzenia za
wykonane usługi, skład orzekający Izby ustalił, na podstawie treści specyfikacji, że zgodnie z
Działem I R. X cena ofertowa jest ceną ryczałtową obliczoną przez zsumowanie wartości
poszczególnych elementów scalonych. Na elementy te, ujęte w tabeli składają się elementy
rozliczeniowe i pozycje cenowe dla każdego elementu z rozbiciem na cenę netto, podatek od
towarów i usług oraz cenę brutto, a także cenę łączną stanowiącą cenę oferty. Analiza treści
ofert kwestionowanych przez Odwołującego wskazuje, że ceny ofert zostały obliczone
zgodnie z podanym sposobem obliczenia ceny, a tym samym w zakresie obliczenia ceny nie
stwierdzono niezgodności cen ofertowych z treścią siwz.
Wskazana przez Odwołującego rozbieżność między postanowieniami siwz, a treścią ofert
nie dotyczy zatem kalkulacji ceny, która jak wyżej wskazano jest ceną ryczałtową, a więc
obejmującą całość zadania, lecz zasady okresowego wypłacania wynagrodzenia
wykonawcy, z którym zawarta zostanie umowa.
Odnosząca się do sposobu wykonania umowy zasada zawarta w Dziale II pkt 8 „Płatności”
stanowi, że wynagrodzenie za wykonane usługi będzie stanowiło 80% ceny brutto i będzie
wypłacane proporcjonalnie w okresach miesięcznych./…/, a płatność za nadzór pełniony w
okresie rękojmi, gwarancji oraz Okresie Zgłaszania Wad będzie stanowiło 20% ceny brutto i
będzie następowało proporcjonalnie w okresach kwartalnych na podstawie faktur
wystawionych przez Wykonawcę /…/. Odrębnie założono przy tym płatności za pozostałe
elementy usługi.
W świetle powyższego nie ma podstaw do uznania, że różnice proporcji w poszczególnych
składnikach cenotwórczych w porównywanych ofertach oznaczają niezgodność tych ofert z
postanowieniami specyfikacji.
W konsekwencji, wobec stwierdzenia, że treść ofert wybranego oraz kolejnego
wykonawcy nie są sprzeczne z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia , orzeczono, jak w pkt 1 wyroku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić