KIO/UZP 423/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 423/08
WYROK
z dnia 16 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary protestu z dnia 22 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 105 Szpital Wojskowy
z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
ul. Domańskiego 2, 68-200 śary na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w śarach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z montażem
dwugłowicowej gamma kamery SPECT, dostawę miernika aktywności promieniowania,
wykonanie prac budowlanych związanych ze wzmocnieniem stropu pod gamma kamerę.
W dniu 8 kwietnia 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 68-091758. W tym samym dniu nastąpiła
publikacja ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 22 kwietnia 2008r. pismem z dnia 22 kwietnia 2008r. Odwołujący Siemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł protest, dotyczący postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadę równego
traktowania wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Odwołujący wskazał w proteście
na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawą Pzp Odwołujący wniósł w proteście o dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w proteście parametrów, ewentualnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł w proteście, iż dobór przez Zamawiającego parametrów
technicznych dwugłowicowej gamma kamery SPECT powoduje, że jedynym urządzeniem
spełniającym wszystkie wymogi siwz jest gamma kamera Sprint DH-V firmy Mediso
(Załącznik nr 5 do siwz Specyfikacja parametrów technicznych dwugłowicowej gamma
kamery SPECT”). Odwołujący wniósł o zmianę parametrów w zakresie:
a) Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5) maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] z wartości
min. 200 kg. na <= 180 kg, Detektory – (pkt 10) liczba fotopowielaczy z wartości „równa 55”
na >= 55, (pkt 11) wewnętrzna zdolność rozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] z wartości 3,8 mm
na <= 4,0 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczość przestrzenna z kolimatorem LEHR [mm]
z wartości „<= 7,4 mm” na <= 8,0 mm; (pkt 16) rozdzielczość po rekonstrukcji SPECT
centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] z wartości „< 11 mm” na <=
12,0 mm;
b) Kolimatory - (pkt 21) LEGP (niskoenergetyczny ogólnego zastosowania)
– dopuszczenie skrótu nazwy kolimatora LEAP ;
c) Oprogramowanie - (pkt 28) oprogramowanie typu „Image Recovery” – poprawienie
omyłki pisarskiej w nazwie oprogramowania „Image Resolution Recovery”.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu wskazał, że wnioskowane przez niego parametry są
typowe dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer. Ponadto zdaniem
Odwołującego większa cześć tych parametrów nie ma większego znaczenia
diagnostycznego lub funkcjonalnego.
Odwołujący podniósł także, że dobór przez Zamawiającego parametrów technicznych
„miernika aktywności promieniowania” (Załącznik nr 6 do siwz „Specyfikacja parametrów
technicznych miernika aktywności promieniowania”) powoduje, że jedynym urządzeniem
spełniającym wymagania siwz jest miernik aktywności promieniowania firmy Biodex, której
dystrybutorem w Polsce jest firma Mediso. W uzasadnieniu Odwołujący podał, że opis
przedmiotu zamówienia nie definiuje niektórych zakresów minimalnych lub maksymalnych.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił częściowo protest.
Zamawiający oddalił protest w zakresie parametrów Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5)
maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] min. 200 kg., Detektory – (pkt 11) wewnętrzna
zdolność rozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] 3,8 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczość
przestrzenna z kolimatorem LEHR [mm] <= 7,4 mm; (pkt 16) rozdzielczość po rekonstrukcji
SPECT centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] < 11 mm;
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał, że wymagane parametry przekładają
się na jakość wykonywanych badań SPECT. Przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup
urządzeń umożliwiających wykonywanie badań najlepszej jakości, w tym badań pacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 5 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzut
zawarty w proteście, dotyczący parametru maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta i w tym
względzie naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a ponadto wskazał, że jest
jednym z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie
oraz NATO i z jego doświadczeń wynika, że parametr nośności nie wpływał na decyzję
o wyborze urządzenia. Zdaniem Odwołującego nie można zgodzić się z argumentacją
Zamawiającego o krótkowzroczności i nieracjonalności ekonomicznej decyzji o dopuszczeniu
modyfikacji siwz w tym zakresie oraz że spełnienie wymogu dopuszczalnego minimalnego
obciążenia łóżka na poziomie min. 200 kg w pełni zabezpieczy sytuacje, gdy pacjent waży
ponad 180 kg. ponieważ jest to niemożliwe. Ponadto wymaganie Zamawiającego nie jest
podyktowane względami użytkowymi ani też diagnostycznymi, lecz stanowi mechanizm
ograniczenia dostępu do udziału w postępowaniu, naruszając zasadę równości
i konkurencyjności postępowań.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadą Prawa zamówień publicznych jest, iż określenie przedmiotu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzję zamawiającego. Prawem
zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Zatem określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno zostać dokonane stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda
zamawiającego w powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie
art. 29 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób
obiektywny i nieutrudniający uczciwej konkurencji, nie może zawierać sformułowań, które
powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcę albo konkretny wyrób. Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji,
gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia są na tyle rygorystyczne, że nie są uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a przy tym ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 5 do siwz pt. Specyfikacja parametrów technicznych
Dwugłowicowej gamma kamery SPECT pkt 5) parametr „maksymalne obciążenie łóżka
pacjenta [kg]” wskazując jako wymagany warunek graniczny „min. 200 kg”.
Izba uznała, że samo nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
parametru „typowego” dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer nie jest
działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Jednakże Izba wzięła pod uwagę, że w toku postępowania Zamawiający nie wykazał
skutecznie, że wymaganie w zakresie maksymalnej nośności łóżka pacjenta jest
podyktowane względami użytkowymi lub też diagnostycznymi. Jak wyjaśnił Zamawiający
przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup urządzeń umożliwiających wykonywanie
badań lepszej jakości, niż wykonywane dotychczas przy użyciu urządzenia będącego
w użyciu od ok. 20 lat. Zamawiający wskazał ponadto, że w związku z tendencją wzrostową
zjawiska otyłości w społeczeństwie, urządzenie ma zapewnić wykonywanie badań pacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg. Podał jednocześnie, iż w ostatnim okresie kilku lat rocznie
trafia do szpitala zaledwie kilku (ok. 5) pacjentów o wadze przekraczającej 180 kg.
Zamawiający nie udowodnił, że pacjenci tacy wymagają w każdym przypadku badania
gamma kamerą SPECT. Ponadto wymaganie w zakresie nośności łóżka pacjenta min. 200
kg. w stosunku do 180 kg z pewnością nie zabezpieczy przypadków konieczności wykonania
badań pacjentów o wadze przekraczającej 200 kg, które również mogą występować coraz
częściej w naszym społeczeństwie.
Izba wzięła pod uwagę, iż Zamawiający nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż
wskazując wymaganie 200 kg jako minimalne w zakresie maksymalnej granicy
wytrzymałości obciążenia łóżka pacjenta postawił wymóg, uwzględniający tolerancję, realny
do spełnienia. Zamawiający bowiem nie wykazał, iż są na rynku obecne gamma kamery
o nośności łóżka przekraczającej wskazany w specyfikacji jako minimalny parametr
graniczny 200 kg.
Zamawiający nie wykazał zatem skutecznie, iż przedmiotowe wymaganie jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a zatem że wyłącznie produkt o wskazanym
parametrze pozwala na realizację potrzeb Zamawiającego w postaci zapewnienia obsługi
mieszkańców rejonu województwa w zakresie badań gamma kamerą SPECT.
Zważywszy powyższe okoliczności należało uznać, że przedmiotowy parametr
ogranicza w sposób nieuzasadniony krąg potencjalnych wykonawców zamówienia do
dostawców urządzenia, które spełni zawarty w siwz warunek techniczny, co stanowi
działanie Zamawiającego wbrew zasadzie uczciwej konkurencji.
Odwołujący twierdząc, że określenie przez Zamawiającego parametru dwugłowicowej
gamma kamery SPECT dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na tym
poziomie powoduje, że jedynym urządzeniem spełniającym wymogi siwz jest gamma kamera
Sprint DH-V firmy Meliso, nie udowodnił tego faktu w toku rozprawy. Również Zamawiający
nie wykazał skutecznie, iż dwugłowicowe gamma kamery SPECT z łóżkiem o nośności min.
200 kg są produkowane przez więcej niż jednego producenta, a zatem parametr graniczny
nośności łóżka pacjenta określony przez Zamawiającego spełnia więcej niż jeden konkretny
produkt. Załączona przez Zamawiającego do protokołu ulotka firmy Siemens Sp. z o.o.
dotyczyła gamma kamery SPECT CT, które to urządzenie nie stanowi przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast gamma kamera SPECT
produkowana przez Philips według wyjaśnień odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego dotyczących parametru w zakresie jednorodności pola. Zamawiający nie
przedstawił dowodu przeciwnego na tę okoliczność.
Izba wzięła pod uwagę oświadczenie Odwołującego zawarte w odwołaniu i powtórzone
na rozprawie, że dotychczasowe doświadczenie firmy Siemens Sp. z o.o. jako jednego
z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie i NATO
wskazuje, że parametr nośności łóżka pacjenta nie miał wpływu na decyzję zamawiających
o wyborze urządzenia. Natomiast w przypadkach, gdy miał znaczenie dla zamawiającego był
wykorzystany w ramach kryterium oceny ofert.
W ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalenie przez Zamawiającego
w siwz wymogu technicznego dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na
poziomie min. 200 kg. w przedmiotowym postępowaniu stanowi utrudnienie uczciwej
konkurencji, stosownie do treści przepisu ust. 2 ww. artykułu. Izba uznała jednocześnie za
nie udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu ust. 1 ww. artykułu,
zważywszy, że Odwołujący nie wskazał w proteście i odwołaniu, jak również w trakcie
rozprawy okoliczności na potwierdzenie zasadności zarzutu dotyczącego nie dokonania
przez Zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
W konsekwencji naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, iż
Odwołujący wykazał także naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba nie stwierdziła okoliczności, stanowiących przesłanki unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosownie do treści
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary protestu z dnia 22 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Domańskiego 2, 68-200 śary
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez 105 Szpital Wojskowy
z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
ul. Domańskiego 2, 68-200 śary na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.
ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty zastępstwa prawnego;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o. ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w śarach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z montażem
dwugłowicowej gamma kamery SPECT, dostawę miernika aktywności promieniowania,
wykonanie prac budowlanych związanych ze wzmocnieniem stropu pod gamma kamerę.
W dniu 8 kwietnia 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 68-091758. W tym samym dniu nastąpiła
publikacja ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu 22 kwietnia 2008r. pismem z dnia 22 kwietnia 2008r. Odwołujący Siemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł protest, dotyczący postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadę równego
traktowania wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Odwołujący wskazał w proteście
na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawą Pzp Odwołujący wniósł w proteście o dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w proteście parametrów, ewentualnie o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Odwołujący podniósł w proteście, iż dobór przez Zamawiającego parametrów
technicznych dwugłowicowej gamma kamery SPECT powoduje, że jedynym urządzeniem
spełniającym wszystkie wymogi siwz jest gamma kamera Sprint DH-V firmy Mediso
(Załącznik nr 5 do siwz Specyfikacja parametrów technicznych dwugłowicowej gamma
kamery SPECT”). Odwołujący wniósł o zmianę parametrów w zakresie:
a) Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5) maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] z wartości
min. 200 kg. na <= 180 kg, Detektory – (pkt 10) liczba fotopowielaczy z wartości „równa 55”
na >= 55, (pkt 11) wewnętrzna zdolność rozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] z wartości 3,8 mm
na <= 4,0 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczość przestrzenna z kolimatorem LEHR [mm]
z wartości „<= 7,4 mm” na <= 8,0 mm; (pkt 16) rozdzielczość po rekonstrukcji SPECT
centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] z wartości „< 11 mm” na <=
12,0 mm;
b) Kolimatory - (pkt 21) LEGP (niskoenergetyczny ogólnego zastosowania)
– dopuszczenie skrótu nazwy kolimatora LEAP ;
c) Oprogramowanie - (pkt 28) oprogramowanie typu „Image Recovery” – poprawienie
omyłki pisarskiej w nazwie oprogramowania „Image Resolution Recovery”.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu wskazał, że wnioskowane przez niego parametry są
typowe dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer. Ponadto zdaniem
Odwołującego większa cześć tych parametrów nie ma większego znaczenia
diagnostycznego lub funkcjonalnego.
Odwołujący podniósł także, że dobór przez Zamawiającego parametrów technicznych
„miernika aktywności promieniowania” (Załącznik nr 6 do siwz „Specyfikacja parametrów
technicznych miernika aktywności promieniowania”) powoduje, że jedynym urządzeniem
spełniającym wymagania siwz jest miernik aktywności promieniowania firmy Biodex, której
dystrybutorem w Polsce jest firma Mediso. W uzasadnieniu Odwołujący podał, że opis
przedmiotu zamówienia nie definiuje niektórych zakresów minimalnych lub maksymalnych.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. Zamawiający uwzględnił częściowo protest.
Zamawiający oddalił protest w zakresie parametrów Gantry i łóżko pacjenta – (pkt 5)
maksymalne obciążenie łóżka pacjenta [kg] min. 200 kg., Detektory – (pkt 11) wewnętrzna
zdolność rozdzielcza (FWHM) UFOV [mm] 3,8 mm; (pkt 15) systemowa rozdzielczość
przestrzenna z kolimatorem LEHR [mm] <= 7,4 mm; (pkt 16) rozdzielczość po rekonstrukcji
SPECT centralnie, radialnie i tangencjalnie (wszystkie wartości) [mm] < 11 mm;
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał, że wymagane parametry przekładają
się na jakość wykonywanych badań SPECT. Przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup
urządzeń umożliwiających wykonywanie badań najlepszej jakości, w tym badań pacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 5 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzut
zawarty w proteście, dotyczący parametru maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta i w tym
względzie naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp. Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a ponadto wskazał, że jest
jednym z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie
oraz NATO i z jego doświadczeń wynika, że parametr nośności nie wpływał na decyzję
o wyborze urządzenia. Zdaniem Odwołującego nie można zgodzić się z argumentacją
Zamawiającego o krótkowzroczności i nieracjonalności ekonomicznej decyzji o dopuszczeniu
modyfikacji siwz w tym zakresie oraz że spełnienie wymogu dopuszczalnego minimalnego
obciążenia łóżka na poziomie min. 200 kg w pełni zabezpieczy sytuacje, gdy pacjent waży
ponad 180 kg. ponieważ jest to niemożliwe. Ponadto wymaganie Zamawiającego nie jest
podyktowane względami użytkowymi ani też diagnostycznymi, lecz stanowi mechanizm
ograniczenia dostępu do udziału w postępowaniu, naruszając zasadę równości
i konkurencyjności postępowań.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadą Prawa zamówień publicznych jest, iż określenie przedmiotu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzję zamawiającego. Prawem
zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Zatem określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno zostać dokonane stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda
zamawiającego w powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie
art. 29 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób
obiektywny i nieutrudniający uczciwej konkurencji, nie może zawierać sformułowań, które
powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcę albo konkretny wyrób. Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji,
gdy wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia są na tyle rygorystyczne, że nie są uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a przy tym ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 5 do siwz pt. Specyfikacja parametrów technicznych
Dwugłowicowej gamma kamery SPECT pkt 5) parametr „maksymalne obciążenie łóżka
pacjenta [kg]” wskazując jako wymagany warunek graniczny „min. 200 kg”.
Izba uznała, że samo nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
parametru „typowego” dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer nie jest
działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówień publicznych.
Jednakże Izba wzięła pod uwagę, że w toku postępowania Zamawiający nie wykazał
skutecznie, że wymaganie w zakresie maksymalnej nośności łóżka pacjenta jest
podyktowane względami użytkowymi lub też diagnostycznymi. Jak wyjaśnił Zamawiający
przedmiotowe postępowanie ma na celu zakup urządzeń umożliwiających wykonywanie
badań lepszej jakości, niż wykonywane dotychczas przy użyciu urządzenia będącego
w użyciu od ok. 20 lat. Zamawiający wskazał ponadto, że w związku z tendencją wzrostową
zjawiska otyłości w społeczeństwie, urządzenie ma zapewnić wykonywanie badań pacjentów
o wadze przekraczającej 180 kg. Podał jednocześnie, iż w ostatnim okresie kilku lat rocznie
trafia do szpitala zaledwie kilku (ok. 5) pacjentów o wadze przekraczającej 180 kg.
Zamawiający nie udowodnił, że pacjenci tacy wymagają w każdym przypadku badania
gamma kamerą SPECT. Ponadto wymaganie w zakresie nośności łóżka pacjenta min. 200
kg. w stosunku do 180 kg z pewnością nie zabezpieczy przypadków konieczności wykonania
badań pacjentów o wadze przekraczającej 200 kg, które również mogą występować coraz
częściej w naszym społeczeństwie.
Izba wzięła pod uwagę, iż Zamawiający nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż
wskazując wymaganie 200 kg jako minimalne w zakresie maksymalnej granicy
wytrzymałości obciążenia łóżka pacjenta postawił wymóg, uwzględniający tolerancję, realny
do spełnienia. Zamawiający bowiem nie wykazał, iż są na rynku obecne gamma kamery
o nośności łóżka przekraczającej wskazany w specyfikacji jako minimalny parametr
graniczny 200 kg.
Zamawiający nie wykazał zatem skutecznie, iż przedmiotowe wymaganie jest
uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a zatem że wyłącznie produkt o wskazanym
parametrze pozwala na realizację potrzeb Zamawiającego w postaci zapewnienia obsługi
mieszkańców rejonu województwa w zakresie badań gamma kamerą SPECT.
Zważywszy powyższe okoliczności należało uznać, że przedmiotowy parametr
ogranicza w sposób nieuzasadniony krąg potencjalnych wykonawców zamówienia do
dostawców urządzenia, które spełni zawarty w siwz warunek techniczny, co stanowi
działanie Zamawiającego wbrew zasadzie uczciwej konkurencji.
Odwołujący twierdząc, że określenie przez Zamawiającego parametru dwugłowicowej
gamma kamery SPECT dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na tym
poziomie powoduje, że jedynym urządzeniem spełniającym wymogi siwz jest gamma kamera
Sprint DH-V firmy Meliso, nie udowodnił tego faktu w toku rozprawy. Również Zamawiający
nie wykazał skutecznie, iż dwugłowicowe gamma kamery SPECT z łóżkiem o nośności min.
200 kg są produkowane przez więcej niż jednego producenta, a zatem parametr graniczny
nośności łóżka pacjenta określony przez Zamawiającego spełnia więcej niż jeden konkretny
produkt. Załączona przez Zamawiającego do protokołu ulotka firmy Siemens Sp. z o.o.
dotyczyła gamma kamery SPECT CT, które to urządzenie nie stanowi przedmiotu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Natomiast gamma kamera SPECT
produkowana przez Philips według wyjaśnień odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego dotyczących parametru w zakresie jednorodności pola. Zamawiający nie
przedstawił dowodu przeciwnego na tę okoliczność.
Izba wzięła pod uwagę oświadczenie Odwołującego zawarte w odwołaniu i powtórzone
na rozprawie, że dotychczasowe doświadczenie firmy Siemens Sp. z o.o. jako jednego
z czołowych dostawców gamma kamer SPECT do szpitali wojskowych w Europie i NATO
wskazuje, że parametr nośności łóżka pacjenta nie miał wpływu na decyzję zamawiających
o wyborze urządzenia. Natomiast w przypadkach, gdy miał znaczenie dla zamawiającego był
wykorzystany w ramach kryterium oceny ofert.
W ustalonym stanie faktycznym Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia
przez Zamawiającego przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalenie przez Zamawiającego
w siwz wymogu technicznego dotyczącego maksymalnego obciążenia łóżka pacjenta na
poziomie min. 200 kg. w przedmiotowym postępowaniu stanowi utrudnienie uczciwej
konkurencji, stosownie do treści przepisu ust. 2 ww. artykułu. Izba uznała jednocześnie za
nie udowodniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu ust. 1 ww. artykułu,
zważywszy, że Odwołujący nie wskazał w proteście i odwołaniu, jak również w trakcie
rozprawy okoliczności na potwierdzenie zasadności zarzutu dotyczącego nie dokonania
przez Zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
W konsekwencji naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, iż
Odwołujący wykazał także naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust 1 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba nie stwierdziła okoliczności, stanowiących przesłanki unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stosownie do treści
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić