KIO/UZP 452/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Ca 806/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 452/08
WYROK
z dnia 27 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 27 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 protestu /protestów* z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Gminę Nowy Dwór
Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 na
rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
wykonanie i rozbudowa obiektów sportowych w Nowym Dworze Mazowieckim. Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został podzielony na trzy
zadania.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Odwołujący – Masters Sp. z o. o, pismem z dnia 29 kwietnia 2008 roku, doręczonym
Zamawiającemu 30 kwietnia 2008 roku złożył protest na czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej dla części III zamówienia obejmującej
rozbudowę stadionu miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 25 kwietnia 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt S.A.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. niezgodny z ustawą wybór jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty
złożonej przez Polcourt S.A. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
2. wezwanie Polcourt S.A. w części III zamówienia do uzupełnienia złożonych ofert
poprzez złożenie oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy pomimo, iż wybrany Wykonawca
uzupełniał już dokumenty potwierdzające zgodność właściwości oferowanych
nawierzchni i nie było dopuszczalne ponowne uzupełnianie tych samych dokumentów
dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi Color,
3. wybór jako najkorzystniejszej dla części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt
S.A. niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu złożonego przez Masters
Sp. z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony przez Zamawiającego w
dniu 4 kwietnia 2008r.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert
rozstrzygnął postępowanie niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Masters Sp.
z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony w dniu 4 kwietnia 2008 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty protestu z dnia 25 marca dotyczące zaoferowanej przez
Polcourt S.A. trawy Edel-Xtreme 14 000 Bi - Color uznając, że „zaoferowany produkt może
nie spełniać wymagań zamawiającego określonych w SIWZ”. Powyższa decyzja
Zamawiającego nie została zaskarżona w drodze odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez Polcourt S.A. w Warszawie. Zatem protest Masters Sp. z o.o. został
ostatecznie rozstrzygnięty.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
dopuścił do ponownego uzupełnienia tych samych dokumentów dotyczących nawierzchni
z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi -Color. Zgodnie z pismem z dnia 18 marca 2008
roku Zamawiający poinformował Wykonawców, że w wyniku badania ofert dokumenty
potwierdzające zgodność właściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami
nawierzchni wymaganych sporządzone są w języku obcym dla nawierzchni Newgrass T6 18
oraz Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Załączone do nich tłumaczenie na język polski
poświadczone przez Wykonawcę nie wskazuje jednoznacznie, że odnosi się do powołanych
oryginałów sporządzonych w języku obcym. Zamawiający wystąpił na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy do Wykonawcy z prośbą o uzupełnienie dokumentów o dokumenty potwierdzające
zgodność właściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami nawierzchni wraz z ich
ewentualnym tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca
Polcourt S.A. uzupełnił wymagane dokumenty. Następnie Zamawiający na skutek protestu
złożonego przez Odwołującego z dnia 25 marca 2008 roku poinformował, że w wyniku
ponownego badania ofert zwracał się do obu Wykonawców o uzupełnienie dokumentów oraz
o złożenie wyjaśnień dotyczących dokumentów przez nich złożonych. Zamawiający z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy ponownie wezwał Polcourt S.A. do uzupełnienia
dokumentów dotyczących parametrów trawy Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Odwołujący
podnosi, że uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnością jednokrotną,
która nie może być powtórzona. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r., Sygn. akt. V Ca 806/06.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w części II SIWZ p.n. „Opis Przedmiotu Zamówienia”
dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości techniczno- użytkowe pkt 2
wymagane dokumenty żądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, gdzie wykonano nawierzchnię z trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam do wypełnienia bardzo drogi i specjalistyczny
granulat Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaś wykonanie systemu
nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym granulatem
gumowym EPDM.
Okoliczność zaoferowania takiego produktu została potwierdzona przez Polcourt S.A.w
piśmie z dnia 21 kwietnia 2008r. Odwołujący dalej podnosi, że na oferowany przez Polcourt
S.A. system czyli trawa Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z czarnym granulatem EPDM FiFA nie
wydała żadnego certyfikatu.
Odwołujący wskazał również, że zaoferowana przez Polcourt S.A. trawa nie spełnia wymogu
co do wysokości włókna - jest ok. 60 mm podczas gdy powinno być min. 60 mm. Do pisma
Polcourt S.A. z dnia 21 kwietnia 2008r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dołączono m.in. pismo pochodzące od
producenta trawy, z którego nie wynika, że podpisała je osoba mogąca składać tego rodzaju
oświadczenia w imieniu producenta. Odwołujący podnosi, że wobec tego pismo to nie może
potwierdzać, że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie
oferowanej wysokości włókna. Odwołujący wskazuje, że dokument tego producenta
dotyczący m.in. obiektu na który wydano Certyfikat FIFA 2 Star potwierdza, że wysokość
włókna została określona jako ok. 60 mm.
Odwołujący wskazuje również, że z dołączonej do oferty karty technicznej produktu wynika,
że wysokość włókna została określona na poziomie ok. 60 min. Zatem nie spełnia ona
wymagań Zamawiającego, co winna skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 2 maja 2008 roku na
wezwanie z dnia 30 kwietnia 2008 roku przystąpił po stronie Zamawiającego Polcourt S.A. z
wnioskiem o oddalenie protestu.
Przystępujący do protestu podniósł, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3
ustawy a czynności powtórnego badania i oceny ofert wykonał zgodnie z treścią
rozstrzygnięcia protestu z dnia 25 marca 2008 roku. Powtórne badanie ofert wiązało się z
koniecznością powtórnego dokonania czynności z tym związanych. Zatem działanie
Zamawiającego było zgodne z rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku, w
którym jedynie poddał w wątpliwość zgodność treści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności długości zaoferowanej sztucznej trawy
z wymaganiami sformułowanymi w opisie przedmiotu zamówienia Przystępujący odwołał się
w tej kwestii do pisma z dnia 21 kwietnia 2008 roku oraz załączonych do niego dokumentów,
z których wynika jednoznacznie, że zaoferowana trawa ma długość włókna 60 mm ( pismo
producenta Edel Grass oraz opinia specjalistyczna ITB). Właściwość tę można tez ustalić na
podstawie próbki, której załączenia wymagał Zamawiający.
Przystępujący potwierdził, że zgodnie z wymaganiami specyfikacji zmodyfikowanymi pismem
z dnia 6 lutego 2008 roku zaoferował system sztucznej trawy typu Edel Xtreme Bi –Color
z wypełnieniem granulatem gumowym, które to wypełnienie jest jakościowo identyczne jak
to, które zostało użyte na stadionie Herakles Almelo. Przystępujący odwołał się w tym
zakresie do pisma z dnia 23 kwietnia 2008 roku oraz załączonego do niego dokumentu.
Przystępujący podniósł także, że dla uzyskania certyfikatu FIFA 2 STARS koniecznym
będzie przeprowadzenie stosownych badań przez jednostkę certyfikującą, a badania te są
konieczne niezależnie od rodzaju trawy jaka zostanie zastosowana, ponieważ certyfikat
dotyczy obiektu a nie próbki nawierzchni syntetycznej.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2008 roku (doręczonym Odwołującemu w dniu 8 maja
b.r.) protest w całości oddalił. W uzasadnieniu wskazał, że nie naruszył przepisu art. 26 ust.
3 ustawy. W wyniku protestu wniesionego w dniu 25 marca 2008 roku Zamawiający dokonał
ponownego badania i ceny ofert, w trakcie którego postanowił rozwiać swoje wątpliwości co
do treści złożonej przez Polcourt S.A. oferty. Koniecznym było więc zwrócenie się do
Wykonawców o uzupełnienie albo złożenie wyjaśnień dotyczących treści ofert. W ocenie
Zamawiającego odmienne twierdzenie przeczyłoby ratio legis przepisów regulujących
uprawnienie do dokonywania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający podkreślił również, że w rozstrzygnięciu z dnia 4 kwietnia 2008 roku nie
przesądził, że zaoferowany przez Polcourt S.A produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w specyfikacji, a jedynie dopuścił taką możliwość.
W zakresie zarzutów dotyczących niegodności zaoferowanego produktu z wymaganiami
specyfikacji oraz załączenia niewłaściwego certyfikatu FIFA 2 STARS, Zamawiający
przytoczył argumentację zawartą w przystąpieniu do protestu przestawioną przez Polcourt
S.A.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 12 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednocześnie Odwołujący
przekazał kopię odwołania tego samego dnia Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty zawarte w proteście Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyrobu oferty Polcourt S.A.
na III część zamówienia,
2. odrzucenie oferty Polcourt S.A. na III część zamówienia,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w części III zamówienia.
W dniu 19 maja 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Polcourt S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertę w niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podjęcia przez Zamawiającego działań
niezgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku skład
orzekający ustalił, że Zamawiający pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku poinformował
Wykonawcę o uwzględnieniu protestu w zakresie uznania za prawidłowe potwierdzenie
przez Wykonawcę, że zaoferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego i jego oddaleniu w pozostałym zakresie. Z treści
uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynika jednak, że nie rozstrzygnął on jednoznacznie
zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego a jedynie poddał w wątpliwość zgodność treści
oferty złożonej przez Polcourt S.A. z wymaganiami zawartymi w treści specyfikacji.
Sformułowania w treści rozstrzygnięcia z dnia 4 kwietnia 2008 roku typu „ należy zgodzić się
z Protestującym, że zaoferowany produkt może nie spełniać wymagań zamawiającego
określonych w SIWZ” potwierdzają, że Zamawiający nie dokonał jednoznacznego
rozstrzygnięcia protestu i wobec tego nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego,
że Zamawiający uznał zarzut niezgodność treści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami
specyfikacji.
Należy jednak zauważyć, że Zamawiający winien jednoznacznie ustosunkować się
do zarzutów zgłoszonych w proteście, a wszelkie wątpliwości co do treści ofert wyjaśnić
przed wydaniem decyzji o rozstrzygnięciu protestu. Niejednoznaczne rozstrzygnięcie
protestu co najmniej utrudniło Odwołującemu złożenie odwołania (brak możliwości
skonkretyzowania zarzutów).
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby uznał, że wobec przytoczonych
okoliczności i braku jednoznacznego stanowiska Zamawiającego nie można uwzględnić
zarzutu dotyczącego podjęcia przez niego czynności niezgodnych z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający zwracał się do wykonawcy Polcourt
S.A. o uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty kilkakrotnie w trakcie badania i oceny ofert.
W dniu 4 marca 2008 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał Wykonawcę - Polcourt S.A. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów poprzez
dołączenie dokumentów potwierdzających zgodność właściwości oferowanych nawierzchni
z właściwościami nawierzchni wymaganymi w siwz wraz z ich ewentualnym tłumaczeniem na
język polski. Przyczyną tego wystąpienia była niejasność co to treści oferty w zakresie braku
jednoznacznego wskazania, że załączone tłumaczenie odnosi się do powołanych
oryginałów. W odpowiedzi Wykonawca - Polcourt S.A przedstawił te same dokumenty, które
były uprzednio załączone do oferty i dodatkowo ich przysięgłe tłumaczenia.
Następnie, dokonując ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił w dniu
14 kwietnia 2008 roku o złożenie wyjaśnień i przedstawienie dokumentu potwierdzającego
zgodność właściwości oferowanej nawierzchni z właściwościami nawierzchni wymaganej.
Wystąpienie do Zamawiający skierował na skutek wątpliwości dotyczących m. in
jednoznacznego określenia wysokości włókna zaoferowanej trawy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wystąpienie z dnia 4 marca 2008 roku, mimo iż
wskazywało podstawę prawną art. 26 ust. 3 ustawy nie doprowadziło w efekcie do złożenia
innego niż w ofercie, uzupełnionego dokumentu a jedynie rozwiało wątpliwości
Zamawiającego i należy je traktować jako wyjaśnienie treści oferty. Zatem słusznym jest
twierdzenie, że w wyniku tych wystąpień Zamawiający nie otrzymał dwukrotnie tego samego
dokumentu.
Należy co do zasady podzielić stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, że
Zamawiający nie może wzywać do uzupełniania tego samego dokumentu kilkakrotnie. W
ocenie składu orzekającego Izby, w przedstawionym stanie faktycznym taka sytuacja nie
zaistniała i nie został naruszony przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Należy mieć bowiem na
uwadze okoliczność, że dla stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
kilkukrotne żądanie uzupełniania tego samego dokumentu musi zachodzić zbieżność co do
celu w jakim żądany dokument jest wymagany czy co do podstawy faktycznej takiego
wystąpienia.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył w
takcie badania i oceny ofert przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności zaoferowanego produktu
z wymaganiami specyfikacji skład orzekający ustalił, że Zamawiający w pkt 3 opis
przedmiotu zamówienia – właściwości techniczno- użytkowe- konstrukcja nawierzchni z
podbudową postawił wymóg, aby wysokość włókna zaoferowanej trawy wynosiła min. 60
mm.
Wykonawca - Polcourt S.A. złożył w treści oferty dokument opisujący parametry techniczne
produktu sztuczna trawa, z którego wynika że wysokość włókna wynosi ok. 60 mm. Wobec
braku możliwości jednoznacznego stwierdzenia wysokości włókna zaoferowanej sztucznej
trawy Zamawiający skierował do Wykonawcy pismo z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.
Wykonawca – Polcourt S.A. w piśmie z dnia 21 kwietnia 2008 roku określił jednoznacznie, że
zgodnie z kartą producenta trawy syntetycznej wysokość włókna trawy wynosi 60 mm, co
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego należy uznać za wiarygodne i wyjaśniające tą kwestię
również pismo producenta Edel Grass oraz opinii specjalistycznej ITB, które w sposób
jednoznaczny potwierdzają, że wysokość zaoferowanego włókna trawy wyniesie 60 mm.
Wysokość włókna zaoferowanej sztucznej trawy potwierdzona również została poprzez
załączoną do oferty próbkę sztucznej trawy Edel Xtreme 14 000 Bi-Color.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby że włókno sztucznej
trawy ma inną niż twierdzi Przystępujący do postępowania odwoławczego wysokość.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znalazł uzasadnienia.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności produktu z jakiego został wykonany
system nawierzchni sztuczna trawa wykonany w obiekcie Polman Stadium w Almelo
w Holandii, na który został wydany i załączony do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR
z produktem zaoferowanym, skład orzekający ustalił, że Zamawiający w części II SIWZ p.n.
„Opis Przedmiotu Zamówienia” dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości
techniczno- użytkowe pkt 2 żądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, który został co prawda wykonany z trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam bardzo drogi i specjalistyczny granulat
wypełniający Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaś wykonanie
systemu nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym
granulatem gumowym EPDM.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne w tym zakresie dowody przedstawione przez
Odwołującego, potwierdzające że w ramach realizacji obiektu sportowego Almelo w Holandii
zastosowano wypełnienie granulatem Thermoplast a nie takim jakie zaoferował Wykonawca
Polcourt S.A. . Odwołujący udowodnił w trakcie rozprawy, że obiekt sportowy Almelo w
Holandii został wykonany w systemie sztuczna trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z
wypełnieniem Termoplastem. W szczególności skład orzekający uznał za wiarygodne w tym
zakresie przedstawione przez Odwołującego zdjęcia boiska Almelo i przedstawioną
korespondencję z przedstawicielami obiektu sportowego w Holandii, które potwierdzają
rodzaj zastosowanego wypełniania.
Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przedstawili dowodów przeciwnych, które potwierdzałyby zastosowanie
w obiekcie sportowym Almelo innego niż Thermoplast rodzaju wypełnienia.
Bezsporna jest okoliczność, że Wykonawca zaoferował zastosowanie systemu sztuczna
trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z wypełnieniem innym tj. czarnym granulatem gumowym
EPDM.
W ocenie składu orzekającego istnieje zatem sprzeczność pomiędzy zaoferowanym
systemem sztucznej trawy a systemem, objętym certyfikatem FIFA 2 STAR. System
sztuczna trawa Edel - Xtreme Bi- Color z wypełnieniem gumowym EPDM, jakkolwiek
dopuszczony do zastosowania przez Zamawiającego nie został potwierdzony odpowiednim
certyfikatem FIFA 2 STAR. Jak przyznał Zamawiający w trakcie rozprawy celem tak
postawionego przez niego wymogu dołączenia certyfikatu FIFA 2 STAR na zaoferowany
system była ocena jakości zaproponowanego rozwiązania. Formułując przedmiotowy
warunek Zamawiający wymagał realizacji zamówienia w oparciu o certyfikowany już przez
FIFA system sztucznej trawy. W ocenie składu orzekanego, warunek dotyczący załączenia
certyfikatu FIFA 2 STAR na system, który został już wykonany i jest zbieżny z zaoferowanym
dotyczył bowiem całego systemu trawy a więc nie tylko trawy ale i rodzaju jej wypełniania.
W ocenie składu orzekającego Izby załączony do oferty certyfikat FIFA 2 STAR wystawiony
dla obiektu sportowego Almelo w Holandii dotyczy innego niż zaoferowany przez
Wykonawcę system sztucznej trawy. Bez znaczenia jest w tym zakresie, w ocenie składu
Izby jakość i porównywalność obu zastosowanych systemów.
Certyfikat FIFA 2 STAR dotyczący obiektu Polman Stadium w Almelo w Holandii został
wydany na ten sam rodzaj sztucznej trawy, który został zaoferowany przez Wykonawcę tj.
Edel Xtreme 14.000 Bi-Color, a nie na system, który tworzy mi.n sztuczna trawa i
wypełnienie.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby za udowodnione należy uznać, że
zaproponowany w ofercie system sztuczna trawa Edel Xtreme Bi -Color różni się
wypełnieniem od systemu sztucznej trawy, objętego certyfikatem FIFA i w tym zakresie
certyfikat nie dotyczy zaoferowanego produktu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 27 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 27 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 protestu /protestów* z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Nowy Dwór Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Gminę Nowy Dwór
Mazowiecki, 05-100 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30 na
rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Masters Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul.
Mickiewicza 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Nowy Dwór Mazowiecki prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
wykonanie i rozbudowa obiektów sportowych w Nowym Dworze Mazowieckim. Zamawiający
dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został podzielony na trzy
zadania.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Odwołujący – Masters Sp. z o. o, pismem z dnia 29 kwietnia 2008 roku, doręczonym
Zamawiającemu 30 kwietnia 2008 roku złożył protest na czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej dla części III zamówienia obejmującej
rozbudowę stadionu miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim.
Protest był następstwem powiadomienia Odwołującego w dniu 25 kwietnia 2008 roku
o wyborze jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt S.A.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1. niezgodny z ustawą wybór jako najkorzystniejszej w części III zamówienia oferty
złożonej przez Polcourt S.A. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
2. wezwanie Polcourt S.A. w części III zamówienia do uzupełnienia złożonych ofert
poprzez złożenie oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy pomimo, iż wybrany Wykonawca
uzupełniał już dokumenty potwierdzające zgodność właściwości oferowanych
nawierzchni i nie było dopuszczalne ponowne uzupełnianie tych samych dokumentów
dotyczących nawierzchni z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi Color,
3. wybór jako najkorzystniejszej dla części III zamówienia oferty złożonej przez Polcourt
S.A. niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu złożonego przez Masters
Sp. z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony przez Zamawiającego w
dniu 4 kwietnia 2008r.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert
rozstrzygnął postępowanie niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu Masters Sp.
z o.o. z dnia 25 marca 2008r., który został uwzględniony w dniu 4 kwietnia 2008 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty protestu z dnia 25 marca dotyczące zaoferowanej przez
Polcourt S.A. trawy Edel-Xtreme 14 000 Bi - Color uznając, że „zaoferowany produkt może
nie spełniać wymagań zamawiającego określonych w SIWZ”. Powyższa decyzja
Zamawiającego nie została zaskarżona w drodze odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez Polcourt S.A. w Warszawie. Zatem protest Masters Sp. z o.o. został
ostatecznie rozstrzygnięty.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający z naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
dopuścił do ponownego uzupełnienia tych samych dokumentów dotyczących nawierzchni
z trawy syntetycznej Edel Xtreme 14 000 Bi -Color. Zgodnie z pismem z dnia 18 marca 2008
roku Zamawiający poinformował Wykonawców, że w wyniku badania ofert dokumenty
potwierdzające zgodność właściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami
nawierzchni wymaganych sporządzone są w języku obcym dla nawierzchni Newgrass T6 18
oraz Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Załączone do nich tłumaczenie na język polski
poświadczone przez Wykonawcę nie wskazuje jednoznacznie, że odnosi się do powołanych
oryginałów sporządzonych w języku obcym. Zamawiający wystąpił na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy do Wykonawcy z prośbą o uzupełnienie dokumentów o dokumenty potwierdzające
zgodność właściwości oferowanych nawierzchni z właściwościami nawierzchni wraz z ich
ewentualnym tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca
Polcourt S.A. uzupełnił wymagane dokumenty. Następnie Zamawiający na skutek protestu
złożonego przez Odwołującego z dnia 25 marca 2008 roku poinformował, że w wyniku
ponownego badania ofert zwracał się do obu Wykonawców o uzupełnienie dokumentów oraz
o złożenie wyjaśnień dotyczących dokumentów przez nich złożonych. Zamawiający z
naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy ponownie wezwał Polcourt S.A. do uzupełnienia
dokumentów dotyczących parametrów trawy Edel-Xtreme 14000 Bi-Color. Odwołujący
podnosi, że uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 jest czynnością jednokrotną,
która nie może być powtórzona. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r., Sygn. akt. V Ca 806/06.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w części II SIWZ p.n. „Opis Przedmiotu Zamówienia”
dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości techniczno- użytkowe pkt 2
wymagane dokumenty żądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, gdzie wykonano nawierzchnię z trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam do wypełnienia bardzo drogi i specjalistyczny
granulat Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaś wykonanie systemu
nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym granulatem
gumowym EPDM.
Okoliczność zaoferowania takiego produktu została potwierdzona przez Polcourt S.A.w
piśmie z dnia 21 kwietnia 2008r. Odwołujący dalej podnosi, że na oferowany przez Polcourt
S.A. system czyli trawa Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z czarnym granulatem EPDM FiFA nie
wydała żadnego certyfikatu.
Odwołujący wskazał również, że zaoferowana przez Polcourt S.A. trawa nie spełnia wymogu
co do wysokości włókna - jest ok. 60 mm podczas gdy powinno być min. 60 mm. Do pisma
Polcourt S.A. z dnia 21 kwietnia 2008r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów dołączono m.in. pismo pochodzące od
producenta trawy, z którego nie wynika, że podpisała je osoba mogąca składać tego rodzaju
oświadczenia w imieniu producenta. Odwołujący podnosi, że wobec tego pismo to nie może
potwierdzać, że oferowana nawierzchnia spełnia wymagania Zamawiającego w zakresie
oferowanej wysokości włókna. Odwołujący wskazuje, że dokument tego producenta
dotyczący m.in. obiektu na który wydano Certyfikat FIFA 2 Star potwierdza, że wysokość
włókna została określona jako ok. 60 mm.
Odwołujący wskazuje również, że z dołączonej do oferty karty technicznej produktu wynika,
że wysokość włókna została określona na poziomie ok. 60 min. Zatem nie spełnia ona
wymagań Zamawiającego, co winna skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z art. 89
ust 1 pkt 2 ustawy.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu pismem z dnia 2 maja 2008 roku na
wezwanie z dnia 30 kwietnia 2008 roku przystąpił po stronie Zamawiającego Polcourt S.A. z
wnioskiem o oddalenie protestu.
Przystępujący do protestu podniósł, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 26 ust. 3
ustawy a czynności powtórnego badania i oceny ofert wykonał zgodnie z treścią
rozstrzygnięcia protestu z dnia 25 marca 2008 roku. Powtórne badanie ofert wiązało się z
koniecznością powtórnego dokonania czynności z tym związanych. Zatem działanie
Zamawiającego było zgodne z rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku, w
którym jedynie poddał w wątpliwość zgodność treści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami.
W odniesieniu do zarzutu w zakresie niezgodności długości zaoferowanej sztucznej trawy
z wymaganiami sformułowanymi w opisie przedmiotu zamówienia Przystępujący odwołał się
w tej kwestii do pisma z dnia 21 kwietnia 2008 roku oraz załączonych do niego dokumentów,
z których wynika jednoznacznie, że zaoferowana trawa ma długość włókna 60 mm ( pismo
producenta Edel Grass oraz opinia specjalistyczna ITB). Właściwość tę można tez ustalić na
podstawie próbki, której załączenia wymagał Zamawiający.
Przystępujący potwierdził, że zgodnie z wymaganiami specyfikacji zmodyfikowanymi pismem
z dnia 6 lutego 2008 roku zaoferował system sztucznej trawy typu Edel Xtreme Bi –Color
z wypełnieniem granulatem gumowym, które to wypełnienie jest jakościowo identyczne jak
to, które zostało użyte na stadionie Herakles Almelo. Przystępujący odwołał się w tym
zakresie do pisma z dnia 23 kwietnia 2008 roku oraz załączonego do niego dokumentu.
Przystępujący podniósł także, że dla uzyskania certyfikatu FIFA 2 STARS koniecznym
będzie przeprowadzenie stosownych badań przez jednostkę certyfikującą, a badania te są
konieczne niezależnie od rodzaju trawy jaka zostanie zastosowana, ponieważ certyfikat
dotyczy obiektu a nie próbki nawierzchni syntetycznej.
Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2008 roku (doręczonym Odwołującemu w dniu 8 maja
b.r.) protest w całości oddalił. W uzasadnieniu wskazał, że nie naruszył przepisu art. 26 ust.
3 ustawy. W wyniku protestu wniesionego w dniu 25 marca 2008 roku Zamawiający dokonał
ponownego badania i ceny ofert, w trakcie którego postanowił rozwiać swoje wątpliwości co
do treści złożonej przez Polcourt S.A. oferty. Koniecznym było więc zwrócenie się do
Wykonawców o uzupełnienie albo złożenie wyjaśnień dotyczących treści ofert. W ocenie
Zamawiającego odmienne twierdzenie przeczyłoby ratio legis przepisów regulujących
uprawnienie do dokonywania ponownej czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający podkreślił również, że w rozstrzygnięciu z dnia 4 kwietnia 2008 roku nie
przesądził, że zaoferowany przez Polcourt S.A produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w specyfikacji, a jedynie dopuścił taką możliwość.
W zakresie zarzutów dotyczących niegodności zaoferowanego produktu z wymaganiami
specyfikacji oraz załączenia niewłaściwego certyfikatu FIFA 2 STARS, Zamawiający
przytoczył argumentację zawartą w przystąpieniu do protestu przestawioną przez Polcourt
S.A.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 12 maja 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jednocześnie Odwołujący
przekazał kopię odwołania tego samego dnia Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty zawarte w proteście Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyrobu oferty Polcourt S.A.
na III część zamówienia,
2. odrzucenie oferty Polcourt S.A. na III część zamówienia,
3. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
uznanie, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza w części III zamówienia.
W dniu 19 maja 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Polcourt S.A., wnosząc o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, oraz materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertę w niniejszym postępowaniu, którego oferta została sklasyfikowana jako druga w
rankingu ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania dotyczącego wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego podjęcia przez Zamawiającego działań
niezgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z dnia 25 marca 2008 roku skład
orzekający ustalił, że Zamawiający pismem z dnia 4 kwietnia 2008 roku poinformował
Wykonawcę o uwzględnieniu protestu w zakresie uznania za prawidłowe potwierdzenie
przez Wykonawcę, że zaoferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego i jego oddaleniu w pozostałym zakresie. Z treści
uzasadnienia decyzji Zamawiającego wynika jednak, że nie rozstrzygnął on jednoznacznie
zarzutów zgłoszonych przez Odwołującego a jedynie poddał w wątpliwość zgodność treści
oferty złożonej przez Polcourt S.A. z wymaganiami zawartymi w treści specyfikacji.
Sformułowania w treści rozstrzygnięcia z dnia 4 kwietnia 2008 roku typu „ należy zgodzić się
z Protestującym, że zaoferowany produkt może nie spełniać wymagań zamawiającego
określonych w SIWZ” potwierdzają, że Zamawiający nie dokonał jednoznacznego
rozstrzygnięcia protestu i wobec tego nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego,
że Zamawiający uznał zarzut niezgodność treści oferty Polcourt S.A. z wymaganiami
specyfikacji.
Należy jednak zauważyć, że Zamawiający winien jednoznacznie ustosunkować się
do zarzutów zgłoszonych w proteście, a wszelkie wątpliwości co do treści ofert wyjaśnić
przed wydaniem decyzji o rozstrzygnięciu protestu. Niejednoznaczne rozstrzygnięcie
protestu co najmniej utrudniło Odwołującemu złożenie odwołania (brak możliwości
skonkretyzowania zarzutów).
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby uznał, że wobec przytoczonych
okoliczności i braku jednoznacznego stanowiska Zamawiającego nie można uwzględnić
zarzutu dotyczącego podjęcia przez niego czynności niezgodnych z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający Izby ustalił, że Zamawiający zwracał się do wykonawcy Polcourt
S.A. o uzupełnienia i wyjaśnienia treści oferty kilkakrotnie w trakcie badania i oceny ofert.
W dniu 4 marca 2008 roku Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał Wykonawcę - Polcourt S.A. do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów poprzez
dołączenie dokumentów potwierdzających zgodność właściwości oferowanych nawierzchni
z właściwościami nawierzchni wymaganymi w siwz wraz z ich ewentualnym tłumaczeniem na
język polski. Przyczyną tego wystąpienia była niejasność co to treści oferty w zakresie braku
jednoznacznego wskazania, że załączone tłumaczenie odnosi się do powołanych
oryginałów. W odpowiedzi Wykonawca - Polcourt S.A przedstawił te same dokumenty, które
były uprzednio załączone do oferty i dodatkowo ich przysięgłe tłumaczenia.
Następnie, dokonując ponownego badania i oceny ofert Zamawiający wystąpił w dniu
14 kwietnia 2008 roku o złożenie wyjaśnień i przedstawienie dokumentu potwierdzającego
zgodność właściwości oferowanej nawierzchni z właściwościami nawierzchni wymaganej.
Wystąpienie do Zamawiający skierował na skutek wątpliwości dotyczących m. in
jednoznacznego określenia wysokości włókna zaoferowanej trawy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wystąpienie z dnia 4 marca 2008 roku, mimo iż
wskazywało podstawę prawną art. 26 ust. 3 ustawy nie doprowadziło w efekcie do złożenia
innego niż w ofercie, uzupełnionego dokumentu a jedynie rozwiało wątpliwości
Zamawiającego i należy je traktować jako wyjaśnienie treści oferty. Zatem słusznym jest
twierdzenie, że w wyniku tych wystąpień Zamawiający nie otrzymał dwukrotnie tego samego
dokumentu.
Należy co do zasady podzielić stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, że
Zamawiający nie może wzywać do uzupełniania tego samego dokumentu kilkakrotnie. W
ocenie składu orzekającego Izby, w przedstawionym stanie faktycznym taka sytuacja nie
zaistniała i nie został naruszony przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Należy mieć bowiem na
uwadze okoliczność, że dla stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
kilkukrotne żądanie uzupełniania tego samego dokumentu musi zachodzić zbieżność co do
celu w jakim żądany dokument jest wymagany czy co do podstawy faktycznej takiego
wystąpienia.
Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie składu orzekającego Zamawiający nie naruszył w
takcie badania i oceny ofert przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności zaoferowanego produktu
z wymaganiami specyfikacji skład orzekający ustalił, że Zamawiający w pkt 3 opis
przedmiotu zamówienia – właściwości techniczno- użytkowe- konstrukcja nawierzchni z
podbudową postawił wymóg, aby wysokość włókna zaoferowanej trawy wynosiła min. 60
mm.
Wykonawca - Polcourt S.A. złożył w treści oferty dokument opisujący parametry techniczne
produktu sztuczna trawa, z którego wynika że wysokość włókna wynosi ok. 60 mm. Wobec
braku możliwości jednoznacznego stwierdzenia wysokości włókna zaoferowanej sztucznej
trawy Zamawiający skierował do Wykonawcy pismo z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.
Wykonawca – Polcourt S.A. w piśmie z dnia 21 kwietnia 2008 roku określił jednoznacznie, że
zgodnie z kartą producenta trawy syntetycznej wysokość włókna trawy wynosi 60 mm, co
jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego należy uznać za wiarygodne i wyjaśniające tą kwestię
również pismo producenta Edel Grass oraz opinii specjalistycznej ITB, które w sposób
jednoznaczny potwierdzają, że wysokość zaoferowanego włókna trawy wyniesie 60 mm.
Wysokość włókna zaoferowanej sztucznej trawy potwierdzona również została poprzez
załączoną do oferty próbkę sztucznej trawy Edel Xtreme 14 000 Bi-Color.
Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby że włókno sztucznej
trawy ma inną niż twierdzi Przystępujący do postępowania odwoławczego wysokość.
Zatem zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie znalazł uzasadnienia.
W odniesieniu do zarzutu co do niezgodności produktu z jakiego został wykonany
system nawierzchni sztuczna trawa wykonany w obiekcie Polman Stadium w Almelo
w Holandii, na który został wydany i załączony do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR
z produktem zaoferowanym, skład orzekający ustalił, że Zamawiający w części II SIWZ p.n.
„Opis Przedmiotu Zamówienia” dla części III zamówienia w załączniku p.n. właściwości
techniczno- użytkowe pkt 2 żądał załączenia do oferty certyfikatu FIFA 2 STAR dla obiektu
wykonanego z oferowanego systemu nawierzchni sztuczna trawa.
Wykonawca - Polcourt S.A. załączył do oferty Certyfikat FIFA 2 STAR wydany dla obiektu -
Polman Stadium w Almelo w Holandii, który został co prawda wykonany z trawy Edel Xtreme
14.000 Bi-Color jednakże zastosowano tam bardzo drogi i specjalistyczny granulat
wypełniający Thermoplast. Wykonawca - Polcourt S.A. zaproponował zaś wykonanie
systemu nawierzchni z trawy Edel Xtreme 14.000 Bi-Color z wypełnieniem czarnym
granulatem gumowym EPDM.
Skład orzekający Izby uznał za wiarygodne w tym zakresie dowody przedstawione przez
Odwołującego, potwierdzające że w ramach realizacji obiektu sportowego Almelo w Holandii
zastosowano wypełnienie granulatem Thermoplast a nie takim jakie zaoferował Wykonawca
Polcourt S.A. . Odwołujący udowodnił w trakcie rozprawy, że obiekt sportowy Almelo w
Holandii został wykonany w systemie sztuczna trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z
wypełnieniem Termoplastem. W szczególności skład orzekający uznał za wiarygodne w tym
zakresie przedstawione przez Odwołującego zdjęcia boiska Almelo i przedstawioną
korespondencję z przedstawicielami obiektu sportowego w Holandii, które potwierdzają
rodzaj zastosowanego wypełniania.
Zarówno Zamawiający jak i Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przedstawili dowodów przeciwnych, które potwierdzałyby zastosowanie
w obiekcie sportowym Almelo innego niż Thermoplast rodzaju wypełnienia.
Bezsporna jest okoliczność, że Wykonawca zaoferował zastosowanie systemu sztuczna
trawa Edel Xtreme 14 000 Bi-Color z wypełnieniem innym tj. czarnym granulatem gumowym
EPDM.
W ocenie składu orzekającego istnieje zatem sprzeczność pomiędzy zaoferowanym
systemem sztucznej trawy a systemem, objętym certyfikatem FIFA 2 STAR. System
sztuczna trawa Edel - Xtreme Bi- Color z wypełnieniem gumowym EPDM, jakkolwiek
dopuszczony do zastosowania przez Zamawiającego nie został potwierdzony odpowiednim
certyfikatem FIFA 2 STAR. Jak przyznał Zamawiający w trakcie rozprawy celem tak
postawionego przez niego wymogu dołączenia certyfikatu FIFA 2 STAR na zaoferowany
system była ocena jakości zaproponowanego rozwiązania. Formułując przedmiotowy
warunek Zamawiający wymagał realizacji zamówienia w oparciu o certyfikowany już przez
FIFA system sztucznej trawy. W ocenie składu orzekanego, warunek dotyczący załączenia
certyfikatu FIFA 2 STAR na system, który został już wykonany i jest zbieżny z zaoferowanym
dotyczył bowiem całego systemu trawy a więc nie tylko trawy ale i rodzaju jej wypełniania.
W ocenie składu orzekającego Izby załączony do oferty certyfikat FIFA 2 STAR wystawiony
dla obiektu sportowego Almelo w Holandii dotyczy innego niż zaoferowany przez
Wykonawcę system sztucznej trawy. Bez znaczenia jest w tym zakresie, w ocenie składu
Izby jakość i porównywalność obu zastosowanych systemów.
Certyfikat FIFA 2 STAR dotyczący obiektu Polman Stadium w Almelo w Holandii został
wydany na ten sam rodzaj sztucznej trawy, który został zaoferowany przez Wykonawcę tj.
Edel Xtreme 14.000 Bi-Color, a nie na system, który tworzy mi.n sztuczna trawa i
wypełnienie.
Zatem w ocenie składu orzekającego Izby za udowodnione należy uznać, że
zaproponowany w ofercie system sztuczna trawa Edel Xtreme Bi -Color różni się
wypełnieniem od systemu sztucznej trawy, objętego certyfikatem FIFA i w tym zakresie
certyfikat nie dotyczy zaoferowanego produktu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić