KIO/UZP 467/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 467 /08 UZP/ZO/0-426/06 V Ca 442/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 467 /08
WYROK
z dnia 29 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A.,
HYDROWAT Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz
Kowalski, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrza Gminy
Aleksandrów Łódzki Plac Kościuszki 2, 95-070 Aleksandrów Łódzki protestu z dnia
30 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: MARKBUD Sp. z o.o. ul. Łódzka 14/19, 99-200 Poddębice,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. ul. Komunalna 8, 62-700 Turek
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska
i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
i Melioracyjnych Kazimierz Kowalski, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.
ul. Targowa 16/18, 99-200 Poddębice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz Kowalski,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice;
2) dokonać wpłaty kwoty 1 220 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście
dwadzieścia złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz
Kowalski, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice na rzecz Burmistrza Gminy Aleksandrów Łódzki
Plac Kościuszki 2, 95-070 Aleksandrów Łódzki stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz Kowalski,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych rok
2008 nr 1 w dniu 17.03.2008r. pod pozycją 54101 przez Burmistrza Gminy Aleksandrów
Łódzki, Pl. Kościuszki 2, 95-070 Aleksandrów Łódzki zwany dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przebudową odcinka sieci wodociągowej
w Aleksandrowie Łódzkim nr sprawy IR.341/12/2008.
Pismem z dnia 30.04.2008r. L.dz. TP-44-1/9/2/08 wykonawcy działający w ramach
konsorcjum :
1. Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji „EKOMEL” S.A. 99-200 Poddębice
ul. Targowa 16/18,
2. HYDROWAT Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz
Kowalski 62-500 Konin ul. Stodolniana 91,
3. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. 99-200 Poddębice ul. Łódzka 108,
reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji „EKOMEL” S.A.
zwane dalej „Konsorcjum EKOMEL” złożyli protest, z datą wpływu 30.04.2008r. do
Zamawiającego.
Protest dotyczył następujących czynności Zamawiającego:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców: MARKBUD
Sp. z o.o. ul .Łódzka 14/18 w Poddębicach i Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
Sp. z o.o. ul. Komunalna 8 w Turku, zwane dalej „Konsorcjum MARKBUD”,
2. badania i oceny ofert konsorcjum MARKBUD.
Konsorcjum EKOMEL w złożonym proteście zażądało :
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum MARKBUD,
2. ponownego badania oferty konsorcjum MARKBUD,
3. odrzucenie oferty konsorcjum MARKBUD,
4. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum EKOMEL wskazał na naruszenie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r.
Nr 223, poz.1655 ) zwaną dalej ustawą Pzp., zgodnie z którą Zamawiający powinien
odrzucić ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanych dalej „SIWZ”.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający między innymi wymagał :
1. wykazu wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat ( zamówienia rozpoczęte po
01.01.2003r.a zakończone do 31.12.2007r.) min. jednej roboty budowlanej
o charakterze zgodnym co do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej
niż wartość oferty przetargowej,
2. polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności w wysokości ubezpieczenia co najmniej 50 % wartości zadania
inwestycyjnego.
W ocenie Odwołującego konsorcjum EKOMEL wyżej podanych wymagań nie spełnia
oferta konsorcjum MARKBUD z następujących względów :
1. roboty wymienione w poz. nr 3 wykazu sporządzonego przez członka konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. w Turku ul. Komunalna 8 pod
nazwą „kanalizacja deszczowa dla osiedla Zdrojki lewe oraz podczyszczania wód
deszczowych dla zlewni nr 1 z kanałem dopływowym ul. Milewskiego w Turku
o wartości 5.410.296,50 zł. dotyczą dwóch inwestycji ogłoszonych w Biuletynie
Zamówień Publicznych : 1/ nr 197 z dn.06.12.2002r. pod pozycją nr 78974 i 2/ nr
99 z dn.22.06.2004 pod poz. nr 29635. W ogłoszeniach o wyniku cena ofert
wybranych wynosiła kolejno : 2.487.816,41 zl.i 2.785.722,96 zł. Przyjmując, że
wartość robót dodatkowych mogła wynosić 136.730.13 zł. to i tak każda z tych
robót jest mniejsza od wartości ofertowej, a umieszczenie ich w wykazie jako
jednego zadania jest niedopuszczalne.
2. Zamieszczona polisa odpowiedzialności cywilnej wykonawcy MARKBUD jest
ważną w okresie od 05.04.2008r. do 04.05.2008r. przy okresie związania ofertą
od 08.04.2008r. do dnia 07.05.2008r.
Wykonawca EKOMEL posiada interes prawny w zaskarżeniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponieważ jego oferta jest drugą z kolei po ofercie wybranej.
W dniu 30.04.2008r. Zamawiający wezwał wykonawcę konsorcjum MARKBUD do
udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 05.05.2008r. wykonawca konsorcjum MARKBUD zgłosił przystąpienie do
protestu po stronie Zamawiającego żądając oddalenia protestu w całości. Interes prawny
w przystąpieniu wynika z faktu wyboru oferty konsorcjum MARKBUD jako najkorzystniejszej.
Wezwanie otrzymał 30.04.2007r., a trzydniowy termin do przystąpienia został dochowany
z uwagi na to , że dni 03. i 04. 05.2008r. to kolejny dzień świąteczny i niedziela.
W uzasadnieniu stwierdził, że nie zgadza się z zarzutami protestu, ponieważ :
1. inwestycja realizowana na rzecz Burmistrza Miasta Turek stanowiła jedną
całość, ponieważ wykonywana była na podstawie jednego pozwolenia na
budowę oraz jednego dziennika budowy. Podzielenie jej na dwa etapy wynikało
z powodów finansowania inwestycji, a nie ze względów merytorycznych. Dlatego
też została ujęta w wykazie jako jedna robota budowlana o wartości
5.410.269,50 złotych.
2. Wykonawca, którego oferta została wybrana, posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności .cywilnej w dacie składania ofert. Natomiast ze specyfikacji
nie wynika, że ubezpieczenie ma być ważna przez cały okres związania ofertą.
Poza tym zdając sobie sprawę z konieczności ubezpieczenia w dacie zawarcia
umowy, wykonawca wybrany dokonał przedłużenia ważności polisy, na dowód
czego załącza do niniejszego pisma jej kserokopię podkreślając, że jest to ta
sama polisa, a nie nowa polisa.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 15.05.2008r. konsorcjum
EKOMEL złożyło odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Zamawiający pismem z dnia 15.05.2008r. zawiadomił wykonawcę, którego oferta
została wybrana to jest konsorcjum MARKBUD o wniesieniu odwołania z pouczeniem
o możliwości przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 26.05.2006r., w dniu 27.05.2008r. wykonawca, którego oferta została
wybrana zgłosił przyłączenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc i wywodząc jak w przyłączeniu do postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił.
W zakresie wartości zamówienia.
Na podstawie dokumentacji przetargowej ustalono:
1. Druk ZP-2 poz.2 pn. przedmiot zamówienia : wartość zamówienia ustalona została na
kwotę 2.199.215,82 zł `na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 05.03.2008r.
2. Informacja dla oferentów pismo znak IR.341/12/2008 na podstawie art.86 ust.3
ustawy Pzp Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę : 2.850.000,00zł. Brutto i Druk
ZP-2/PN, NBO, ZOC poz.5 pod nazwą Otwarcie ofert.
Ceny ofert ustalone na podstawie Druku ZP-12.
1. Konsorcjum wykonawców EKOMEL - 4.331.046,47zł. Brutto,
2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe “BUDROMEL” Sp.z o.o. 99-200 Poddębice
z/s Rodrysin 14 zwane dalej BUDROMEL – 2.423.127,24 zł brutto,
3. Konsorcjum wykonawców MARKBUD – 2.988.067,49 zł. brutto.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25.04.2008r. co ustalono na
podstawie dokumentacji przetargowej.
1. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę konsorcjum wykonawców MARKBUD,
2. odrzucono ofertę wykonawcy BUDROMEL o czym zawiadomiono odrębnym pismem
z dnia 11.04.2008r.
3. Sklasyfikowano jako ważną ofertę konsorcjum wykonawców EKOMEL.
W postępowaniu wniesiono protesty co ustalono na podstawie DRUK ZP-22: protest
konsorcjum wykonawców EKOMEL, który stanowi przedmiot niniejszego postępowania
odwoławczego.
Zarzuty konsorcjum wykonawców EKOMEL objęte niniejszym postępowaniem
dotyczą warunków udziału w postępowaniu, które Zamawiający określił w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ, a odnoszą się do doświadczenia zawodowego ( wykaz
wykonanych robót ) i kondycji ekonomicznej ( polisa ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej) .
W ogłoszeniu o zamówieniu zawarto następujące zapisy w zakresie powyższych
warunków udziału w postępowaniu.
W części III.2 pn. ”Warunki udziału” zawarto między innymi zapisy: “o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymagania określone w art.22
ust.1 pkt1, 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 20 stycznia 2004r. ( tekst
jednolity Dz.U. z 2007r. nr 223 poz.1655). Sposób oceny :ocena metodą spełnia - nie
spełnia w oparciu o dokumenty wymienione w pkt 6 siwz.........Spełnienie warunków
wymienionych w art. 22 ust.1 pkt 2, 3 i 4 zostanie uznane, jeżeli wykonawca przedłoży
oświadczenie o spełnieniu warunków sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik
nr 3 do niniejszej siwz (zał. nr 3 oświadczenie – jego treść stanowi odzwierciedlenie art. 22
ust 1 pkt 2,3,4 ustawy Pzp).
Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: .............3) Złożyć oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca przedstawi podpisane
oświadczenie sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej SIWZ.....
4) Sporządzić wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat ( zamówienia rozpoczęte po
1.01.2003r., a zakończone do 31.12.2007r.) min.1 roboty budowlanej o charakterze zgodnym
co do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej niż wartość oferty przetargowej.
Wykaz zamówień należy sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej
SIWZ. Do wykazu zamówień należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te
zostały wykonane należycie........................................
W SIWZ zawarto następujące zapisy w zakresie powyższych warunków udziału w
postępowaniu.
W pkt 5 pn. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny
spełnienia tych warunków” zawarto między innymi zapisy : “o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymagania określone w art.22 ust.1 pkt1, 2, 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 20 stycznia 2004r. ( tekst jednolity Dz.U. z
2007r. nr 223 poz.1655). Sposób oceny :ocena metodą spełnia - nie spełnia w oparciu o
dokumenty wymienione w pkt 6 siwz.........Spełnienie warunków wymienionych w art. 22 ust.1
pkt 2, 3 i 4 zostanie uznane, jeżeli wykonawca przedłoży oświadczenie o spełnieniu
warunków sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej siwz.
W pkt 6 pn. ”Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
…….3) złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca
przedstawi podpisane oświadczenie sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 3
do niniejszej SIWZ.”……..4) Sporządzić wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat (
zamówienia rozpoczęte po 1.01.2003r., a zakończone do 31.12.2007r.) min.1 roboty
budowlanej o charakterze zgodnym co do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej
niż wartość oferty przetargowej. Wykaz zamówień należy sporządzić wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ. Do wykazu zamówień należy dołączyć
dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie. ………..
Co do zarzutu wykazania dwóch robót budowlanych w jednej pozycji wykazu ustalono
co następuje :
1. W załączniku nr 4 do oferty konsorcjum wykonawców MARKBUD pn.
”Doświadczenie zawodowe” złożone przez członka konsorcjum Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o.62-700 Turek ul. Komunalna 8 w poz. 3 ujęto
zadanie o nazwie i miejscu wykonywania –„ kanalizacja deszczowa dla osiedla
Zdrojki lewe oraz podczyszczania wód deszczowych dla zlewni nr 1 z kanałem
dopływowym ul. Milewskiego w Turku. W rubryce pn „zakres zadania” podano –
osiem rodzajów kanałów o różnych przekrojach (fi) i o różnych długościach oraz
podczyszczalnię. W rubryce pn. ”wartość zadania” podano kwotę „ 5.410.269,5
złotych”, w rubryce pn „okres realizacji początek – koniec” podano 26-07-02 do
15-10-05, w rubryce pn ”Zamawiający” podano Urząd Miejski Turek.
2. Biuletyn Zamówień Publicznych zwany dalej BZP nr 157 z dnia 13.09.2002r.
poz.59996 ogłoszenie o przetargu nieograniczonym Zarząd Miasta Turek –
budowa kanalizacji deszczowej dla osiedla Zdrojki lewe w Turku, termin realizacji
– 2004.08.30. termin składania ofert dnia 29.10.2002r. BZP Nr 197 z dnia
06.12.2002r. poz.78974 – ogłoszenie o wyniku postępowania. Złożonych ofert 13.
Podpisano umowę z Przedsiębiorstwem Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o.62-
700 Turek ul. Komunalna 8 na kwotę 2.487.816,41zł.
3. BZP Nr 25 z dnia 20.02.2004r. poz. 9496 ogłoszenie o przetargu
nieograniczonym Zarząd Miasta Turek – budowa kanalizacji deszczowej dla
osiedla Zdrojki lewe oraz podczyszczani wód deszczowych dla zlewni nr 1 z
kanałem dopływowym w ul. Milewskiego w Turku – etap II budowa podczyszczalni
wód deszczowych dla zlewni nr 1 wraz z kanałem dopływowym, termin realizacji
31.08.2005 termin składania ofert dnia 07.04.2004r. BZP nr 99 z dnia
2004.06.22. poz.29635 – ogłoszenie o wyniku postępowania. Złożonych : 7 ofert.
Podpisano umowę z Przedsiębiorstwem Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o.62-
700 Turek ul. Komunalna 8 na kwotę 2.785.722,96zł.
4. wyjaśnienia Burmistrza Miasta Turek z dnia 07.05.2008r. IGP-70231/I-1/65/08 w
odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego , ze wskazaniem na budowę w oparciu
o jedno pozwolenie na budowę oraz jeden dziennik budowy, a także ze
wskazaniem na konieczność realizacji inwestycji w dwóch etapach z uwagi na
ograniczenia środków finansowych.
Skład orzekający Izby zważył co następuje :
Wszystkie powyżej dokonane ustalenia były niezbędne do ustalenia podstaw
prawnych rozstrzygnięcia sprawy. Niemniej na podstawie tak zebranego materiału w sprawie
nie wszystkie ustalenia były brane pod uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy, ponieważ
pozostają bez znaczenia dla jej wyjaśnienia. Dotyczy to wykazu robót, polisy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej, Biuletynów Zamówień Publicznych nr 157 z 2002 r., nr 197
z 2002 r., nr 25 z 2004 r. i nr 99 z 2004r., zawierających ogłoszenia o zamówieniach oraz
o wynikach postępowania.
Skład orzekający Izby dokonując analizy zgromadzonego materiału w sprawie
stwierdził, że Zamawiający nie wyczerpał dyspozycji przepisów prawa zamówień publicznych
w zakresie obowiązku skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu poprzez ich
opisanie w ogłoszeniu i SIWZ. W związku z tym stwierdza się, brak zapisów w ogłoszeniu
oraz w SIWZ wymagań w zakresie doświadczenia zawodowego oraz zdolności
ekonomicznej.
Zamawiający formułując ogłoszenie oraz SIWZ w części gdzie miał obowiązek opisać
warunki udziału w postępowaniu zawarł jedynie jeden skonkretyzowany wymóg, dotyczący
zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej czym wyczerpał dyspozycje art. 22
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp . W pozostałym zakresie obowiązek skonkretyzowania wymagań
ograniczył do stwierdzenia , że wykonawca ma złożyć oświadczenie według wzoru zał. Nr 3
do SIWZ to jest ogólnego a nie skonkretyzowanego oświadczenia o spełnieniu warunków
wynikających z art. 22 ust.1 pkt 2,3,4, ustawy Pzp. Natomiast Zamawiający w części
dotyczącej dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu zawarł między innymi np.: w wykazie robót zapis, że powinno w nim się
zamieścić co najmniej jedną robotę z okresu od 01.01.2003 do 31.12.2007r. tożsamą
rodzajowo z przedmiotem zamówienia oraz wartością odpowiadającą ofercie złożonej przez
poszczególnego wykonawcę. Także w kolejnym zapisie w tej części Zamawiający zamieścił
warunek załączenia polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej na kwotę
stanowiąca co najmniej 50 % wartości robót.
Tak sformułowane zapisy odnoszą się do treści dokumentu, a nie do opisu warunków udziału
w postępowaniu. Brak sformułowania warunku udziału w postępowaniu, w ocenie składu
orzekającego Izby, uniemożliwia odniesienie się co do słuszności bądź braku słuszności
zarzutów Odwołującego w zakresie braku właściwej polisy oraz doświadczenia zawodowego
wykonawcy wybranego. Izba nie może odnieść się do zarzutów Odwołującego, ponieważ w
jej ocenie Zamawiający nie wywiązał się z obowiązku opisu warunków udziału
w postępowaniu tzn. nie określił ich ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp Zamawiający w SIWZ ma obowiązek opisać
warunki udziału w postępowaniu, konkretyzując dyspozycje zawarte w art.22 ust. 1 pkt 2,3,4
ustawy Pzp., po czym ma obowiązek określić dokumenty na podstawie, których będzie
sprawdzał ich spełnienie, bądź ich nie spełnienie. W sporządzonym przez Zamawiającego
ogłoszeniu oraz w SIWZ pominięto opis warunków udziału, a poprzestano tylko na opisie
dokumentów, co nie jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający skonkretyzował
warunki udziału w postępowaniu poprzez ich opisanie.
Przykładowo, chociaż w nieodpowiedniej części dokumentu ogłoszenia i SIWZ,
Zamawiający opisał warunek zdolności kredytowej co cytuję uczyniono w następujący
sposób: „….5) Informacje banku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzający wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy – wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia wyżej wymieniony warunek
jeżeli posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do bieżącego finansowania
realizacji zadania w wysokości co najmniej 50 % ceny zadania inwestycyjnego”.
W tym przypadku można uznać, że określono (opisano) warunek udziału w postępowaniu a
dotyczący zdolności finansowej i określono dokument na jego potwierdzenie.
Obowiązkiem Zamawiającego jest sprecyzowanie warunków udziału w SIWZ i w ogłoszeniu
w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami to jest art. 22 ust. 1 , art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia RM z 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605) gdzie zapisano: „W celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia …”. Zamawiający może dopiero po opisaniu warunków,
żądać dokumentów potwierdzających ich spełnienie.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego Izby, nie doszło przez Zamawiającego do
opisania w ogłoszeniu i w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego ( poziomu robót ) oraz zdolności ekonomicznej ( ubezpieczenie
O C). Tak więc przedstawione przez konsorcjum wykonawców MARKBUD dokumenty
obrazujące doświadczenie zawodowe (Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. w
Turku zwane dalej PRI Sp. z o.o. w Turku) oraz przedstawiona polisa OC obrazująca
zdolność ekonomiczną nie zostały poddane ocenie przez Izbę, ponieważ Zamawiający nie
określił warunków udziału w postępowaniu, które wykonawca ma spełnić.
W aspekcie nie opisanych warunków, ocenie podlega jedynie oświadczenie wybranego
wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie jego zdolności
technicznej do realizacji zamówienia, złożone w oparciu o art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
(załącznik nr 3 do SIWZ) a załączone dokumenty poświadczające doświadczenie zawodowe
w realizacji robót budowlanych oraz polisa ubezpieczeniowa nie podlegają ocenie, ponieważ
Zamawiający nie opisał warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i ekonomicznej.
W związku z powyższym Izba nie odniosła się do dowodów przedłożonych na
rozprawie przez Pełnomocnika wykonawcy Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego (Konsorcjum wykonawców MARKBUD) tj. umów
7023/I-1/4/27/2002 i 7023/I-1/16/2004 zawartych pomiędzy PRI Sp. z o.o. w Turku a Gminą
Miejską Turek oraz wskaźników Głównego Urzędu Statystycznego, ponieważ brak było
podstawa prawnych do rozpatrywania zarzutów Odwołującego dotyczących nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego.
Reasumując wykonawców w tym przypadku Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego tj. Wykonawcę wybranego, nie mogą obciążać
wadliwie skonstruowane warunki udziału w postępowaniu w tym przypadku polegające na
braku ich opisania przy określeniu jedynie dokumentów jakich Zamawiający oczekuje na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu.
Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia orzecznictwo Sądów Okręgowych w tym wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy z dnia 22.05.2006 r.
o sygnaturze akt V Ca 442/06 i wyrok Sadu Okręgowego w Poznaniu Wydział II Cywilny
Odwoławczy z dnia 28.04.2006 r. wydany na skutek skargi od wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 26.02.2006 r. o sygnaturze akt UZP/ZO/0-426/06.
W tym stanie rzeczy Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego w
wysokości 1 220,00 zł stosownie do nakładu pracy pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 29 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A.,
HYDROWAT Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz
Kowalski, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrza Gminy
Aleksandrów Łódzki Plac Kościuszki 2, 95-070 Aleksandrów Łódzki protestu z dnia
30 kwietnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: MARKBUD Sp. z o.o. ul. Łódzka 14/19, 99-200 Poddębice,
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. ul. Komunalna 8, 62-700 Turek
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska
i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
i Melioracyjnych Kazimierz Kowalski, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.
ul. Targowa 16/18, 99-200 Poddębice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz Kowalski,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice;
2) dokonać wpłaty kwoty 1 220 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście
dwadzieścia złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynierii Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz
Kowalski, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice na rzecz Burmistrza Gminy Aleksandrów Łódzki
Plac Kościuszki 2, 95-070 Aleksandrów Łódzki stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Środowiska i Melioracji EKOMEL S.A., HYDROWAT Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz Kowalski,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. ul. Targowa 16/18,
99-200 Poddębice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych rok
2008 nr 1 w dniu 17.03.2008r. pod pozycją 54101 przez Burmistrza Gminy Aleksandrów
Łódzki, Pl. Kościuszki 2, 95-070 Aleksandrów Łódzki zwany dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
budowa sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przebudową odcinka sieci wodociągowej
w Aleksandrowie Łódzkim nr sprawy IR.341/12/2008.
Pismem z dnia 30.04.2008r. L.dz. TP-44-1/9/2/08 wykonawcy działający w ramach
konsorcjum :
1. Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji „EKOMEL” S.A. 99-200 Poddębice
ul. Targowa 16/18,
2. HYDROWAT Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Melioracyjnych Kazimierz
Kowalski 62-500 Konin ul. Stodolniana 91,
3. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. 99-200 Poddębice ul. Łódzka 108,
reprezentowanego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Środowiska i Melioracji „EKOMEL” S.A.
zwane dalej „Konsorcjum EKOMEL” złożyli protest, z datą wpływu 30.04.2008r. do
Zamawiającego.
Protest dotyczył następujących czynności Zamawiającego:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców: MARKBUD
Sp. z o.o. ul .Łódzka 14/18 w Poddębicach i Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych
Sp. z o.o. ul. Komunalna 8 w Turku, zwane dalej „Konsorcjum MARKBUD”,
2. badania i oceny ofert konsorcjum MARKBUD.
Konsorcjum EKOMEL w złożonym proteście zażądało :
1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum MARKBUD,
2. ponownego badania oferty konsorcjum MARKBUD,
3. odrzucenie oferty konsorcjum MARKBUD,
4. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu konsorcjum EKOMEL wskazał na naruszenie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r.
Nr 223, poz.1655 ) zwaną dalej ustawą Pzp., zgodnie z którą Zamawiający powinien
odrzucić ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanych dalej „SIWZ”.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający między innymi wymagał :
1. wykazu wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat ( zamówienia rozpoczęte po
01.01.2003r.a zakończone do 31.12.2007r.) min. jednej roboty budowlanej
o charakterze zgodnym co do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej
niż wartość oferty przetargowej,
2. polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności w wysokości ubezpieczenia co najmniej 50 % wartości zadania
inwestycyjnego.
W ocenie Odwołującego konsorcjum EKOMEL wyżej podanych wymagań nie spełnia
oferta konsorcjum MARKBUD z następujących względów :
1. roboty wymienione w poz. nr 3 wykazu sporządzonego przez członka konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. w Turku ul. Komunalna 8 pod
nazwą „kanalizacja deszczowa dla osiedla Zdrojki lewe oraz podczyszczania wód
deszczowych dla zlewni nr 1 z kanałem dopływowym ul. Milewskiego w Turku
o wartości 5.410.296,50 zł. dotyczą dwóch inwestycji ogłoszonych w Biuletynie
Zamówień Publicznych : 1/ nr 197 z dn.06.12.2002r. pod pozycją nr 78974 i 2/ nr
99 z dn.22.06.2004 pod poz. nr 29635. W ogłoszeniach o wyniku cena ofert
wybranych wynosiła kolejno : 2.487.816,41 zl.i 2.785.722,96 zł. Przyjmując, że
wartość robót dodatkowych mogła wynosić 136.730.13 zł. to i tak każda z tych
robót jest mniejsza od wartości ofertowej, a umieszczenie ich w wykazie jako
jednego zadania jest niedopuszczalne.
2. Zamieszczona polisa odpowiedzialności cywilnej wykonawcy MARKBUD jest
ważną w okresie od 05.04.2008r. do 04.05.2008r. przy okresie związania ofertą
od 08.04.2008r. do dnia 07.05.2008r.
Wykonawca EKOMEL posiada interes prawny w zaskarżeniu wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponieważ jego oferta jest drugą z kolei po ofercie wybranej.
W dniu 30.04.2008r. Zamawiający wezwał wykonawcę konsorcjum MARKBUD do
udziału w postępowaniu protestacyjnym.
W dniu 05.05.2008r. wykonawca konsorcjum MARKBUD zgłosił przystąpienie do
protestu po stronie Zamawiającego żądając oddalenia protestu w całości. Interes prawny
w przystąpieniu wynika z faktu wyboru oferty konsorcjum MARKBUD jako najkorzystniejszej.
Wezwanie otrzymał 30.04.2007r., a trzydniowy termin do przystąpienia został dochowany
z uwagi na to , że dni 03. i 04. 05.2008r. to kolejny dzień świąteczny i niedziela.
W uzasadnieniu stwierdził, że nie zgadza się z zarzutami protestu, ponieważ :
1. inwestycja realizowana na rzecz Burmistrza Miasta Turek stanowiła jedną
całość, ponieważ wykonywana była na podstawie jednego pozwolenia na
budowę oraz jednego dziennika budowy. Podzielenie jej na dwa etapy wynikało
z powodów finansowania inwestycji, a nie ze względów merytorycznych. Dlatego
też została ujęta w wykazie jako jedna robota budowlana o wartości
5.410.269,50 złotych.
2. Wykonawca, którego oferta została wybrana, posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności .cywilnej w dacie składania ofert. Natomiast ze specyfikacji
nie wynika, że ubezpieczenie ma być ważna przez cały okres związania ofertą.
Poza tym zdając sobie sprawę z konieczności ubezpieczenia w dacie zawarcia
umowy, wykonawca wybrany dokonał przedłużenia ważności polisy, na dowód
czego załącza do niniejszego pisma jej kserokopię podkreślając, że jest to ta
sama polisa, a nie nowa polisa.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 15.05.2008r. konsorcjum
EKOMEL złożyło odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Zamawiający pismem z dnia 15.05.2008r. zawiadomił wykonawcę, którego oferta
została wybrana to jest konsorcjum MARKBUD o wniesieniu odwołania z pouczeniem
o możliwości przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 26.05.2006r., w dniu 27.05.2008r. wykonawca, którego oferta została
wybrana zgłosił przyłączenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc i wywodząc jak w przyłączeniu do postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił.
W zakresie wartości zamówienia.
Na podstawie dokumentacji przetargowej ustalono:
1. Druk ZP-2 poz.2 pn. przedmiot zamówienia : wartość zamówienia ustalona została na
kwotę 2.199.215,82 zł `na podstawie kosztorysu inwestorskiego z dnia 05.03.2008r.
2. Informacja dla oferentów pismo znak IR.341/12/2008 na podstawie art.86 ust.3
ustawy Pzp Zamawiający zamierza przeznaczyć kwotę : 2.850.000,00zł. Brutto i Druk
ZP-2/PN, NBO, ZOC poz.5 pod nazwą Otwarcie ofert.
Ceny ofert ustalone na podstawie Druku ZP-12.
1. Konsorcjum wykonawców EKOMEL - 4.331.046,47zł. Brutto,
2. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe “BUDROMEL” Sp.z o.o. 99-200 Poddębice
z/s Rodrysin 14 zwane dalej BUDROMEL – 2.423.127,24 zł brutto,
3. Konsorcjum wykonawców MARKBUD – 2.988.067,49 zł. brutto.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25.04.2008r. co ustalono na
podstawie dokumentacji przetargowej.
1. Za najkorzystniejszą ofertę uznano ofertę konsorcjum wykonawców MARKBUD,
2. odrzucono ofertę wykonawcy BUDROMEL o czym zawiadomiono odrębnym pismem
z dnia 11.04.2008r.
3. Sklasyfikowano jako ważną ofertę konsorcjum wykonawców EKOMEL.
W postępowaniu wniesiono protesty co ustalono na podstawie DRUK ZP-22: protest
konsorcjum wykonawców EKOMEL, który stanowi przedmiot niniejszego postępowania
odwoławczego.
Zarzuty konsorcjum wykonawców EKOMEL objęte niniejszym postępowaniem
dotyczą warunków udziału w postępowaniu, które Zamawiający określił w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ, a odnoszą się do doświadczenia zawodowego ( wykaz
wykonanych robót ) i kondycji ekonomicznej ( polisa ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej) .
W ogłoszeniu o zamówieniu zawarto następujące zapisy w zakresie powyższych
warunków udziału w postępowaniu.
W części III.2 pn. ”Warunki udziału” zawarto między innymi zapisy: “o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymagania określone w art.22
ust.1 pkt1, 2, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 20 stycznia 2004r. ( tekst
jednolity Dz.U. z 2007r. nr 223 poz.1655). Sposób oceny :ocena metodą spełnia - nie
spełnia w oparciu o dokumenty wymienione w pkt 6 siwz.........Spełnienie warunków
wymienionych w art. 22 ust.1 pkt 2, 3 i 4 zostanie uznane, jeżeli wykonawca przedłoży
oświadczenie o spełnieniu warunków sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik
nr 3 do niniejszej siwz (zał. nr 3 oświadczenie – jego treść stanowi odzwierciedlenie art. 22
ust 1 pkt 2,3,4 ustawy Pzp).
Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: .............3) Złożyć oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca przedstawi podpisane
oświadczenie sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej SIWZ.....
4) Sporządzić wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat ( zamówienia rozpoczęte po
1.01.2003r., a zakończone do 31.12.2007r.) min.1 roboty budowlanej o charakterze zgodnym
co do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej niż wartość oferty przetargowej.
Wykaz zamówień należy sporządzić wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej
SIWZ. Do wykazu zamówień należy dołączyć dokumenty potwierdzające, że roboty te
zostały wykonane należycie........................................
W SIWZ zawarto następujące zapisy w zakresie powyższych warunków udziału w
postępowaniu.
W pkt 5 pn. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny
spełnienia tych warunków” zawarto między innymi zapisy : “o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymagania określone w art.22 ust.1 pkt1, 2, 3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 20 stycznia 2004r. ( tekst jednolity Dz.U. z
2007r. nr 223 poz.1655). Sposób oceny :ocena metodą spełnia - nie spełnia w oparciu o
dokumenty wymienione w pkt 6 siwz.........Spełnienie warunków wymienionych w art. 22 ust.1
pkt 2, 3 i 4 zostanie uznane, jeżeli wykonawca przedłoży oświadczenie o spełnieniu
warunków sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej siwz.
W pkt 6 pn. ”Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
…….3) złożyć oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca
przedstawi podpisane oświadczenie sporządzone na formularzu stanowiącym załącznik nr 3
do niniejszej SIWZ.”……..4) Sporządzić wykaz wykonanych w ciągu ostatnich pięciu lat (
zamówienia rozpoczęte po 1.01.2003r., a zakończone do 31.12.2007r.) min.1 roboty
budowlanej o charakterze zgodnym co do przedmiotu zamówienia o wartości nie mniejszej
niż wartość oferty przetargowej. Wykaz zamówień należy sporządzić wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej SIWZ. Do wykazu zamówień należy dołączyć
dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane należycie. ………..
Co do zarzutu wykazania dwóch robót budowlanych w jednej pozycji wykazu ustalono
co następuje :
1. W załączniku nr 4 do oferty konsorcjum wykonawców MARKBUD pn.
”Doświadczenie zawodowe” złożone przez członka konsorcjum Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o.62-700 Turek ul. Komunalna 8 w poz. 3 ujęto
zadanie o nazwie i miejscu wykonywania –„ kanalizacja deszczowa dla osiedla
Zdrojki lewe oraz podczyszczania wód deszczowych dla zlewni nr 1 z kanałem
dopływowym ul. Milewskiego w Turku. W rubryce pn „zakres zadania” podano –
osiem rodzajów kanałów o różnych przekrojach (fi) i o różnych długościach oraz
podczyszczalnię. W rubryce pn. ”wartość zadania” podano kwotę „ 5.410.269,5
złotych”, w rubryce pn „okres realizacji początek – koniec” podano 26-07-02 do
15-10-05, w rubryce pn ”Zamawiający” podano Urząd Miejski Turek.
2. Biuletyn Zamówień Publicznych zwany dalej BZP nr 157 z dnia 13.09.2002r.
poz.59996 ogłoszenie o przetargu nieograniczonym Zarząd Miasta Turek –
budowa kanalizacji deszczowej dla osiedla Zdrojki lewe w Turku, termin realizacji
– 2004.08.30. termin składania ofert dnia 29.10.2002r. BZP Nr 197 z dnia
06.12.2002r. poz.78974 – ogłoszenie o wyniku postępowania. Złożonych ofert 13.
Podpisano umowę z Przedsiębiorstwem Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o.62-
700 Turek ul. Komunalna 8 na kwotę 2.487.816,41zł.
3. BZP Nr 25 z dnia 20.02.2004r. poz. 9496 ogłoszenie o przetargu
nieograniczonym Zarząd Miasta Turek – budowa kanalizacji deszczowej dla
osiedla Zdrojki lewe oraz podczyszczani wód deszczowych dla zlewni nr 1 z
kanałem dopływowym w ul. Milewskiego w Turku – etap II budowa podczyszczalni
wód deszczowych dla zlewni nr 1 wraz z kanałem dopływowym, termin realizacji
31.08.2005 termin składania ofert dnia 07.04.2004r. BZP nr 99 z dnia
2004.06.22. poz.29635 – ogłoszenie o wyniku postępowania. Złożonych : 7 ofert.
Podpisano umowę z Przedsiębiorstwem Robót Inżynieryjnych Spółka z o.o.62-
700 Turek ul. Komunalna 8 na kwotę 2.785.722,96zł.
4. wyjaśnienia Burmistrza Miasta Turek z dnia 07.05.2008r. IGP-70231/I-1/65/08 w
odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego , ze wskazaniem na budowę w oparciu
o jedno pozwolenie na budowę oraz jeden dziennik budowy, a także ze
wskazaniem na konieczność realizacji inwestycji w dwóch etapach z uwagi na
ograniczenia środków finansowych.
Skład orzekający Izby zważył co następuje :
Wszystkie powyżej dokonane ustalenia były niezbędne do ustalenia podstaw
prawnych rozstrzygnięcia sprawy. Niemniej na podstawie tak zebranego materiału w sprawie
nie wszystkie ustalenia były brane pod uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy, ponieważ
pozostają bez znaczenia dla jej wyjaśnienia. Dotyczy to wykazu robót, polisy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej, Biuletynów Zamówień Publicznych nr 157 z 2002 r., nr 197
z 2002 r., nr 25 z 2004 r. i nr 99 z 2004r., zawierających ogłoszenia o zamówieniach oraz
o wynikach postępowania.
Skład orzekający Izby dokonując analizy zgromadzonego materiału w sprawie
stwierdził, że Zamawiający nie wyczerpał dyspozycji przepisów prawa zamówień publicznych
w zakresie obowiązku skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu poprzez ich
opisanie w ogłoszeniu i SIWZ. W związku z tym stwierdza się, brak zapisów w ogłoszeniu
oraz w SIWZ wymagań w zakresie doświadczenia zawodowego oraz zdolności
ekonomicznej.
Zamawiający formułując ogłoszenie oraz SIWZ w części gdzie miał obowiązek opisać
warunki udziału w postępowaniu zawarł jedynie jeden skonkretyzowany wymóg, dotyczący
zaświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej czym wyczerpał dyspozycje art. 22
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp . W pozostałym zakresie obowiązek skonkretyzowania wymagań
ograniczył do stwierdzenia , że wykonawca ma złożyć oświadczenie według wzoru zał. Nr 3
do SIWZ to jest ogólnego a nie skonkretyzowanego oświadczenia o spełnieniu warunków
wynikających z art. 22 ust.1 pkt 2,3,4, ustawy Pzp. Natomiast Zamawiający w części
dotyczącej dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu zawarł między innymi np.: w wykazie robót zapis, że powinno w nim się
zamieścić co najmniej jedną robotę z okresu od 01.01.2003 do 31.12.2007r. tożsamą
rodzajowo z przedmiotem zamówienia oraz wartością odpowiadającą ofercie złożonej przez
poszczególnego wykonawcę. Także w kolejnym zapisie w tej części Zamawiający zamieścił
warunek załączenia polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej na kwotę
stanowiąca co najmniej 50 % wartości robót.
Tak sformułowane zapisy odnoszą się do treści dokumentu, a nie do opisu warunków udziału
w postępowaniu. Brak sformułowania warunku udziału w postępowaniu, w ocenie składu
orzekającego Izby, uniemożliwia odniesienie się co do słuszności bądź braku słuszności
zarzutów Odwołującego w zakresie braku właściwej polisy oraz doświadczenia zawodowego
wykonawcy wybranego. Izba nie może odnieść się do zarzutów Odwołującego, ponieważ w
jej ocenie Zamawiający nie wywiązał się z obowiązku opisu warunków udziału
w postępowaniu tzn. nie określił ich ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp Zamawiający w SIWZ ma obowiązek opisać
warunki udziału w postępowaniu, konkretyzując dyspozycje zawarte w art.22 ust. 1 pkt 2,3,4
ustawy Pzp., po czym ma obowiązek określić dokumenty na podstawie, których będzie
sprawdzał ich spełnienie, bądź ich nie spełnienie. W sporządzonym przez Zamawiającego
ogłoszeniu oraz w SIWZ pominięto opis warunków udziału, a poprzestano tylko na opisie
dokumentów, co nie jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający skonkretyzował
warunki udziału w postępowaniu poprzez ich opisanie.
Przykładowo, chociaż w nieodpowiedniej części dokumentu ogłoszenia i SIWZ,
Zamawiający opisał warunek zdolności kredytowej co cytuję uczyniono w następujący
sposób: „….5) Informacje banku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek
bankowy, potwierdzający wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność
kredytową wykonawcy – wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia wyżej wymieniony warunek
jeżeli posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do bieżącego finansowania
realizacji zadania w wysokości co najmniej 50 % ceny zadania inwestycyjnego”.
W tym przypadku można uznać, że określono (opisano) warunek udziału w postępowaniu a
dotyczący zdolności finansowej i określono dokument na jego potwierdzenie.
Obowiązkiem Zamawiającego jest sprecyzowanie warunków udziału w SIWZ i w ogłoszeniu
w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami to jest art. 22 ust. 1 , art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia RM z 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605) gdzie zapisano: „W celu
potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia …”. Zamawiający może dopiero po opisaniu warunków,
żądać dokumentów potwierdzających ich spełnienie.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego Izby, nie doszło przez Zamawiającego do
opisania w ogłoszeniu i w SIWZ warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego ( poziomu robót ) oraz zdolności ekonomicznej ( ubezpieczenie
O C). Tak więc przedstawione przez konsorcjum wykonawców MARKBUD dokumenty
obrazujące doświadczenie zawodowe (Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. w
Turku zwane dalej PRI Sp. z o.o. w Turku) oraz przedstawiona polisa OC obrazująca
zdolność ekonomiczną nie zostały poddane ocenie przez Izbę, ponieważ Zamawiający nie
określił warunków udziału w postępowaniu, które wykonawca ma spełnić.
W aspekcie nie opisanych warunków, ocenie podlega jedynie oświadczenie wybranego
wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie jego zdolności
technicznej do realizacji zamówienia, złożone w oparciu o art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
(załącznik nr 3 do SIWZ) a załączone dokumenty poświadczające doświadczenie zawodowe
w realizacji robót budowlanych oraz polisa ubezpieczeniowa nie podlegają ocenie, ponieważ
Zamawiający nie opisał warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
i ekonomicznej.
W związku z powyższym Izba nie odniosła się do dowodów przedłożonych na
rozprawie przez Pełnomocnika wykonawcy Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego (Konsorcjum wykonawców MARKBUD) tj. umów
7023/I-1/4/27/2002 i 7023/I-1/16/2004 zawartych pomiędzy PRI Sp. z o.o. w Turku a Gminą
Miejską Turek oraz wskaźników Głównego Urzędu Statystycznego, ponieważ brak było
podstawa prawnych do rozpatrywania zarzutów Odwołującego dotyczących nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego.
Reasumując wykonawców w tym przypadku Przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego tj. Wykonawcę wybranego, nie mogą obciążać
wadliwie skonstruowane warunki udziału w postępowaniu w tym przypadku polegające na
braku ich opisania przy określeniu jedynie dokumentów jakich Zamawiający oczekuje na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu.
Za powyższym stanowiskiem Izby przemawia orzecznictwo Sądów Okręgowych w tym wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy z dnia 22.05.2006 r.
o sygnaturze akt V Ca 442/06 i wyrok Sadu Okręgowego w Poznaniu Wydział II Cywilny
Odwoławczy z dnia 28.04.2006 r. wydany na skutek skargi od wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 26.02.2006 r. o sygnaturze akt UZP/ZO/0-426/06.
W tym stanie rzeczy Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego w
wysokości 1 220,00 zł stosownie do nakładu pracy pełnomocnika Zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić