KIO/UZP 503/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 503/08
WYROK
z dnia 05.06.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.06.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek
32 protestu z dnia 09.05.2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania FIRMY KASZUB Dariusza Kaszuba do uzupełnienia dokumentów oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek 32
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-
307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży
Rynek 32 na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul.
Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307
Kiełpino, ul. Kolejowa 4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łaskarzew prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę kompleksu boisk przy
Szkole Podstawowej w Krzywdzie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 27 marca 2008 r. pod numerem 61285-2008.
Zamawiający dnia 5 maja 2008 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez FIRMĘ KASZUB Dariusz Kaszuba. Czynność ta stała się podstawą do
wniesienia dnia 9 maja 2008 r. protestu przez GARDENIA SPORT Sp. z o.o. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawą Pzp: art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Protestujący podnosi, iż Zamawiający w treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (dział D.05.02.00, pkt 5.2.7, ppkt 6), stanowiącej załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), postawił bezwzględny warunek dla wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzenia spełnienia wszystkich
wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni, określonych w opisie za pomocą
stosownych dokumentów (m.in. karty technicznej producenta w oryginale) pozwalających na
ich weryfikację.
Ponadto, Zamawiający postawił wykonawcom wymóg zaoferowania nawierzchni o
grubości 13 mm, wykonanej w technologii natrysku metodą In-situ, posiadającej certyfikat
IAAF oraz spełniającej wymagania normy PN-EN 14877. Jednocześnie Zamawiający
postawił następujący warunek: „Do oferty należy dołączyć normę PN-EN 14877 oraz
potwierdzenie (np. raport, wyniki badań o zgodności proponowanej nawierzchni
poliuretanowej z normą PN-EN 14877 wydane przez uprawnioną do tego rodzaju badań
jednostkę itp.)”. Tymczasem FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba nie załączyła do swojej
oferty, ani też nie przekazała Zamawiającemu, w ramach późniejszego uzupełnienia
dokumentów, przedmiotowej karty technicznej, żądanej Normy oraz potwierdzenia, tym
samym nie spełniła warunku stawianego w postępowaniu.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty niespełniającej
wymogów treści SIWZ naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Protestujący zauważa, że takie działanie Zamawiającego prowadzi do
poniesienia odpowiedzialności określonej w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z poźn. zm.) oraz naraża zamawiającego na podpisanie umowy, która zgodnie z
art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi zostać uznana za nieważną.
Protestujący podnosi, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż możliwe jest, że
oferta Protestującego po dokonaniu czynności odrzucenia oferty FIRMY KASZUB Dariusz
Kaszuba, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty FIRMY KASZUB Dariusz Kaszuba oraz dokonanie powtórnej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego się w wyniku protestu przystąpiły: dnia 12 maja 2008 r.
FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba, zwana dalej Odwołującym się, wnosząc o oddalenie
protestu oraz dnia 15 maja 2008 r. P.U.H. „MEL-KAN” Kazimierz Jakubiak, wnosząc o
uwzględnienie protestu.
Odwołujący się podnosi, że Protestujący nie wykazał interesu prawnego we wnoszeniu
środka ochrony prawnej, co powinno skutkować oddaleniem protestu. W postępowaniu
złożono kilka ofert, a oferta Protestującego była najmniej korzystną. Zatem Protestujący nie
ma interesu prawnego w kwestionowaniu ofert, które nie uniemożliwiają uznania jego oferty
za najkorzystniejszą. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący się wskazuje wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu Arbitrów.
Odwołujący się wyjaśnia, iż na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2008 r.
uzupełnił żądane dokumenty i potwierdził je zgodnie z dyspozycją tam zawartą („jak w pkt 2
rozstrzygnięcia protestu”).
Jednocześnie Odwołujący się podnosi, iż w SIWZ nie postawiono wymogu składania
oryginałów dokumentów. Co więcej, działanie takie byłoby niezgodne z § 4.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Odwołujący się podkreśla, że zaoferowana nawierzchnia posiada grubość 13 mm,
parametry nawierzchni potwierdza karta techniczna przywołująca Rekomendację Techniczną
RT ITB-1071/2007, Atest higieniczny HK/B/0545/02/2006 oraz autoryzacja producenta. W
zakresie normy PN-EN 14877 spełniono wymagania Zamawiającego, przedkładając raport
Stockmaier Urethanes potwierdzający, że zaoferowana nawierzchnia w zakresie parametrów
jest zgodna z powoływaną normą. Odwołujący się złożył również oświadczenie AURUM
Chemicals, wyłącznego przedstawiciela producenta na rynku polskim.
Dnia 19 maja 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął. Zamawiający stwierdził, iż w
zakwestionowanej ofercie brak normy PN-EN 14877 oraz karty technicznej producenta w
oryginale, co skutkuje uwzględnieniem protestu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba i
wniosła dnia 21 maja 2008 r. odwołanie, żądając odrzucenia protestu, „utrzymania decyzji
uznania oferty Firmy Kaszub jako spełniającej warunki postępowania, utrzymania decyzji
wyboru oferty Firmy Kaszub jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący się podnosi, iż FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba złożyła ofertę
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż w przedmiotowym
postępowaniu jedynym kryterium była cena.
Ponadto, Odwołujący się wyjaśnia, że pierwotnie w postępowaniu mogli wziąć udział
jedynie wykonawcy, którzy posiadali autoryzację producenta nawierzchni CONIPUR.
Nawierzchnię taką zaoferował jedynie Protestujący, którego oferta okazała się najdroższa.
Odwołujący się podtrzymuje argumentację zawartą w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania i po wysłuchaniu stron na rozprawie , skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Zamawiający dnia 24 kwietnia 2008 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
FIRMĘ KASZUB Dariusz Kaszuba do uzupełnienia następujących dokumentów : atestu
higienicznego i autoryzacji producenta oraz normy PN-EN 14877, potwierdzonej jak w pkt 2
zamieszczonej w rozstrzygnięciu protestu, na nawierzchnię z poliuretanu. W odpowiedzi
Odwołujący się w terminie zakreślonym (25 kwietnia 2008 r.) przesłał m.in. informację z dnia
25 kwietnia 2008 r. pochodzącą od STOCKMEIER URETHANES GmbH & Co.KG, w której
potwierdzono, iż zaoferowana nawierzchnia spełnia wymagania normy EN 14877, w zakresie
parametrów, jednakże nie dołączył przedmiotowej normy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż wykonawcy nie mieli obowiązku dołączenia do
oferty, spornej Normy. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z dyspozycją art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Zatem na podstawie jedynie zapisu pkt 2
rozstrzygnięcia protestu, z którego wynika obowiązek dołączenia do oferty normy PN-EN
14877, Zamawiający nie był uprawniony do jej żądania. Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej stoi na stanowisku, iż na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art.
38 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający w tym zakresie miał obowiązek dokonać modyfikacji
treści SIWZ. Tylko w takich okolicznościach żądanie Zamawiającego byłoby skuteczne.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że żądanie dokumenty nie
należą do kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, jak to określił Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów. Gdyby tak było, Zamawiający nie miałby nawet możliwości dokonania zmiany
w tym zakresie ze względu na treść przepisu art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż w uzupełnieniu dokumentów z
dnia 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący się przekazał Zamawiającemu również inne dokumenty,
które nie były wskazane w wezwaniu do uzupełnienia. Dotyczy to m.in. spornej karty
technicznej producenta, dostarczonej w postaci kserokopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem. Zatem skuteczne stwierdzenie braku tego dokumentu mogłoby nastąpić jedynie
w przypadku baraku uzupełnienia na żądanie Zamawiającego w terminie wskazanym. Z
sytuacją taką w badanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia, bowiem nie nastąpiło
nawet wezwanie. Co więcej, ewentualne żądanie w tym zakresie nie ma podstawy
faktycznej, gdyż Zamawiający w pkt 5.2 ppkt 2 Specyfikacji Technicznej D.05.01.00 zawarł
wymogi dotyczące nawierzchni syntetycznej a nie poliuretanowej. Natomiast wymogi, co do
nawierzchni poliuretanowej, określone zostały w Specyfikacji Technicznej D.05.02.00 w pkt
5.2.6, gdzie wśród wymaganych dokumentów wymieniono m.in. kartę techniczną systemu,
zaś w pkt 5.2.7 ppkt 6 w zakresie wymagań dotyczących wykonania prac nawierzchniowych
postanowiono, iż „spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni
określonych w opisie należy potwierdzić stosownymi wiarygodnymi dokumentami, (np.
Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB, karta techniczna producenta w oryginale)
pozwalającymi na ich weryfikację”. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości
żądania karty producenta w ogóle, bowiem jak wynika z treści przytoczonych zapisów
obowiązek ten dotyczy etapu realizacji zamówienia a nie składania ofert. Jeżeli intencją
Zamawiającego było żądanie tego dokumentu wraz z ofertą, to powinno to znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ, ewentualnie jej modyfikacji.
W tych okolicznościach, zadaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 z poźn. zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
Zaś ust. 3 art. 7 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co w konsekwencji nakłada
na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
prawidłowe stosowanie przepisów ustawy Pzp.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp należy uznać za chybiony. Zamawiający bowiem nie wykluczył Odwołującego
się, ani tym bardziej nie był do tego zobowiązany bowiem brak przesłanek do podjęcia tej
czynności. Podnoszony brak dokumentów nie dotyczy dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zaś kwestia wadium nie była przedmiotem
sporu, stąd należy uznać, że pkt 4 został przywołany wadliwie.
Podobnie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyż Zamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez Odwołującego się, stwierdzono brak
podstaw do jej odrzucenia w powoływanym zakresie.
Jednocześnie, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iż w badanym
stanie faktycznym Protestujący nie miał interesu prawnego w korzystaniu ze środków
ochrony prawnej. Wykonawca ten jest co prawda uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jednakże składane środki ochrony prawnej nie zapewnią mu
możliwości uzyskania zamówienia, tymczasem przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga
wykazania interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. W sytuacji więc, w której
Protestujący kwestionuje jedynie ofertę najkorzystniejszą, sam będąc w rankingu ofert na
szóstej pozycji, składanie środków ochrony prawnej nie doprowadzi do udzielenia
zamówienia właśnie temu wykonawcy. Wobec powyższego, skoro interes prawny warunkuje
skuteczność środka ochrony prawnej, niewskazanie tej przesłanki, skutkuje oddaleniem tego
środka, co Zamawiający zobowiązany był uczynić.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 05.06.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.06.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek
32 protestu z dnia 09.05.2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wezwania FIRMY KASZUB Dariusza Kaszuba do uzupełnienia dokumentów oraz
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży Rynek 32
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-
307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4,
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) przez Gmina Łaskarzew, 08-450 Łaskarzew, Duży
Rynek 32 na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307 Kiełpino, ul.
Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz FIRMA KASZUB Dariusza Kaszuba, 83-307
Kiełpino, ul. Kolejowa 4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Łaskarzew prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę kompleksu boisk przy
Szkole Podstawowej w Krzywdzie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 27 marca 2008 r. pod numerem 61285-2008.
Zamawiający dnia 5 maja 2008 r. zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez FIRMĘ KASZUB Dariusz Kaszuba. Czynność ta stała się podstawą do
wniesienia dnia 9 maja 2008 r. protestu przez GARDENIA SPORT Sp. z o.o. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawą Pzp: art. 7 ust.1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2.
Protestujący podnosi, iż Zamawiający w treści Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (dział D.05.02.00, pkt 5.2.7, ppkt 6), stanowiącej załącznik do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), postawił bezwzględny warunek dla wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzenia spełnienia wszystkich
wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni, określonych w opisie za pomocą
stosownych dokumentów (m.in. karty technicznej producenta w oryginale) pozwalających na
ich weryfikację.
Ponadto, Zamawiający postawił wykonawcom wymóg zaoferowania nawierzchni o
grubości 13 mm, wykonanej w technologii natrysku metodą In-situ, posiadającej certyfikat
IAAF oraz spełniającej wymagania normy PN-EN 14877. Jednocześnie Zamawiający
postawił następujący warunek: „Do oferty należy dołączyć normę PN-EN 14877 oraz
potwierdzenie (np. raport, wyniki badań o zgodności proponowanej nawierzchni
poliuretanowej z normą PN-EN 14877 wydane przez uprawnioną do tego rodzaju badań
jednostkę itp.)”. Tymczasem FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba nie załączyła do swojej
oferty, ani też nie przekazała Zamawiającemu, w ramach późniejszego uzupełnienia
dokumentów, przedmiotowej karty technicznej, żądanej Normy oraz potwierdzenia, tym
samym nie spełniła warunku stawianego w postępowaniu.
Zdaniem Protestującego, Zamawiający dokonując wyboru oferty niespełniającej
wymogów treści SIWZ naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Protestujący zauważa, że takie działanie Zamawiającego prowadzi do
poniesienia odpowiedzialności określonej w ustawie z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z poźn. zm.) oraz naraża zamawiającego na podpisanie umowy, która zgodnie z
art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp musi zostać uznana za nieważną.
Protestujący podnosi, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż możliwe jest, że
oferta Protestującego po dokonaniu czynności odrzucenia oferty FIRMY KASZUB Dariusz
Kaszuba, zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty FIRMY KASZUB Dariusz Kaszuba oraz dokonanie powtórnej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego się w wyniku protestu przystąpiły: dnia 12 maja 2008 r.
FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba, zwana dalej Odwołującym się, wnosząc o oddalenie
protestu oraz dnia 15 maja 2008 r. P.U.H. „MEL-KAN” Kazimierz Jakubiak, wnosząc o
uwzględnienie protestu.
Odwołujący się podnosi, że Protestujący nie wykazał interesu prawnego we wnoszeniu
środka ochrony prawnej, co powinno skutkować oddaleniem protestu. W postępowaniu
złożono kilka ofert, a oferta Protestującego była najmniej korzystną. Zatem Protestujący nie
ma interesu prawnego w kwestionowaniu ofert, które nie uniemożliwiają uznania jego oferty
za najkorzystniejszą. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący się wskazuje wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej i Zespołu Arbitrów.
Odwołujący się wyjaśnia, iż na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2008 r.
uzupełnił żądane dokumenty i potwierdził je zgodnie z dyspozycją tam zawartą („jak w pkt 2
rozstrzygnięcia protestu”).
Jednocześnie Odwołujący się podnosi, iż w SIWZ nie postawiono wymogu składania
oryginałów dokumentów. Co więcej, działanie takie byłoby niezgodne z § 4.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Odwołujący się podkreśla, że zaoferowana nawierzchnia posiada grubość 13 mm,
parametry nawierzchni potwierdza karta techniczna przywołująca Rekomendację Techniczną
RT ITB-1071/2007, Atest higieniczny HK/B/0545/02/2006 oraz autoryzacja producenta. W
zakresie normy PN-EN 14877 spełniono wymagania Zamawiającego, przedkładając raport
Stockmaier Urethanes potwierdzający, że zaoferowana nawierzchnia w zakresie parametrów
jest zgodna z powoływaną normą. Odwołujący się złożył również oświadczenie AURUM
Chemicals, wyłącznego przedstawiciela producenta na rynku polskim.
Dnia 19 maja 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął. Zamawiający stwierdził, iż w
zakwestionowanej ofercie brak normy PN-EN 14877 oraz karty technicznej producenta w
oryginale, co skutkuje uwzględnieniem protestu.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba i
wniosła dnia 21 maja 2008 r. odwołanie, żądając odrzucenia protestu, „utrzymania decyzji
uznania oferty Firmy Kaszub jako spełniającej warunki postępowania, utrzymania decyzji
wyboru oferty Firmy Kaszub jako najkorzystniejszej”.
Odwołujący się podnosi, iż FIRMA KASZUB Dariusz Kaszuba złożyła ofertę
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż w przedmiotowym
postępowaniu jedynym kryterium była cena.
Ponadto, Odwołujący się wyjaśnia, że pierwotnie w postępowaniu mogli wziąć udział
jedynie wykonawcy, którzy posiadali autoryzację producenta nawierzchni CONIPUR.
Nawierzchnię taką zaoferował jedynie Protestujący, którego oferta okazała się najdroższa.
Odwołujący się podtrzymuje argumentację zawartą w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania i po wysłuchaniu stron na rozprawie , skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Zamawiający dnia 24 kwietnia 2008 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
FIRMĘ KASZUB Dariusz Kaszuba do uzupełnienia następujących dokumentów : atestu
higienicznego i autoryzacji producenta oraz normy PN-EN 14877, potwierdzonej jak w pkt 2
zamieszczonej w rozstrzygnięciu protestu, na nawierzchnię z poliuretanu. W odpowiedzi
Odwołujący się w terminie zakreślonym (25 kwietnia 2008 r.) przesłał m.in. informację z dnia
25 kwietnia 2008 r. pochodzącą od STOCKMEIER URETHANES GmbH & Co.KG, w której
potwierdzono, iż zaoferowana nawierzchnia spełnia wymagania normy EN 14877, w zakresie
parametrów, jednakże nie dołączył przedmiotowej normy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż wykonawcy nie mieli obowiązku dołączenia do
oferty, spornej Normy. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z dyspozycją art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego –
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w zaproszeniu do składania ofert. Zatem na podstawie jedynie zapisu pkt 2
rozstrzygnięcia protestu, z którego wynika obowiązek dołączenia do oferty normy PN-EN
14877, Zamawiający nie był uprawniony do jej żądania. Skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej stoi na stanowisku, iż na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art.
38 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający w tym zakresie miał obowiązek dokonać modyfikacji
treści SIWZ. Tylko w takich okolicznościach żądanie Zamawiającego byłoby skuteczne.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że żądanie dokumenty nie
należą do kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, jak to określił Zamawiający w przedmiotowym wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów. Gdyby tak było, Zamawiający nie miałby nawet możliwości dokonania zmiany
w tym zakresie ze względu na treść przepisu art. 38 ust. 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znalazł
potwierdzenie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż w uzupełnieniu dokumentów z
dnia 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący się przekazał Zamawiającemu również inne dokumenty,
które nie były wskazane w wezwaniu do uzupełnienia. Dotyczy to m.in. spornej karty
technicznej producenta, dostarczonej w postaci kserokopii potwierdzonej za zgodność z
oryginałem. Zatem skuteczne stwierdzenie braku tego dokumentu mogłoby nastąpić jedynie
w przypadku baraku uzupełnienia na żądanie Zamawiającego w terminie wskazanym. Z
sytuacją taką w badanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia, bowiem nie nastąpiło
nawet wezwanie. Co więcej, ewentualne żądanie w tym zakresie nie ma podstawy
faktycznej, gdyż Zamawiający w pkt 5.2 ppkt 2 Specyfikacji Technicznej D.05.01.00 zawarł
wymogi dotyczące nawierzchni syntetycznej a nie poliuretanowej. Natomiast wymogi, co do
nawierzchni poliuretanowej, określone zostały w Specyfikacji Technicznej D.05.02.00 w pkt
5.2.6, gdzie wśród wymaganych dokumentów wymieniono m.in. kartę techniczną systemu,
zaś w pkt 5.2.7 ppkt 6 w zakresie wymagań dotyczących wykonania prac nawierzchniowych
postanowiono, iż „spełnienie wszystkich wymaganych minimalnych parametrów nawierzchni
określonych w opisie należy potwierdzić stosownymi wiarygodnymi dokumentami, (np.
Aprobata lub Rekomendacja Techniczna ITB, karta techniczna producenta w oryginale)
pozwalającymi na ich weryfikację”. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie ma możliwości
żądania karty producenta w ogóle, bowiem jak wynika z treści przytoczonych zapisów
obowiązek ten dotyczy etapu realizacji zamówienia a nie składania ofert. Jeżeli intencją
Zamawiającego było żądanie tego dokumentu wraz z ofertą, to powinno to znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ, ewentualnie jej modyfikacji.
W tych okolicznościach, zadaniem składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej,
zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr
153, poz. 1503 z poźn. zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
Zaś ust. 3 art. 7 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co w konsekwencji nakłada
na Zamawiającego obowiązek prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
prawidłowe stosowanie przepisów ustawy Pzp.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy Pzp należy uznać za chybiony. Zamawiający bowiem nie wykluczył Odwołującego
się, ani tym bardziej nie był do tego zobowiązany bowiem brak przesłanek do podjęcia tej
czynności. Podnoszony brak dokumentów nie dotyczy dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zaś kwestia wadium nie była przedmiotem
sporu, stąd należy uznać, że pkt 4 został przywołany wadliwie.
Podobnie, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia,
gdyż Zamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez Odwołującego się, stwierdzono brak
podstaw do jej odrzucenia w powoływanym zakresie.
Jednocześnie, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje, iż w badanym
stanie faktycznym Protestujący nie miał interesu prawnego w korzystaniu ze środków
ochrony prawnej. Wykonawca ten jest co prawda uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jednakże składane środki ochrony prawnej nie zapewnią mu
możliwości uzyskania zamówienia, tymczasem przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga
wykazania interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. W sytuacji więc, w której
Protestujący kwestionuje jedynie ofertę najkorzystniejszą, sam będąc w rankingu ofert na
szóstej pozycji, składanie środków ochrony prawnej nie doprowadzi do udzielenia
zamówienia właśnie temu wykonawcy. Wobec powyższego, skoro interes prawny warunkuje
skuteczność środka ochrony prawnej, niewskazanie tej przesłanki, skutkuje oddaleniem tego
środka, co Zamawiający zobowiązany był uczynić.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić