KIO/UZP 530/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 530/08
WYROK
z dnia 13 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 protestu z dnia
19 maja 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., Piaseczno, ul.
Dworska 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn,
Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Baletowa 30, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Baletowa 30.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 06.02.2008 r. gmina miejska Olsztyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Kontrakt 03A-Budowa i
modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie wraz z budową urządzeń do podczyszczania wód deszczowych
na wylotach do rzeki Łyny część II”, z podziałem na trzy zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2008/S 25-032884 z dnia 06/02/2008 oraz w miejscach wskazanych w art. 40
ust. 1 i 5 Pzp.
W dniu 13.05.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty na
zadanie częściowe nr 3, o wyniku postępowania i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane HYDROBUDOWA 9 S.A. z siedzibą w Poznaniu,
PBG S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., zwanych dalej „Konsorcjum”.
W dniu 20.05.2008 r. do Zamawiającego wpłynął, datowany na dzień 19.05.2008 r.
protest Wykonawcy-POL-AOUA S.A., zwanego „Protestującym”. W proteście tym zawarty
został, m.in., zarzut zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy –
SEGI-AT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ewentualnie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pkt 1 protestu).
Protestujący wskazał, że jego interes prawny „w żądaniu wykluczenia spółki SEGI-AT
Sp. z o.o. a w konsekwencji uznania tej oferty za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 PZP
wyraża się w tym, że – w razie wniesienia przez tę Spółkę protestu wobec dokonania przez
Zamawiającego odrzucenia jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i uwzględnienia
tego protestu przez Zamawiającego – oferta tej spółki byłaby uznana za najkorzystniejszą,
co uniemożliwiłoby Protestującemu uzyskanie niniejszego zamówienia”.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucił, iż Wykonawca - SEGI-AT Sp. z o.o.
nie wykazał się posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej, określonej w
rozdziale 7 pkt 4 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), a ponadto nie
wykazał się wymaganym doświadczeniem.
Protestujący podniósł, iż: „W rozdziale 7 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania się wykonaniem jednej roboty budowlanej polegającej na budowie sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej 2 750 000 PLN. SEGI-AT Sp. z o.
o. złożyła List referencyjny Burmistrza Kożuchowa, w którym zostało potwierdzone, ze
spółka ta wykonała budowę sieci kanalizacji sanitarnej, ale nie została określona w nim
wartość tych robót, co uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy SEGI-AT Sp. z o.o. posiada
wymagane doświadczenie czy też nie. Z referencji tych wynika bowiem, że zakres prac, o
łącznej wartości 2 850 000 PLN, obejmował również budowę placów i dróg o nawierzchni
asfaltowej o pow. 1500 m2, odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m2, a nawet
przebudowę mostu. Biorąc pod uwagę zakres tych prac oraz ich łączną wartość, należy
stwierdzić, że wysoce niepewne jest spełnienie przez SEGI-AT Sp. z o.o. warunku
odnoszącego się do wymaganego w SIWZ doświadczenia, natomiast z całą pewnością nie
został złożony dokument potwierdzający spełnianie tego warunku.
W konsekwencji Zamawiający powinien był uznać, że SEGI-AT Sp. z o.o. nie
złożyła odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie przez tę spółkę warunków
udziału w postępowaniu. Dlatego Zamawiający powinien był wykluczyć spółkę SEGI-AT Sp.
z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 PZP. (...). Zgodnie z art. 24 ust. 4 PZP,
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający zobowiązany jest
też do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Natomiast z tzw. ostrożności
procesowej Protestujący podnosi zarzut nie wezwania tej spółki do uzupełnienia
dokumentów – na wypadek, gdyby SEGI-AT Sp. z o.o. wniosła protest na czynność
odrzucenia jej oferty i protest ten został uwzględniony”.
Za pismem z dnia 20.05.2008 r. kopię wniesionego protestu Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23.03.2008 r., którego treść przekazana została Zamawiającemu, za
pomocą faksu w tym samym dniu, przystąpienie do protestu zgłosił Odwołujący.
W zgłoszeniu przystąpienia Odwołujący wniósł, m.in., o oddalenie protestu w zakresie
zarzutu dotyczącego: zaniechania dokonania czynności wykluczenia Odwołującego
z prowadzonego postępowania, ewentualnie, uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp –
w sytuacji, gdyby Zamawiający rozstrzygając protest uznał, iż zarzut Protestującego
czyniony względem SEGI-AT Sp. z o.o. w zakresie konieczności jego wykluczenia jest
zasadny”.
Rozstrzygnięciem z dnia 29.05.2008 r. Zamawiający postanowił „uwzględnić protest w
zakresie:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert.”
Zamawiający stwierdził, iż nie ma podstaw do uwzględnienia żądania dotyczącego
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Z dołączonej do oferty
Odwołującego informacji banku wynika bowiem, że Odwołujący posiada wymaganą zdolność
kredytową. Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, iż w trakcie ponownego badania i oceny
ofert złożonych na realizację zamówienia częściowego nr 3, Zamawiający dokona
zaniechanej czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunku posiadania
wymaganego doświadczenia.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu
04.062008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący zarzucił, iż
uwzględnienie protestu wniesionego przez Wykonawcę "POL-AQUA" S.A. dokonane zostało
z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie, Odwołujący wniósł:
1) uwzględnienie odwołania,
2) ustalenie, iż dokumenty załączone do oferty Odwołującego stanowią
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia.
W dniu 11.06.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Protestujący- "POL-AQUA" S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale VII – Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, w pkt 2 lit c) Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia częściowego nr 3 w sposób następujący:
„Wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 5 lat wykonał 1 robotę budowlaną
polegającą na budowie sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej równej
kwocie 2 750 000 PLN.
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć:
1) wykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 3 do niniejszej IDW,
2) dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały zakończone i wykonane należycie
(opisanie, referencje, protokoły, itp.)”.
Odwołujący załączył do oferty (s. 4 oferty) „Wykaz wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (….)”,
w którym oświadczył, iż zrealizował w okresie od marca 2006 r. do września 2007 r. na
rzecz gminy Kożuchów budowę oczyszczalni ścieków w Kożuchowie wraz z budową sieci
kanalizacji sanitarnej . Zakres robót budowlanych obejmował:
1. budowę i rozruch oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności 1600 m3 na dobę z
punktem zlewnym na ścieki dowożone i wiatą do magazynowania osadu,
2. wykonanie zasilania energetycznego oczyszczalni wraz z budową stacji
transformatorowej,
3. budowę sieci kanalizacji sanitarnej.
Określił także wartość robót: 8.500.000,00 PLN.
Na s. 5 oferty Odwołujący zawarł List referencyjny wystawiony przez burmistrza
Kożuchowa, z dnia 10.10.2007 r. Zgodnie z treścią tego Listu, Konsorcjum Firm SEGI-AT
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - jako Lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie zrealizowało prace budowlane w
ramach kontraktu TI-342/14/06 pn. Budowa oczyszczalni ścieków w Kożuchowie wraz z
budową sieci kanalizacji sanitarnej” o łącznej wartości: 8.500.000 złotych”
Zakres prac obejmował:
1. budowę i rozruch oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności 1600 m3 na dobę z
punktem zlewnym na ścieki dowożone i wiatą do magazynowania osadu o łącznej wartości
5.500.000 złotych,
2. wykonanie zasilania energetycznego oczyszczalni wraz z budową stacji transformatorowej
o wartości 150.000 złotych,
3. budowę sieci kanalizacji sanitarnej złożonej z kolektora fi 500 mm o długości 1650 m,
przyłączy fi 160 mm o długości 300 m, pompowni ścieków o wydajności 62 m3/godz.
W zakres prac budowy sieci kanalizacji sanitarnej wchodziły również:
- budowa placów i dróg o nawierzchni asfaltowej o pow. 1500 m2,
-odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m2,
- przebudowa mostu.
Łączna wartość tych robót wyniosła kwotę 2.850.000 zł;
W Liście referencyjnym zawarta została ocena, iż prace wykonane zostały w okresie od
marca 2006 r. do września 2007 r., z należytą starannością, z zachowaniem obowiązujących
przepisów prawa.
Skład orzekający Izby zważył, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ (lub w zaproszeniu do składania ofert).
Zakres niezbędnych dokumentów wynika z art. 26 Pzp i został sprecyzowany w
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605).
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 tego Rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający może żądać wykazu wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający może zatem żądać od wykonawcy wykazania się wykonaniem robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wykazał, iż spełnia warunek w
zakresie posiadania doświadczenia, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3) oraz w
SIWZ. Przedmiot zamówienia Zamawiający określił w części I w rozdz. III SIWZ i
uszczegółowił w części III SIWZ. W świetle tego opisu zamówienie dotyczy robót
budowlanych i systemu kanalizacji sanitarnej, które rodzajem i wartością odpowiadają
zamówieniu wykazanemu w ofercie Odwołującego. Przedmiotem zamówienia, którego
dotyczy niniejsze postępowanie są nie tylko roboty polegające na położeniu sieci
kanalizacyjnej, ale obejmują one również m.in. roboty drogowe – rozbiórkowe i
odtworzeniowe. Zamawiający określił warunek poprzez odwołanie się do sformułowania
,,budowy sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej’’. Jednakże, w ocenie składu orzekającego
Izby, uzasadnionym jest odczytywanie tego warunku przez wykonawców przez pryzmat
wskazanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, iż w zakres budowy sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej nie wchodzą jedynie prace związane z demontażem
rurociągu i montażem kanałów z rur, ale także inne typowe dla budowy sieci kanalizacyjnej
prace, w szczególności odtworzenie nawierzchni ulic i chodników. Wobec faktu, że
Zamawiający nie dokonał rozróżnienia udziału poszczególnych rodzajów prac co do ich
wartości, należy przyjąć, że udział ten mógł być dowolny, a znaczenie kluczowe należy
przypisać całkowitej wartości zrealizowanego zamówienia. Jeśli intencją Zamawiającego
rzeczywiście było, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem o żądanej wartości
wyłącznie w zakresie demontażu i montażu rur winien to wyartykułować w sposób nie
budzący wątpliwości np. poprzez odwołanie się do opisu tych czynności jak w przedmiarze
robót. Jako regułę należy traktować sytuację, w której położenie sieci kanalizacyjnej odbywa
się łącznie z ingerencją w już istniejącą zabudowę (chodniki, jezdnie, mosty).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iż wykonawca nie
może wykazać, jako posiadanego doświadczenia do zrealizowania zamówienia roboty
zrealizowanej przez konsorcjum firm, którego był uczestnikiem (liderem). Możliwość
powoływania się na wcześniej zdobyte doświadczenie jako członek konsorcjum zgodne jest
z utrwalonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej. W takim
przypadku Odwołujący mógł wykazać doświadczenie zdobyte w ramach działania
konsorcjum.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 13 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 protestu z dnia
19 maja 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "POL-AQUA" S.A., Piaseczno, ul.
Dworska 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 i
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Baletowa 30,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn,
Olsztyn, Pl. Jana Pawła II 1 na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Baletowa 30, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Segi-AT" Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Baletowa 30.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 06.02.2008 r. gmina miejska Olsztyn, zwana dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczęła postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Kontrakt 03A-Budowa i
modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie wraz z budową urządzeń do podczyszczania wód deszczowych
na wylotach do rzeki Łyny część II”, z podziałem na trzy zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej: 2008/S 25-032884 z dnia 06/02/2008 oraz w miejscach wskazanych w art. 40
ust. 1 i 5 Pzp.
W dniu 13.05.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty na
zadanie częściowe nr 3, o wyniku postępowania i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane HYDROBUDOWA 9 S.A. z siedzibą w Poznaniu,
PBG S.A., HYDROBUDOWA POLSKA S.A., zwanych dalej „Konsorcjum”.
W dniu 20.05.2008 r. do Zamawiającego wpłynął, datowany na dzień 19.05.2008 r.
protest Wykonawcy-POL-AOUA S.A., zwanego „Protestującym”. W proteście tym zawarty
został, m.in., zarzut zaniechania przez Zamawiającego czynności wykluczenia Wykonawcy –
SEGI-AT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ewentualnie zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
(pkt 1 protestu).
Protestujący wskazał, że jego interes prawny „w żądaniu wykluczenia spółki SEGI-AT
Sp. z o.o. a w konsekwencji uznania tej oferty za odrzuconą w trybie art. 24 ust. 4 PZP
wyraża się w tym, że – w razie wniesienia przez tę Spółkę protestu wobec dokonania przez
Zamawiającego odrzucenia jej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp i uwzględnienia
tego protestu przez Zamawiającego – oferta tej spółki byłaby uznana za najkorzystniejszą,
co uniemożliwiłoby Protestującemu uzyskanie niniejszego zamówienia”.
W uzasadnieniu protestu Protestujący zarzucił, iż Wykonawca - SEGI-AT Sp. z o.o.
nie wykazał się posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej, określonej w
rozdziale 7 pkt 4 Specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), a ponadto nie
wykazał się wymaganym doświadczeniem.
Protestujący podniósł, iż: „W rozdziale 7 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców
wykazania się wykonaniem jednej roboty budowlanej polegającej na budowie sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej 2 750 000 PLN. SEGI-AT Sp. z o.
o. złożyła List referencyjny Burmistrza Kożuchowa, w którym zostało potwierdzone, ze
spółka ta wykonała budowę sieci kanalizacji sanitarnej, ale nie została określona w nim
wartość tych robót, co uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy SEGI-AT Sp. z o.o. posiada
wymagane doświadczenie czy też nie. Z referencji tych wynika bowiem, że zakres prac, o
łącznej wartości 2 850 000 PLN, obejmował również budowę placów i dróg o nawierzchni
asfaltowej o pow. 1500 m2, odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m2, a nawet
przebudowę mostu. Biorąc pod uwagę zakres tych prac oraz ich łączną wartość, należy
stwierdzić, że wysoce niepewne jest spełnienie przez SEGI-AT Sp. z o.o. warunku
odnoszącego się do wymaganego w SIWZ doświadczenia, natomiast z całą pewnością nie
został złożony dokument potwierdzający spełnianie tego warunku.
W konsekwencji Zamawiający powinien był uznać, że SEGI-AT Sp. z o.o. nie
złożyła odpowiednich dokumentów potwierdzających spełnianie przez tę spółkę warunków
udziału w postępowaniu. Dlatego Zamawiający powinien był wykluczyć spółkę SEGI-AT Sp.
z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 PZP. (...). Zgodnie z art. 24 ust. 4 PZP,
ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zamawiający zobowiązany jest
też do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP. Natomiast z tzw. ostrożności
procesowej Protestujący podnosi zarzut nie wezwania tej spółki do uzupełnienia
dokumentów – na wypadek, gdyby SEGI-AT Sp. z o.o. wniosła protest na czynność
odrzucenia jej oferty i protest ten został uwzględniony”.
Za pismem z dnia 20.05.2008 r. kopię wniesionego protestu Zamawiający przekazał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia i wezwał ich do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23.03.2008 r., którego treść przekazana została Zamawiającemu, za
pomocą faksu w tym samym dniu, przystąpienie do protestu zgłosił Odwołujący.
W zgłoszeniu przystąpienia Odwołujący wniósł, m.in., o oddalenie protestu w zakresie
zarzutu dotyczącego: zaniechania dokonania czynności wykluczenia Odwołującego
z prowadzonego postępowania, ewentualnie, uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp –
w sytuacji, gdyby Zamawiający rozstrzygając protest uznał, iż zarzut Protestującego
czyniony względem SEGI-AT Sp. z o.o. w zakresie konieczności jego wykluczenia jest
zasadny”.
Rozstrzygnięciem z dnia 29.05.2008 r. Zamawiający postanowił „uwzględnić protest w
zakresie:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert.”
Zamawiający stwierdził, iż nie ma podstaw do uwzględnienia żądania dotyczącego
wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Z dołączonej do oferty
Odwołującego informacji banku wynika bowiem, że Odwołujący posiada wymaganą zdolność
kredytową. Jednocześnie, Zamawiający stwierdził, iż w trakcie ponownego badania i oceny
ofert złożonych na realizację zamówienia częściowego nr 3, Zamawiający dokona
zaniechanej czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunku posiadania
wymaganego doświadczenia.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu
04.062008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący zarzucił, iż
uwzględnienie protestu wniesionego przez Wykonawcę "POL-AQUA" S.A. dokonane zostało
z naruszeniem art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie, Odwołujący wniósł:
1) uwzględnienie odwołania,
2) ustalenie, iż dokumenty załączone do oferty Odwołującego stanowią
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia.
W dniu 11.06.2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Protestujący- "POL-AQUA" S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W rozdziale VII – Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, w pkt 2 lit c) Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia częściowego nr 3 w sposób następujący:
„Wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich 5 lat wykonał 1 robotę budowlaną
polegającą na budowie sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej o wartości co najmniej równej
kwocie 2 750 000 PLN.
W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć:
1) wykaz wykonanych robót budowlanych sporządzony według wzoru stanowiącego
załącznik nr 3 do niniejszej IDW,
2) dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały zakończone i wykonane należycie
(opisanie, referencje, protokoły, itp.)”.
Odwołujący załączył do oferty (s. 4 oferty) „Wykaz wykonanych robót budowlanych w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (….)”,
w którym oświadczył, iż zrealizował w okresie od marca 2006 r. do września 2007 r. na
rzecz gminy Kożuchów budowę oczyszczalni ścieków w Kożuchowie wraz z budową sieci
kanalizacji sanitarnej . Zakres robót budowlanych obejmował:
1. budowę i rozruch oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności 1600 m3 na dobę z
punktem zlewnym na ścieki dowożone i wiatą do magazynowania osadu,
2. wykonanie zasilania energetycznego oczyszczalni wraz z budową stacji
transformatorowej,
3. budowę sieci kanalizacji sanitarnej.
Określił także wartość robót: 8.500.000,00 PLN.
Na s. 5 oferty Odwołujący zawarł List referencyjny wystawiony przez burmistrza
Kożuchowa, z dnia 10.10.2007 r. Zgodnie z treścią tego Listu, Konsorcjum Firm SEGI-AT
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - jako Lider oraz Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie zrealizowało prace budowlane w
ramach kontraktu TI-342/14/06 pn. Budowa oczyszczalni ścieków w Kożuchowie wraz z
budową sieci kanalizacji sanitarnej” o łącznej wartości: 8.500.000 złotych”
Zakres prac obejmował:
1. budowę i rozruch oczyszczalni ścieków komunalnych o wydajności 1600 m3 na dobę z
punktem zlewnym na ścieki dowożone i wiatą do magazynowania osadu o łącznej wartości
5.500.000 złotych,
2. wykonanie zasilania energetycznego oczyszczalni wraz z budową stacji transformatorowej
o wartości 150.000 złotych,
3. budowę sieci kanalizacji sanitarnej złożonej z kolektora fi 500 mm o długości 1650 m,
przyłączy fi 160 mm o długości 300 m, pompowni ścieków o wydajności 62 m3/godz.
W zakres prac budowy sieci kanalizacji sanitarnej wchodziły również:
- budowa placów i dróg o nawierzchni asfaltowej o pow. 1500 m2,
-odtworzenie nawierzchni ulic o pow. 2850 m2,
- przebudowa mostu.
Łączna wartość tych robót wyniosła kwotę 2.850.000 zł;
W Liście referencyjnym zawarta została ocena, iż prace wykonane zostały w okresie od
marca 2006 r. do września 2007 r., z należytą starannością, z zachowaniem obowiązujących
przepisów prawa.
Skład orzekający Izby zważył, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, wskazanych przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ (lub w zaproszeniu do składania ofert).
Zakres niezbędnych dokumentów wynika z art. 26 Pzp i został sprecyzowany w
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605).
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 tego Rozporządzenia, w celu potwierdzenia opisanego
przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający może żądać wykazu wykonanych robót budowlanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.
Zamawiający może zatem żądać od wykonawcy wykazania się wykonaniem robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby, Odwołujący wykazał, iż spełnia warunek w
zakresie posiadania doświadczenia, określonego w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3) oraz w
SIWZ. Przedmiot zamówienia Zamawiający określił w części I w rozdz. III SIWZ i
uszczegółowił w części III SIWZ. W świetle tego opisu zamówienie dotyczy robót
budowlanych i systemu kanalizacji sanitarnej, które rodzajem i wartością odpowiadają
zamówieniu wykazanemu w ofercie Odwołującego. Przedmiotem zamówienia, którego
dotyczy niniejsze postępowanie są nie tylko roboty polegające na położeniu sieci
kanalizacyjnej, ale obejmują one również m.in. roboty drogowe – rozbiórkowe i
odtworzeniowe. Zamawiający określił warunek poprzez odwołanie się do sformułowania
,,budowy sieci kanalizacyjnej i/lub wodociągowej’’. Jednakże, w ocenie składu orzekającego
Izby, uzasadnionym jest odczytywanie tego warunku przez wykonawców przez pryzmat
wskazanego wyżej opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza, iż w zakres budowy sieci
kanalizacyjnej i/lub wodociągowej nie wchodzą jedynie prace związane z demontażem
rurociągu i montażem kanałów z rur, ale także inne typowe dla budowy sieci kanalizacyjnej
prace, w szczególności odtworzenie nawierzchni ulic i chodników. Wobec faktu, że
Zamawiający nie dokonał rozróżnienia udziału poszczególnych rodzajów prac co do ich
wartości, należy przyjąć, że udział ten mógł być dowolny, a znaczenie kluczowe należy
przypisać całkowitej wartości zrealizowanego zamówienia. Jeśli intencją Zamawiającego
rzeczywiście było, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem o żądanej wartości
wyłącznie w zakresie demontażu i montażu rur winien to wyartykułować w sposób nie
budzący wątpliwości np. poprzez odwołanie się do opisu tych czynności jak w przedmiarze
robót. Jako regułę należy traktować sytuację, w której położenie sieci kanalizacyjnej odbywa
się łącznie z ingerencją w już istniejącą zabudowę (chodniki, jezdnie, mosty).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iż wykonawca nie
może wykazać, jako posiadanego doświadczenia do zrealizowania zamówienia roboty
zrealizowanej przez konsorcjum firm, którego był uczestnikiem (liderem). Możliwość
powoływania się na wcześniej zdobyte doświadczenie jako członek konsorcjum zgodne jest
z utrwalonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej. W takim
przypadku Odwołujący mógł wykazać doświadczenie zdobyte w ramach działania
konsorcjum.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić