KIO/UZP 606/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 606/08 1 z 11
Sygn. akt KIO/UZP 606/08
WYROK
z dnia 2 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Zakłady Produkcyjne B-D Witold Brodzik Sp. Jawna
ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A. ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 5 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
ul. Pszczyńska 237, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Produkcyjne B-D Witold
Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie i nakazuje:
KIO/UZP 606/08 2 z 11
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Produkcyjne B-D
Witold Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 987 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Zakłady Produkcyjne
B-D Witold Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie
na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładów
Produkcyjnych B-D Witold Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4,
42-400 Zawiercie.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy rur
podsadzkowych z wkładką bazaltową, rur stalowych kołnierzowych
do podsadzki hydraulicznej oraz rur powietrznych i wodnych do Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do 31.12.2008
r., którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dz.Urz. UE z 12 marca 2008 r. pod
numerem 2008/S 50-068758. Wartość zamówienia wynosi 11.390.549,37 zł,
tj. 2.937.904,46 euro. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych
KIO/UZP 606/08 3 z 11
(15 części). Odwołujący złożył ofertę dla części III – XV, Przystępujący dla
części II – V i XIII – XV. Kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była
najniższa cena.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą dla zakresu
II – VII została uznana oferta złożona przez Thomas Sp. Jawna Tomasz
Sztejnwald ul. Pszczyńska 237 44-100 Gliwice, Odwołujący otrzymał
3 czerwca 2008 r. 5 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł protest wnosząc
o odrzucenie tej oferty. Zdaniem Odwołującego na skutek zaniechania
odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego pomimo niespełniania przez nią
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia jego interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ dla zadań II – VI
oferta ta jest druga pod względem cenowym.
Stosownie o art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– jest to obowiązek ustawowy, a nie wybór zależący od uznania
Zamawiającego.
Tymczasem oferta złożona przez Thomas Sp. Jawną Tomasz Sztejnwald nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w następujących punktach:
1. W załączniku nr 2 do oferty (formularz cenowy części zamówienia
o numerach II – X i XIII – XV) nie wypełniono kolumny 11 / 15 „Nazwa wg
Producenta). Punkt 1. pouczenia Zamawiającego zawartego w każdym
formularzu cenowym stanowi, iż „oferent musi złożyć pełną ofertę cenową
dla części nr… zamówienia. Niewypełnienie lub przekreślenie
któregokolwiek pola powyższego formularza będzie traktowane jako
niezgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.”
2. W ofercie brak oświadczenia wymaganego w rozdziale II pkt 2.5.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż wykonawca oferuje
materiały nowe.
3. Dla zadań II – VI dotyczących dostaw rur bez szwu kołnierzowych
podsadzkowych oferta nie odpowiada wymaganiom technicznym
KIO/UZP 606/08 4 z 11
określonym w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w którym Zamawiający zażądał dostaw rur wykonanych ze stali w gat.
20GB. Wykonawca zawarł w ofercie Deklarację Zgodności WE, w której
oświadczył, iż rury produkowane są zgodnie z dokumentacją techniczną
i obowiązującymi normami (PN-G-44001:1998) – przy czym norma ta
przewiduje stosowanie dla rur stalowych kołnierzowych do podsadzki
hydraulicznej rury w gatunku R65. Także cena oferty wskazuje, że cena
rury obliczona jest dla rury w gatunku tańszym niż 20GB – ceny rur
wykonanych ze stali 20GB są znacząco wyższe od cen rur wykonanych ze
stali o gorszych właściwościach, np. R65, więc w przypadku zaoferowania
rur ze stali 20GB cena oferty Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
przewyższałaby zaoferowaną cenę. Dodatkowo, jedynym producentem rur
ze stali w gatunku 20GB jest ISD TRADE Sp. z o.o. Sp. komandytowa
Huta Rurexpol w Częstochowie – informacje uzyskane od producenta rur
budzą wątpliwości, czy rury dostarczane w ubiegłych latach przez tego
wykonawcę rzeczywiście były wykonane ze stali 20GB i czy kolejne
dostawy będą realizowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
9 czerwca 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku
wniesionego protestu przystąpiła Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
wnosząc o oddalenie protestu.
W stosunku do zarzutu braku nazwy producenta Przystępujący stwierdził, że
z treści pouczenia zamieszczonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, iż należy wypełnić pola 4 – 9, co też Przystępujący
uczynił. Poza tym w polu 10. (Producent) wskazał nazwę producenta pomimo
iż z treści oferty na stronie 5. wynika, że to on jest producentem. Natomiast
jeśli chodzi o pole 11. to producent nie ma obowiązku nadawania nazw
swoim wyrobom. Niepodanie tych nazw nie zmienia treści oferty (ceny ani
parametrów technicznych).
W formularzu ofertowym Przystępującego znajduje się oświadczenie, iż jest
on producentem oferowanych wyrobów i są one nowe.
Przystępujący w Deklaracji Zgodności WE podał normę PN-G-44001:1998,
ponieważ nie opracowano normy na rury podsadzkowe w gatunku 20GB
KIO/UZP 606/08 5 z 11
zachowując jednocześnie wszystkie pozostałe parametry techniczne. Gatunek
rury określony jest dopiero w Zakładowym Świadectwie Odbioru, który
stanowi tajemnicę handlową.
Natomiast z pisma ISD TRADE Sp. z o.o. nie wynika, iż oferowane rury nie są
wykonane ze stali 20GB – piszący stwierdza jedynie, iż nie udziela informacji
handlowych konkurencyjnym firmom, a siebie określa jako wiodącego, a nie
jedynego producenta rur w gatunku 20GB. Poza tym do oferty dołączono
referencje z kopalń należących do Zamawiającego, z których jasno wynika, iż
dostarczane rury były w wymaganym gatunku 20GB.
12 czerwca 2008 r. Zamawiający oddalił protest, o czym powiadomił
Odwołującego 13 czerwca 2008 r. (w rozstrzygnięciu brak uzasadnienia).
Wobec oddalenia protestu 18 czerwca 2008 r. (wpływ do UZP
20 czerwca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Thomas Sp.
Jawna Tomasz Sztejnwald, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald, która podlega
odrzuceniu i tym samym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej „oraz innych przepisów wskazanych w proteście”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty złożonej przez Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
dotyczącej części II – VI jako podlegającej odrzuceniu z postępowania,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu w zakresie II – VI oraz
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
KIO/UZP 606/08 6 z 11
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście z wyjątkiem
zarzutu dotyczącego niezłożenia oświadczenia, iż wykonawca oferuje
materiały nowe – Odwołujący przyznał, iż przeoczył ww. oświadczenie
w ofercie.
Odwołujący odniósł się też do wyjaśnień złożonych przez Thomas Sp. Jawną
Tomasz Sztejnwald w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku
wniesionego protestu. Zdaniem Odwołującego brak nazwy producenta jest
wadą dotyczącą treści oferty a nie jej formy, znaczenie niewypełnionych pól
formularza jest istotne w kontekście oceny i wyboru oferty, gdyż pozwala
Zamawiającemu zorientować się co do jakości oferowanej dostawy oraz jej
parametrów technicznych, gdyż nazwa produktu i jego producent decydują
o wartości takiej dostawy. Odwołujący nie zgadza się też ze stwierdzeniem
Thomas Sp. Jawnej Tomasz Sztejnwald, iż z treści pouczenia wynika, iż
należy wypełnić pola 4 – 9, natomiast podkreśla, iż wprowadzenie przez
Zamawiającego określonych pól oznacza obowiązek ich wypełnienia przez
wykonawców, a Zamawiający, skoro już wprowadził dane wymagania
do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie ma możliwości
dowolnego decydowania, co dany wykonawca powinien spełnić. Odwołujący
nie zgadza się również z twierdzeniem Thomas Sp. Jawnej Tomasz
Sztejnwald, iż producent nie ma obowiązku nadawania nazw swoim
wyrobom – wynika to z normy PN-EN ISO/IEC 17050-1 wymaganej przez
Zamawiającego, która określa obligatoryjny zakres informacji wymaganych
w Deklaracji Zgodności. Poza tym nazwa taka znajduje się w złożonej
Deklaracji Zgodności WE i Certyfikacie Zgodności nr OBAC/113/CZ/06
wystawionym przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o.
w Gliwicach. Wynika z tego, iż Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
posiadała możliwość podania nazwy producenta.
Odwołujący stwierdza także, iż jego zdaniem z dokumentów załączonych
do oferty Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald (nie wskazanych konkretnie
w przystąpieniu) nie wynika, że zaoferowano rury ze stali 20 GB.
1 lipca 2008 r. Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
KIO/UZP 606/08 7 z 11
Podczas rozprawy Odwołujący ograniczył odwołanie do części III – VI
zamówienia. Oświadczył też, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podniesiony
w proteście był omyłkowy.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności twierdzeń
Stron zawartych w proteście, odwołaniu i przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i złożonych ofert, a także oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W stosunku do zarzutu, iż w znajdującym się w ofercie formularzu
cenowym dla części zamówienia III – VI nie wypełniono kolumny 11. „Nazwa
wg Producenta” skład orzekający Izby stwierdził, iż przygotowane przez
Zamawiającego i będące częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
formularze cenowe dla części III – VI zawierają 11 kolumn o następujących
nagłówkach: 1 - liczba porządkowa, 2 – materiał, 3 – ilość, 4 – cena
jednostkowa netto, 5 – wartość netto, 6 – wartość oferty netto (przeniesienie
z kolumny 5.), 7 – stawka podatku VAT, 8 – kwota podatku VAT, 9 – wartość
oferty brutto, 10- producent, 11 – nazwa wg producenta. Kolumny 1 – 3
zostały uzupełnione przez Zamawiającego.
Formularze zawierają również pouczenie dotyczące sposobu ich wypełnienia
tej samej, następującej treści: „1. Oferent musi złożyć pełną ofertę cenową
dla części nr III (IV, V, VI) zamówienia. Niewypełnienie lub przekreślenie
któregokolwiek pola powyższego formularza, będzie traktowane jako
niezgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. 2.
Do formularza cenowego należy wpisać cenę jednostkową, stawkę podatku
VAT, a następnie obliczyć wartość netto, kwotę podatku VAT i wartość
KIO/UZP 606/08 8 z 11
brutto. Obliczone: wartość netto, kwota podatku VAT i wartość brutto należy
wpisać odpowiednio do kolumny 6, 8 i 9.” Dalej Zamawiający zawarł opis, w
jaki sposób podane ceny należy przenieść do „Formularza oferty” oraz w jaki
sposób zaokrąglać tzw. trzecie miejsce po przecinku.
Zdaniem składu orzekającego Izby z punktu 1. przedstawionego pouczenia
wynika jednoznacznie i bez wątpliwości, iż należało wypełnić wszystkie
kolumny nie wypełnione przez Zamawiającego, czyli od 4. do 11. Natomiast
fakt, iż w punkcie 2. Zamawiający opisał, w jaki sposób należy obliczyć
i przedstawić poszczególne ceny i podatek VAT, czyli wypełnić kolumny
4. – 9. nie oznacza, iż kolumna 10 i 11. mogą pozostać puste – jak stwierdził
Przystępujący w przystąpieniu z 9 czerwca 2008 r.
Nazwa oferowanego produktu lub, jak w niniejszym przypadku –
nazwa nadana oferowanym rurom przez producenta to bez wątpienia
merytoryczna treść oferty, ponieważ służy identyfikacji i konkretyzacji
oferowanego przedmiotu zamówienia i późniejszego przedmiotu umowy,
a więc niepodanie przez wykonawcę nazwy produktu (nazwy nadanej przez
producenta) w przypadku, gdy Zamawiający tej nazwy, postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagał, powoduje, iż treść
oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednak Zamawiający, zgodnie z postanowieniem rozdziału II, pkt 2, ppkt 2.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagał również, aby
wykonawcy dla oferowanych rur przedstawili m.in. certyfikat zgodności lub
certyfikat dobrowolny „B” wraz z wynikami badań i opinią techniczną oraz
deklarację zgodności. Thomas sp. jawna Tomasz Sztejnwald wymagane
certyfikaty i deklaracje złożyła wraz z ofertą. W dokumentach tych znajduje
się pozycja „Nazwa wyrobu”, w której figuruje nazwa nadana przez
producenta. Zamawiający uznał te deklaracje i certyfikaty za kompletne.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Przystępujący zawarł w swojej
ofercie informację wymaganą przez Zamawiającego (Zamawiający może tę
informację uzyskać z treści oferty), jakkolwiek nie w przeznaczonym do tego
miejscu „Formularza cenowego”. Ponieważ jednak złożoną ofertę należy
traktować jako całość nie można stwierdzić, iż oferta nie zawiera wymaganej
treści tylko dlatego, iż nie została ona przepisana do jednego z wymaganych
KIO/UZP 606/08 9 z 11
dokumentów, a brak ten należy potraktować wyłącznie jako uchybienie
formalne. Natomiast ewentualne wątpliwości Zamawiającego dotyczące
dopasowania nazw na certyfikatach i deklaracjach do poszczególnych rur
(jakkolwiek w przedmiotowej sprawie Zamawiający ich nie wyrażał) można
usunąć w sposób określony w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wyjaśnienia treści oferty.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, iż treść oferty nie
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W stosunku do zarzutu, iż oferta nie odpowiada wymaganiom
technicznym określonym w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważ nie wynika z niej, iż oferowane rury zostaną wykonane
ze stali w gatunku 20GB skład orzekający Izby stwierdził, iż nie podziela
zdania Odwołującego.
Po pierwsze – wynika to jasno i jednoznacznie z zawartych w ofercie
„Formularzy cenowych” dla części III – VI, w których, w kolumnie 2. znajduje
się opis oferowanych rur np. „Rura bez szwu kołnierzowa wylewowa 203,4 X
8,8 mm 6,4 MPa 20GB wzmocniona L=4000mm”, Rura bez szwu kołnierzowa
podsadzkowa Dnom=185 mm Dz=205,0 mm 10MPa 20GB Typ A z nasadkami
L=4000 mm”. Taka sama informacja, tj. „20GB” znajduje się w opisach
wszystkich oferowanych rur dla tych części. W związku z tym należy uznać,
iż Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald zaoferowała rury z tej właśnie stali
i wykonawcy nie musieli składać odrębnego oświadczenia w tym zakresie,
tym bardziej, że Zamawiający takiego oświadczenia nie wymagał.
Argument, iż formularze cenowe zostały przygotowane przez Zamawiającego
i dlatego nie są miarodajne do stwierdzenia, co zaoferował Przystępujący nie
znalazł uznania w oczach składu orzekającego Izby, ponieważ w momencie
wypełnienia i złożenia podpisu przez Przystępującego, stały się one
oświadczeniem Przystępującego, za którego treść Przystępujący ponosi
odpowiedzialność. Sporządzanie formularzy „do wypełnienia i podpisania”
stało się zwyczajem nie tylko zamawiających przy udzielaniu zamówień
publicznych, ale także np. urzędów w sprawach administracyjnych i ich moc
KIO/UZP 606/08 10 z 11
prawna „po wypełnieniu i podpisaniu” przez właściwy podmiot nie budzi
wątpliwości.
Dodatkowo gatunek stali znajduje się w załączonej do oferty „Instrukcji
stosowania rur podsadzkowych” pkt 1. „Opis techniczny”: „Przedmiotem
niniejszej instrukcji są rury stalowe kołnierzowe do podsadzki hydraulicznej
typ A z nasadkami (wzmocnione) i typ B (gładkie), bez szwu, ze stali gatunku
20GB walcowane na gorąco, na ciśnienie robocze…”
Natomiast w odniesieniu do informacji zawartej w Deklaracji Zgodności WE,
iż „rury produkowane są zgodnie z dokumentacją techniczną
i obowiązującymi normami (PN-G-44001:1998)”, która to norma w swojej
treści odwołuje się do stali gatunku nie gorszego niż R65 Strony zgodnie
przyznały, iż nie ma innej Polskiej Normy, którą można by w deklaracji
przywołać. Poza tym norma ta nie stanowi dowodu na to, że oferowane rury
nie są wykonane z wymaganej stali gatunku 20GB, ponieważ zawiera tylko
minimalny wymóg dotyczący jakości stali (R65).
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) w wysokości
wynikającej z przedstawionych biletów PKP oraz maksymalnej kwoty
wynagrodzenia przysługującej pełnomocnikowi.
KIO/UZP 606/08 11 z 11
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 606/08
WYROK
z dnia 2 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Zakłady Produkcyjne B-D Witold Brodzik Sp. Jawna
ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Katowicki Holding Węglowy S.A. ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 5 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
ul. Pszczyńska 237, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Produkcyjne B-D Witold
Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie i nakazuje:
KIO/UZP 606/08 2 z 11
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Produkcyjne B-D
Witold Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 987 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) przez Zakłady Produkcyjne
B-D Witold Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4, 42-400 Zawiercie
na rzecz Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu dojazdu na rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładów
Produkcyjnych B-D Witold Brodzik Sp. Jawna ul. 11 Listopada 2/4,
42-400 Zawiercie.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy rur
podsadzkowych z wkładką bazaltową, rur stalowych kołnierzowych
do podsadzki hydraulicznej oraz rur powietrznych i wodnych do Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do 31.12.2008
r., którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dz.Urz. UE z 12 marca 2008 r. pod
numerem 2008/S 50-068758. Wartość zamówienia wynosi 11.390.549,37 zł,
tj. 2.937.904,46 euro. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych
KIO/UZP 606/08 3 z 11
(15 części). Odwołujący złożył ofertę dla części III – XV, Przystępujący dla
części II – V i XIII – XV. Kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była
najniższa cena.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą dla zakresu
II – VII została uznana oferta złożona przez Thomas Sp. Jawna Tomasz
Sztejnwald ul. Pszczyńska 237 44-100 Gliwice, Odwołujący otrzymał
3 czerwca 2008 r. 5 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł protest wnosząc
o odrzucenie tej oferty. Zdaniem Odwołującego na skutek zaniechania
odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego pomimo niespełniania przez nią
wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia jego interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ dla zadań II – VI
oferta ta jest druga pod względem cenowym.
Stosownie o art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– jest to obowiązek ustawowy, a nie wybór zależący od uznania
Zamawiającego.
Tymczasem oferta złożona przez Thomas Sp. Jawną Tomasz Sztejnwald nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w następujących punktach:
1. W załączniku nr 2 do oferty (formularz cenowy części zamówienia
o numerach II – X i XIII – XV) nie wypełniono kolumny 11 / 15 „Nazwa wg
Producenta). Punkt 1. pouczenia Zamawiającego zawartego w każdym
formularzu cenowym stanowi, iż „oferent musi złożyć pełną ofertę cenową
dla części nr… zamówienia. Niewypełnienie lub przekreślenie
któregokolwiek pola powyższego formularza będzie traktowane jako
niezgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.”
2. W ofercie brak oświadczenia wymaganego w rozdziale II pkt 2.5.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iż wykonawca oferuje
materiały nowe.
3. Dla zadań II – VI dotyczących dostaw rur bez szwu kołnierzowych
podsadzkowych oferta nie odpowiada wymaganiom technicznym
KIO/UZP 606/08 4 z 11
określonym w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w którym Zamawiający zażądał dostaw rur wykonanych ze stali w gat.
20GB. Wykonawca zawarł w ofercie Deklarację Zgodności WE, w której
oświadczył, iż rury produkowane są zgodnie z dokumentacją techniczną
i obowiązującymi normami (PN-G-44001:1998) – przy czym norma ta
przewiduje stosowanie dla rur stalowych kołnierzowych do podsadzki
hydraulicznej rury w gatunku R65. Także cena oferty wskazuje, że cena
rury obliczona jest dla rury w gatunku tańszym niż 20GB – ceny rur
wykonanych ze stali 20GB są znacząco wyższe od cen rur wykonanych ze
stali o gorszych właściwościach, np. R65, więc w przypadku zaoferowania
rur ze stali 20GB cena oferty Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
przewyższałaby zaoferowaną cenę. Dodatkowo, jedynym producentem rur
ze stali w gatunku 20GB jest ISD TRADE Sp. z o.o. Sp. komandytowa
Huta Rurexpol w Częstochowie – informacje uzyskane od producenta rur
budzą wątpliwości, czy rury dostarczane w ubiegłych latach przez tego
wykonawcę rzeczywiście były wykonane ze stali 20GB i czy kolejne
dostawy będą realizowane zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
9 czerwca 2008 r. do postępowania toczącego się w wyniku
wniesionego protestu przystąpiła Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
wnosząc o oddalenie protestu.
W stosunku do zarzutu braku nazwy producenta Przystępujący stwierdził, że
z treści pouczenia zamieszczonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, iż należy wypełnić pola 4 – 9, co też Przystępujący
uczynił. Poza tym w polu 10. (Producent) wskazał nazwę producenta pomimo
iż z treści oferty na stronie 5. wynika, że to on jest producentem. Natomiast
jeśli chodzi o pole 11. to producent nie ma obowiązku nadawania nazw
swoim wyrobom. Niepodanie tych nazw nie zmienia treści oferty (ceny ani
parametrów technicznych).
W formularzu ofertowym Przystępującego znajduje się oświadczenie, iż jest
on producentem oferowanych wyrobów i są one nowe.
Przystępujący w Deklaracji Zgodności WE podał normę PN-G-44001:1998,
ponieważ nie opracowano normy na rury podsadzkowe w gatunku 20GB
KIO/UZP 606/08 5 z 11
zachowując jednocześnie wszystkie pozostałe parametry techniczne. Gatunek
rury określony jest dopiero w Zakładowym Świadectwie Odbioru, który
stanowi tajemnicę handlową.
Natomiast z pisma ISD TRADE Sp. z o.o. nie wynika, iż oferowane rury nie są
wykonane ze stali 20GB – piszący stwierdza jedynie, iż nie udziela informacji
handlowych konkurencyjnym firmom, a siebie określa jako wiodącego, a nie
jedynego producenta rur w gatunku 20GB. Poza tym do oferty dołączono
referencje z kopalń należących do Zamawiającego, z których jasno wynika, iż
dostarczane rury były w wymaganym gatunku 20GB.
12 czerwca 2008 r. Zamawiający oddalił protest, o czym powiadomił
Odwołującego 13 czerwca 2008 r. (w rozstrzygnięciu brak uzasadnienia).
Wobec oddalenia protestu 18 czerwca 2008 r. (wpływ do UZP
20 czerwca 2008 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Thomas Sp.
Jawna Tomasz Sztejnwald, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald, która podlega
odrzuceniu i tym samym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej „oraz innych przepisów wskazanych w proteście”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty złożonej przez Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
dotyczącej części II – VI jako podlegającej odrzuceniu z postępowania,
2. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu w zakresie II – VI oraz
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
KIO/UZP 606/08 6 z 11
Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście z wyjątkiem
zarzutu dotyczącego niezłożenia oświadczenia, iż wykonawca oferuje
materiały nowe – Odwołujący przyznał, iż przeoczył ww. oświadczenie
w ofercie.
Odwołujący odniósł się też do wyjaśnień złożonych przez Thomas Sp. Jawną
Tomasz Sztejnwald w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku
wniesionego protestu. Zdaniem Odwołującego brak nazwy producenta jest
wadą dotyczącą treści oferty a nie jej formy, znaczenie niewypełnionych pól
formularza jest istotne w kontekście oceny i wyboru oferty, gdyż pozwala
Zamawiającemu zorientować się co do jakości oferowanej dostawy oraz jej
parametrów technicznych, gdyż nazwa produktu i jego producent decydują
o wartości takiej dostawy. Odwołujący nie zgadza się też ze stwierdzeniem
Thomas Sp. Jawnej Tomasz Sztejnwald, iż z treści pouczenia wynika, iż
należy wypełnić pola 4 – 9, natomiast podkreśla, iż wprowadzenie przez
Zamawiającego określonych pól oznacza obowiązek ich wypełnienia przez
wykonawców, a Zamawiający, skoro już wprowadził dane wymagania
do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie ma możliwości
dowolnego decydowania, co dany wykonawca powinien spełnić. Odwołujący
nie zgadza się również z twierdzeniem Thomas Sp. Jawnej Tomasz
Sztejnwald, iż producent nie ma obowiązku nadawania nazw swoim
wyrobom – wynika to z normy PN-EN ISO/IEC 17050-1 wymaganej przez
Zamawiającego, która określa obligatoryjny zakres informacji wymaganych
w Deklaracji Zgodności. Poza tym nazwa taka znajduje się w złożonej
Deklaracji Zgodności WE i Certyfikacie Zgodności nr OBAC/113/CZ/06
wystawionym przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji Sp. z o.o.
w Gliwicach. Wynika z tego, iż Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald
posiadała możliwość podania nazwy producenta.
Odwołujący stwierdza także, iż jego zdaniem z dokumentów załączonych
do oferty Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald (nie wskazanych konkretnie
w przystąpieniu) nie wynika, że zaoferowano rury ze stali 20 GB.
1 lipca 2008 r. Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
KIO/UZP 606/08 7 z 11
Podczas rozprawy Odwołujący ograniczył odwołanie do części III – VI
zamówienia. Oświadczył też, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych podniesiony
w proteście był omyłkowy.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności twierdzeń
Stron zawartych w proteście, odwołaniu i przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i złożonych ofert, a także oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W stosunku do zarzutu, iż w znajdującym się w ofercie formularzu
cenowym dla części zamówienia III – VI nie wypełniono kolumny 11. „Nazwa
wg Producenta” skład orzekający Izby stwierdził, iż przygotowane przez
Zamawiającego i będące częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
formularze cenowe dla części III – VI zawierają 11 kolumn o następujących
nagłówkach: 1 - liczba porządkowa, 2 – materiał, 3 – ilość, 4 – cena
jednostkowa netto, 5 – wartość netto, 6 – wartość oferty netto (przeniesienie
z kolumny 5.), 7 – stawka podatku VAT, 8 – kwota podatku VAT, 9 – wartość
oferty brutto, 10- producent, 11 – nazwa wg producenta. Kolumny 1 – 3
zostały uzupełnione przez Zamawiającego.
Formularze zawierają również pouczenie dotyczące sposobu ich wypełnienia
tej samej, następującej treści: „1. Oferent musi złożyć pełną ofertę cenową
dla części nr III (IV, V, VI) zamówienia. Niewypełnienie lub przekreślenie
któregokolwiek pola powyższego formularza, będzie traktowane jako
niezgodne ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. 2.
Do formularza cenowego należy wpisać cenę jednostkową, stawkę podatku
VAT, a następnie obliczyć wartość netto, kwotę podatku VAT i wartość
KIO/UZP 606/08 8 z 11
brutto. Obliczone: wartość netto, kwota podatku VAT i wartość brutto należy
wpisać odpowiednio do kolumny 6, 8 i 9.” Dalej Zamawiający zawarł opis, w
jaki sposób podane ceny należy przenieść do „Formularza oferty” oraz w jaki
sposób zaokrąglać tzw. trzecie miejsce po przecinku.
Zdaniem składu orzekającego Izby z punktu 1. przedstawionego pouczenia
wynika jednoznacznie i bez wątpliwości, iż należało wypełnić wszystkie
kolumny nie wypełnione przez Zamawiającego, czyli od 4. do 11. Natomiast
fakt, iż w punkcie 2. Zamawiający opisał, w jaki sposób należy obliczyć
i przedstawić poszczególne ceny i podatek VAT, czyli wypełnić kolumny
4. – 9. nie oznacza, iż kolumna 10 i 11. mogą pozostać puste – jak stwierdził
Przystępujący w przystąpieniu z 9 czerwca 2008 r.
Nazwa oferowanego produktu lub, jak w niniejszym przypadku –
nazwa nadana oferowanym rurom przez producenta to bez wątpienia
merytoryczna treść oferty, ponieważ służy identyfikacji i konkretyzacji
oferowanego przedmiotu zamówienia i późniejszego przedmiotu umowy,
a więc niepodanie przez wykonawcę nazwy produktu (nazwy nadanej przez
producenta) w przypadku, gdy Zamawiający tej nazwy, postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagał, powoduje, iż treść
oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednak Zamawiający, zgodnie z postanowieniem rozdziału II, pkt 2, ppkt 2.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wymagał również, aby
wykonawcy dla oferowanych rur przedstawili m.in. certyfikat zgodności lub
certyfikat dobrowolny „B” wraz z wynikami badań i opinią techniczną oraz
deklarację zgodności. Thomas sp. jawna Tomasz Sztejnwald wymagane
certyfikaty i deklaracje złożyła wraz z ofertą. W dokumentach tych znajduje
się pozycja „Nazwa wyrobu”, w której figuruje nazwa nadana przez
producenta. Zamawiający uznał te deklaracje i certyfikaty za kompletne.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Przystępujący zawarł w swojej
ofercie informację wymaganą przez Zamawiającego (Zamawiający może tę
informację uzyskać z treści oferty), jakkolwiek nie w przeznaczonym do tego
miejscu „Formularza cenowego”. Ponieważ jednak złożoną ofertę należy
traktować jako całość nie można stwierdzić, iż oferta nie zawiera wymaganej
treści tylko dlatego, iż nie została ona przepisana do jednego z wymaganych
KIO/UZP 606/08 9 z 11
dokumentów, a brak ten należy potraktować wyłącznie jako uchybienie
formalne. Natomiast ewentualne wątpliwości Zamawiającego dotyczące
dopasowania nazw na certyfikatach i deklaracjach do poszczególnych rur
(jakkolwiek w przedmiotowej sprawie Zamawiający ich nie wyrażał) można
usunąć w sposób określony w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wyjaśnienia treści oferty.
W związku z powyższym skład orzekający Izby stwierdza, iż treść oferty nie
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W stosunku do zarzutu, iż oferta nie odpowiada wymaganiom
technicznym określonym w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważ nie wynika z niej, iż oferowane rury zostaną wykonane
ze stali w gatunku 20GB skład orzekający Izby stwierdził, iż nie podziela
zdania Odwołującego.
Po pierwsze – wynika to jasno i jednoznacznie z zawartych w ofercie
„Formularzy cenowych” dla części III – VI, w których, w kolumnie 2. znajduje
się opis oferowanych rur np. „Rura bez szwu kołnierzowa wylewowa 203,4 X
8,8 mm 6,4 MPa 20GB wzmocniona L=4000mm”, Rura bez szwu kołnierzowa
podsadzkowa Dnom=185 mm Dz=205,0 mm 10MPa 20GB Typ A z nasadkami
L=4000 mm”. Taka sama informacja, tj. „20GB” znajduje się w opisach
wszystkich oferowanych rur dla tych części. W związku z tym należy uznać,
iż Thomas Sp. Jawna Tomasz Sztejnwald zaoferowała rury z tej właśnie stali
i wykonawcy nie musieli składać odrębnego oświadczenia w tym zakresie,
tym bardziej, że Zamawiający takiego oświadczenia nie wymagał.
Argument, iż formularze cenowe zostały przygotowane przez Zamawiającego
i dlatego nie są miarodajne do stwierdzenia, co zaoferował Przystępujący nie
znalazł uznania w oczach składu orzekającego Izby, ponieważ w momencie
wypełnienia i złożenia podpisu przez Przystępującego, stały się one
oświadczeniem Przystępującego, za którego treść Przystępujący ponosi
odpowiedzialność. Sporządzanie formularzy „do wypełnienia i podpisania”
stało się zwyczajem nie tylko zamawiających przy udzielaniu zamówień
publicznych, ale także np. urzędów w sprawach administracyjnych i ich moc
KIO/UZP 606/08 10 z 11
prawna „po wypełnieniu i podpisaniu” przez właściwy podmiot nie budzi
wątpliwości.
Dodatkowo gatunek stali znajduje się w załączonej do oferty „Instrukcji
stosowania rur podsadzkowych” pkt 1. „Opis techniczny”: „Przedmiotem
niniejszej instrukcji są rury stalowe kołnierzowe do podsadzki hydraulicznej
typ A z nasadkami (wzmocnione) i typ B (gładkie), bez szwu, ze stali gatunku
20GB walcowane na gorąco, na ciśnienie robocze…”
Natomiast w odniesieniu do informacji zawartej w Deklaracji Zgodności WE,
iż „rury produkowane są zgodnie z dokumentacją techniczną
i obowiązującymi normami (PN-G-44001:1998)”, która to norma w swojej
treści odwołuje się do stali gatunku nie gorszego niż R65 Strony zgodnie
przyznały, iż nie ma innej Polskiej Normy, którą można by w deklaracji
przywołać. Poza tym norma ta nie stanowi dowodu na to, że oferowane rury
nie są wykonane z wymaganej stali gatunku 20GB, ponieważ zawiera tylko
minimalny wymóg dotyczący jakości stali (R65).
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego na podstawie rachunków złożonych do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) w wysokości
wynikającej z przedstawionych biletów PKP oraz maksymalnej kwoty
wynagrodzenia przysługującej pełnomocnikowi.
KIO/UZP 606/08 11 z 11
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………