KIO/UZP 615/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1667/06 UZP/ZO/0-682/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 615/08
WYROK
z dnia 4 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., 40-282 Katowice, ul. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba,
41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
2) dokonać wpłaty kwoty 5 559 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940
Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, koszty zastępstwa prawnego, dojazdu oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dra Janusza
Daaba z siedzibą w Piekarach Śląskich, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę
pawilonu diagnostyczno-zabiegowego w zakresie stanu surowego zamkniętego.” Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 maja 2008 r., nr 2008/S 1-115845.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec postanowień SIWZ
dotyczących:
1. potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3.3. SIWZ)
2. kryteriów oceny ofert (punkt 5.7.3 SIWZ)
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 25, art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Jednocześnie Odwołujący, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 ustawy
Pzp wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na niemożność modyfikacji kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w
wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przewidzianym prawem terminie.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
23 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty podniesione w proteście, modyfikując
wniosek z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jedynie o
uwzględnienie odwołania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 19 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, zamieścił
kopię odwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania ze
względu na to, iż w SIWZ brak jest dostatecznie sprecyzowanego sposobu oceny kryteriów
oceny ofert w dwóch kryteriach, co może skutkować niemożnością wybrania oferty
najkorzystniejszej a zatem niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego żądania przedłożenia dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3, podpunkt 3.3. SIWZ) potwierdził się .
Zamawiający w rozdziale 1.3.1 „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przetargowym” wskazał, iż w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zobowiązany jest dołączyć
„potwierdzenie posiadania środków obrotowych i/lub zdolności kredytowej na kwotę
minimum 9 000 000, 00 zł oraz posiadanie zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej lub zabezpieczeniu środków
na realizację zadania (…) na kwotę minimum 4 000 000,00 w przypadku podpisania umowy
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
(podpunkt 3.3.)
Zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w postępowaniu o zamówienie
publiczne Zamawiający może żądać od wykonawcy wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, przy czym tylko takich dokumentów, które
są wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605). Tymczasem
Zamawiający zażądał dokumentu niewątpliwie wykraczającego poza katalog dokumentów
dopuszczonych ww. rozporządzeniem.
Dlatego też skład orzekający Izby uznał, iż żądanie przedłożenia zapewnienia
bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury
kredytowej (…) na kwotę minimum 4 000 000,00 zł jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z
ukształtowaną linia orzeczniczą na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający może żądać od wykonawców tylko dokumentów wymienionych
w rozporządzeniu sprawie dokumentów (wyrok ZA z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-682/05.
Zarzut nieprawidłowego określenia kryteriów oceny ofert (punkt 5.7, podpunkt 5.7.3
SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 „Otwarcie ofert i ich ocena”, punkt 5.7 „Ocena i wybór
najkorzystniejszej oferty”, podpunkt 5.7.3 zawarł postanowienie, iż „wybór najkorzystniejszej
oferty dokonany zostanie na podstawie kryteriów wyboru określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 91 Pzp), i następujących innych kryteriów:
- cena waga 60%
- termin wykonania waga 20%
- zastosowanie technologii przyjaznej dla środowiska waga 10%
- organizacja i zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem
całodobowego dojazdu do izby przyjęć waga 10%”.
Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie dokonywał oceny w kryteriach: termin
wykonania, zastosowanie technologii przyjaznej dla środowiska i organizacja oraz
zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem całodobowego dojazdu do izby przyjęć, mimo
iż „Zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego określenia sposobu oceny ofert w
oparciu o ustalone kryteria oceny. Zamawiający nie może pozostawić członkom komisji
przetargowej swobody w zakresie oceny ofert (…)” (wyrok ZA z dnia 13 czerwca 2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1667/06). Powyższe powoduje, iż zapisy te są niezgodne z treścią art.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, gdyż poza opisem kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował oraz ich znaczeniem Zamawiający zobowiązany jest podać sposób oceny
wskazanych kryteriów.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż Zamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 495,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 4 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
Sp. z o.o., 40-282 Katowice, ul. Sikorskiego 41 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dr Janusza Daaba,
41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940 Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
2) dokonać wpłaty kwoty 5 559 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr Janusza Daaba, 41-940
Piekary Śląskie, ul. Bytomska 62 na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania, koszty zastępstwa prawnego, dojazdu oraz opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o., 40-282 Katowice,
ul. Sikorskiego 41,
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dra Janusza
Daaba z siedzibą w Piekarach Śląskich, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę
pawilonu diagnostyczno-zabiegowego w zakresie stanu surowego zamkniętego.” Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 30 maja 2008 r., nr 2008/S 1-115845.
Pismem z dnia 4 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest wobec postanowień SIWZ
dotyczących:
1. potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3.3. SIWZ)
2. kryteriów oceny ofert (punkt 5.7.3 SIWZ)
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 22
ust. 2, art. 25, art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Jednocześnie Odwołujący, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 38 ust. 5 ustawy
Pzp wniósł o unieważnienie postępowania ze względu na niemożność modyfikacji kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania.
Pismem z dnia 5 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w
wyniku wniesienia protestu.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przewidzianym prawem terminie.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
23 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty podniesione w proteście, modyfikując
wniosek z uwagi na unieważnienie postępowania przez Zamawiającego jedynie o
uwzględnienie odwołania.
Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 19 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, zamieścił
kopię odwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 24 czerwca 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania ze
względu na to, iż w SIWZ brak jest dostatecznie sprecyzowanego sposobu oceny kryteriów
oceny ofert w dwóch kryteriach, co może skutkować niemożnością wybrania oferty
najkorzystniejszej a zatem niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego żądania przedłożenia dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia (punkt 3, podpunkt 3.3. SIWZ) potwierdził się .
Zamawiający w rozdziale 1.3.1 „Wykaz oświadczeń i dokumentów wymaganych od
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przetargowym” wskazał, iż w celu potwierdzenia, że wykonawca znajduje się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia zobowiązany jest dołączyć
„potwierdzenie posiadania środków obrotowych i/lub zdolności kredytowej na kwotę
minimum 9 000 000, 00 zł oraz posiadanie zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej lub zabezpieczeniu środków
na realizację zadania (…) na kwotę minimum 4 000 000,00 w przypadku podpisania umowy
wystawionych nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
(podpunkt 3.3.)
Zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w postępowaniu o zamówienie
publiczne Zamawiający może żądać od wykonawcy wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, przy czym tylko takich dokumentów, które
są wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605). Tymczasem
Zamawiający zażądał dokumentu niewątpliwie wykraczającego poza katalog dokumentów
dopuszczonych ww. rozporządzeniem.
Dlatego też skład orzekający Izby uznał, iż żądanie przedłożenia zapewnienia
bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury
kredytowej (…) na kwotę minimum 4 000 000,00 zł jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z
ukształtowaną linia orzeczniczą na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający może żądać od wykonawców tylko dokumentów wymienionych
w rozporządzeniu sprawie dokumentów (wyrok ZA z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-682/05.
Zarzut nieprawidłowego określenia kryteriów oceny ofert (punkt 5.7, podpunkt 5.7.3
SIWZ) potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 „Otwarcie ofert i ich ocena”, punkt 5.7 „Ocena i wybór
najkorzystniejszej oferty”, podpunkt 5.7.3 zawarł postanowienie, iż „wybór najkorzystniejszej
oferty dokonany zostanie na podstawie kryteriów wyboru określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 91 Pzp), i następujących innych kryteriów:
- cena waga 60%
- termin wykonania waga 20%
- zastosowanie technologii przyjaznej dla środowiska waga 10%
- organizacja i zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem
całodobowego dojazdu do izby przyjęć waga 10%”.
Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie dokonywał oceny w kryteriach: termin
wykonania, zastosowanie technologii przyjaznej dla środowiska i organizacja oraz
zabezpieczenie placu budowy z zapewnieniem całodobowego dojazdu do izby przyjęć, mimo
iż „Zamawiający jest zobowiązany do precyzyjnego określenia sposobu oceny ofert w
oparciu o ustalone kryteria oceny. Zamawiający nie może pozostawić członkom komisji
przetargowej swobody w zakresie oceny ofert (…)” (wyrok ZA z dnia 13 czerwca 2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1667/06). Powyższe powoduje, iż zapisy te są niezgodne z treścią art.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp, gdyż poza opisem kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował oraz ich znaczeniem Zamawiający zobowiązany jest podać sposób oceny
wskazanych kryteriów.
Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż Zamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1 495,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić