KIO/UZP 675/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 675/08
WYROK
z dnia 16 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy, Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 17 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz .xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 16 036 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie dokumentacji
przedprojektowej modernizacji linii kolejowej C-E 59 na odcinku Wrocław Główny –
Międzylesie w ramach projektu FS 2006/PL/16/C/PA/001 „Modernizacja linii kolejowej C-E
59 Międzylesie – Wrocław – Kostrzyń – Szczecin - przygotowanie dokumentacji
przedprojektowej – Etap I w Polsce””, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 11 marca 2008 r. pod numerem: 2008 / S 49 - 067716.
Pismem z dnia 11 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., o
odrzuceniu oferty Wykonawcy Pöyry Infra GmbH Niemcy – Odwołującego oraz o
Wykluczeniu Konsorcjum SENER i Konsorcjum Schüsler.
Dnia 17 czerwca 2008 roku Wykonawca Pöyry Infra GmbH Niemcy wniósł protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z bezzasadnym
odrzuceniem oferty Protestującego.
Na skutek powyższych czynności Zamawiającego interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego oferta Protestującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą na podstawie
kryterium ceny (waga 100%), zaś Protestujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Wskazując powyższe Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez dokonanie ponownej
oceny ofert oraz wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał, iż Zamawiający jako podstawę prawną odrzucenia oferty
Protestującego podał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wywiódł, że
Protestujący - podając w Załączniku A do formularza ofertowego, w kolumnie Nr 5 „Liczba
jednostek czasu”, liczbę dni przekraczającą terminy realizacji wymagane przez
Zamawiającego - złożył ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią s.i.w.z. Protestujący
wyjaśnił, że w zakwestionowanym Załączniku A do formularza ofertowego, wcale nie
wskazał terminów realizacji zamówienia, a jedynie uwidocznił sposób kalkulacji ceny
ofertowej. Jest tak, gdyż:
- po pierwsze, z treści Formularza ofertowego, złożonego przez Protestującego,
wyraźnie wynika, że Załącznik A do Formularza ofertowego spełniał wyłącznie funkcję
kalkulacyjną. Odesłanie do Załącznika A ogranicza się bowiem jedynie do podania
„Częściowych wartości zamówienia”;
- po drugie, na okoliczność pełnienia przez Załącznik A do formularza ofertowego
Protestującego wyłącznie funkcji kalkulacyjnej wskazuje również sama treść tego
załącznika. Protestujący nigdzie w jego treści nie odoniósł się do sprawy terminu
realizacji zamówienia. Przeciwnie, na potrzeby kalkulacji ceny zdefiniował minimalną
jednostkę czasu (zgodnie z wymaganiem Zamawiającego rozliczeniową jednostką
czasu był dzień), podał cenę jednostkową za jednostkę czasu, następnie podał liczbę
jednostek czasu, wreszcie przemnożył cenę jednostkową przez liczbę jednostek czasu
i wpisał wynik mnożenia. Analiza Załącznika A prowadzi – zdaniem Protestującego do
wniosku, że w spornej rubryce „Liczba jednostek czasu” Protestujący wpisał liczbę
„osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne etapy zamówienia. Protestujący
przyjął bowiem, że Zamawiający wskazując na jednostkę czasu „dzień” miał właśnie na
myśli „osobodzień pracy”;
- po trzecie, w świetle całości zapisów s.i.w.z. uzasadnione jest twierdzenie, że
Zamawiający w ogóle nie wymagał od wykonawców podania w ofercie terminów
realizacji zamówienia, w tym terminów realizacji poszczególnych etapów;
- po czwarte, wyprowadzanie przez Zamawiającego z postanowień Załącznika A do
Formularza ofertowego Protestującego twierdzenia, że Protestujący zaproponował daty
realizacji zamówienia, które pozostają w oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego, nie broni się w świetle oświadczeń złożonych przez Protestującego w
Formularzu ofertowym.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2008 roku wezwał Wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, pismem z dnia 20 czerwca
2008 roku przystąpił Wykonawca Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 26 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż argumenty wskazane przez
Protestującego nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z treścią pkt 3 Instrukcji dla
wykonawców i formularze załączników, „Okres realizacji zamówienia będzie wynosił 410 dni
od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Jednocześnie, celem
uzupełnienia ww. zapisu, Zamawiający w pkt 6.2 OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
(OPZ) zwanym Harmonogramem realizacji, określił swoje wymagania co do czasu trwania
realizacji poszczególnych etapów, przyjmując jako jednostkę czasu „dzień” (kalendarzowy).
Podobnie w załączniku A do formularza ofertowego. Poczynione przez Zamawiającego
zastrzeżenia w s.i.w.z., że ostateczne określenie realizacji poszczególnych etapów w datach
nastąpi przed podpisaniem umowy, wyraźnie odnosi się do terminu zakończenia realizacji
poszczególnych etapów, nie zaś do okresu trwania realizacji poszczególnego etapu, którego
wartości maksymalne zostały określone przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ. W załączniku
A do formularza ofertowego, Protestujący złożył oświadczenie woli, z treści którego wynika,
że wykona poszczególne etapy zamówienia w okresie dłuższym niż maksymalne czasy
trwania realizacji poszczególnych etapów, określone w pkt 3 Instrukcji dla wykonawców i
formularze załączników, jak również w pkt 6.2 OPZ, do którego prowadzi analiza treści
Załącznika A do formularza ofertowego złożonego przez Protestującego i treści pkt 3
Instrukcji dla wykonawców oraz pkt 6.2 OPZ, a w szczególności określił czas realizacji
Etapu IV, który przekracza całkowity czas wykonania umowy.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 1 lipca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów postępowania na wykonanie dokumentacji
przedprojektowej dla zadania: „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w
Pyrzowicach z miastami aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice - Pyrzowice”, gdyż nie
dotyczą one przedmiotowego postępowania. Fakt dokonania modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w innym postępowaniu nie może stanowić dowodu w
badanej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes prawny we
wnoszeniu środków ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku, że są one bezzasadne. Zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca miał przedłożyć Formularz
ofertowy wraz z Załącznikiem A, w którym miał podać cenę jednostkową, liczbę jednostek
czasu oraz wartość netto dla każdego etapu wyliczoną jako iloczyn ceny oraz czasu.
Zgodnie z pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 4) „Okres realizacji
zamówienia będzie wynosił 410 dni od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. Jednocześnie w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” (OPZ) w punkcie 6.2 –
„Harmonogram realizacji” określony został czas, w którym każdy z Etapów miał być
wykonany, licząc od początku realizacji umowy. Zgodnie z kolumną Nr 2 „Harmonogramu
realizacji” daty zakończenia realizacji poszczególnych Etapów zostały określone w dniach
kalendarzowych liczonych od dnia podpisania umowy. Dodatkowa uwaga jaką poczynił
Zamawiający pod tabelą określającą „Harmonogram realizacji” informowała, iż terminy
realizacji poszczególnych Etapów zostaną ostatecznie określone w datach (dzień, miesiąc,
rok) przed podpisaniem umowy. Uwaga powyższa wynika z faktu, iż terminy określone w
„Harmonogramie realizacji” są terminami maksymalnymi, a każdy Wykonawca składający
ofertę musi w „Załączniku A do Formularza oferty” podać własne terminy realizacji, nie
przekraczające jednak terminów określonych przez Zamawiającego. Terminy zaoferowane
przez Wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą zostaną
wprowadzone następnie do umowy o zamówienie publiczne i będą wiązały strony w trakcie
realizacji zamówienia.
Odwołujący, na stronie 6 swojej oferty podał liczby jednostek czasu potrzebne wg. Niego
na realizację poszczególnych etapów.
Oświadczył, że:
1) Etap I zrealizuje w ciągu 103,40 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
2) Etap II zrealizuje w ciągu 198 dni (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
3) Etap III zrealizuje w ciągu 293,33 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 80 dni);
4) Etap IV zrealizuje w ciągu 495,73 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 90 dni);
5) Etap V zrealizuje w ciągu 54,56 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 140 dni);
6) Etap VI zrealizuje w ciągu 237,60 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 180 dni);
7) Etap VII zrealizuje w ciągu 200,20 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 260 dni);
8) Etap VIII zrealizuje w ciągu 62,58 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 290 dni);
9) Etap IX zrealizuje w ciągu 41,07 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 320 dni);
10) Etap X zrealizuje w ciągu 36,96 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 380 dni);
11) Etap XI zrealizuje w ciągu 106,91 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 410 dni)
Tak więc Odwołujący podał w ofercie jednostki czasu przekraczające dla poszczególnych
Etapów (Etapy I, II, III i VI) terminy określone w OPZ, a w przypadku etapu IV całkowity czas
przewidziany na realizację zamówienia.
Stanowisko Odwołującego określające, iż podana w „Załączniku A do Formularza
ofertowego” kolumna zatytułowana „Liczba jednostek czasu” wskazuje, że należało wpisać
liczbę „Osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne Etapy zamówienia jest, w ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej błędna. Zamawiający w żadnym punkcie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia czy też załączników do niej nie określa liczby jednostek czasu jako
osobodni pracy. W pkt 6.2 OPZ „Harmonogramu realizacji” wskazuje, że data zakończenia
poszczególnych Etapów określona jest w dniach kalendarzowych liczonych od dnia
podpisania umowy. Załącznik Nr 4 do umowy pn. „Harmonogram Rzeczowo-Finansowy”
implementuje z pkt 6.2 OPZ czasy realizacji od dnia podpisania umowy. Podobnie
Zamawiający wskazał, iż w „Załączniku A do Formularza ofertowego” należy wskazać
„Liczbę jednostek czasu określonego w dniach” (kalendarzowych).
Odwołujący podnosi ponadto, że Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, że praca będzie wykonywana również w soboty, niedziele i dni
świąteczne. Zarzut powyższy Krajowa Izba Odwoławcza również uznała za bezpodstawny.
Zamawiający wymagał realizacji przedmiotu zamówienia w terminach określonych jw. bez
wchodzenia w strukturę organizacyjną, czy też zasady pracy jakie są wdrożone i stosowane
u potencjalnych Wykonawców. Tak więc stawianie tego typu zarzutu, który jest ponad
możliwości Zamawiającego, gdyż nie jest on wstanie „ułożyć” pracy Wykonawców wydaje się
zarzutem ponad miarę.
Jeżeli Odwołujący wyliczył wewnętrznie ile osobodni pracy koniecznych jest do wykonania
danego Etapu, bądź też wszystkich Etapów składających się na przedmiot zamówienia, to
przy posiadanej wiedzy iloma osobami może dysponować do realizacji danego Etapu, bez
trudu winien wyliczyć ile dni kalendarzowych będzie realizował dany Etap. Odwołujący nie
może przenosić odpowiedzialności na Zamawiającego za prawidłowe wyliczenie tych
terminów, tym bardziej, że Zamawiający nie jest w stanie określić jakim potencjałem
kadrowo-osobowym dysponuje lub będzie dysponował Odwołujący, w chwili realizacji
danego Etapu.
Poczynione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zastrzeżenie, że ostateczne określenie terminu realizacji poszczególnych Etapów w datach
(dzień, miesiąc, rok) nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi się do terminów zakończenia
realizacji poszczególnych Etapów, nie zaś – jak to wywodził Odwołujący – do okresu trwania
realizacji poszczególnego Etapu. Maksymalne czasy realizacji poszczególnych Etapów
dookreślone zostały przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ i każdorazowe ich przekroczenie,
poprzez zaoferowanie przez Odwołującego, czy też innego Wykonawcę dłuższych terminów
realizacji skutkować musi odrzuceniem takiej oferty jako, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wypełniają się przesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej, przed
podpisaniem umowy uzupełni Załącznik Nr 4 do umowy (Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy) w terminy określone w pkt 6.2 OPZ, Izba uznała za bezzasadny. Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy stanowiący załącznik Nr 4 do umowy wypełniony będzie w częściowe
wartości wynagrodzenia jakie zaoferuje Wykonawca w swojej ofercie w „Załączniku A do
Formularza ofertowego” oraz w czasy realizacji wskazane przez Wykonawcę w tym samym
załączniku. Tak więc istnieje ścisła zależność pomiędzy pkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, pkt 6.2 OPZ oraz załącznikiem Nr 4 do umowy, które należy czytać
łącznie, gdyż uzupełniają się one nawzajem.
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 16 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy, Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 17 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22, i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie:xxx) przez xxx na rzecz .xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 16 036 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH, 79541 Lörrach, Niemcy,
Röttelnweiler , Alte Vogtei 22.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie dokumentacji
przedprojektowej modernizacji linii kolejowej C-E 59 na odcinku Wrocław Główny –
Międzylesie w ramach projektu FS 2006/PL/16/C/PA/001 „Modernizacja linii kolejowej C-E
59 Międzylesie – Wrocław – Kostrzyń – Szczecin - przygotowanie dokumentacji
przedprojektowej – Etap I w Polsce””, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w
dniu 11 marca 2008 r. pod numerem: 2008 / S 49 - 067716.
Pismem z dnia 11 czerwca 2008 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., o
odrzuceniu oferty Wykonawcy Pöyry Infra GmbH Niemcy – Odwołującego oraz o
Wykluczeniu Konsorcjum SENER i Konsorcjum Schüsler.
Dnia 17 czerwca 2008 roku Wykonawca Pöyry Infra GmbH Niemcy wniósł protest
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z bezzasadnym
odrzuceniem oferty Protestującego.
Na skutek powyższych czynności Zamawiającego interes prawny Protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania
Zamawiającego oferta Protestującego uznana zostałaby za najkorzystniejszą na podstawie
kryterium ceny (waga 100%), zaś Protestujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Wskazując powyższe Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu oraz doprowadzenie
postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez dokonanie ponownej
oceny ofert oraz wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wskazał, iż Zamawiający jako podstawę prawną odrzucenia oferty
Protestującego podał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający wywiódł, że
Protestujący - podając w Załączniku A do formularza ofertowego, w kolumnie Nr 5 „Liczba
jednostek czasu”, liczbę dni przekraczającą terminy realizacji wymagane przez
Zamawiającego - złożył ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią s.i.w.z. Protestujący
wyjaśnił, że w zakwestionowanym Załączniku A do formularza ofertowego, wcale nie
wskazał terminów realizacji zamówienia, a jedynie uwidocznił sposób kalkulacji ceny
ofertowej. Jest tak, gdyż:
- po pierwsze, z treści Formularza ofertowego, złożonego przez Protestującego,
wyraźnie wynika, że Załącznik A do Formularza ofertowego spełniał wyłącznie funkcję
kalkulacyjną. Odesłanie do Załącznika A ogranicza się bowiem jedynie do podania
„Częściowych wartości zamówienia”;
- po drugie, na okoliczność pełnienia przez Załącznik A do formularza ofertowego
Protestującego wyłącznie funkcji kalkulacyjnej wskazuje również sama treść tego
załącznika. Protestujący nigdzie w jego treści nie odoniósł się do sprawy terminu
realizacji zamówienia. Przeciwnie, na potrzeby kalkulacji ceny zdefiniował minimalną
jednostkę czasu (zgodnie z wymaganiem Zamawiającego rozliczeniową jednostką
czasu był dzień), podał cenę jednostkową za jednostkę czasu, następnie podał liczbę
jednostek czasu, wreszcie przemnożył cenę jednostkową przez liczbę jednostek czasu
i wpisał wynik mnożenia. Analiza Załącznika A prowadzi – zdaniem Protestującego do
wniosku, że w spornej rubryce „Liczba jednostek czasu” Protestujący wpisał liczbę
„osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne etapy zamówienia. Protestujący
przyjął bowiem, że Zamawiający wskazując na jednostkę czasu „dzień” miał właśnie na
myśli „osobodzień pracy”;
- po trzecie, w świetle całości zapisów s.i.w.z. uzasadnione jest twierdzenie, że
Zamawiający w ogóle nie wymagał od wykonawców podania w ofercie terminów
realizacji zamówienia, w tym terminów realizacji poszczególnych etapów;
- po czwarte, wyprowadzanie przez Zamawiającego z postanowień Załącznika A do
Formularza ofertowego Protestującego twierdzenia, że Protestujący zaproponował daty
realizacji zamówienia, które pozostają w oczywistej sprzeczności z wymaganiami
Zamawiającego, nie broni się w świetle oświadczeń złożonych przez Protestującego w
Formularzu ofertowym.
Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2008 roku wezwał Wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, pismem z dnia 20 czerwca
2008 roku przystąpił Wykonawca Konsorcjum firm: ARCADIS Profil Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 26 czerwca 2008 roku rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie.
Zamawiający, uzasadniając swoją decyzję wskazał, iż argumenty wskazane przez
Protestującego nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z treścią pkt 3 Instrukcji dla
wykonawców i formularze załączników, „Okres realizacji zamówienia będzie wynosił 410 dni
od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Jednocześnie, celem
uzupełnienia ww. zapisu, Zamawiający w pkt 6.2 OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
(OPZ) zwanym Harmonogramem realizacji, określił swoje wymagania co do czasu trwania
realizacji poszczególnych etapów, przyjmując jako jednostkę czasu „dzień” (kalendarzowy).
Podobnie w załączniku A do formularza ofertowego. Poczynione przez Zamawiającego
zastrzeżenia w s.i.w.z., że ostateczne określenie realizacji poszczególnych etapów w datach
nastąpi przed podpisaniem umowy, wyraźnie odnosi się do terminu zakończenia realizacji
poszczególnych etapów, nie zaś do okresu trwania realizacji poszczególnego etapu, którego
wartości maksymalne zostały określone przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ. W załączniku
A do formularza ofertowego, Protestujący złożył oświadczenie woli, z treści którego wynika,
że wykona poszczególne etapy zamówienia w okresie dłuższym niż maksymalne czasy
trwania realizacji poszczególnych etapów, określone w pkt 3 Instrukcji dla wykonawców i
formularze załączników, jak również w pkt 6.2 OPZ, do którego prowadzi analiza treści
Załącznika A do formularza ofertowego złożonego przez Protestującego i treści pkt 3
Instrukcji dla wykonawców oraz pkt 6.2 OPZ, a w szczególności określił czas realizacji
Etapu IV, który przekracza całkowity czas wykonania umowy.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 1 lipca 2008 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wnosząc o uwzględnienie odwołania
w całości, podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Po zapoznaniu się z oryginalną dokumentacją przetargową, po wysłuchaniu stron
na rozprawie Izba ustaliła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie uwzględniła wniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów postępowania na wykonanie dokumentacji
przedprojektowej dla zadania: „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w
Pyrzowicach z miastami aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice - Pyrzowice”, gdyż nie
dotyczą one przedmiotowego postępowania. Fakt dokonania modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w innym postępowaniu nie może stanowić dowodu w
badanej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes prawny we
wnoszeniu środków ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów postawionych przez Odwołującego Krajowa Izba
Odwoławcza stoi na stanowisku, że są one bezzasadne. Zgodnie z wymaganiami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawca miał przedłożyć Formularz
ofertowy wraz z Załącznikiem A, w którym miał podać cenę jednostkową, liczbę jednostek
czasu oraz wartość netto dla każdego etapu wyliczoną jako iloczyn ceny oraz czasu.
Zgodnie z pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str. 4) „Okres realizacji
zamówienia będzie wynosił 410 dni od dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. Jednocześnie w „Opisie Przedmiotu Zamówienia” (OPZ) w punkcie 6.2 –
„Harmonogram realizacji” określony został czas, w którym każdy z Etapów miał być
wykonany, licząc od początku realizacji umowy. Zgodnie z kolumną Nr 2 „Harmonogramu
realizacji” daty zakończenia realizacji poszczególnych Etapów zostały określone w dniach
kalendarzowych liczonych od dnia podpisania umowy. Dodatkowa uwaga jaką poczynił
Zamawiający pod tabelą określającą „Harmonogram realizacji” informowała, iż terminy
realizacji poszczególnych Etapów zostaną ostatecznie określone w datach (dzień, miesiąc,
rok) przed podpisaniem umowy. Uwaga powyższa wynika z faktu, iż terminy określone w
„Harmonogramie realizacji” są terminami maksymalnymi, a każdy Wykonawca składający
ofertę musi w „Załączniku A do Formularza oferty” podać własne terminy realizacji, nie
przekraczające jednak terminów określonych przez Zamawiającego. Terminy zaoferowane
przez Wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą zostaną
wprowadzone następnie do umowy o zamówienie publiczne i będą wiązały strony w trakcie
realizacji zamówienia.
Odwołujący, na stronie 6 swojej oferty podał liczby jednostek czasu potrzebne wg. Niego
na realizację poszczególnych etapów.
Oświadczył, że:
1) Etap I zrealizuje w ciągu 103,40 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
2) Etap II zrealizuje w ciągu 198 dni (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 50 dni);
3) Etap III zrealizuje w ciągu 293,33 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 80 dni);
4) Etap IV zrealizuje w ciągu 495,73 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 90 dni);
5) Etap V zrealizuje w ciągu 54,56 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 140 dni);
6) Etap VI zrealizuje w ciągu 237,60 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 180 dni);
7) Etap VII zrealizuje w ciągu 200,20 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 260 dni);
8) Etap VIII zrealizuje w ciągu 62,58 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 290 dni);
9) Etap IX zrealizuje w ciągu 41,07 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 320 dni);
10) Etap X zrealizuje w ciągu 36,96 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas realizacji,
liczony od dnia podpisania umowy 380 dni);
11) Etap XI zrealizuje w ciągu 106,91 dnia (wymagany przez Zamawiającego czas
realizacji, liczony od dnia podpisania umowy 410 dni)
Tak więc Odwołujący podał w ofercie jednostki czasu przekraczające dla poszczególnych
Etapów (Etapy I, II, III i VI) terminy określone w OPZ, a w przypadku etapu IV całkowity czas
przewidziany na realizację zamówienia.
Stanowisko Odwołującego określające, iż podana w „Załączniku A do Formularza
ofertowego” kolumna zatytułowana „Liczba jednostek czasu” wskazuje, że należało wpisać
liczbę „Osobodni pracy” dedykowanych na poszczególne Etapy zamówienia jest, w ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej błędna. Zamawiający w żadnym punkcie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia czy też załączników do niej nie określa liczby jednostek czasu jako
osobodni pracy. W pkt 6.2 OPZ „Harmonogramu realizacji” wskazuje, że data zakończenia
poszczególnych Etapów określona jest w dniach kalendarzowych liczonych od dnia
podpisania umowy. Załącznik Nr 4 do umowy pn. „Harmonogram Rzeczowo-Finansowy”
implementuje z pkt 6.2 OPZ czasy realizacji od dnia podpisania umowy. Podobnie
Zamawiający wskazał, iż w „Załączniku A do Formularza ofertowego” należy wskazać
„Liczbę jednostek czasu określonego w dniach” (kalendarzowych).
Odwołujący podnosi ponadto, że Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, że praca będzie wykonywana również w soboty, niedziele i dni
świąteczne. Zarzut powyższy Krajowa Izba Odwoławcza również uznała za bezpodstawny.
Zamawiający wymagał realizacji przedmiotu zamówienia w terminach określonych jw. bez
wchodzenia w strukturę organizacyjną, czy też zasady pracy jakie są wdrożone i stosowane
u potencjalnych Wykonawców. Tak więc stawianie tego typu zarzutu, który jest ponad
możliwości Zamawiającego, gdyż nie jest on wstanie „ułożyć” pracy Wykonawców wydaje się
zarzutem ponad miarę.
Jeżeli Odwołujący wyliczył wewnętrznie ile osobodni pracy koniecznych jest do wykonania
danego Etapu, bądź też wszystkich Etapów składających się na przedmiot zamówienia, to
przy posiadanej wiedzy iloma osobami może dysponować do realizacji danego Etapu, bez
trudu winien wyliczyć ile dni kalendarzowych będzie realizował dany Etap. Odwołujący nie
może przenosić odpowiedzialności na Zamawiającego za prawidłowe wyliczenie tych
terminów, tym bardziej, że Zamawiający nie jest w stanie określić jakim potencjałem
kadrowo-osobowym dysponuje lub będzie dysponował Odwołujący, w chwili realizacji
danego Etapu.
Poczynione przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zastrzeżenie, że ostateczne określenie terminu realizacji poszczególnych Etapów w datach
(dzień, miesiąc, rok) nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi się do terminów zakończenia
realizacji poszczególnych Etapów, nie zaś – jak to wywodził Odwołujący – do okresu trwania
realizacji poszczególnego Etapu. Maksymalne czasy realizacji poszczególnych Etapów
dookreślone zostały przez Zamawiającego w pkt 6.2 OPZ i każdorazowe ich przekroczenie,
poprzez zaoferowanie przez Odwołującego, czy też innego Wykonawcę dłuższych terminów
realizacji skutkować musi odrzuceniem takiej oferty jako, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wypełniają się przesłanki określone w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut Odwołującego, iż Zamawiający po wyborze oferty najkorzystniejszej, przed
podpisaniem umowy uzupełni Załącznik Nr 4 do umowy (Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy) w terminy określone w pkt 6.2 OPZ, Izba uznała za bezzasadny. Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy stanowiący załącznik Nr 4 do umowy wypełniony będzie w częściowe
wartości wynagrodzenia jakie zaoferuje Wykonawca w swojej ofercie w „Załączniku A do
Formularza ofertowego” oraz w czasy realizacji wskazane przez Wykonawcę w tym samym
załączniku. Tak więc istnieje ścisła zależność pomiędzy pkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, pkt 6.2 OPZ oraz załącznikiem Nr 4 do umowy, które należy czytać
łącznie, gdyż uzupełniają się one nawzajem.
Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić