KIO/UZP 678/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 678/08
WYROK
z dnia 17 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406 Bełchatów,
Rogowiec, ul. Energetyczna 7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez BOT Elektrownia Bełchatów
S.A., 97-406 Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 na rzecz
Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30.
U z a s a d n i e n i e
BOT Elektrownia Bełchatów S.A. – Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 ul. Energetyczna
7, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„Pzp” prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego pn.: „Budowa Instalacji Odsiarczania Spalin bl. 1 i 2”. Znak
sprawy: FU.290-17/ZP/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
WE w dniu 17.06.2008 r. Ogłoszenie to opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 117-156248 z dnia 18/06/2008 oraz zamieszczone w miejscach określonych
przepisem art. 40 ust. 1 i 4 Pzp.
W dniu 23.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy -
ENERGOMONTAś - Północ S.A., 00-450 Warszawa ul. Przemysłowa 30, zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanego na
stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iż zapisy Sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3 oraz ust. 2.3 Ogłoszenia
Zamawiający sformułował z naruszeniem art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp,
a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605).
Odwołujący zarzucił, iż „Zamawiający poprzez umieszczenie w treści Sekcji III.2.1. pkt 3.3.
Ogłoszenia wymogu posiadania przez wykonawcę odpowiedniego know-how za sprawą
realizacji, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-gipsowej o wydajności nominalnej min.
1 mln Nm3/h spalin lub bycia w trakcie realizacji – budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania
spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-
gipsowej o wydajności nominalnej min. 1 mln Nm3/h spalin, przy czym stan realizacji budowy
to minimum wykonany projekt techniczny, podpisane kontrakty na dostawę urządzeń,
rozpoczęte prace montażowe, a także – poprzez umieszczenie w treści Sekcji III 2.3 –
wymogu udokumentowania powyższych faktów poprzez złożenie wykazu prac
zrealizowanych lub realizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu
zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu zaawansowania przekroczył uprawnienie do
żądania od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania (art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp),
a także do żądania przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów (…), potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest
to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków (art. 138c ust. 1 pkt 2
ustawy – Pzp)”.
Podnosząc przytoczone wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o zmianę treści Sekcji III ust.
2.1 pkt 3.3. oraz ust. 2.3 Ogłoszenia poprzez wyeliminowanie warunku posiadania przez
wykonawcę doświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin
w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, a także warunku, iż doświadczenie to
powinno być zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przytoczył treść przepisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz
art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp i stwierdził, iż z przepisów tych wprost wynika, iż mają
one charakter limitujący swobodę zamawiającego w ustalaniu treści ogłoszenia
o zamówieniu, gdyż dopuszczają możliwość żądania od wykonawców jedynie dokumentów
i oświadczeń niezbędnych z punktu oceny celowości i racjonalności postępowania
o udzielenie zamówienia.
W ocenie Odwołującego, zamieszczone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunki
posiadania i udokumentowania przez wykonawców doświadczenia w budowie „pod klucz”
instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie
ostatnich 5 lat wykraczają poza dyspozycję tych przepisów.
Zdaniem Odwołującego, warunek, aby wykonawcy legitymowali się doświadczeniem
w budowie instalacji w elektrowniach opalanych tylko węglem brunatnym w istotny sposób
zawęża krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca posiadający doświadczenie w zakresie instalacji dla elektrowni opalanych
węglem kamiennym lub innego rodzaju paliwem z jest w stanie dostosować posiadaną przez
siebie technologię do potrzeb elektrowni opalanych węglem brunatnym.
Odwołujący wskazał ponadto, że elektrownie opalane węglem brunatnym nie są
szeroko rozpowszechnione w świecie, a prace na instalacjach odsiarczania spalin w tego
typu elektrowni były dotąd udziałem wyjątkowo nielicznych wykonawców, na rynku polskim
jest nim, w praktyce, tylko „Rafako” S.A.
Z kolei warunek, aby doświadczenie to zostało zdobyte przez wykonawcę w ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie
uwzględnia długości cyklu technologicznego dla projektowania i budowy instalacji
odsiarczania spalin. Jest to okres byt krótki, aby mógł w miarodajny sposób świadczyć
o doświadczeniu i referencjach wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, oprotestowane postanowienia Ogłoszenia zmierzają do
wyeliminowania części potencjalnych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
i naruszają zasadę „równej i uczciwej konkurencji”.
Rozstrzygnięciem z dnia 30.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego warunku posiadania przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach
opalanych węglem brunatnym oraz żądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tego
warunku Zamawiający podniósł, że:
Doświadczenie „zgromadzone przez Wykonawcę w innych dziedzinach”, tj. nie
w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, ponieważ nie dotyczy robót stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Stwierdzenie, że Wykonawca „jest w stanie dostosować posiadaną przez siebie
technologię (w zakresie instalacji opalanych węglem kamiennym) do potrzeb elektrowni
opalanych węglem brunatnym”, jest tylko subiektywnym przekonaniem Wykonawcy, o ile nie
zostanie poparte referencjami.
Za bezprzedmiotowy Zamawiający uznał argument, że „elektrownie opalane węglem
brunatnym nie są szeroko rozpowszechnione w świecie”, gdyż przedmiot zamówienia
dotyczy elektrowni opalanej węglem brunatnym.
Na okoliczność podniesienia przez Odwołującego istnienia małej liczby wykonawców
posiadających technologię odpowiadającą swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia, Zamawiający stwierdził, że poza firmą wskazaną w proteście („Rafako” S.A.) są
również inni wykonawcy posiadający doświadczenie w zakresie budowy instalacji
odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, co pozwala na
zachowanie zasady „równej i uczciwej konkurencji”.
2. Odnośnie zakwestionowania warunku wykazania się doświadczeniem nabytym w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, który – zdaniem
Odwołującego - jest zbyt krótki oraz żądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tak
sformułowanego warunku, Zamawiający podniósł, iż przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane a warunek posiadania doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 5 lat określił
sam ustawodawca, w drodze stosownego Rozporządzenia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 04.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP), Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując jego
kopię Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia – sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3.
oraz ust. 2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz zdolności technicznej poprzez usunięcie
warunku wykonania budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin
w Elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania i sformułowanie tego warunku w sposób uwzględniający
wykonanie budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach
opalanych innym paliwem (w tym węglem brunatnym/węglem kamiennym) w okresie
8 lat przed dniem wszczęcia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu odpowiedniego zmodyfikowania treści ogłoszenia
w zakresie żądanych dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu co do posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału technicznego, z uwzględnienie uwag wskazanych w pkt 2.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak również
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpoznając zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył na wstępie, iż warunki,
jakie musi spełnić każdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego,
określone zostały w art. 22 ust. 1 Pzp. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca powinien potwierdzić oświadczeniami lub odpowiednimi dokumentami,
wskazanymi przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert, na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp.
Z uwagi na ogólny i niedookreślony charakter przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp,
na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania swoich oczekiwań odnoszących się
do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy, niezbędnych do wykonania zamówienia, jak
również dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej zrealizowanie
zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określać warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zamawiający musi przestrzegać zasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Z kolei, stosownie do art. 25 ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Katalog dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawców określają, wydane
na mocy delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów:
„W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać
następujących dokumentów: wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że
roboty te zostały wykonane należycie”.
W wyniku analizy treści warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
doświadczenia skład orzekający Izby ustalił, że:
1) w Sekcji III.2.3: O udział w postępowaniu może ubiegać się wykonawca posiadający
KNOW-HOW, który „jest w trakcie realizacji:
- budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem
brunatnym w technologii mokrej wapienno – gipsowej o wydajności nominalnej min 1 mln
Nm3/h spalin, przy czym stan realizacji budowy jest minimum: wykonany projekt techniczny,
podpisane kontrakty na dostawę urządzeń, rozpoczęte prace montażowe”. (…) Na
potwierdzenie tego warunku Wykonawca złoży wykaz prac (…) realizowanych przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (…) zdefiniowanych powyżej prac
z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu
zaawansowania”.
Dopuszczenie możliwości wykazania zamówień będących w toku realizacji narusza
powołany wyżej przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…), w świetle którego zamawiający ocenia
doświadczenie wykonawcy na podstawie wykonanych robót budowlanych, a nie robót
będących w toku realizacji. Dopuszczenie możliwości wykazania przez wykonawców
zarówno robót zrealizowanych, udokumentowanych referencjami, potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz – na równi – robót będących w toku realizacji, stanowi rażące
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. W szczególności, tak określony warunek
udziału w postępowaniu uniemożliwia prawidłowe podjęcie decyzji odnośnie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także
dokonanie oceny wykonawcy w kontekście istnienia przesłanki jego wykluczenia z powodu
nienależytego wykonania zamówienia, w myśl art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby niedopuszczalne jest także opieranie się przez
Zamawiającego na wyniku oceny podstaw do zakwalifikowania wykonawcy jako
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, dokonanej przez innego Zamawiającego
winnym postępowaniu, dla którego wykonawca rozpoczął realizację roboty budowlanej. Na
taki sposób oceny wskazanego warunku udziału w postępowaniu powoływał się
Zamawiający w trakcie rozprawy.
2) Niedopuszczalne jest również postanowienie Sekcji III .2.1 pkt 3.3 Ogłoszenia o treści:
„W przypadku kiedy Wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia wówczas
wymaga się, aby żaden z nich nie podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówień publicznych, każdy oddzielnie spełnia warunki w pkt 3.2. i 3.4 w
zakresie swojej działalności, wspólnie spełniają warunki wymienione w pkt 3.1. i 3.3,
wspólnie lub z podmiotami z którymi będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(podwykonawcami) spełnią warunki wymienione w pkt 3.5”.
Zamawiający określił wobec podwykonawców jeden warunek udziału w
postępowaniu, wymagając aby podwykonawcy ci spełniali warunki formalne, które dotyczyć
mogą wyłącznie wykonawców. Zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp warunki udziału w postępowaniu
spełniać musza wykonawcy, tymi zaś w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp podwykonawcy nie są.
Wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu o zamówienie czyni
niemożliwym dokonanie prawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dlatego
postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie Pzp w związku
z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, z uwagi na upływ wyznaczonego na dzień 17.07.2008 r. terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach z ogłoszeniem.
Jednocześnie, skład orzekający uznał za zasadny zarzut dotyczący zawężenia
okresu, z którego wykonawca będzie mógł wykazać się posiadanym doświadczeniem. Uznał,
iż z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz sytuację na rynku wykonawców
(nieznaczna liczba wykonawców specjalizujących się w realizacji podobnych zamówień),
Zamawiający powinien dopuścić możliwość wykazania się przez wykonawców
zrealizowaniem wykonanych robót budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościom robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia, wykonanych w
okresie dłuższym niż 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający stoi na stanowisku, że przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy dopuszcza taką możliwość, jeżeli wyznaczenie 5–letniego
okresu wskazanego w przywołanym przepisie rozporządzenia będzie prowadziło do
ograniczenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W niniejszym
postępowaniu bowiem ustalenie 5-letniego okresu na wykazanie się doświadczeniem przez
wykonawców, w związku z drugim elementem tego warunkiem, wskazuje na możliwość
skutecznego złożenia oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę. Zamawiający, tak w
rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, nie wskazał innego niż firma Rafako S.A.
wykonawcy, który byłby w stanie spełnić ten łączny warunek udziału w zakresie
doświadczenia. Wydłużenie tego okresu w tym przypadku zapewni konkurencyjność w
postępowaniu. Decyzję, co do okresu, z którego wykonawcy będą mogli wykazać się
wykonaniem stosownych robót Zamawiający winien podjąć, przy uwzględnieniu sytuacji na
rynku wykonawców zdolnych wykonać przedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający uznał za niezasadny zarzut dotyczący warunku wykazania się przez
wykonawców doświadczeniem w zakresie budowy instalacji odsiarczania spalin w
elektrowniach opalanych węglem brunatnym. Jak Zamawiający wykazał na rozprawie wymóg
ten jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, który dotyczy budowy instalacji odsiarczania
spalin w elektrowni opalanej węglem brunatnym. Urządzenia i aparatura do odsiarczania
spalin różni się, w zależności od rodzaju stosowanego paliwa, min. gabarytami (co przyznał
również Odwołujący) oraz stopniem zużycia zastosowanych wykładzin i materiałów.
Ponadto, jak podniósł Zamawiający, dla węgla brunatnego stężenie wlotowe spalin jest
znacząco większe, niż w przypadku węgla kamiennego, co wymusza konieczność
zastosowania odpowiednich rozwiązań przy automatyzacji procesu.
Powyższe odrębności uzasadniają postawienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w realizacji instalacji odsiarczania w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym, jak ma to miejsce w przypadku Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku, ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 17 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406
Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża BOT Elektrownia Bełchatów S.A., 97-406 Bełchatów,
Rogowiec, ul. Energetyczna 7 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez BOT Elektrownia Bełchatów
S.A., 97-406 Bełchatów, Rogowiec, ul. Energetyczna 7 na rzecz
Energomontaż-Północ S.A., 00-450 Warszawa, ul. Przemysłowa 30
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Energomontaż-Północ S.A., 00-450
Warszawa, ul. Przemysłowa 30.
U z a s a d n i e n i e
BOT Elektrownia Bełchatów S.A. – Rogowiec, 97-406 Bełchatów 5 ul. Energetyczna
7, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
„Pzp” prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego pn.: „Budowa Instalacji Odsiarczania Spalin bl. 1 i 2”. Znak
sprawy: FU.290-17/ZP/2008.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
WE w dniu 17.06.2008 r. Ogłoszenie to opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE:
2008/S 117-156248 z dnia 18/06/2008 oraz zamieszczone w miejscach określonych
przepisem art. 40 ust. 1 i 4 Pzp.
W dniu 23.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Wykonawcy -
ENERGOMONTAś - Północ S.A., 00-450 Warszawa ul. Przemysłowa 30, zwanego dalej
„Odwołującym”, wobec treści ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu, opublikowanego na
stronie internetowej Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iż zapisy Sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3 oraz ust. 2.3 Ogłoszenia
Zamawiający sformułował z naruszeniem art. 25 ust. 1 oraz art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp,
a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605).
Odwołujący zarzucił, iż „Zamawiający poprzez umieszczenie w treści Sekcji III.2.1. pkt 3.3.
Ogłoszenia wymogu posiadania przez wykonawcę odpowiedniego know-how za sprawą
realizacji, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-gipsowej o wydajności nominalnej min.
1 mln Nm3/h spalin lub bycia w trakcie realizacji – budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania
spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w technologii mokrej wapienno-
gipsowej o wydajności nominalnej min. 1 mln Nm3/h spalin, przy czym stan realizacji budowy
to minimum wykonany projekt techniczny, podpisane kontrakty na dostawę urządzeń,
rozpoczęte prace montażowe, a także – poprzez umieszczenie w treści Sekcji III 2.3 –
wymogu udokumentowania powyższych faktów poprzez złożenie wykazu prac
zrealizowanych lub realizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu
zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu zaawansowania przekroczył uprawnienie do
żądania od wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia wyłącznie oświadczeń
i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania (art. 25 ust. 1 ustawy – Pzp),
a także do żądania przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów (…), potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest
to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków (art. 138c ust. 1 pkt 2
ustawy – Pzp)”.
Podnosząc przytoczone wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o zmianę treści Sekcji III ust.
2.1 pkt 3.3. oraz ust. 2.3 Ogłoszenia poprzez wyeliminowanie warunku posiadania przez
wykonawcę doświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin
w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, a także warunku, iż doświadczenie to
powinno być zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przytoczył treść przepisów art. 25 ust. 1 i 2 oraz
art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy – Pzp i stwierdził, iż z przepisów tych wprost wynika, iż mają
one charakter limitujący swobodę zamawiającego w ustalaniu treści ogłoszenia
o zamówieniu, gdyż dopuszczają możliwość żądania od wykonawców jedynie dokumentów
i oświadczeń niezbędnych z punktu oceny celowości i racjonalności postępowania
o udzielenie zamówienia.
W ocenie Odwołującego, zamieszczone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu warunki
posiadania i udokumentowania przez wykonawców doświadczenia w budowie „pod klucz”
instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie
ostatnich 5 lat wykraczają poza dyspozycję tych przepisów.
Zdaniem Odwołującego, warunek, aby wykonawcy legitymowali się doświadczeniem
w budowie instalacji w elektrowniach opalanych tylko węglem brunatnym w istotny sposób
zawęża krąg podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca posiadający doświadczenie w zakresie instalacji dla elektrowni opalanych
węglem kamiennym lub innego rodzaju paliwem z jest w stanie dostosować posiadaną przez
siebie technologię do potrzeb elektrowni opalanych węglem brunatnym.
Odwołujący wskazał ponadto, że elektrownie opalane węglem brunatnym nie są
szeroko rozpowszechnione w świecie, a prace na instalacjach odsiarczania spalin w tego
typu elektrowni były dotąd udziałem wyjątkowo nielicznych wykonawców, na rynku polskim
jest nim, w praktyce, tylko „Rafako” S.A.
Z kolei warunek, aby doświadczenie to zostało zdobyte przez wykonawcę w ciągu
ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia nie
uwzględnia długości cyklu technologicznego dla projektowania i budowy instalacji
odsiarczania spalin. Jest to okres byt krótki, aby mógł w miarodajny sposób świadczyć
o doświadczeniu i referencjach wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, oprotestowane postanowienia Ogłoszenia zmierzają do
wyeliminowania części potencjalnych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia
i naruszają zasadę „równej i uczciwej konkurencji”.
Rozstrzygnięciem z dnia 30.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający wskazał, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego warunku posiadania przez wykonawcę
doświadczenia w zakresie budowy „pod klucz” instalacji odsiarczania spalin w elektrowniach
opalanych węglem brunatnym oraz żądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tego
warunku Zamawiający podniósł, że:
Doświadczenie „zgromadzone przez Wykonawcę w innych dziedzinach”, tj. nie
w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, ponieważ nie dotyczy robót stanowiących przedmiot niniejszego
zamówienia. Stwierdzenie, że Wykonawca „jest w stanie dostosować posiadaną przez siebie
technologię (w zakresie instalacji opalanych węglem kamiennym) do potrzeb elektrowni
opalanych węglem brunatnym”, jest tylko subiektywnym przekonaniem Wykonawcy, o ile nie
zostanie poparte referencjami.
Za bezprzedmiotowy Zamawiający uznał argument, że „elektrownie opalane węglem
brunatnym nie są szeroko rozpowszechnione w świecie”, gdyż przedmiot zamówienia
dotyczy elektrowni opalanej węglem brunatnym.
Na okoliczność podniesienia przez Odwołującego istnienia małej liczby wykonawców
posiadających technologię odpowiadającą swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia, Zamawiający stwierdził, że poza firmą wskazaną w proteście („Rafako” S.A.) są
również inni wykonawcy posiadający doświadczenie w zakresie budowy instalacji
odsiarczania spalin w elektrowniach opalanych węglem brunatnym, co pozwala na
zachowanie zasady „równej i uczciwej konkurencji”.
2. Odnośnie zakwestionowania warunku wykazania się doświadczeniem nabytym w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, który – zdaniem
Odwołującego - jest zbyt krótki oraz żądania wyeliminowania z treści ogłoszenia tak
sformułowanego warunku, Zamawiający podniósł, iż przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane a warunek posiadania doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 5 lat określił
sam ustawodawca, w drodze stosownego Rozporządzenia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 04.07.2008 r. (wpływ bezpośredni do UZP), Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, jednocześnie przekazując jego
kopię Zamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia – sekcji III ust. 2.1 pkt 3.3.
oraz ust. 2.3 w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz zdolności technicznej poprzez usunięcie
warunku wykonania budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin
w Elektrowniach opalanych węglem brunatnym w okresie ostatnich 5 lat przed dniem
wszczęcia postępowania i sformułowanie tego warunku w sposób uwzględniający
wykonanie budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach
opalanych innym paliwem (w tym węglem brunatnym/węglem kamiennym) w okresie
8 lat przed dniem wszczęcia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu odpowiedniego zmodyfikowania treści ogłoszenia
w zakresie żądanych dokumentów na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu co do posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału technicznego, z uwzględnienie uwag wskazanych w pkt 2.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak również
oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpoznając zarzuty odwołania skład orzekający Izby zważył na wstępie, iż warunki,
jakie musi spełnić każdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego,
określone zostały w art. 22 ust. 1 Pzp. Spełnianie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca powinien potwierdzić oświadczeniami lub odpowiednimi dokumentami,
wskazanymi przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert, na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp.
Z uwagi na ogólny i niedookreślony charakter przepisów art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp,
na zamawiającym spoczywa obowiązek sprecyzowania swoich oczekiwań odnoszących się
do kwalifikacji i doświadczenia wykonawcy, niezbędnych do wykonania zamówienia, jak
również dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, zapewniającej zrealizowanie
zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp, zamawiający nie może określać warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Zamawiający musi przestrzegać zasad zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym przygotowuje on i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Z kolei, stosownie do art. 25 ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Katalog dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawców określają, wydane
na mocy delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów:
„W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać
następujących dokumentów: wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że
roboty te zostały wykonane należycie”.
W wyniku analizy treści warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
doświadczenia skład orzekający Izby ustalił, że:
1) w Sekcji III.2.3: O udział w postępowaniu może ubiegać się wykonawca posiadający
KNOW-HOW, który „jest w trakcie realizacji:
- budowy „pod klucz” Instalacji Odsiarczania Spalin w Elektrowniach opalanych węglem
brunatnym w technologii mokrej wapienno – gipsowej o wydajności nominalnej min 1 mln
Nm3/h spalin, przy czym stan realizacji budowy jest minimum: wykonany projekt techniczny,
podpisane kontrakty na dostawę urządzeń, rozpoczęte prace montażowe”. (…) Na
potwierdzenie tego warunku Wykonawca złoży wykaz prac (…) realizowanych przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (…) zdefiniowanych powyżej prac
z podaniem ich wartości, opisu przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców, stanu
zaawansowania”.
Dopuszczenie możliwości wykazania zamówień będących w toku realizacji narusza
powołany wyżej przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (…), w świetle którego zamawiający ocenia
doświadczenie wykonawcy na podstawie wykonanych robót budowlanych, a nie robót
będących w toku realizacji. Dopuszczenie możliwości wykazania przez wykonawców
zarówno robót zrealizowanych, udokumentowanych referencjami, potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz – na równi – robót będących w toku realizacji, stanowi rażące
naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców, wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp. W szczególności, tak określony warunek
udziału w postępowaniu uniemożliwia prawidłowe podjęcie decyzji odnośnie oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także
dokonanie oceny wykonawcy w kontekście istnienia przesłanki jego wykluczenia z powodu
nienależytego wykonania zamówienia, w myśl art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby niedopuszczalne jest także opieranie się przez
Zamawiającego na wyniku oceny podstaw do zakwalifikowania wykonawcy jako
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, dokonanej przez innego Zamawiającego
winnym postępowaniu, dla którego wykonawca rozpoczął realizację roboty budowlanej. Na
taki sposób oceny wskazanego warunku udziału w postępowaniu powoływał się
Zamawiający w trakcie rozprawy.
2) Niedopuszczalne jest również postanowienie Sekcji III .2.1 pkt 3.3 Ogłoszenia o treści:
„W przypadku kiedy Wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia wówczas
wymaga się, aby żaden z nich nie podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówień publicznych, każdy oddzielnie spełnia warunki w pkt 3.2. i 3.4 w
zakresie swojej działalności, wspólnie spełniają warunki wymienione w pkt 3.1. i 3.3,
wspólnie lub z podmiotami z którymi będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
(podwykonawcami) spełnią warunki wymienione w pkt 3.5”.
Zamawiający określił wobec podwykonawców jeden warunek udziału w
postępowaniu, wymagając aby podwykonawcy ci spełniali warunki formalne, które dotyczyć
mogą wyłącznie wykonawców. Zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp warunki udziału w postępowaniu
spełniać musza wykonawcy, tymi zaś w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp podwykonawcy nie są.
Wadliwe określenie warunków udziału w postępowaniu o zamówienie czyni
niemożliwym dokonanie prawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu,
określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a w konsekwencji także wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dlatego
postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie Pzp w związku
z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, z uwagi na upływ wyznaczonego na dzień 17.07.2008 r. terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach z ogłoszeniem.
Jednocześnie, skład orzekający uznał za zasadny zarzut dotyczący zawężenia
okresu, z którego wykonawca będzie mógł wykazać się posiadanym doświadczeniem. Uznał,
iż z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia oraz sytuację na rynku wykonawców
(nieznaczna liczba wykonawców specjalizujących się w realizacji podobnych zamówień),
Zamawiający powinien dopuścić możliwość wykazania się przez wykonawców
zrealizowaniem wykonanych robót budowlanych, odpowiadających swoim rodzajem i
wartościom robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia, wykonanych w
okresie dłuższym niż 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
Skład orzekający stoi na stanowisku, że przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy dopuszcza taką możliwość, jeżeli wyznaczenie 5–letniego
okresu wskazanego w przywołanym przepisie rozporządzenia będzie prowadziło do
ograniczenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W niniejszym
postępowaniu bowiem ustalenie 5-letniego okresu na wykazanie się doświadczeniem przez
wykonawców, w związku z drugim elementem tego warunkiem, wskazuje na możliwość
skutecznego złożenia oferty wyłącznie przez jednego wykonawcę. Zamawiający, tak w
rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie, nie wskazał innego niż firma Rafako S.A.
wykonawcy, który byłby w stanie spełnić ten łączny warunek udziału w zakresie
doświadczenia. Wydłużenie tego okresu w tym przypadku zapewni konkurencyjność w
postępowaniu. Decyzję, co do okresu, z którego wykonawcy będą mogli wykazać się
wykonaniem stosownych robót Zamawiający winien podjąć, przy uwzględnieniu sytuacji na
rynku wykonawców zdolnych wykonać przedmiotowe zamówienie.
Skład orzekający uznał za niezasadny zarzut dotyczący warunku wykazania się przez
wykonawców doświadczeniem w zakresie budowy instalacji odsiarczania spalin w
elektrowniach opalanych węglem brunatnym. Jak Zamawiający wykazał na rozprawie wymóg
ten jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, który dotyczy budowy instalacji odsiarczania
spalin w elektrowni opalanej węglem brunatnym. Urządzenia i aparatura do odsiarczania
spalin różni się, w zależności od rodzaju stosowanego paliwa, min. gabarytami (co przyznał
również Odwołujący) oraz stopniem zużycia zastosowanych wykładzin i materiałów.
Ponadto, jak podniósł Zamawiający, dla węgla brunatnego stężenie wlotowe spalin jest
znacząco większe, niż w przypadku węgla kamiennego, co wymusza konieczność
zastosowania odpowiednich rozwiązań przy automatyzacji procesu.
Powyższe odrębności uzasadniają postawienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w realizacji instalacji odsiarczania w elektrowniach opalanych
węglem brunatnym, jak ma to miejsce w przypadku Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Jednocześnie też, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy
rachunku, ograniczając je do kwoty, o której mowa we wskazanym przepisie
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić