KIO/UZP 682/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-2926/06 UZP/ZO/0-879/07 UZP/ZO/0-955/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 682/08
WYROK
z dnia 21 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 18 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510
Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu /protestów* z
dnia 18 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr
312, ul.Umińskiego12 w Warszawie”, Odwołujący „POLCOURT” S.A. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie (pismo z dnia 4.07.2008r. - wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP), od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 27.06.2008 r., doręczone Odwołującemu w
dniu 30.06.2008 r. faksem oraz w dniu 3.07.2008 r. pisemnie) przez Zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Południe z siedzibą w Warszawie.
Protest (wniesiony w dniu 19.06.2008 r.) i odwołanie, dotyczyły postanowień siwz.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2008 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
– art. 7 ust.1 przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 29 ust. 1-3 przez opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwą konkurencję,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, również w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
uzasadnieniem odwołania, w tym w szczególności nakazanie zmiany niektórych
wymaganych parametrów charakterystyki nawierzchni syntetycznej boiska do piłki ręcznej i
boiska wielofunkcyjnego, tj.:
- zmniejszenie minimalnej gęstości (ilość splotów / m2) do min. 39 900,
- zmniejszenie wymaganego minimum dtexu do min. 8 000,
- dopuszczenie do przetargu traw o wysokości całkowitej min. 17 mm (przynajmniej min. 20
mm) i rodzaju włókna polietylen.
Odwołujący zaznaczył, że jeżeli spełnienie któregokolwiek żądania jest niedopuszczalne
prawnie na podstawie przepisów ustawy Pzp, wówczas wnosi o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 tej ustawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że posiada interes prawny w podejmowaniu
środków ochrony prawnej, gdyż zaskarżone postanowienia siwz uniemożliwiają mu złożenie
oferty spełniającej wymagania Zamawiającego. Podniósł, że określone przez
Zamawiającego parametry dotyczące nawierzchni boiska do piłki ręcznej oraz boiska
wielofunkcyjnego: wysokość całkowita 22mm, 8 800 dtex, ilość splotów 42 000, masa
całkowita 1 900, gęstość 300 000 splotów, skład włókna – 100% kopolimer blokowy,
ograniczają konkurencyjność postępowania i stawiają w uprzywilejowanej pozycji firmę, która
posiada nawierzchnię charakteryzującą się wskazanymi w proteście parametrami.
Odwołujący powołał się na wyrok ZA z dnia 15 grudnia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06 i
opinię prawną UZP zamieszczoną na stronie internetowej www.uzp.gov.pl, w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 27 czerwca 2008 r., w którym podał, że
bezzasadne są twierdzenia Odwołującego w przedmiocie utrudniania uczciwej konkurencji,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, nie uzasadniony potrzebami
Zamawiającego, a przez to bezpodstawne ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Wskazał, że stosownie do treści art. 29 ust. 1-3 Pzp, opisał
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając przy tym wszystkie wymagania i
okoliczności związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. W siwz wskazał minimalne
parametry techniczne, jakie powinna posiadać zamawiana nawierzchnia sportowa i dopuścił
nawierzchnie o parametrach nie gorszych, niż wskazane jako minimalne. Podniósł, że
Zamawiającemu służy niepodważalne prawo określania właściwości technicznych i
technologicznych, jakie powinna spełniać realizowana inwestycja. Określenie minimalnych
wymaganych parametrów ma na celu zapewnienie gwarancji wysokiej jakości materiału, z
którego będzie wykonana nawierzchnia sportowa, wskazał wyrok ZA z dnia 24 lipca 2007 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-879/07.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, a nie
dostawa materiałów, zatem wykonawcami zamówienia nie będą producenci nawierzchni
sportowych.
Naruszenie, w ocenie Zamawiającego, art. 7 ust.1 Pzp nastąpiłoby wówczas, gdyby
Odwołujący wykazał, że możliwość uzyskania produktu istniałaby tylko przez jednego
wykonawcę, powołał się na wyrok ZA z dnia 7 sierpnia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-955/07.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie, w tym
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, opracowań i
pism złożonych przez obie strony oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników
Odwołującego i Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego, na roboty budowlane pod
nazwą „Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr 312 ul. Umińskiego 12 w Warszawie”,
zamieszczone zostało w BZP z dnia 13.06.2008 r. poz. 129223. SIWZ zamieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego: zamówienia.pragapld.waw.pl, także w dniu
13.06.2008r. Wniesienie protestu, rozstrzygnięcie protestu i wniesienie odwołania oraz
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, zostało dokonane z zachowaniem terminów
określonych w ustawie Pzp.
Zamawiający określił w SIWZ – Dokumentacja projektowa boisk o nawierzchni syntetycznej
wraz z zagospodarowaniem terenu…(opracowana przez biuro projektowe Gardenia Sport
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie), w części Opis techniczny I, w pkt 3.3.1. Nawierzchnie,
że „Projektuje się pokrycie boiska nawierzchnią z trawy syntetycznej o minimalnych
parametrach :
Przeznaczenie: siatkówka, mini piłka nożna:
- wysokość całkowita nawierzchni: min. 22mm,
- rodzaj źdźbeł: monofilowe, min. 8 800 dtex,
- liczba splotów min. 42 000/m2,
- masa całkowita min. 1 900 gr/m2,
- gęstość: min.300 000 splotów/m2,
- skład włókna: 100% kopolimer blokowy…”.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu oraz na rozprawie podważył wskazane parametry,
wnioskując o ich zaniżenie do podanych niżej wielkości i dopuszczenie do zaoferowania
poniższy rodzaj tworzywa:
- wysokość całkowita nawierzchni: min.17 mm, a jeżeli Zamawiający nie wyrazi zgody
to chociaż min. 20 mm, co oznacza zaniżenie, w ostateczności o 2 mm,
- min. dtex do 8 000, co oznacza zaniżenie o 800,
liczba splotów min. 39 900 /m2, co oznacza zaniżenie o 2 100 splotów /m2,
- rodzaj – włókno polietylen.
Odwołujący wyjaśnił podczas rozprawy, że nie jest producentem trawy sztucznej i jako
wykonawca przedmiotowego zamówienia, podobnie jak inni wykonawcy, musi tę
nawierzchnię zakupić u producenta. Stwierdził, że nie jest w stanie zaoferować nawierzchni
o wskazanych w SIWZ parametrach, gdyż producenci, z którymi współpracuje stale
(producent włoski – Limonta Sport i niemiecki - Polytan) oraz doraźnie, nie produkują
nawierzchni o wskazanych parametrach. W ocenie Odwołującego, może być jeden
ewentualnie dwóch, trzech nieznanych mu producentów, którzy produkują nawierzchnię
wskazaną przez Zamawiającego.
Na potwierdzenie złożył trzy opracowania Instytutu Techniki Budowlanej z siedzibą w
Warszawie, dotyczące wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna” pt.
1) Aprobata techniczna ITB AT– 15 - 5121/2003 dotycząca wykładziny, której producentem
jest DESSO DLW Sports Systems N.V. Robert Ramlotstraat 89, B-9200 Dendermonde,
Belgia, z dwoma aneksami, którymi dokonano zmian w stosunku do pierwotnej treści
opracowania. Aneksem nr 2 zastąpiono tablicę 1, tablicą o innej treści, a mianowicie
początkowy opis dotyczący gęstości splotów włókien/m2 (kolumna 3) zastąpiono
opisem uwzględniającym ilość węzłów, ilość włókien w węźle, ilość splotów włókien,
gęstość – ilość włókien/m2. Aprobatą objęto 15 wykładzin o różnych nazwach
handlowych,
2) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB – 1053/2006 obejmująca wykładziny sportowe,
których producentem jest firma holenderska GreenFields BV, Postbus 464, 8260 AL.
Kampen, gdzie wskazano 13 wykładzin o różnych nazwach,
3) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB-1021/2005 wydana na wniosek firmy Tamex
Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, obejmująca wykładziny o 17
nazwach handlowych (polietylenowe -14 wykładzin i polipropelinowe – 3 wykładziny), w
których użyto w każdym przypadku oznaczenia DOMO. Rekomendacja zmieniona
została aneksem nr 1, którym zastąpiono tablicę nr 1, gdzie dokonano zmian w 6
kolumnie tabeli w zakresie – ilość pęczków/m2, (włókien/m2).
Odwołujący twierdził, że z danych zawartych w opracowaniach wynika, że żaden rodzaj
nawierzchni nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertę w terminie wymaganym w SIWZ, jak stwierdził tylko po to, by
uniknąć zarzutu braku interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Złożył pismo producenta włoskiego – Limonta Sport z dnia 17 lipca 2008 r. adresowane do
wszystkich zainteresowanych. Z pisma wynika, że firma jest producentem najwyższej jakości
traw sztucznych i produkuje nawierzchnie typu sztuczna trawa z włókien polipropylenowych,
polietylenowych i mieszanych. Jednocześnie producent oświadczył, że kopolimer blokowy
jest polietylenem lub mixem polimerowym należącym do grupy poliolefinów. Podał, że
wszystkie te materiały stosowane są równoważnie i spełniają najwyższe wymagania
stawiane nowoczesnym trawom sportowym, są one stosowane zamiennie.
Zamawiający twierdził, że nawierzchnię o minimalnych parametrach technicznych wskazał
projektant w dokumentacji projektowej, mając na względzie interes Zamawiającego. Chodzi
po pierwsze, o właściwą jakość nawierzchni, adekwatną do ceny jaką ma zapłacić
wykonawcy zamówienia, po drugie, chodzi o wytrzymałość nawierzchni. Zamawiajmy podał,
że wykładziny przeznaczone są do wykonania nawierzchni sportowych na zewnątrz
budynków, na otwartej przestrzeni obiektów sportowych, które będą wykorzystywane przez
młodzież szkolną oraz osoby z zewnątrz szkoły, przez cały dzień aż do zmierzchu.
Większość wykładzin, położonych 5 lat, a nawet 2 lata wstecz, wymaga już wymiany. W
interesie Zamawiającego jest ograniczenie zagrożenia powstania wypadków wynikających z
niewłaściwej nawierzchni boisk. Wskazał, że dotychczas nie stosował nawierzchni kopolimer
blokowy 100%, jest to nowy rodzaj nawierzchni, który ma spełnić oczekiwania
Zamawiającego, będące efektem niezbędnych potrzeb w zakresie posiadania boisk
sportowych o dobrej nawierzchni.
Złożył wydruk z poczty mailowej pochodzącej z biura Gardenia skierowanej do Grażyny Jeżo
(pracownik Zamawiającego) z dnia 17 lipca 2008 r., w której treści wskazano sześciu
producentów produkujących trawy spełniające wymogi SIWZ, są to: Desso Sports Systems,
Domo, GreenFields, Uniecogreen, Italgreen, Nurtex.
Zamawiający podał, że Odwołujący w ofercie nie sprecyzował rodzaju nawierzchni, jednak w
formularzu ofertowym zamieścił oświadczenie, że wykona przedmiot zamówienia, zgodnie z
warunkami wskazanymi w SIWZ. Podał również, że Odwołujący w krótkim czasie po otwarciu
ofert wniósł odwołanie do Prezesa UZP i jak nigdy dotąd, złożył bezpośrednio w biurze
Zamawiającego kopię odwołania. Okoliczności te, zdaniem Zamawiającego, wskazują na
fakt złożenia odwołania wyłącznie z powodu podania w ofercie ceny wyższej od ceny oferty
konkurencyjnej o około 200 tys. zł.. W postępowaniu bowiem złożono i otwarto w dniu 4 lipca
2008 r. dwie oferty – ofertę Odwołującego i firmy TAMEX Obiekty Sportowe sp. z o.o..
Z powyższego wynika, że gdyby oferta Odwołującego była tańsza, nie złożyłby on
odwołania w zakresie postanowień SIWZ.
KIO dopuściła dowody złożone przez strony – aprobatę, rekomendacje ITB, informację
mailową i oświadczenie firmy Limonta Sport - na okoliczność ustalenia dopuszczalności
żądania przez Zamawiającego nawierzchni sportowej (trawy syntetycznej), o wskazanych w
proteście i odwołaniu parametrach technicznych oraz w zakresie wyjaśnienia określenia
nazwy – kopolimer blokowy.
Z dokonanych ustaleń wynika, że przedmiotem sporu jest wyłącznie określenie przez
Zamawiającego niektórych parametrów technicznych – wysokość trawy, minimalny dtex i
gęstość (ilość splotów/m2), oraz rodzaj włókna.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z przepisami art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (ust. 2). Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentu lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” (ust. 3).
Treść przepisów wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia powinien być neutralny i nie
utrudniający uczciwej konkurencji, nie może również bezpośrednio ani pośrednio
uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych wykonawców. Jednocześnie opis
przedmiotu zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne
potrzeby Zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób z
którego wynika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka
jakość produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. Fakt, iż niewielu wykonawców,
konkretnie Odwołujący się w danej sprawie, nie może spełnić wymagań Zamawiającego, nie
stanowi o naruszeniu przepisów Pzp wskazanych przez Odwołującego w rozpoznawanej
sprawie.
Zamawiający w SIWZ określił minimalne parametry techniczne nawierzchni sportowej (str. 7
Dokumentacji projektowej boisk o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem
terenu… Opis techniczny I ), wskazując m.in. wysokość całkowitą nawierzchni min. 22 mm.,
min. 8 800 dtex, liczbę splotów min. 42 000/m2, skład włókna – 100% kopolimer blokowy.
Jednocześnie w SIWZ str. 7 podał, że wykonawca nie może użyć do realizacji zamówienia
wyrobów budowlanych o gorszych parametrach technicznych i jakościowych niż te, które
wskazano w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Podał, że nazwy, symbole i znaki firmowe producentów, dane techniczne i opisy technologii,
zostały podane jedynie w celu jak najdokładniejszego określenia elementów, urządzeń i
materiałów, które mogą być użyte do realizacji przedmiotu zamówienia. Są to tylko wytyczne
do zachowania pewnego standardu prac i materiałów. Wykonawca może zastosować inne
wyroby, byleby były zgodne z podanymi w dokumentacji, pod względem:
- gabarytów i konstrukcji (wielkość, rodzaj i liczba elementów składowych),
- charakteru użytkowego (tożsamość funkcji),
- charakterystyki materiałowej (rodzaj i jakość tworzywa),
- parametrów technicznych (np. wytrzymałość, trwałość, konstrukcja, fundamentowanie, itp.),
-wyglądu (struktura, faktura i barwa).
Wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.
W ocenie KIO, powyższy opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów art. 29
ust.1,2,3 Pzp. Nie narusza, w szczególności wskazanych przepisów wymóg
podwyższonych, w ocenie Odwołującego, parametrów sztucznej trawy, których według
aktualnej wiedzy Odwołującego, nie może on spełnić. Odwołujący podał, że nie zna
określenia polimer blokowy. Jednak z pisma, które sam złożył, jako dowód w sprawie
(Limonta Sport) wynika, że producent, z którym stale współpracuje zna to pojęcie i definiuje
je jako polietylen, o którego wprowadzenie w wyniku modyfikacji SIWZ, domagał się
Odwołujący, lub jako mix polimerowy. Zatem, wbrew twierdzeniom zawartym w proteście i w
odwołaniu, Odwołujący nie był pozbawiony możliwości złożenia oferty w postępowaniu, co
zresztą uczynił składając ofertę, która zostanie oceniona przez Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił, że nie istnieje nawierzchnia o parametrach wskazanych przez
Zamawiającego, nie potwierdzają tego złożone – aprobata i rekomendacje ITB, których nie
wymagał Zamawiający. Aprobata jest dokumentem stwierdzającym przydatność do
stosowania w budownictwie wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna”, w zakresie
wynikającym z postanowień aprobaty. Z kolei rekomendacje, jako dokumenty dobrowolne,
stwierdzają przydatność wykładzin do stosowania w budownictwie, w zakresie wynikającym
z postanowień rekomendacji. Z opracowań nie wynika, nieistnienie producentów wymaganej
nawierzchni. Zdaniem KIO, Odwołujący nie wykazał, że producenci wskazani w
korespondencji biura Gardenia – pracownik Zamawiającego, wbrew treści zawartej w
informacji, nie są producentami przedmiotowej sztucznej trawy. Stwierdził, po telefonicznej
konsultacji dokonanej podczas przerwy w rozprawie, że uzyskał informacje, iż producenci
Desso Sports Systems, Domo, GreenFields nie produkują takiej trawy. Nie miał rozeznania
co do pozostałych trzech producentów wskazanych w informacji.
KIO dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, dotyczącym w szczególności charakteru i
przeznaczenia boisk sportowych i temu, że nawierzchnia sportowa, ze względu na podane
okoliczności, ma być nawierzchnią dobrą, spełniającą wymagania Zamawiającego w
zakresie funkcjonalności, niezawodności, bezpieczeństwa użytkowników i adekwatności do
ceny określonej przez wykonawców.
Z powyższych względów, KIO uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisów art. 29 ust. 1 -
3 Pzp opisując minimalne parametry techniczne nawierzchni boisk sportowych z trawy
syntetycznej, jak również art. 7 ust.1 ustawy, gdyż nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Nie uwzględniono wniosku Zamawiającego w przedmiocie przyznania mu kosztów
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, ponieważ nie przedłożył do akt sprawy
rachunków określających to wynagrodzenie, co jest niezbędną przesłanką wynikającą z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 21 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 18 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510
Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu /protestów* z
dnia 18 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr
312, ul.Umińskiego12 w Warszawie”, Odwołujący „POLCOURT” S.A. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie (pismo z dnia 4.07.2008r. - wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP), od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 27.06.2008 r., doręczone Odwołującemu w
dniu 30.06.2008 r. faksem oraz w dniu 3.07.2008 r. pisemnie) przez Zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Południe z siedzibą w Warszawie.
Protest (wniesiony w dniu 19.06.2008 r.) i odwołanie, dotyczyły postanowień siwz.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2008 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
– art. 7 ust.1 przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 29 ust. 1-3 przez opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwą konkurencję,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, również w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
uzasadnieniem odwołania, w tym w szczególności nakazanie zmiany niektórych
wymaganych parametrów charakterystyki nawierzchni syntetycznej boiska do piłki ręcznej i
boiska wielofunkcyjnego, tj.:
- zmniejszenie minimalnej gęstości (ilość splotów / m2) do min. 39 900,
- zmniejszenie wymaganego minimum dtexu do min. 8 000,
- dopuszczenie do przetargu traw o wysokości całkowitej min. 17 mm (przynajmniej min. 20
mm) i rodzaju włókna polietylen.
Odwołujący zaznaczył, że jeżeli spełnienie któregokolwiek żądania jest niedopuszczalne
prawnie na podstawie przepisów ustawy Pzp, wówczas wnosi o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 tej ustawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że posiada interes prawny w podejmowaniu
środków ochrony prawnej, gdyż zaskarżone postanowienia siwz uniemożliwiają mu złożenie
oferty spełniającej wymagania Zamawiającego. Podniósł, że określone przez
Zamawiającego parametry dotyczące nawierzchni boiska do piłki ręcznej oraz boiska
wielofunkcyjnego: wysokość całkowita 22mm, 8 800 dtex, ilość splotów 42 000, masa
całkowita 1 900, gęstość 300 000 splotów, skład włókna – 100% kopolimer blokowy,
ograniczają konkurencyjność postępowania i stawiają w uprzywilejowanej pozycji firmę, która
posiada nawierzchnię charakteryzującą się wskazanymi w proteście parametrami.
Odwołujący powołał się na wyrok ZA z dnia 15 grudnia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06 i
opinię prawną UZP zamieszczoną na stronie internetowej www.uzp.gov.pl, w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 27 czerwca 2008 r., w którym podał, że
bezzasadne są twierdzenia Odwołującego w przedmiocie utrudniania uczciwej konkurencji,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nadmiernie rygorystyczny, nie uzasadniony potrzebami
Zamawiającego, a przez to bezpodstawne ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Wskazał, że stosownie do treści art. 29 ust. 1-3 Pzp, opisał
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając przy tym wszystkie wymagania i
okoliczności związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. W siwz wskazał minimalne
parametry techniczne, jakie powinna posiadać zamawiana nawierzchnia sportowa i dopuścił
nawierzchnie o parametrach nie gorszych, niż wskazane jako minimalne. Podniósł, że
Zamawiającemu służy niepodważalne prawo określania właściwości technicznych i
technologicznych, jakie powinna spełniać realizowana inwestycja. Określenie minimalnych
wymaganych parametrów ma na celu zapewnienie gwarancji wysokiej jakości materiału, z
którego będzie wykonana nawierzchnia sportowa, wskazał wyrok ZA z dnia 24 lipca 2007 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-879/07.
Zamawiający zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, a nie
dostawa materiałów, zatem wykonawcami zamówienia nie będą producenci nawierzchni
sportowych.
Naruszenie, w ocenie Zamawiającego, art. 7 ust.1 Pzp nastąpiłoby wówczas, gdyby
Odwołujący wykazał, że możliwość uzyskania produktu istniałaby tylko przez jednego
wykonawcę, powołał się na wyrok ZA z dnia 7 sierpnia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-955/07.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie, w tym
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, opracowań i
pism złożonych przez obie strony oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników
Odwołującego i Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego, na roboty budowlane pod
nazwą „Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr 312 ul. Umińskiego 12 w Warszawie”,
zamieszczone zostało w BZP z dnia 13.06.2008 r. poz. 129223. SIWZ zamieszczono na
stronie internetowej Zamawiającego: zamówienia.pragapld.waw.pl, także w dniu
13.06.2008r. Wniesienie protestu, rozstrzygnięcie protestu i wniesienie odwołania oraz
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, zostało dokonane z zachowaniem terminów
określonych w ustawie Pzp.
Zamawiający określił w SIWZ – Dokumentacja projektowa boisk o nawierzchni syntetycznej
wraz z zagospodarowaniem terenu…(opracowana przez biuro projektowe Gardenia Sport
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie), w części Opis techniczny I, w pkt 3.3.1. Nawierzchnie,
że „Projektuje się pokrycie boiska nawierzchnią z trawy syntetycznej o minimalnych
parametrach :
Przeznaczenie: siatkówka, mini piłka nożna:
- wysokość całkowita nawierzchni: min. 22mm,
- rodzaj źdźbeł: monofilowe, min. 8 800 dtex,
- liczba splotów min. 42 000/m2,
- masa całkowita min. 1 900 gr/m2,
- gęstość: min.300 000 splotów/m2,
- skład włókna: 100% kopolimer blokowy…”.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu oraz na rozprawie podważył wskazane parametry,
wnioskując o ich zaniżenie do podanych niżej wielkości i dopuszczenie do zaoferowania
poniższy rodzaj tworzywa:
- wysokość całkowita nawierzchni: min.17 mm, a jeżeli Zamawiający nie wyrazi zgody
to chociaż min. 20 mm, co oznacza zaniżenie, w ostateczności o 2 mm,
- min. dtex do 8 000, co oznacza zaniżenie o 800,
liczba splotów min. 39 900 /m2, co oznacza zaniżenie o 2 100 splotów /m2,
- rodzaj – włókno polietylen.
Odwołujący wyjaśnił podczas rozprawy, że nie jest producentem trawy sztucznej i jako
wykonawca przedmiotowego zamówienia, podobnie jak inni wykonawcy, musi tę
nawierzchnię zakupić u producenta. Stwierdził, że nie jest w stanie zaoferować nawierzchni
o wskazanych w SIWZ parametrach, gdyż producenci, z którymi współpracuje stale
(producent włoski – Limonta Sport i niemiecki - Polytan) oraz doraźnie, nie produkują
nawierzchni o wskazanych parametrach. W ocenie Odwołującego, może być jeden
ewentualnie dwóch, trzech nieznanych mu producentów, którzy produkują nawierzchnię
wskazaną przez Zamawiającego.
Na potwierdzenie złożył trzy opracowania Instytutu Techniki Budowlanej z siedzibą w
Warszawie, dotyczące wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna” pt.
1) Aprobata techniczna ITB AT– 15 - 5121/2003 dotycząca wykładziny, której producentem
jest DESSO DLW Sports Systems N.V. Robert Ramlotstraat 89, B-9200 Dendermonde,
Belgia, z dwoma aneksami, którymi dokonano zmian w stosunku do pierwotnej treści
opracowania. Aneksem nr 2 zastąpiono tablicę 1, tablicą o innej treści, a mianowicie
początkowy opis dotyczący gęstości splotów włókien/m2 (kolumna 3) zastąpiono
opisem uwzględniającym ilość węzłów, ilość włókien w węźle, ilość splotów włókien,
gęstość – ilość włókien/m2. Aprobatą objęto 15 wykładzin o różnych nazwach
handlowych,
2) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB – 1053/2006 obejmująca wykładziny sportowe,
których producentem jest firma holenderska GreenFields BV, Postbus 464, 8260 AL.
Kampen, gdzie wskazano 13 wykładzin o różnych nazwach,
3) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB-1021/2005 wydana na wniosek firmy Tamex
Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, obejmująca wykładziny o 17
nazwach handlowych (polietylenowe -14 wykładzin i polipropelinowe – 3 wykładziny), w
których użyto w każdym przypadku oznaczenia DOMO. Rekomendacja zmieniona
została aneksem nr 1, którym zastąpiono tablicę nr 1, gdzie dokonano zmian w 6
kolumnie tabeli w zakresie – ilość pęczków/m2, (włókien/m2).
Odwołujący twierdził, że z danych zawartych w opracowaniach wynika, że żaden rodzaj
nawierzchni nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertę w terminie wymaganym w SIWZ, jak stwierdził tylko po to, by
uniknąć zarzutu braku interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Złożył pismo producenta włoskiego – Limonta Sport z dnia 17 lipca 2008 r. adresowane do
wszystkich zainteresowanych. Z pisma wynika, że firma jest producentem najwyższej jakości
traw sztucznych i produkuje nawierzchnie typu sztuczna trawa z włókien polipropylenowych,
polietylenowych i mieszanych. Jednocześnie producent oświadczył, że kopolimer blokowy
jest polietylenem lub mixem polimerowym należącym do grupy poliolefinów. Podał, że
wszystkie te materiały stosowane są równoważnie i spełniają najwyższe wymagania
stawiane nowoczesnym trawom sportowym, są one stosowane zamiennie.
Zamawiający twierdził, że nawierzchnię o minimalnych parametrach technicznych wskazał
projektant w dokumentacji projektowej, mając na względzie interes Zamawiającego. Chodzi
po pierwsze, o właściwą jakość nawierzchni, adekwatną do ceny jaką ma zapłacić
wykonawcy zamówienia, po drugie, chodzi o wytrzymałość nawierzchni. Zamawiajmy podał,
że wykładziny przeznaczone są do wykonania nawierzchni sportowych na zewnątrz
budynków, na otwartej przestrzeni obiektów sportowych, które będą wykorzystywane przez
młodzież szkolną oraz osoby z zewnątrz szkoły, przez cały dzień aż do zmierzchu.
Większość wykładzin, położonych 5 lat, a nawet 2 lata wstecz, wymaga już wymiany. W
interesie Zamawiającego jest ograniczenie zagrożenia powstania wypadków wynikających z
niewłaściwej nawierzchni boisk. Wskazał, że dotychczas nie stosował nawierzchni kopolimer
blokowy 100%, jest to nowy rodzaj nawierzchni, który ma spełnić oczekiwania
Zamawiającego, będące efektem niezbędnych potrzeb w zakresie posiadania boisk
sportowych o dobrej nawierzchni.
Złożył wydruk z poczty mailowej pochodzącej z biura Gardenia skierowanej do Grażyny Jeżo
(pracownik Zamawiającego) z dnia 17 lipca 2008 r., w której treści wskazano sześciu
producentów produkujących trawy spełniające wymogi SIWZ, są to: Desso Sports Systems,
Domo, GreenFields, Uniecogreen, Italgreen, Nurtex.
Zamawiający podał, że Odwołujący w ofercie nie sprecyzował rodzaju nawierzchni, jednak w
formularzu ofertowym zamieścił oświadczenie, że wykona przedmiot zamówienia, zgodnie z
warunkami wskazanymi w SIWZ. Podał również, że Odwołujący w krótkim czasie po otwarciu
ofert wniósł odwołanie do Prezesa UZP i jak nigdy dotąd, złożył bezpośrednio w biurze
Zamawiającego kopię odwołania. Okoliczności te, zdaniem Zamawiającego, wskazują na
fakt złożenia odwołania wyłącznie z powodu podania w ofercie ceny wyższej od ceny oferty
konkurencyjnej o około 200 tys. zł.. W postępowaniu bowiem złożono i otwarto w dniu 4 lipca
2008 r. dwie oferty – ofertę Odwołującego i firmy TAMEX Obiekty Sportowe sp. z o.o..
Z powyższego wynika, że gdyby oferta Odwołującego była tańsza, nie złożyłby on
odwołania w zakresie postanowień SIWZ.
KIO dopuściła dowody złożone przez strony – aprobatę, rekomendacje ITB, informację
mailową i oświadczenie firmy Limonta Sport - na okoliczność ustalenia dopuszczalności
żądania przez Zamawiającego nawierzchni sportowej (trawy syntetycznej), o wskazanych w
proteście i odwołaniu parametrach technicznych oraz w zakresie wyjaśnienia określenia
nazwy – kopolimer blokowy.
Z dokonanych ustaleń wynika, że przedmiotem sporu jest wyłącznie określenie przez
Zamawiającego niektórych parametrów technicznych – wysokość trawy, minimalny dtex i
gęstość (ilość splotów/m2), oraz rodzaj włókna.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z przepisami art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję (ust. 2). Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków
towarowych, patentu lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” (ust. 3).
Treść przepisów wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia powinien być neutralny i nie
utrudniający uczciwej konkurencji, nie może również bezpośrednio ani pośrednio
uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych wykonawców. Jednocześnie opis
przedmiotu zamówienia musi być tak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne
potrzeby Zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób z
którego wynika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka
jakość produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. Fakt, iż niewielu wykonawców,
konkretnie Odwołujący się w danej sprawie, nie może spełnić wymagań Zamawiającego, nie
stanowi o naruszeniu przepisów Pzp wskazanych przez Odwołującego w rozpoznawanej
sprawie.
Zamawiający w SIWZ określił minimalne parametry techniczne nawierzchni sportowej (str. 7
Dokumentacji projektowej boisk o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem
terenu… Opis techniczny I ), wskazując m.in. wysokość całkowitą nawierzchni min. 22 mm.,
min. 8 800 dtex, liczbę splotów min. 42 000/m2, skład włókna – 100% kopolimer blokowy.
Jednocześnie w SIWZ str. 7 podał, że wykonawca nie może użyć do realizacji zamówienia
wyrobów budowlanych o gorszych parametrach technicznych i jakościowych niż te, które
wskazano w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Podał, że nazwy, symbole i znaki firmowe producentów, dane techniczne i opisy technologii,
zostały podane jedynie w celu jak najdokładniejszego określenia elementów, urządzeń i
materiałów, które mogą być użyte do realizacji przedmiotu zamówienia. Są to tylko wytyczne
do zachowania pewnego standardu prac i materiałów. Wykonawca może zastosować inne
wyroby, byleby były zgodne z podanymi w dokumentacji, pod względem:
- gabarytów i konstrukcji (wielkość, rodzaj i liczba elementów składowych),
- charakteru użytkowego (tożsamość funkcji),
- charakterystyki materiałowej (rodzaj i jakość tworzywa),
- parametrów technicznych (np. wytrzymałość, trwałość, konstrukcja, fundamentowanie, itp.),
-wyglądu (struktura, faktura i barwa).
Wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez Zamawiającego.
W ocenie KIO, powyższy opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów art. 29
ust.1,2,3 Pzp. Nie narusza, w szczególności wskazanych przepisów wymóg
podwyższonych, w ocenie Odwołującego, parametrów sztucznej trawy, których według
aktualnej wiedzy Odwołującego, nie może on spełnić. Odwołujący podał, że nie zna
określenia polimer blokowy. Jednak z pisma, które sam złożył, jako dowód w sprawie
(Limonta Sport) wynika, że producent, z którym stale współpracuje zna to pojęcie i definiuje
je jako polietylen, o którego wprowadzenie w wyniku modyfikacji SIWZ, domagał się
Odwołujący, lub jako mix polimerowy. Zatem, wbrew twierdzeniom zawartym w proteście i w
odwołaniu, Odwołujący nie był pozbawiony możliwości złożenia oferty w postępowaniu, co
zresztą uczynił składając ofertę, która zostanie oceniona przez Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił, że nie istnieje nawierzchnia o parametrach wskazanych przez
Zamawiającego, nie potwierdzają tego złożone – aprobata i rekomendacje ITB, których nie
wymagał Zamawiający. Aprobata jest dokumentem stwierdzającym przydatność do
stosowania w budownictwie wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna”, w zakresie
wynikającym z postanowień aprobaty. Z kolei rekomendacje, jako dokumenty dobrowolne,
stwierdzają przydatność wykładzin do stosowania w budownictwie, w zakresie wynikającym
z postanowień rekomendacji. Z opracowań nie wynika, nieistnienie producentów wymaganej
nawierzchni. Zdaniem KIO, Odwołujący nie wykazał, że producenci wskazani w
korespondencji biura Gardenia – pracownik Zamawiającego, wbrew treści zawartej w
informacji, nie są producentami przedmiotowej sztucznej trawy. Stwierdził, po telefonicznej
konsultacji dokonanej podczas przerwy w rozprawie, że uzyskał informacje, iż producenci
Desso Sports Systems, Domo, GreenFields nie produkują takiej trawy. Nie miał rozeznania
co do pozostałych trzech producentów wskazanych w informacji.
KIO dała wiarę wyjaśnieniom Zamawiającego, dotyczącym w szczególności charakteru i
przeznaczenia boisk sportowych i temu, że nawierzchnia sportowa, ze względu na podane
okoliczności, ma być nawierzchnią dobrą, spełniającą wymagania Zamawiającego w
zakresie funkcjonalności, niezawodności, bezpieczeństwa użytkowników i adekwatności do
ceny określonej przez wykonawców.
Z powyższych względów, KIO uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisów art. 29 ust. 1 -
3 Pzp opisując minimalne parametry techniczne nawierzchni boisk sportowych z trawy
syntetycznej, jak również art. 7 ust.1 ustawy, gdyż nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Nie uwzględniono wniosku Zamawiającego w przedmiocie przyznania mu kosztów
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, ponieważ nie przedłożył do akt sprawy
rachunków określających to wynagrodzenie, co jest niezbędną przesłanką wynikającą z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić