KIO/UZP 683/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 683/08
WYROK
z dnia 18 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Jolanta Markowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta
Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów
Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice protestu z dnia 18 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej
„Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach,
pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez państwowe przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7,
40-940 Katowice na rzecz Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Formacja Sp. z o.o.,
ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Sprzątanie powierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej (z wyłączeniem terenów zielonych) Węzła Ekspedycyjno
Rozdzielczego (WER) w Zabrzu przy ul. Mielżyńskiego 5”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
29 marca 2008 r., nr 2008/S 62-084180.
Pismem znak: CIOR/DZP/742/51/2008 z dnia 9 maja 2008 r. Zamawiający wezwał
wykonawcę Formacja Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym”, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w prowadzonym
postępowaniu przetargowym, w tym m.in. poprosił o szczegółowe doprecyzowanie,
uzupełnienie załączonych do oferty referencji (bez terenów zielonych) względnie o
dostarczenie dodatkowych dokumentów (referencje, protokoły odbioru, inne) zbliżonych
zakresem i wartością do przedmiotu zamówienia, oraz uzupełnienia wykazu wykonanych
usług (zał. nr 5 do SIWZ)”.
Pismem z dnia 12 maja 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 14 maja 2008 r.)
Odwołujący uzupełnił dokumentację przetargową m.in. o uzupełniony „Wykaz
zrealizowanych usług” (załącznik nr 5 do SIWZ), „List referencyjny” wystawiony przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno handlowo Usługowe PEL-GÓR z siedzibą w Zabrzu, zwane
dalej „PEL-GÓR”, oraz protokoły odbioru robót porządkowych z dnia: 31 stycznia 2008 r., 31
marca 2008 r. , 29 lutego 2008 r., 31 grudnia 2007 r. i 30 kwietnia 2008 r.
Pismem znak: CIOR4/DZP/51/792/08 z dnia 15 maja 2008 r. Zamawiający zwrócił się
do firmy PEL-GÓR o potwierdzenie trzech referencji wydanych przez firmę, które zostały
złożone w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 28 maja 2008 r. PEL-GÓR potwierdziła referencje przedłożone przez
Odwołującego.
Zamawiający pismem znak: CIOR/DZP/51/965/2008 z dnia 30 maja 2008 r. przesłał
do Laboratorium Grafologicznego i Badań Dokumentów we Wrocławiu dwa dokumenty
(referencje) w celu zbadania ich autentyczności (udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy
przedstawione do badania reprodukcje referencji ukazują dokumenty oryginalne).
Pismem znak: CIOR/DZP/51/904/08 z dnia 10 czerwca 2008 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy P.R.B. „Agro-
Service” s.c. Piotr Kulak, Krystyna Kulak z siedzibą w Katowicach, zwanej dalej „Agro-
Service” oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, a tym samym o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
11 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty do postępowania,
2. ponowną weryfikację dokumentów przetargowych Odwołującego,
3. wybór najkorzystniejszej oferty,
4. uznanie protestu za zasadny.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
złożył przez uzupełnienie wszystkie dokumenty „zgodnie z prawdą, zgodnie z wymogami
SIWZ oraz zgodnie zew stanem faktycznym”.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iż podniesione przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne. Wskazał,
iż w wyniku uzupełnienia dokumentów, do czego Odwołujący został wezwany, Odwołujący
dostarczył kserokopie referencji wystawionych przez PEL-GÓR z okresu realizacji usługi, tj.
od grudnia 2007 do 10 kwietnia 2008 r. na kwotę 1 256 000,00 zł, a które to referencje
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, co do ich autentyczności. Celem ich wyjaśnienia
powołał biegłego z Laboratorium Grafologicznego i Badania Dokumentów we Wrocławiu,
który w wydanej opinii stwierdził, iż jedna z przedłożonych do badania referencji lub obie
referencje są dokumentami sfałszowanymi metodą podrobienia przy zastosowaniu techniki
montażu obrazów graficznych sporządzonych z jednego oryginału dokumentu. Natomiast
definitywne rozstrzygnięcie treści przedmiotowych dokumentów będzie możliwe tylko w
oparciu o analizę oryginału dokumentu, który był zreprodukowany.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał dnia 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 7 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
4 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 4 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności składających się na proces oceny spełnienia przez
wykonawców wymogów opisanych przez zamawiającego w SIWZ,
b) uznanie, że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ i nie zawiera
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
c) powtórzenie czynności składających się na proces wyboru oferty
najkorzystniejszej,
d) uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
W uzasadnieniu do odwołania Odwołujący podniósł, iż kwestionowane dokumenty
przedłożył w formie i treści otrzymanej od podmiotu je wystawiającego. Nie miał więc wpływu
na treść tych dokumentów, jak i proces ich wytworzenia. Dlatego też nieuzasadnionym jest
zarzut złożenia przez Odwołującego informacji nieprawdziwych, gdyż nie podważono treści
kwestionowanych dokumentów, a wydana opinia wskazuje, iż dokumenty poddane badaniu
nie są wiarygodne, natomiast nie potwierdza poświadczenia w nich nieprawdy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ „Warunki udziału wykonawcy w
postępowaniu”, ustęp 1, pkt 1b (s. 12 SIWZ) warunkiem udziału w postępowaniu było
wykazanie się „wykonaniem usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia”. Ponadto w rozdziale IV SIWZ „Wykaz wymaganych dokumentów”,
ustęp 1, pkt 8 Zamawiający zażądał jako dokumentu potwierdzającego spełnienie tego
warunku przedstawienia „wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych usług (...), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz dokumenty (np. referencje) potwierdzające, że usługi wskazane
w wykazie zostały wykonane z należytą starannością. Wartość wszystkich wykazanych usług
w badanym okresie winna być zbliżona do wartości brutto składanej oferty. Wykonawca
winien wykazać się minimum jednym dokumentem (referencją) (...) (załącznik nr 5 do
SIWZ).”
Odwołujący złożył wykaz usług wykonanych w okresie od 1 grudnia 2007 r. (s. 9
oferty), wraz z ich wartością (w zakresie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia na kwotę
190 000, 00 zł), przy czym na potwierdzenie należytej staranności zrealizowanych usług
dołączył „Listy referencyjne” wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe PEL-GÓR z siedzibą w Zabrzu, zwane dalej „PEL-GÓR”, z treści których wynika:
I-ego listu referencyjnego, iż Odwołujący w okresie od grudnia 2007 r. do 10 kwietnia 2008 r.
wykonywał prace o łącznej kwocie 190 000, 00 zł, a z II-go listu referencyjnego,
wystawionego w dniu 1 lutego 2008 r., iż usługi te Odwołujący wykonywał w sposób fachowy
i profesjonalny, a zlecenie opiewało na kwotę siedmiocyfrową. Ponieważ przedmiotowe
referencje nie obejmowały, jak podkreślił Zamawiający na rozprawie, pełnego zakresu usług
objętych przedmiotem zamówienia, a ich wartość wzbudziła wątpliwości Zamawiający
skorzystał z uprawnień art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wystąpił o uzupełnienie wykazu
zrealizowanych usług (według załącznika nr 5) oraz przedłożenie dodatkowych dokumentów.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca złożył wykaz wykonanych usług według
załącznika nr 5, w którym wskazał, iż na rzecz PEL-GÓR wykonywał roboty o łącznej
wartości brutto 1 256 000, 00 zł (wartość podano na dzień 1 maja 2008 r.) oraz „list
referencyjny” z treści którego wynika, iż od grudnia 2007 r. do „nadal” świadczy wskazane
usługi, a wartość wykonywanych robót opiewa na kwotę 1 256 000, 00 zł.
Przesłanką wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jest złożenie przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje
takie mogą być zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę,
przy czym muszą być to informacje, których złożenie podważyłoby ustalony przez
Zamawiającego wynik postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający na etapie badania i oceny ofert
powziął wątpliwości, co do wartości wykonywanych usług, gdyż – jego zdaniem - usługi
wykonywane w tak krótkim okresie czasu, opiewały na kwoty wyższe niż wynikałoby to z
charakteru prac. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły również podpisy na złożonych
listach referencyjnych.
Zamawiający zwrócił się wówczas do wystawcy kwestionowanych listów
referencyjnych o ich potwierdzenie.
PEL-GÓR (wystawca kwestionowanych dokumentów) potwierdził referencje
przedłożone przez Odwołującego, jednak mimo tego Zamawiający podjął czynności mające
na celu uzyskanie opinii zewnętrznego podmiotu (Laboratorium Grafologicznego i Badań
Dokumentów we Wrocławiu) i w oparciu o uzyskane „Sprawozdanie z przeprowadzonych
badań kryminalistycznych dokumentu” wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.
Skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający ma prawo weryfikować dokumenty
przedłożone przez wykonawców w prowadzonym przez niego postępowaniu i „nie powinien
bezkrytycznie przyjmować oświadczeń wykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikować na
podstawie informacji powszechnie dostępnych, a następnie zbadać, czy nie zachodzi
sytuacja, iż nieprawdziwe informacje mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania (A.
Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów,
Warszawa, 2006, s. 136). Jednak podejmując wszelki czynności powinien przede wszystkim
kierować się obowiązującymi przepisami prawa.
Bezspornym jest, iż Zamawiający w razie wątpliwości związanych z treścią złożonych
dokumentów ma prawo je wyjaśnić.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605), zwanego
dalej „rozporządzeniem”, dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu są składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem.
Bezspornym jest, iż kwestionowane przez Zamawiającego listy referencyjne zostały
złożone przez Odwołującego w postaci kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
osoby umocowane do reprezentacji, tj. Prezesa Zarządu – Wojciecha N. oraz Członka
Zarządu – Ireneusza K.
Bezspornym jest także, że Zamawiający zwrócił się do Laboratorium Grafologicznego
i Badań Dokumentów we Wrocławiu o zbadanie autentyczności złożonych referencji (dwóch
listów referencyjnych) w oparciu o przedstawione do badania reprodukcje referencji, gdyż -
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - nie posiada, nie posiadał, ani też nie występował
o przedłożenie oryginałów kwestionowanych referencji.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie
skorzystał z przysługującego mu prawa do żądania przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu, mimo iż takie prawo mu przysługuje w myśl § 4 ust. 2
rozporządzenia, w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę kopia dokumentu (…) budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości. A zatem nie wyczerpał możliwości zweryfikowania treści
przedłożonego dokumentu w formie kopii z jego oryginałem. Należy przy tym zważyć, iż
przedłożone „Sprawozdanie (…)” jest dokumentem prywatnym, sporządzonym jedynie w
oparciu o kserokopie posiadanych dokumentów i jako takie nie może być podstawą
wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania.
Decyzję o wykluczeniu Odwołującego z niniejszego postępowania Zamawiający
podjął jedynie na podstawie uzyskanego prywatnego Sprawozdania, całkowicie pomijając
zapewnienie wystawcy dokumentu, jak również nie korzystając z możliwości danych mu
przez obowiązujące przepisy prawa (uzyskania oryginału dokumentu, skonfrontowania
oryginalnego dokumentu z przedłożonymi kopiami i dopiero wówczas ewentualnego
skorzystania z możliwości powołania biegłego z listy biegłych sądowych).
Dlatego też mając na uwadze powyższe Izba dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, uznając iż wykluczenie Odwołującego na tym etapie było co najmniej
przedwczesne.
Skład orzekający Izby, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie odniósł się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego jedynie na etapie postępowania
odwoławczego, tj, naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, gdyż Izba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionych środków odwoławczych, a
zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Skład orzekający Izby nie odniósł się również do zarzutów podniesionych przez
Odwołującego na rozprawie, a dotyczących treści żądanych dokumentów (referencji), gdyż w
tym zakresie należało oprotestować postanowienia SIWZ, a mógł to Odwołujący uczynić na
wcześniejszym etapie postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Jolanta Markowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta
Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów
Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice protestu z dnia 18 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej
„Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach,
pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez państwowe przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7,
40-940 Katowice na rzecz Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Formacja Sp. z o.o.,
ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Sprzątanie powierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej (z wyłączeniem terenów zielonych) Węzła Ekspedycyjno
Rozdzielczego (WER) w Zabrzu przy ul. Mielżyńskiego 5”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
29 marca 2008 r., nr 2008/S 62-084180.
Pismem znak: CIOR/DZP/742/51/2008 z dnia 9 maja 2008 r. Zamawiający wezwał
wykonawcę Formacja Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym”, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w prowadzonym
postępowaniu przetargowym, w tym m.in. poprosił o szczegółowe doprecyzowanie,
uzupełnienie załączonych do oferty referencji (bez terenów zielonych) względnie o
dostarczenie dodatkowych dokumentów (referencje, protokoły odbioru, inne) zbliżonych
zakresem i wartością do przedmiotu zamówienia, oraz uzupełnienia wykazu wykonanych
usług (zał. nr 5 do SIWZ)”.
Pismem z dnia 12 maja 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 14 maja 2008 r.)
Odwołujący uzupełnił dokumentację przetargową m.in. o uzupełniony „Wykaz
zrealizowanych usług” (załącznik nr 5 do SIWZ), „List referencyjny” wystawiony przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno handlowo Usługowe PEL-GÓR z siedzibą w Zabrzu, zwane
dalej „PEL-GÓR”, oraz protokoły odbioru robót porządkowych z dnia: 31 stycznia 2008 r., 31
marca 2008 r. , 29 lutego 2008 r., 31 grudnia 2007 r. i 30 kwietnia 2008 r.
Pismem znak: CIOR4/DZP/51/792/08 z dnia 15 maja 2008 r. Zamawiający zwrócił się
do firmy PEL-GÓR o potwierdzenie trzech referencji wydanych przez firmę, które zostały
złożone w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 28 maja 2008 r. PEL-GÓR potwierdziła referencje przedłożone przez
Odwołującego.
Zamawiający pismem znak: CIOR/DZP/51/965/2008 z dnia 30 maja 2008 r. przesłał
do Laboratorium Grafologicznego i Badań Dokumentów we Wrocławiu dwa dokumenty
(referencje) w celu zbadania ich autentyczności (udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy
przedstawione do badania reprodukcje referencji ukazują dokumenty oryginalne).
Pismem znak: CIOR/DZP/51/904/08 z dnia 10 czerwca 2008 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy P.R.B. „Agro-
Service” s.c. Piotr Kulak, Krystyna Kulak z siedzibą w Katowicach, zwanej dalej „Agro-
Service” oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, a tym samym o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
11 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty do postępowania,
2. ponowną weryfikację dokumentów przetargowych Odwołującego,
3. wybór najkorzystniejszej oferty,
4. uznanie protestu za zasadny.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
złożył przez uzupełnienie wszystkie dokumenty „zgodnie z prawdą, zgodnie z wymogami
SIWZ oraz zgodnie zew stanem faktycznym”.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iż podniesione przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne. Wskazał,
iż w wyniku uzupełnienia dokumentów, do czego Odwołujący został wezwany, Odwołujący
dostarczył kserokopie referencji wystawionych przez PEL-GÓR z okresu realizacji usługi, tj.
od grudnia 2007 do 10 kwietnia 2008 r. na kwotę 1 256 000,00 zł, a które to referencje
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, co do ich autentyczności. Celem ich wyjaśnienia
powołał biegłego z Laboratorium Grafologicznego i Badania Dokumentów we Wrocławiu,
który w wydanej opinii stwierdził, iż jedna z przedłożonych do badania referencji lub obie
referencje są dokumentami sfałszowanymi metodą podrobienia przy zastosowaniu techniki
montażu obrazów graficznych sporządzonych z jednego oryginału dokumentu. Natomiast
definitywne rozstrzygnięcie treści przedmiotowych dokumentów będzie możliwe tylko w
oparciu o analizę oryginału dokumentu, który był zreprodukowany.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał dnia 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 7 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
4 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 4 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności składających się na proces oceny spełnienia przez
wykonawców wymogów opisanych przez zamawiającego w SIWZ,
b) uznanie, że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ i nie zawiera
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
c) powtórzenie czynności składających się na proces wyboru oferty
najkorzystniejszej,
d) uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
W uzasadnieniu do odwołania Odwołujący podniósł, iż kwestionowane dokumenty
przedłożył w formie i treści otrzymanej od podmiotu je wystawiającego. Nie miał więc wpływu
na treść tych dokumentów, jak i proces ich wytworzenia. Dlatego też nieuzasadnionym jest
zarzut złożenia przez Odwołującego informacji nieprawdziwych, gdyż nie podważono treści
kwestionowanych dokumentów, a wydana opinia wskazuje, iż dokumenty poddane badaniu
nie są wiarygodne, natomiast nie potwierdza poświadczenia w nich nieprawdy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ „Warunki udziału wykonawcy w
postępowaniu”, ustęp 1, pkt 1b (s. 12 SIWZ) warunkiem udziału w postępowaniu było
wykazanie się „wykonaniem usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia”. Ponadto w rozdziale IV SIWZ „Wykaz wymaganych dokumentów”,
ustęp 1, pkt 8 Zamawiający zażądał jako dokumentu potwierdzającego spełnienie tego
warunku przedstawienia „wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych usług (...), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz dokumenty (np. referencje) potwierdzające, że usługi wskazane
w wykazie zostały wykonane z należytą starannością. Wartość wszystkich wykazanych usług
w badanym okresie winna być zbliżona do wartości brutto składanej oferty. Wykonawca
winien wykazać się minimum jednym dokumentem (referencją) (...) (załącznik nr 5 do
SIWZ).”
Odwołujący złożył wykaz usług wykonanych w okresie od 1 grudnia 2007 r. (s. 9
oferty), wraz z ich wartością (w zakresie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia na kwotę
190 000, 00 zł), przy czym na potwierdzenie należytej staranności zrealizowanych usług
dołączył „Listy referencyjne” wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe PEL-GÓR z siedzibą w Zabrzu, zwane dalej „PEL-GÓR”, z treści których wynika:
I-ego listu referencyjnego, iż Odwołujący w okresie od grudnia 2007 r. do 10 kwietnia 2008 r.
wykonywał prace o łącznej kwocie 190 000, 00 zł, a z II-go listu referencyjnego,
wystawionego w dniu 1 lutego 2008 r., iż usługi te Odwołujący wykonywał w sposób fachowy
i profesjonalny, a zlecenie opiewało na kwotę siedmiocyfrową. Ponieważ przedmiotowe
referencje nie obejmowały, jak podkreślił Zamawiający na rozprawie, pełnego zakresu usług
objętych przedmiotem zamówienia, a ich wartość wzbudziła wątpliwości Zamawiający
skorzystał z uprawnień art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wystąpił o uzupełnienie wykazu
zrealizowanych usług (według załącznika nr 5) oraz przedłożenie dodatkowych dokumentów.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca złożył wykaz wykonanych usług według
załącznika nr 5, w którym wskazał, iż na rzecz PEL-GÓR wykonywał roboty o łącznej
wartości brutto 1 256 000, 00 zł (wartość podano na dzień 1 maja 2008 r.) oraz „list
referencyjny” z treści którego wynika, iż od grudnia 2007 r. do „nadal” świadczy wskazane
usługi, a wartość wykonywanych robót opiewa na kwotę 1 256 000, 00 zł.
Przesłanką wykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jest złożenie przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje
takie mogą być zawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę,
przy czym muszą być to informacje, których złożenie podważyłoby ustalony przez
Zamawiającego wynik postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający na etapie badania i oceny ofert
powziął wątpliwości, co do wartości wykonywanych usług, gdyż – jego zdaniem - usługi
wykonywane w tak krótkim okresie czasu, opiewały na kwoty wyższe niż wynikałoby to z
charakteru prac. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły również podpisy na złożonych
listach referencyjnych.
Zamawiający zwrócił się wówczas do wystawcy kwestionowanych listów
referencyjnych o ich potwierdzenie.
PEL-GÓR (wystawca kwestionowanych dokumentów) potwierdził referencje
przedłożone przez Odwołującego, jednak mimo tego Zamawiający podjął czynności mające
na celu uzyskanie opinii zewnętrznego podmiotu (Laboratorium Grafologicznego i Badań
Dokumentów we Wrocławiu) i w oparciu o uzyskane „Sprawozdanie z przeprowadzonych
badań kryminalistycznych dokumentu” wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.
Skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający ma prawo weryfikować dokumenty
przedłożone przez wykonawców w prowadzonym przez niego postępowaniu i „nie powinien
bezkrytycznie przyjmować oświadczeń wykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikować na
podstawie informacji powszechnie dostępnych, a następnie zbadać, czy nie zachodzi
sytuacja, iż nieprawdziwe informacje mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania (A.
Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeń zespołów arbitrów,
Warszawa, 2006, s. 136). Jednak podejmując wszelki czynności powinien przede wszystkim
kierować się obowiązującymi przepisami prawa.
Bezspornym jest, iż Zamawiający w razie wątpliwości związanych z treścią złożonych
dokumentów ma prawo je wyjaśnić.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605), zwanego
dalej „rozporządzeniem”, dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu są składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem.
Bezspornym jest, iż kwestionowane przez Zamawiającego listy referencyjne zostały
złożone przez Odwołującego w postaci kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
osoby umocowane do reprezentacji, tj. Prezesa Zarządu – Wojciecha N. oraz Członka
Zarządu – Ireneusza K.
Bezspornym jest także, że Zamawiający zwrócił się do Laboratorium Grafologicznego
i Badań Dokumentów we Wrocławiu o zbadanie autentyczności złożonych referencji (dwóch
listów referencyjnych) w oparciu o przedstawione do badania reprodukcje referencji, gdyż -
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - nie posiada, nie posiadał, ani też nie występował
o przedłożenie oryginałów kwestionowanych referencji.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iż Zamawiający nie
skorzystał z przysługującego mu prawa do żądania przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu, mimo iż takie prawo mu przysługuje w myśl § 4 ust. 2
rozporządzenia, w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcę kopia dokumentu (…) budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości. A zatem nie wyczerpał możliwości zweryfikowania treści
przedłożonego dokumentu w formie kopii z jego oryginałem. Należy przy tym zważyć, iż
przedłożone „Sprawozdanie (…)” jest dokumentem prywatnym, sporządzonym jedynie w
oparciu o kserokopie posiadanych dokumentów i jako takie nie może być podstawą
wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania.
Decyzję o wykluczeniu Odwołującego z niniejszego postępowania Zamawiający
podjął jedynie na podstawie uzyskanego prywatnego Sprawozdania, całkowicie pomijając
zapewnienie wystawcy dokumentu, jak również nie korzystając z możliwości danych mu
przez obowiązujące przepisy prawa (uzyskania oryginału dokumentu, skonfrontowania
oryginalnego dokumentu z przedłożonymi kopiami i dopiero wówczas ewentualnego
skorzystania z możliwości powołania biegłego z listy biegłych sądowych).
Dlatego też mając na uwadze powyższe Izba dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, uznając iż wykluczenie Odwołującego na tym etapie było co najmniej
przedwczesne.
Skład orzekający Izby, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie odniósł się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego jedynie na etapie postępowania
odwoławczego, tj, naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, gdyż Izba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionych środków odwoławczych, a
zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Skład orzekający Izby nie odniósł się również do zarzutów podniesionych przez
Odwołującego na rozprawie, a dotyczących treści żądanych dokumentów (referencji), gdyż w
tym zakresie należało oprotestować postanowienia SIWZ, a mógł to Odwołujący uczynić na
wcześniejszym etapie postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić