Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 689 /08

WYROK
z dnia 21 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Nadarzyn ul. Mszczonowska 19, 05-830 Nadarzyn protestu
z dnia 23 czerwca 2008 r.

przy udziale Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o.
ul. Zemborzycka 53, 20-455 Lublin zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10,
05-800 Pruszków
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WODROL-Pruszków S.A.
ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków;

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez WODROL-Pruszków S.A. ul. Stefana Bryły 10,
05-800 Pruszków na rzecz Gminy Nadarzyn ul. Mszczonowska 19,
05-830 Nadarzyn stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz WODROL-Pruszków S.A.
ul. Stefana Bryły 10, 05-800 Pruszków.

U z a s a d n i e n i e

Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu z
dnia 23 czerwca 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej w Strzeniówce,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy – Lubelskiego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. w Lublinie, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz podał nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Stwierdził, po zapoznaniu się z treścią oferty wybranej, że wybrany Wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
złożone przez niego wyjaśnienie treści oferty z dnia 12 czerwca 2008 r. zawiera
nieprawdziwe informacje. Wskazał, że zgodnie z pk VII pkt 1 ppkt 2 a) SIWZ, w
postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy „posiadają niezbędną wiedze i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia: w ciągu ostatnich 5 lat wykonali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające
swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia tj.
budowa kanalizacji podciśnieniowej z systemem monitoringu, potwierdzone dokumentami o
należytym wykonaniu”.
Wybrany wykonawca zamieścił w swojej ofercie wykaz robót – „budowa kanalizacji
sanitarnych podciśnieniowych z systemem monitoringu” obejmujący 3 zamówienia
zrealizowane dla Gminy Uścimów Miasta Dęblin. Tylko jedno zamówienie – poz. 3 wykazu
spełnia podany warunek, co wynika z referencji Miasta Dęblin z dnia 3.03.2008 r.
załączonych do oferty. Pozostałe dwa dotyczą wprawdzie budowy kanalizacji sanitarnej, lecz
nie obejmują systemu monitoringu, a zatem nie odpowiadają swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnienia
treści oferty oświadczył, że „w ciągu ostatnich 5 lat wykonaliśmy cztery inwestycje w zakresie
których była budowa kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej wraz z systemem monitoringu”.
Odwołujący podniósł zarzut, że dwa zadania inwestycyjne realizowane dla Gminy Uścimów
nie posiadają systemu monitoringu. Kanalizacje te wyposażone są w monitoring „pomp
próżniowych, zbiorników podciśnieniowych oraz pomp ściekowych – realizowany przez
sterowniki OP7 w stacjach podciśnieniowych” oraz monitoring „próżni – realizowany przez
sterowniki LOGO w stacjach napowietrzających”.
Powyższe oznacza bieżące nadzorowanie pracy urządzeń zamontowanych na stacji
podciśnieniowej i taki zakres kontroli pracy wybranych urządzeń nie ma nic wspólnego z

monitoringiem kanalizacji sanitarnej. Zgodnie z dokumentacją projektową załączoną do
SIWZ PN. „Wytyczne systemu monitoringu pracy zaworów dla podciśnieniowej technologii
transportu ścieków budowy sieci kanalizacji podciśnieniowej w m. Strzeniówka, gm.
Nadarzyn” monitoring kanalizacji sanitarnej to przede wszystkim monitorowanie pracy
zaworów podciśnieniowych zamontowanych w studniach zaworowych. Taki system, wg
Odwołującego nie był wykonywany i nie funkcjonuje w kanalizacji w Uścimowie. Stanowisko
to potwierdza projektant w oświadczeniu z dnia 2 lipca 2008 r. : „w powszechnym rozumieniu
ideą kanalizacji sanitarnej z monitoringiem jest budowa sieci przewodów, studzienek
zaworowych i ułożenie kabla transmisyjnego, celem zebrania informacji o pracy i położeniu
zaworu w jednym miejscu tzn. panelu operatora. Elektroniczna kontrola pracy urządzeń stacji
podciśnieniowej nie jest monitoringiem sieci w znaczeniu definicji użytej w projekcie
kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej z monitoringiem w Strzeniówce”. Odwołujący wskazał,
że z treści siwz wynika, iż sieć kanalizacji podciśnieniowej, powinna być wykonana z
systemem monitoringu, wynika to z opisu przedmiotu zamówienia, a zatem nie
wystarczające jest wykazanie jakiegokolwiek monitoringu w niektórych wybranych
urządzeniach kanalizacji.
Stwierdza, że pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty wykazywali doświadczenie
w zakresie kanalizacji podciśnieniowej tj. monitoringu sieci a nie, monitoringu niektórych
urządzeń, jak w przypadku kwestionowanej oferty w zakresie drugiej inwestycji na rzecz
gminy Uścimów.
Odwołujący wskazał nadto, że również zadanie wskazane w poz. 3 wykazu nie spełnia
warunku siwz, gdyż jest to robota nie odpowiadająca swoim rodzajem i wartością robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia. Stwierdził, że zdanie z tej pozycji ma wartość
295.878,67 przy wartości przedmiotowego zamówienia powyżej 11.000.000 PLN; wskazał
przy tym na przepis § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia PRM z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Tym samym wybrany wykonawca
nie posiada wymaganego w siwz doświadczenia i na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
powinien być wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Informacje
Wykonawcy z dnia 12.06.2008 r. są zatem nieprawdziwe, a ponieważ miały wpływ na wynik
postępowania, Wykonawca powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie
wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się zarzutów stwierdził, że w
trakcie oceny ofert przeprowadził postępowanie wyjaśniające i wezwał Wykonawcę do
złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia oferty w kwestionowanym zakresie. Wykonawca w
wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia i załączył jako uzupełnienie referencji referencję
Gminy Uścimów z zapisem, że kanalizacja podciśnieniowa stanowiąca składnik obu
inwestycji wyposażona jest w monitoring, a także oświadczenie Burmistrza Miasta Dęblin,
potwierdzające, że dwa zadania na budowę kanalizacji podciśnieniowej określone w
referencji i w oświadczeniu zawierają „sieć kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej wraz z
systemem monitoringu. Ponadto wskazał, że w zgłoszeniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, wybrany wykonawca dodatkowo załączył potwierdzenie
zgodności informacji w referencjach Wójta Gminy Uścimów ze stanem faktycznym, złożone
przez Biuro Projektów Przemysłu Spożywczego ATMOS (….) w Lublinie – autora
dokumentacji projektowej wybudowanej kanalizacji sanitarnej.
Argumentacja z tego pisma, której powołano się na rozp. wsprawie dokumentów,
zgodność z wymaganiami siwz, które winny być precyzyjne i jednoznaczne nie
dopuszczające domyślania się lub wnioskowania z ogólnej wiedzy…..
Przystępujący stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania. w całości poparł
pisemne stanowisko /w aktach sprawy/ oraz argumentację Zamawiającego.
Ponadto Przystępujący wskazał na przesądzającą w sprawie treść siwz, która nie podlega
modyfikacji i nie może być przedmiotem dodatkowej interpretacji dokonywanej przez autora
dokumentacji projektowej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na
rozprawie, a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i treścią ofert oraz wysłuchaniu stron i uczestnika
działających przez pełnomocników, a w odniesieniu do Odwołującego, także piastuna organu
zarządzającego Spółki, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu
środków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu, gdyż w razie uwzględnienia Jego
zarzutów, oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejsza.
Niesporne jest w sprawie, że warunkiem udziału w postępowaniu określonym w pkt
VII 1 2a SIWZ było wykazanie się wykonaniem co najmniej dwóch zamówień
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia, „tj. budowa kanalizacji podciśnieniowej z systemem monitoringu.” Z treści SIWZ
wynika również, że w zakresie przedmiotu zamówienia ujęte jest również wykonanie systemu
monitoringu pracy zaworów” ( R. I. pkt III.1.h siwz).

Jak wynika z wykazu robót budowlanych złożonego wraz z wybraną ofertą oraz
referencji i wyjaśnień Przystępującego zawartych w piśmie z dnia 12 czerwca 2008 r. wraz
z załącznikami Wykonawca ten zrealizował dwa odrębne zamówienia sieci kanalizacji
sanitarnej podciśnieniowej wraz z systemem monitoringu na rzecz Miasta Dęblin, tj.
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom wymaganym. Ustalenie powyższe, w
ocenie składu orzekającego, jest wystarczające do uznania spełniania przez
Przystępującego kwestionowanego w odwołaniu, warunku udziału w postępowaniu. Fakt, iż
wartość jednego z tych zadań, (295.878,67 PLN) jest znacząco niższa od wartości robót
stanowiących przedmiot zamówienia (ok. 11.000.000 PLN), nie ma w niniejszej sprawie
znaczenia, gdyż zamawiający nie wymagał w specyfikacji wykazania się realizacjami
odpowiadającymi swoją wartością wartości przedmiotu zamówienia, a jedynie
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi postępowania.
Oceniając sporną kwestię, czy może być uznane, w kontekście powołanej treści
specyfikacji, doświadczenie wykonawcy, który wykazał się wykonaniem kanalizacji
podciśnieniowej wyposażonej w monitoring elementów sieci kanalizacji sanitarnej, lecz bez
monitoringu pracy zaworów, jak to miało miejsce w wykazanych robotach na rzecz Gminy
Uścimów, Izba stwierdza, co następuje.
Wymagany specyfikacją system monitoringu dotyczy kanalizacji podciśnieniowej,
przez którą rozumieć należy zespół urządzeń sanitarnych przeznaczonych do
odprowadzania ścieków. Biorąc pod uwagę, że w sprawie niniejszej określenia „kanalizacja
sanitarna z systemem monitoringu” i „sieć kanalizacji sanitarnej z systemem monitoringu”
używane są zamiennie, należy wskazać, że określenie sieć i urządzenia kanalizacyjne, w
odróżnieniu od systemu monitoringu, posiadają legalną definicję zawartą w art. 2 ustawy
z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu
ścieków (Dz. U. z 2006 r, Nr 123, poz. 858 ze zm.) i oznaczają odpowiednio:
sieć - przewody kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urządzeniami, którymi odprowadzane są
ścieki, będące w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego,
a urządzenia kanalizacyjne - sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych
służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia
podczyszczające i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków.

Uwzględniając tę definicję oraz biorąc pod uwagę treść siwz, należy stwierdzić, że
wymagane doświadczenie w zakresie realizacji kanalizacji z systemem monitoringu nie
zostało w specyfikacji sprecyzowane przez określenie, jakie wykonane systemy monitoringu
kanalizacji, jak również monitoring jakiego elementu sieci, będą uznawane przez
Zamawiającego. Wnioskowanie przez Odwołującego, że wymóg doświadczenia dotyczy

wyłącznie robót z systemem monitoringu pracy zaworów, tj. takim jaki jest ujęty w opisie
przedmiotu zamówienia, jest w ocenie Izby nieuzasadnione i może być uznane za
zmierzające do ograniczania dostępu do zamówienia, wskutek dodatkowej interpretacji
sformułowania „odpowiadające swoim rodzajem”. Skład orzekający uznaje tym samym za
wystarczające, w świetle postanowień siwz, wykazanie się robotami odpowiadającymi
swoim rodzajem, robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia,
a za takie uznaje budowę kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej z systemem monitoringu
elektronicznego rozumianym jako stała obserwacja i kontrola funkcjonowania niektórych
urządzeń kanalizacyjnych.
Powyższe ustalenie prowadzi do stwierdzenia, że wykazane doświadczenie
wybranego wykonawcy nie naruszało warunków ustalonych w postanowieniach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji oznacza rozstrzygnięcie, jak
w pkt 1 wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………






























________
*
niepotrzebne skreślić