KIO/UZP 723/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 723/08
WYROK
z dnia 29 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A,
65-735 Zielona Góra od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Skąpe, Skąpe 65,
66-213 Skąpe protestu z dnia 2 lipca 2008r.
przy udziale Stanisława Szorek działającego pod nazwą Zakład Budowlany Stanisław
Szorek, ul. Kożuchowska 32, 85-364 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra ,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skąpe, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę sali gimnastycznej z częścią socjalną na
działkach 152/1 i 152/2 w Międzylesiu Gmina Skąpe”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
30 kwietnia 2008 r., nr 91429-2008.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę Stanisława Szorek
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany Stanisław Szorek z
siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „Stanisławem Szorek”, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i
podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do kierowania
przedmiotowymi robotami, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności,
uprawnienia budowlane właściwe dla przedmiotowego zamówienia, zaświadczenia o
przynależności do izby samorządu zawodowego (na druku stanowiącym załącznik nr 4 do
SIWZ) w terminie do dnia 28 czerwca 2008 r.
W dniu 27 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wykonawca
Stanisław Szorek złożył:
- „Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia” (załącznik nr 9) zawierające wykaz czterech osób,
- zaświadczenie wystawione przez Lubuską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iż Pan Kazimierz M. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IE/0681/01,
- uprawnienia budowlane Pana Kazimierza M.,
- zaświadczenie wystawione przez Lubuską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iż Pan Roman P. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IS/0848/01,
- uprawnienia budowlane Pana Romana P.,
Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek. Przedmiotowe
pismo Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze, zwane dalej „Odwołującym” otrzymało w tej samej dacie.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec wadliwie podjętej czynności przez Zamawiającego
i ponownego wyboru jako najkorzystniejszej wadliwej oferty wykonawcy Stanisława Szorek
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie z postępowania wykonawcy Stanisława Szorek,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Stanisława Szorek,
3. uwzględnienie protestu,
4. powtórzenie oprotestowanej czynności,
5. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający w pkt 8.1.2.3. i 8.1.2.4 SIWZ zawarł postanowienia dotyczące spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do
kierowania robotami w specjalnościach: instalacyjnej, sieci, instalacji, urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych
cieplnych i wentylacyjnych. Natomiast wykonawca Stanisław Szorek załączył dokument, z
treści którego wynika, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, a Zamawiający w
sposób nieuprawniony wezwał go do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Pismem z 2 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawca
Stanisław Szorek otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w dniu 4 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu, wnosząc o oddalenie protestu i wskazując, iż art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania do przedłożenia dokumentów i
oświadczeń, w przypadku stwierdzenia ich braku.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie,
wskazując, iż podniesione przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne, gdyż art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala na uzupełnienie dokumentów świadczących o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 10 lipca 2008 r.
Pismem z dnia 14 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 15 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
14 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 14 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz dodatkowo wniósł o:
1. wydanie wyroku nakazującego unieważnienie wszystkich wadliwych czynności
związanych z wyborem wykonawcy przedmiotu zamówienia,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztów poniesionych
przez Odwołującego.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 lipca 2008 r. (pismem z dnia 16 lipca 2008 r.) wykonawca Stanisław
Szorek przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożoną ofertę, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Bezspornym jest, iż Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę
Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27
czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył „Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” zawierający
dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do
przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające
przynależność do samorządu zawodowego.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumnetów,
a co za tym idzie, iż mamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu
bądź też złożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iż celem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczaniu
wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretować ów przepis, a tym
samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iż nie należy ograniczać zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyż doprowadziłoby to do naruszenia art. 7
ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niż ten
wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w
części.
Bezspornym jest, iż wykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył „Wykaz
osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia”, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia
do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie.
Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących,
złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a
przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidują natomiast zakazu przedłożenia, w wyniku
wezwania, uprawnień nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły
spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym bardzie, iż zdanie drugie przywołanego
przepisu wyraźnie wskazuje, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać
można również na dzień uzupełnienia dokumnetów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. ,
sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których
wynika, iż przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie stanowi zmiany treści oferty, gdyż uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie
może nastąpić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż Stanisław Szorek potwierdził spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami we
wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 lipca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A,
65-735 Zielona Góra od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Skąpe, Skąpe 65,
66-213 Skąpe protestu z dnia 2 lipca 2008r.
przy udziale Stanisława Szorek działającego pod nazwą Zakład Budowlany Stanisław
Szorek, ul. Kożuchowska 32, 85-364 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD
Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra ,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlanego
MILBUD Sp. z o.o., ul. Batorego 69A, 65-735 Zielona Góra
U z a s a d n i e n i e
Gmina Skąpe, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę sali gimnastycznej z częścią socjalną na
działkach 152/1 i 152/2 w Międzylesiu Gmina Skąpe”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
30 kwietnia 2008 r., nr 91429-2008.
Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę Stanisława Szorek
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany Stanisław Szorek z
siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „Stanisławem Szorek”, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i
podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do kierowania
przedmiotowymi robotami, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności,
uprawnienia budowlane właściwe dla przedmiotowego zamówienia, zaświadczenia o
przynależności do izby samorządu zawodowego (na druku stanowiącym załącznik nr 4 do
SIWZ) w terminie do dnia 28 czerwca 2008 r.
W dniu 27 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie) wykonawca
Stanisław Szorek złożył:
- „Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia” (załącznik nr 9) zawierające wykaz czterech osób,
- zaświadczenie wystawione przez Lubuską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iż Pan Kazimierz M. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IE/0681/01,
- uprawnienia budowlane Pana Kazimierza M.,
- zaświadczenie wystawione przez Lubuską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa
w Gorzowie Wielkopolskim, stwierdzające iż Pan Roman P. jest członkiem Izby o
numerze ewidencyjnym LBS/IS/0848/01,
- uprawnienia budowlane Pana Romana P.,
Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek. Przedmiotowe
pismo Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane MILBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze, zwane dalej „Odwołującym” otrzymało w tej samej dacie.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec wadliwie podjętej czynności przez Zamawiającego
i ponownego wyboru jako najkorzystniejszej wadliwej oferty wykonawcy Stanisława Szorek
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykluczenie z postępowania wykonawcy Stanisława Szorek,
2. odrzucenia oferty wykonawcy Stanisława Szorek,
3. uwzględnienie protestu,
4. powtórzenie oprotestowanej czynności,
5. dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
Zamawiający w pkt 8.1.2.3. i 8.1.2.4 SIWZ zawarł postanowienia dotyczące spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do
kierowania robotami w specjalnościach: instalacyjnej, sieci, instalacji, urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych oraz urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych
cieplnych i wentylacyjnych. Natomiast wykonawca Stanisław Szorek załączył dokument, z
treści którego wynika, iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, a Zamawiający w
sposób nieuprawniony wezwał go do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Pismem z 2 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawca
Stanisław Szorek otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 3 lipca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w dniu 4 lipca 2008 r.), przekazując jednocześnie kopię pisma
protestującemu, wnosząc o oddalenie protestu i wskazując, iż art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek wezwania do przedłożenia dokumentów i
oświadczeń, w przypadku stwierdzenia ich braku.
Pismem z dnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie,
wskazując, iż podniesione przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne, gdyż art. 26 ust. 3
ustawy Pzp pozwala na uzupełnienie dokumentów świadczących o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu 10 lipca 2008 r.
Pismem z dnia 14 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 15 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
14 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 14 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, podtrzymując zarzuty i wnioski podniesione w proteście oraz dodatkowo wniósł o:
1. wydanie wyroku nakazującego unieważnienie wszystkich wadliwych czynności
związanych z wyborem wykonawcy przedmiotu zamówienia,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztów poniesionych
przez Odwołującego.
Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 18 lipca 2008 r. (pismem z dnia 16 lipca 2008 r.) wykonawca Stanisław
Szorek przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożoną ofertę, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Bezspornym jest, iż Zamawiający w dniu 26 czerwca 2008 r. wezwał wykonawcę
Stanisława Szorek do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi m.in. ich uprawnienia. W dniu 27
czerwca 2008 r. wykonawca Stanisław Szorek złożył „Wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia” zawierający
dwa nowe nazwiska, tj. Pana Kazimierza M. oraz Pana Romana P. Załącznikami do
przedmiotowego wykazu były uprawnienia wskazanych osób oraz dokumenty potwierdzające
przynależność do samorządu zawodowego.
W wyniku powyższego Zamawiający dokonał ponownego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Szorek.
Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika, iż zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1, lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumnetów,
a co za tym idzie, iż mamy do czynienia z dwoma sytuacjami, tj. nie złożeniem dokumentu
bądź też złożeniem dokumentu zawierającego błędy.
Niemniej jednak Izba uznała, iż celem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będą podstawą decyzji o niewykluczaniu
wykonawcy z postępowania i tak - zdaniem Izby - należy interpretować ów przepis, a tym
samym Zamawiający w sposób właściwy zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
Izba stoi bowiem na stanowisku, iż nie należy ograniczać zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp jedynie do jej literalnego brzmienia, gdyż doprowadziłoby to do naruszenia art. 7
ustawy Pzp, bowiem wykonawca, który w ogóle nie przedłożył określonych dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, byłby w lepszej sytuacji niż ten
wykonawca, który udokumentował spełnienie warunków udziału w postępowaniu jedynie w
części.
Bezspornym jest, iż wykonawca Stanisław Szorek, do złożonej oferty załączył „Wykaz
osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia”, przy czym wskazane w nim dwie osoby posiadały uprawnienia
do prowadzenia robót branży sanitarnej i elektrycznej, jednak w ograniczonym zakresie.
Skoro więc przedmiotowy dokument nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, tym samym nie był dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, co oznacza, że zaistniała przesłanka z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nakazująca
Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu.
Uzupełnienie dokumentów dotyczy bowiem zarówno sytuacji błędu w istniejących,
złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub dokumentów, a
przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Przepisy nie przewidują natomiast zakazu przedłożenia, w wyniku
wezwania, uprawnień nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie potwierdziły
spełnienia wymogów określonych w SIWZ. Tym bardzie, iż zdanie drugie przywołanego
przepisu wyraźnie wskazuje, iż spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazać
można również na dzień uzupełnienia dokumnetów
Skład orzekający Izby podziela stanowisko zawarte w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 04/08; z dnia 4 lipca 2008 r. ,
sygn. akt KIO/UZP 622/08; z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 629/08, z treści których
wynika, iż przedstawienie uprawnień dla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty,
nie stanowi zmiany treści oferty, gdyż uprawnienia te nie są treścią oferty, lecz dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a tym samym jego złożenie
może nastąpić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż Stanisław Szorek potwierdził spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie posiadania uprawnień budowlanych do kierowania robotami we
wskazanych w SIWZ specjalnościach.
Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy Pzp. W związku z powyższym orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………